Россия 1905-1925 годов:влияние Революции на дальнейшее развитие отечественой истории.Являлась ли Революция меньшим злом?

Здесь можно пообщаться на различные темы, не связанные с Гарри Поттером.
Ответить
Аватара пользователя
Миротворец
Волшебник
Сообщения: 4597
Зарегистрирован: 14 авг 2017 14:00
Псевдоним: ГероинЯ
Пол: скорее мужской, чем женский
Откуда: Русское поле экспериментов, улица Краснознаменного страха
Контактная информация:

Россия 1905-1925 годов:влияние Революции на дальнейшее развитие отечественой истории.Являлась ли Революция меньшим злом?

Сообщение Миротворец » 19 ноя 2018 23:22

Очень хотел бы услышать ваше мнение))
Какая партия вам ближе всего? Ведь тема Революции очень интересна) так давайте поговорим о ней))
Недавно попалась книжица (1000 страниц), которая оправдывает Гапона. А вот каково ваше мнение? Был Гапон жертвой или же он все же штрейхбрехер?
Пишите, поговорим по душам))
Последний раз редактировалось Миротворец 20 ноя 2018 22:23, всего редактировалось 1 раз.
Антлй Жлзнк, 3 крс, Грффндр
Я н лбл пртвннькх дмнв, т жзн нкгд н устою

Анархия - мать порядка!

И вновь продолжается бой!

JanJansen
Волшебник
Сообщения: 3929
Зарегистрирован: 17 ноя 2017 09:14
Пол: мужской

Re: Россия 1905-1925 годов: влияние Революции на дальнейшее развитие отечественной истории. Революция: Добро или зло?

Сообщение JanJansen » 19 ноя 2018 23:46

Японец писал(а):
19 ноя 2018 23:22
Очень хотел бы услышать ваше мнение))
Какая партия вам ближе всего? Ведь тема Революции очень интересна) так давайте поговорим о ней))
Недавно попалась книжица (1000 страниц), которая оправдывает Гапона. А вот каково ваше мнение? Был Гапон жертвой или же он все же штрейхбрехер?
Пишите, поговорим по душам))
Очень некорректно поставленный вопрос.
Революция = гражданская война = миллионы изломанных судеб... Конечно же она зло.
Правильнее было бы спросить:"Была ли революция меньшим злом, в той ситуации?"

Я не силен в истории (В моей школе это был "проклятый предмет", преподаватель по которому менялся каждый год), но так краем уха слышал, что царское правительство с управлением страной справлялось плохо.
И временное правительство под руководством Керенского тоже ничего решить не могло, завязнув в бесконечных дебатах.
И на этом фоне: приход к власти большевиков был, наверное, все-таки благом.
Они взяли, смогли и решили.

Аватара пользователя
Миротворец
Волшебник
Сообщения: 4597
Зарегистрирован: 14 авг 2017 14:00
Псевдоним: ГероинЯ
Пол: скорее мужской, чем женский
Откуда: Русское поле экспериментов, улица Краснознаменного страха
Контактная информация:

Re: Россия 1905-1925 годов: влияние Революции на дальнейшее развитие отечественной истории. Революция: Добро или зло?

Сообщение Миротворец » 20 ноя 2018 00:03

JanJansen писал(а):
19 ноя 2018 23:46
Японец писал(а):
19 ноя 2018 23:22
Очень хотел бы услышать ваше мнение))
Какая партия вам ближе всего? Ведь тема Революции очень интересна) так давайте поговорим о ней))
Недавно попалась книжица (1000 страниц), которая оправдывает Гапона. А вот каково ваше мнение? Был Гапон жертвой или же он все же штрейхбрехер?
Пишите, поговорим по душам))
Очень некорректно поставленный вопрос.
Революция = гражданская война = миллионы изломанных судеб... Конечно же она зло.
Правильнее было бы спросить:"Была ли революция меньшим злом, в той ситуации?"

Я не силен в истории (В моей школе это был "проклятый предмет", преподаватель по которому менялся каждый год), но так краем уха слышал, что царское правительство с управлением страной справлялось плохо.
И временное правительство под руководством Керенского тоже ничего решить не могло, завязнув в бесконечных дебатах.
И на этом фоне: приход к власти большевиков был, наверное, все-таки благом.
Они взяли, смогли и решили.
Именно, Николай 2 был крайне слабохарактерным. Как правитель он был никудышний. Судите сами. На ухо ему нашептывали крайне разные вещи. Советовали, пойти на уступки народу. Советовали и жестко подавить восстание. Вместо того, чтобы определиться, он организовывает Думу, идет на уступки, и сам же приказывает расстрелять мирную делегацию рабочих. Кровавле воскресенье, слышали?
Следствие расстрела. Авторитет царя падает. Народ ему больше не верит. Как политик Николай крайне слаб. У него нет србственного мнения, у него только фавориты, советники. Именно они делали судьбу России. Здесь и Победоносцев, и Столыпин, и Распутин, и Протопопов, и даже Родзянко. У этих людей абсолютно разные убеждения , методы действия. Именно поэтому, царство колеблется как маятник. Истинного правителя нет.
Далее, Временное (ВП) не отвечало требованиям народа. То есть, сначала, оно наобещало, но на аамом деле ничего не исполнило.
Например. МИД временного, г-н Милюков пишет странам Антанты:" Мы не оставим друзей в беде и будем продолжать войну". Это, разумеется, вызывает бурю недовольства. Лпять акции, митинги. Результат. Милюков снят с должности, а ВП всех убеждает, что под словом продолжение войны" подразумевался вечный мир. Это выводит людей из состояния эйфории.
Я к тому, что как монархизм, так и политика ка ВП не могла долго быть у власти. Почему ?
А потому, что они не отвечали требованиям народа, первоисточника власти.
Антлй Жлзнк, 3 крс, Грффндр
Я н лбл пртвннькх дмнв, т жзн нкгд н устою

Анархия - мать порядка!

И вновь продолжается бой!

Аватара пользователя
Almi2017
Профессор
Сообщения: 7385
Зарегистрирован: 28 окт 2017 13:25
Пол: женский
Откуда: Самара

Re: Россия 1905-1925 годов:влияние Революции на дальнейшее развитие отечественой истории.Являлась ли Революция меньшим з

Сообщение Almi2017 » 24 ноя 2018 04:15

Из другой темы:
Японец писал(а):
23 ноя 2018 20:57
Almi2017 писал(а):
23 ноя 2018 20:40
Японец писал(а):
23 ноя 2018 07:25

Ну а если жищнь совсем ужасная? Как к хорошей стремиться? Если впереди вас тоько беспросветная тьма?
Это Вы о чём? Революции делают в надежде на лучшую жизнь. И как раз революция эти надежды и убивает.
И что же она убила? Какие надежды? По вашему лучше было горбатиться на барина и нищебродом оставаться? А какой еще выход?
Выход - постепенное развитие общества, сопровождаемое т.н. "мирными революциями", например, радикальными социальными реформами на законодательном уровне. И, сорри, на какого "барина"? Крепостное право отменили в 1861 году. А после революции рабочие и крестьяне жили в гораздо большей нищете, чем до. Лучше жили только те, кто по трупам в начальство выбился. Вот эти надежды - на лучшую жизнь, более зажиточную, более свободную, более справедливую - революция и убила. После неё объективно стало хуже - это не оценки, это можно показать в цифрах и т.п.

Аватара пользователя
Almi2017
Профессор
Сообщения: 7385
Зарегистрирован: 28 окт 2017 13:25
Пол: женский
Откуда: Самара

Re: Россия 1905-1925 годов: влияние Революции на дальнейшее развитие отечественной истории. Революция: Добро или зло?

Сообщение Almi2017 » 24 ноя 2018 04:23

Японец писал(а):
20 ноя 2018 00:03
Почему ?
А потому, что они не отвечали требованиям народа, первоисточника власти.
90% в стране составляли крестьяне. Большевики пришли - и ввели продразвёрстку, то бишь стали выгребать хлебушек подчистую. За укрывание хлеба - расстрел. Как Вы полагаете, такая ситуация "отвечала требованиям народа, первоисточника власти"? Народ сам хотел, чтобы у него отбирали его имущество - это вам не бар грабить, это как раз многим понравилось, ясен перец - и чтобы за попытку не отдать своё убивали? Какой интересный народ! :lol: Да бросьте - большевики правили не потому, что отвечали чаяниям народа. А потому что сумели одних заморочить, других купить, дав им власть над людьми, а остальных запугать. Вот после войны - да, пытались вести адекватную политику, дать народу немного раздышаться. Ненадолго же их хватило.
Что касается всяких "кровавых воскресений" и прочих полицейских провокаций (ИМХО) - всю эту ерунду в микроскоп видно не было. Это уж большевики потом в учебниках истории сделали из мухи слона.

Аватара пользователя
Almi2017
Профессор
Сообщения: 7385
Зарегистрирован: 28 окт 2017 13:25
Пол: женский
Откуда: Самара

Re: Россия 1905-1925 годов: влияние Революции на дальнейшее развитие отечественной истории. Революция: Добро или зло?

Сообщение Almi2017 » 24 ноя 2018 04:32

JanJansen писал(а):
19 ноя 2018 23:46
но так краем уха слышал, что царское правительство с управлением страной справлялось плохо
Вас обманули - хорошо справлялось ))) Экономика росла, все социальные показатели улучшались. И в мировой войне мы были бы в числе победителей. Вот по части "власть удержать любой ценой" Николай был не силён, да. Слишком для этого порядочен. Иногда лучше быть немного плохим. Был бы жив и у власти Столыпин - бунт в Петрограде бы подавили и царю бы он отречься не дал. ИМХО.
И временное правительство под руководством Керенского тоже ничего решить не могло, завязнув в бесконечных дебатах.
Вот Керенский действительно был однозначным бессмысленным демагогом.
И на этом фоне: приход к власти большевиков был, наверное, все-таки благом.
Они взяли, смогли и решили.
Нет, не был. Их приход к власти и вызвал гражданскую войну, а потом и массовый голод. И то, и другое унесло сотни тысяч жизней. Единственное, что они смогли - удержаться у власти. Ну, если только это считать критерием успеха, то в Северной Корее всё просто превосходно ))) Но, кажется, мы туда не очень хотим ))) Почему-то. Глупые мы, наверное, настоящего счастья не понимаем )))

Аватара пользователя
Миротворец
Волшебник
Сообщения: 4597
Зарегистрирован: 14 авг 2017 14:00
Псевдоним: ГероинЯ
Пол: скорее мужской, чем женский
Откуда: Русское поле экспериментов, улица Краснознаменного страха
Контактная информация:

Re: Россия 1905-1925 годов:влияние Революции на дальнейшее развитие отечественой истории.Являлась ли Революция меньшим з

Сообщение Миротворец » 24 ноя 2018 22:57

Almi2017 писал(а):
24 ноя 2018 04:15
Из другой темы:
Японец писал(а):
23 ноя 2018 20:57
Almi2017 писал(а):
23 ноя 2018 20:40
Это Вы о чём? Революции делают в надежде на лучшую жизнь. И как раз революция эти надежды и убивает.
И что же она убила? Какие надежды? По вашему лучше было горбатиться на барина и нищебродом оставаться? А какой еще выход?
Выход - постепенное развитие общества, сопровождаемое т.н. "мирными революциями", например, радикальными социальными реформами на законодательном уровне. И, сорри, на какого "барина"? Крепостное право отменили в 1861 году. А после революции рабочие и крестьяне жили в гораздо большей нищете, чем до. Лучше жили только те, кто по трупам в начальство выбился. Вот эти надежды - на лучшую жизнь, более зажиточную, более свободную, более справедливую - революция и убила. После неё объективно стало хуже - это не оценки, это можно показать в цифрах и т.п.
Мирные Революции? Это что?
Митинги , протесты? Ну, вы Кровавое Воскресенье вспомните. Это свидетельствует о том, что мирными революциями очень мало чего можно достичь.

После отменыне особо что изменилось.

Разве это не естественно? Что почти каждое начинающее гос-во в начале терпит определенные тружности? Это обычное явление. Зато после периода становления, в 60-ых жидось явно лучше, чем при монархизме. Самое главное. Одно из. Колоссальное развитие за короткий срок. А так бы неизвестно, чем бы война закончилась. .


А надежд никаких и не было. Только беспросветная тьма.
Антлй Жлзнк, 3 крс, Грффндр
Я н лбл пртвннькх дмнв, т жзн нкгд н устою

Анархия - мать порядка!

И вновь продолжается бой!

Аватара пользователя
Миротворец
Волшебник
Сообщения: 4597
Зарегистрирован: 14 авг 2017 14:00
Псевдоним: ГероинЯ
Пол: скорее мужской, чем женский
Откуда: Русское поле экспериментов, улица Краснознаменного страха
Контактная информация:

Re: Россия 1905-1925 годов: влияние Революции на дальнейшее развитие отечественной истории. Революция: Добро или зло?

Сообщение Миротворец » 29 дек 2018 09:11

90% в стране составляли крестьяне.
80%
Большевики пришли - и ввели продразвёрстку, то бишь стали выгребать хлебушек подчистую. За укрывание хлеба - расстрел. Как Вы полагаете, такая ситуация "отвечала требованиям народа, первоисточника власти"?
Да, это было очень плохо. Переходный этап, этап становления государства. И у каждого государства этот этап всегда трудный. Не только у СССР. Зато потом хорошо было. Явно Лучше, чем в Империи.
Да бросьте - большевики правили не потому, что отвечали чаяниям народа. А потому что сумели одних заморочить, других купить, дав им власть над людьми, а остальных запугать. Вот после войны - да, пытались вести адекватную политику, дать народу немного раздышаться. Ненадолго же их хватило.?
Не заморочить, а увлечь. И те прекрасно знали, на что идут. А "запугать" они сумели всех этих фабрикантов и "белых"
[/quote]
Что касается всяких "кровавых воскресений" и прочих полицейских провокаций (ИМХО) - всю эту ерунду в микроскоп видно не было. Это уж большевики потом в учебниках истории сделали из мухи слона.
Что вы говорите? Вам скинуть основные предпосылки к революции? Между прочим, после кровавого воскресенья народ перестал царю верить. И правильно сделал. Потому что царь не отличался умом и слушал совершенно разных людей.
И то, что расстреляли массово и одновременно совершенно мирных людей,это осталось не замечаем? По-вашему Гапон поэтому такой славой в Европе пользовался?)
Антлй Жлзнк, 3 крс, Грффндр
Я н лбл пртвннькх дмнв, т жзн нкгд н устою

Анархия - мать порядка!

И вновь продолжается бой!

Аватара пользователя
Миротворец
Волшебник
Сообщения: 4597
Зарегистрирован: 14 авг 2017 14:00
Псевдоним: ГероинЯ
Пол: скорее мужской, чем женский
Откуда: Русское поле экспериментов, улица Краснознаменного страха
Контактная информация:

Re: Россия 1905-1925 годов: влияние Революции на дальнейшее развитие отечественной истории. Революция: Добро или зло?

Сообщение Миротворец » 29 дек 2018 09:20

Вас обманули - хорошо справлялось ))) Экономика росла, все социальные показатели улучшались. И в мировой войне мы были бы в числе победителей. Вот по части "власть удержать любой ценой" Николай был не силён, да. Слишком для этого порядочен. Иногда лучше быть немного плохим. Был бы жив и у власти Столыпин - бунт в Петрограде бы подавили и царю бы он отречься не дал. ИМХО.
Ничего подобного. Справлялось плохо. Отставало в развитии от допустим, Франции, США, Англии . А мировая война нам совсем , абсолютно ничего не давала. Могли бы спокойно в нее не вмешиваться и избежать потерь.
Николай был крайне слабохарактерен. Сам ничего решить не мог, вот разных и слушал. А каждый советовал свое, вот он и метался, менял убеждения на 180 градусов))
Вот Керенский действительно был однозначным бессмысленным демагогом.
Спасибо вам за такие слова!
Нет, не был. Их приход к власти и вызвал гражданскую войну, а потом и массовый голод. И то, и другое унесло сотни тысяч жизней. Единственное, что они смогли - удержаться у власти. Ну, если только это считать критерием успеха, то в Северной Корее всё просто превосходно ))) Но, кажется, мы туда не очень хотим ))) Почему-то. Глупые мы, наверное, настоящего счастья не понимаем )))
Уже писал, что голод - период становления государства. Он всегда трудный и есть у каждой страны. Репрессии, продразверстка, это тоже становление.
Они смогли создать мощную державу, первую в мире. А ваша империя где то в хвосте плелась.
Антлй Жлзнк, 3 крс, Грффндр
Я н лбл пртвннькх дмнв, т жзн нкгд н устою

Анархия - мать порядка!

И вновь продолжается бой!

Аватара пользователя
Старый ронин
Волшебник
Сообщения: 3967
Зарегистрирован: 10 июн 2008 15:31
Псевдоним: А вам ник-нейма мало?
Пол: мужской
Откуда: Из Петербурга

Re: Россия 1905-1925 годов:влияние Революции на дальнейшее развитие отечественой истории.Являлась ли Революция меньшим з

Сообщение Старый ронин » 01 янв 2019 15:01

Ну, рассуждения о том, чем была - для России - наша Р-революция, ИМХО, требуют рассмотрения трёх вещей:
- Почему (в каких условиях) она случилась;
- Почему она развернулась именно так, как развернулась (Гражданская война и победа большевиков);
- Почему вообще победили те, кто собирался строить не что-то, а конкретно Коммунизм (о котором первостроители имели, кстати, самое неопределённое представление).


Ну, третье я - сам для себя - давно пытался "разложить по полочкам". Получилось чертовски длинно (и до конца не доведено). Буду в дурном настроении :wink: - как-нибудь выложу, пусть желающие поползать мыслию по этому моему древу продираются сквозь колючки.

А пока - о первом.
Поскольку Революция - от Февраля до Октября - произошла на третьем году Мировой войны, и эта война была - ещё для участников, очевидцев и "переживанцев" Революции - бесспорной этой Революции причиной, то ещё с тех, наверное, времён мусолился вопрос, что было бы, не ввяжись Россия в Мировую заварушку. Вплоть до рассуждений, что-де "был бы жив Столыпин (нынешний кандидат в Исторические Кумиры :smile: ), он бы участия России в войне не допустил; а после (требуемых им) "двадцати спокойных лет" Россия бы была - ого-го…" И Дурново-де по пунктам расписывал, каким боком война - даже победная - России выйдет…
Но - могла ли Россия не ввязаться в войну?

Предыстория вопроса (общая картинка):

В конце 19-го века общим местом в политических представлениях было: мир должен быть поделён между Приличными (европейскими; впрочем, тут и Япония вылезла) Державами. Причины этого представления разбирать долго. Нужно только одно отметить: одновременно (например, в Британии) существовали и мнения обратные (что от Империй метрополиям убытку больше, чем прибыли; а ненужность империи (для Британии) Адам Смит ещё эвон когда утверждал). Но утверждалось (и выглядело убедительным) и такое мнение: если какая страна в делёжке участвовать не будет, а другие-то будут - то где такая страна рискует оказаться?
А ещё до этого существовало - убедительное, с ним трудно не согласиться - мнение, что для процветания страны нужна возможность торговать по всему миру, а для этого - выход к морям.
Причём (вернусь к делёжке мира) крайне желательно было владеть не просто "землями", а землями населёнными и богатыми.

Как - в свете этих представлений - выглядело положение России?
Её бескрайние просторы были… неудобными. Почти всё население сосредоточено в западной части (а самое "производящее" основной (очень долго) экспортный продукт (зерно) - скорее даже на юго-западе). От восточного Заволжья до Камчатки - почти пустыня (да и с хреновым климатом); и везти что оттуда (и туда) нужно по суше (что дорого). Торговая связь с прочим миром - или по суше, через западные рубежи (через сорок сороков границ, таможенных издержек и политических рисков), или через два морских рубежа. Северный и северо-западный (грубо - через Петербург и Архангельск) - неудобные. И моря замерзающие, и все основные водные (самые дешёвые) пути внутри страны - скорее не туда. Удобен выход через Чёрное море, сразу в Средиземное - но на воротах сидит Турок (с ключом).
Поэтому с конца 18-го века неизменно стояли два политических вопроса: вспомогательный - расширение владений России по южной Балтике, и - главный - о Проливах (с естественным распилом Турции). Приправы в виде "славянского единства", "креста на Святой Софии (что в Царьграде)" - именно приправы (хотя в идеологии страны они могли казаться главными).
Конечно, овладение Средней Азией ("Туркестаном") дало много земель, и населённых, и удобных (для русского хозяйствования). Но, во-первых, специфика российского государства не поощряла миграции населения (о судорожной попытке Столыпина - как-нибудь потом); во-вторых, оставался вопрос "удобных связей со всем миром".
Поэтому Проливы (и турецкий распил) оставались главным вопросом. Задолго до Николая Второго.
Разбирать все политические и военные игры вокруг него - здесь излишне. Важно, что с 70-х годов 19-го века неожиданно вынырнул новый могучий игрок - Германия.

О Германии.
Германия (с 1870-х - Германская Империя, но я буду называть просто Германией, для краткости) образовалась в борьбе в кучей государств: с Австро-Венгрией, Данией, Францией, которые малость ограбила, территориально и финансово. Не самое удачное начало для страны, расположенной (вспомним "мировую делёжку" и "торговлю со всем миром") очень неудобно. Пришлось сложно играть на мировых противоречиях (высший пилотаж - втягивание России в войну с Японией). Самое же главное - удалось "сдружиться" с естественным врагом (вспомним образование Германии) - Австро-Венгрией. Что позволило разработать прекрасный план: единая "державная полоса": Германия - Австро-Венгрия - Турция (с вовлечением, конечно, балканских государств). Огромные владения, в которых бурно растущая промышленность Германии (и некоторых частей Австро-Венгрии) сочетается с людскими (и сырьевыми) ресурсами прочей Австро-Венгрии, Балкан и зависимой Турции (а тогдашняя Турция - это современная плюс кусочки Балкан плюс нынешние всякие Сирии-Израили-Палестины плюс Ирак; да ещё формальное (могущее стать фактическим) владение Египтом (с Суданом)). Широчайшие выходы к Мировому Океану - и через Балтику, и через Северное море, и через Средиземное море, и - прямо в Индийский океан.
И всё это удовольствие практически неуязвимо (смотрим на карту) для других ведущих мировых держав, в первую очередь - Франции и Британии. А у намечаемой Империи - прямые сухопутные выходы на заморские владения этих держав. Проверни Германия этот план - и она "в шесть секунд" становится мировым гегемоном.
А Россия… а Россия неизбежно оказывается германским вассалом, отрезанная сплошным Имперским барьером практически от всего прочего мира. Рассчитывать на то, что кайзер "по-родственному" не позволит германской промышленности съесть российскую, и превратить Россию в сырьевой придаток и территорию для колонизации - хуже, чем Утопия.

Так что неудивительно, что, когда этим планом запахло, Британия и Франция спешно разрешили застарелые непримиримые противоречия, и учинили Сердечное Согласие. А когда имперские планы начали оформляться - к Антанте присоединилась Россия. С общей целью - не дать подняться Центральным Державам (а что потом - там видно будет :mrgreen: ).
И все начали готовиться к войне.
В частности, Россия начала подготовительные работы, которые должны были завершиться (по соглашению с Антантой) к 1917-му году.

Начало Мировой Войны.
Мировая Война началась не так просто, как привычно представляется.
Она началась ещё в 1912 году на Балканах, когда все, как есть, Ведущие Державы подзуживали все, как есть, балканские государства подраться. При полной, кстати, готовности к подраться у этих держав (считать их правительства белыми и пушистыми никак нельзя). Цель - у Центральных Держав проложить единый путь к Турции, у Антанты - этого пути не дать. Но до 14-го года всё ограничивалось очередными "балканскими резнями".
Что же до самой Мировой Войны…

То её начало требует специального рассмотрения. С одной стороны, все, как есть, Великие Державы к ней готовились, идеологи несли патриотическое "геополитическое" бла-бла-бла, политики детально кроили шкуры неубитых медведей, а Генеральные штабы разрабатывали детальные планы (это нельзя забывать). В частности, в 13-ом году российский и французский военные министры согласовывали планы (включая достройку стратегических железных дорог). С другой стороны, началась Мировая Война, честно говоря, для всех неожиданно.
Детали можно найти у М.Хейстингса ("Первая Мировая Война. Шаг к катастофе"), но я изложу вкратце.

Стрельбу в Сараеве попервоначалу практически нигде не восприняли, как casus belli. Во-первых, все привыкли, что на Балканах всегда кого-то режут. Отношение к Балканским государствам было, примерно, как сейчас в России (в частях, более-менее далёких от Кавказа) отношение к Чечне, Дагестану, и всяким прочим. Ожидали, примерно, следующего: или сразу начнётся нудная дипломатическая возня, или Австрия малость поколотит Сербию, чего-то там займёт - и у дипломатов будет дополнительный повод для увлекательной грызни. Даже Ротшильд (контролировавший половину финансовых дел по Европе и окрестностям) ручался, что войны не будет (и его банковская система её не допустит).
Но - вспомним всеобщую психологическую (и штабную) готовность к войне.
В принципе, все допускали, что - хотя мало ли в Бразилии Педров в Австро-Венгрии эрцгерцогов? - война могла начаться. Все правительства начали срочно освежать-уточнять свои союзнические соглашения, проверять потенциальных недругов на соблюдение нейтралитета. Что в принципе не могло происходить в полной тайне. Все Генеральные штабы срочно повытаскивали свои детальные планы, и начали панически подсчитывать (поверяя мобилизационные графики), какой ущерб их державы понесут, если другая сторона начнёт раньше - и требовать (на всякий случай :smile: - о, да, всего лишь на всякий случай) от своих правительств начала мобилизации. Что, тем более, не могло быть тайной. Банкиры, на всякий случай, начали подготовку к выводу своих средств из стран потенциальных противников - что тоже не могло быть полной тайной. Все, как есть, честные обыватели, предвидя - в случае возможной войны - неизбежные финансовые сложности, начали обналичивать свои вклады (а тогда, напоминаю, серьёзная "наличка" была не в бумажках, а в натуральном золоте). Запахло полноценным финансовым кризисом, и уже банкиры стали нажимать на правительства, чтобы те, наконец, однозначно определились… И покатилась лавина.
Результат известен.

Теперь вопрос: могла ли Россия уклониться от войны, к которой всё катилось?
Необходимо помнить: с предсказаниями хода ожидаемой войны - сколько она продлится, каких ресурсов потребует - облажались абсолютно все Генеральные штабы всех стран-участников. Абсолютно все ожидали "приличной" войны, которая продлится - максимум - годик, и съест - в основном - запасённые перед войной ресурсы (плюс то, что на годик запланировано - в производстве и мобилизации). А там - делёжка шкуры, раздача слонов, и прочие приятности.
(Почему все штабы облажались - вопрос интересный, но сейчас не об этом.)

Предположим: Россия - под благовидным предлогом неготовности до 17-го года (или любым другим) уклоняется.
Два сценария.
Первый (утопический) - что Франция гарантирует (как предлагала ей Германия) свой нейтралитет (тем более, если - как предлагала Германия, в обеспечение этого нейтралитета передаст под контроль Германии (конечно же, временно!) свои пограничные укрепления. Тогда Австро-Венгрия и Германия "в шесть секунд" асфальтируют шоссе от Берлина до Турции. Россия в полной экономической изоляции.
Второй - что Франция будет драться. Тогда Германия обрушивается на неё - как минимум - всеми своими силами, а как максимум - ещё и теми австро-венгерскими силами, которые в реале Франц Конрад направил на Россию (а это больше трёх десятков дивизий). За сорок три года до этого Северогерманский Союз во главе с Пруссией уделал Францию за полгода. Конечно, с тех пор Франция подросла - но ей противостояла бы могучая Германия плюс Австрия. Запросто можно было ожидать аналогичного результата. После чего - поворот всех сил Германии и Австро-Венгрии на Балканы…
Конечно, Британия могла и начать, и продолжать сражаться. Но - как справедливо заметил кайзер Вилли :mrgreen: - у дредноутов нет колёс. А военно-морское превосходство мало что даст, когда враг (смотри ранее написанное) получает и огромные неуязвимые ресурсы, и - прямой сухопутный доступ к британским заморским владениям.
Короче - по обоим сценариям Россия в дыре.

А участие в неожиданной войне (как оно было в реале)?
Конечно, Россия вступала в неё, не вполне готовая. Но между "не вполне готовая" и "неготовая" - огромная разница (тем более, реальная "не-вполне-готовность" России была меньше той, которая - естественно - рисовалась по отчётам Военного министерства). И в этой войне не-вполне-готовая Россия воевала бы не одна, а в союзе с сильнейшими державами. Каковой союз был, конечно, не вечным-вековечным; наоборот, между этими державами и Россией было очень много поводов для распрей. То есть этот союз возник в силу конкретных причин - и не воспользоваться им было бы просто глупо.
А потерпеть-пострадать годик - вполне можно. Зато потом - делёжка шкуры убитого медведя, раздача слонов…

Так что никакой ни Столыпин (будь он жив), ни даже сам Михаил Архангел (явись он воочую) не помешали бы России ввязаться в войну, к которой Россия готовилась - конкретно - предвоенные лет семь, в войну ради целей, которые у России были (считались важнейшими) последние лет… до фига.
Если я встречу того, кто меня знает, и не сделаю для него всё, что в моих силах - что я буду за воин?
(Нагао Кэгутора)

Аватара пользователя
Spanish Angel
Легендарный
Сообщения: 7559
Зарегистрирован: 07 апр 2011 01:25
Пол: мужской

Re: Россия 1905-1925 годов:влияние Революции на дальнейшее развитие отечественой истории.Являлась ли Революция меньшим з

Сообщение Spanish Angel » 24 июл 2019 18:26

С удовольствием прочитал мнение, Мистер Браунлоу!) А окончание войны и собственно саму революцию проанализируете? Было бы интересно послушать :roll:
Великий Магистр ордена "Святого Преда"

Ответить

Вернуться в «Общение на свободные темы»