А все-таки жизнь прекрасна!

[Римма]

https://www.kinopoisk.ru/film/tma-2017-1032606/ этот сериал?

Этот

[Читатель]

эти негры! Сделали Гермиону негритянкой? Ну и что? Ариэль негритянкой? Ну и что! А Тиану чуть белее...

В первоначальном трейлере к фильму героиня афроамериканской принцессы Тиана имела более светлый оттенок кожи, более узкий нос и больше европейских черт, чем в фильме 2009 года «Принцесса и лягушка» . [52] [53] Это привело к некоторым негативным последствиям в социальных сетях, поскольку они отвлекли ее внешний вид от ожиданий афроамериканцев. [53] В результате, Дисней связался с актрисой Тианы, Аникой Нони Роуз , и адвокационной группой « Цвет перемен», чтобы изменить дизайн Тианы для Ральфа Ломает Интернет, чтобы убедиться, что она больше похожа на ее внешность 2009 года; обновленная модель персонажа была показана во втором трейлере. [53] [54] [55] Такое же обращение было дано Покахонтасу , титульному персонажу фильма 1995 года , так как многие зрители отмечали, что ей дали гораздо более светлый оттенок кожи

Вот ЧТО ЭТО ТАКОЕ?

[Японец]

По моему еще и отелло негр, с джеймсом бондом.

[Scarlet Witch]

Отелло у Шекспира мавр, так что белым и не должен быть. А Идрис Эльба на Джеймса Бонда только рассматривался как один из кандидатов.

[Читатель]

Отелло у Шекспира мавр, так что белым и не должен быть. А на Джеймса Бонда только рассматривался как один из кандидатов.

Зато он СТРЕЛКА сыграл. Роланда!!! И как это может быть если по тексту он БЕЛЫЙ ( И это ВАЖНО) Непонятно...

[Японец]

Ну вы же придумываете гадости про избавление мира от террористов.Что ГП и ко неправы.

Это не террористы. И нечего равнять гражданские войны со спасением котенка. И уж какие гадости здесь придумываете вы и ваши товарищи, даже говорить нечего.

Неправильно. Нечего равнять жизнь котика с благополучием масс.

[Jaina]

Ограничения с темы сняты.

[Экспеллиармус]

Ограничения с темы сняты.

Спасибо!

[Kuzja 71]

Ограничения с темы сняты.

И это не может не радовать

[Almi2017]

Ограничения с темы сняты.

Спасибо!

[Riggan]

Ограничения с темы сняты.

И это не может не радовать

Как и Ваше появление!)))
Как дела? По Вам тут скучают...

[Kuzja 71]

Ограничения с темы сняты.

И это не может не радовать

Как и Ваше появление!)))
Как дела? По Вам тут скучают...

Спасибо. Мне приятно
Жизнь налаживается, заново отращиваю оптимизм

[Riggan]

Спасибо. Мне приятно
Жизнь налаживается, заново отращиваю оптимизм

Спасибо Вам большое!)))
Давайте его отращивать вместе! Вас там мое недочитанное произведение дожидается, когда сможете...

[Kuzja 71]

Спасибо. Мне приятно
Жизнь налаживается, заново отращиваю оптимизм

Спасибо Вам большое!)))
Давайте его отращивать вместе! Вас там мое недочитанное произведение дожидается, когда сможете...

Я не забыла!

[Riggan]

Я не забыла!

Я надеюсь!)))

[Jaina]

Не за что

[Almi2017]

Ну, раз тут теперь можно обсуждать серьёзные темы, я сюда притащу вот это. Многабукофф, дофига псевдопатриотического словоблудия - но меня, собственно, заинтересовала суть вопроса, о которой я напишу дальше. Пересказывать и фильтровать мне, честно говоря, лень, так что держите как есть

Spoiler

Показать

НЕСТАРЕЮЩИЕ УРОКИ СТАРОГО КИНО / Юрий Селиванов
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Почему «расход личного состава» на войне категория гораздо более гуманная, чем слезливые, интеллигентские сопли насчет «судьбы несчастных солдатиков»
***
К стыду своему должен признаться, что только сейчас впервые посмотрел советский фильм «Батальоны просят огня» (автор сценария – Юрий Бондарев) . Не то, чтобы не знал о нём. Просто не мог заставить себя его посмотреть. Потому что после эпопеи «Освобождение», где во второй серии – «Прорыв» основой является тот же сюжет, не хотел смотреть его перепев.

Но перепевом на самом деле был фильм «Освобождение». А по-настоящему эта сюжетная линия проработана именно «Батальонах».

И вы знаете! После просмотра мне стало жутко интересно, как воспринимает этот фильм, его основную, военную канву нынешний зритель? Очень хотелось бы почитать, что этот зритель — продвинутый, всёзнающий, демократически мыслящий думает об этой картине.

Наверняка что-нибудь вроде — вот он проклятый, сталинский «совок»! Окаянное время, когда человеческую жизнь вообще не ценили и губили почем зря. Наверняка многие так и пишут.

Но это неправда! Проблема таких «демократов» заключается в том, что в этом фильме показана война не просто как она есть, а какой она, на самом деле, должна быть.

Война это такая штука, на которой смерть одного человека или тысячи, это не столько трагедия, сколько «расход личного состава». И весь вопрос в том — оправдан этот расход или нет. И если нет, то соответствующий командир может и в трибунал загреметь. И не потому, что людей жалко (их всегда жалко, но военные этими категориями в принципе не оперируют), а потому, что конкретным начальником допущен ненужный расход личного состава. То есть, нанесен неоправданный ущерб боеспособности его воинского формирования.

Вот почему, этот фильм в военном отношении безупречен. Там послали два батальона (а это примерно одна тысяча человек) в десант за Днепр, на вражеский берег, практически на верную смерть. Причем им даже об этом ничего не сказали. Вот она – благодатная почва для ахов и охов, а также для демократических возмущений «проклятым, бесчеловечным совком».

Вот только все это полная чушь! Потому что именно так на войне и следует поступать. Нельзя было заранее сообщить бойцам и даже командирам, что их фактически приносят в жертву. И что никакого наступления на этом участке не будет. Что это ложный десант, задача которого отвлечь на себя силы противника, заставить его думать, что наступление будет именно здесь, в то время как удар планировался в совсем другом месте.

Немного, очень немного есть на свете таких людей, которые готовы со всей решимостью идти в бой, фактически в качестве жертвоприношения, без малейшей надежды выжить. Поэтому сказать им заранее, что их ждет, было нельзя.

И не послать их в этот последний для них бой тоже было нельзя. Потому, что эта тысяча человек спасла ценой своей гибели десятки тысяч других, которые бы наверняка погибли, если бы атаковали в лоб полнокровного противника, силы которого не были раздерганы ложными имитациями «наступлений».

То есть, по сути, эта вроде бы кровавая тактика имела своим результатом более рациональный «расход личного состава», нежели тактика фронтальной атаки на заранее известном врагу направлении. А ведь это уже гуманизм! Получается, что чисто военная и вроде бы бездушная рациональность, на самом деле гуманна в своей основе! Точно так же, как и вся военная стратегия, основной целью которой является скорейшее победоносное завершение войны с наименьшими собственными потерями. То есть сбережение максимально возможного количества народа.

Поэтому никакого противоречия между армией и человеколюбием на самом деле нет. И в фильме «Батальоны просят огня» это четко показано. Никто из его авторов и участников не перешел ту роковую черту, за которой страшная правда о неизбежности затраты человеческих жизней, превращается в страшную неправду о бессмысленных жертвах и «трупами закидали».

И это совсем не такая тонкая смысловая грань, которую можно ненароком и не заметить. И раньше практически не было таких, кто это себе позволял. Зато сегодня сколько угодно развелось знатоков военной стратегии, которые готовы учить воевать хоть самого Жукова.

А их бы для начала заставить посмотреть этот фильм. А потом учинить экзамен, как они его поняли. И если в стиле «проклятый совок», то сразу лиловый штамп «Негоден!» в личное дело. А заодно и на лоб, чтобы ни у кого сомнений не было!

Собственно говоря, здесь есть связь с ГП - тема "свиньи на убой", как жёстко выразился Снейп. Допустимо ли отправлять людей заведомо на смерть? И допустимо ли скрывать от человека, что его посылают заведомо на смерть?
Что на войне приходится жертвовать людьми, в том числе и ради того, чтобы обмануть противника, отвлечь его внимание - это понятно. "А нынче нам нужна одна победа - одна на всех, мы за ценой не постоим" написал отнюдь не современный казённый "патриот", видевший бои только в кино, а "гуманист и демократ", который сам участвовал в той войне.
Но вот не говорить им об этом, ссылаясь на то, что люди ведь не станут умирать добровольно ... по-моему, вот тут есть что-то подлое. Потому что станут.
Дамблдорр долго не говорил Гарри о том, что он должен умереть - но ведь в конце концов пришлось сказать, пусть и через Снейпа, и Гарри сам решал, как ему поступить. Да, солдаты сами не решают - но они вправе знать, что должны умереть, и ради чего должны умереть. Гарри знал.
В рамках ГП можно смоделировать такую ситуацию. Допустим, Дамблдор действительно использовал бы Снейпа в истории со Старшей палочкой для отвода глаз - чтобы Волдеморт считал его владельцем Палочки, убил (или попытался убить) и попался в ту же ловушку, что и в каноне. Я знаю, что такие версии существуют. Они прямо противоречат канону - Дамблдор говорит, что Снейп действительно должен был стать владельцем Палочки - но допустим для примера такой вариант. Сам факт, что Снейпу нужно было бы отдать жизнь ради того, чтобы Волдеморт попался в смертельную ловушку, меня лично не возмущает. Это война. Но если бы Дамблдор не сказал ему, а использовал вслепую ... вот это гадость. Это значит, что не верил бы в способность отдать жизнь добровольно. Считал бы, что его нужно вытащить "на арену" силком, что выйти сам с высоко поднятой головой он не сможет. Это оскорбительно по отношению к любому человеку. А в приведённом выше тексте объявляется, что нормально так относиться к своим солдатам. Мол, мало кто сможет пойти на верную смерть, да ещё лишь для того, чтобы просто отвлечь внимание противника.
Я лучшего мнения о людях. Я думаю, на войне многие смогут.
Возможно, на такие операции нужно отбирать добровольцев. Не знаю. В любом случае, использовать вслепую - это неправильно.
Кто как думает?

[Читатель]

Возможно, на такие операции нужно отбирать добровольцев. Не знаю. В любом случае, использовать вслепую - это неправильно.
Кто как думает?

Война штука подлая. рационально поступить выгоднее. но морально подлее. увы те кто поступают подло в реальном мире чаще выигрывают. доброта невыгодна... Так то можно оправдать все. Даже атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки... ситуация описана просто отвратительная да. И к сожалению она очень часта...Хорошо жертвовать ЧУЖИМИ людьми. А сам бы пошел? Нет. Сына своего отправил бы? Нет. Только чужих кого не жалко....

[Анастасия2019]

Almi,
Мне кажется, тут такой момент - а те, кто отдаёт такой приказ, сами бы как поступили на месте солдат?
Я думаю, если они на это способны и у них есть поступки, которые об этом говорят, - то они смогут об этом сказать. Они же не требуют ничего, на что сами не способны.
А вот если нет - тогда весьма вероятно, что ничего не скажут, ибо будут по себе судить.

[Читатель]

Almi,
Мне кажется, тут такой момент - а те, кто отдаёт такой приказ, сами бы как поступили на месте солдат?
Я думаю, если они на это способны и у них есть поступки, которые об этом говорят, - то они смогут об этом сказать. Они же не требуют ничего, на что сами не способны.
А вот если нет - тогда весьма вероятно, что ничего не скажут, ибо будут по себе судить.

самопожертвование это.. отнюдь не каждый сможет....если сказать.. наберется ли нужное количество? Вот они и решили не рисковать. Так проще...

[JanJansen]

Ну, раз тут теперь можно обсуждать серьёзные темы, я сюда притащу вот это. Многабукофф, дофига псевдопатриотического словоблудия - но меня, собственно, заинтересовала суть вопроса, о которой я напишу дальше. Пересказывать и фильтровать мне, честно говоря, лень, так что держите как есть

Spoiler

Показать

НЕСТАРЕЮЩИЕ УРОКИ СТАРОГО КИНО / Юрий Селиванов
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Почему «расход личного состава» на войне категория гораздо более гуманная, чем слезливые, интеллигентские сопли насчет «судьбы несчастных солдатиков»
***
К стыду своему должен признаться, что только сейчас впервые посмотрел советский фильм «Батальоны просят огня» (автор сценария – Юрий Бондарев) . Не то, чтобы не знал о нём. Просто не мог заставить себя его посмотреть. Потому что после эпопеи «Освобождение», где во второй серии – «Прорыв» основой является тот же сюжет, не хотел смотреть его перепев.

Но перепевом на самом деле был фильм «Освобождение». А по-настоящему эта сюжетная линия проработана именно «Батальонах».

И вы знаете! После просмотра мне стало жутко интересно, как воспринимает этот фильм, его основную, военную канву нынешний зритель? Очень хотелось бы почитать, что этот зритель — продвинутый, всёзнающий, демократически мыслящий думает об этой картине.

Наверняка что-нибудь вроде — вот он проклятый, сталинский «совок»! Окаянное время, когда человеческую жизнь вообще не ценили и губили почем зря. Наверняка многие так и пишут.

Но это неправда! Проблема таких «демократов» заключается в том, что в этом фильме показана война не просто как она есть, а какой она, на самом деле, должна быть.

Война это такая штука, на которой смерть одного человека или тысячи, это не столько трагедия, сколько «расход личного состава». И весь вопрос в том — оправдан этот расход или нет. И если нет, то соответствующий командир может и в трибунал загреметь. И не потому, что людей жалко (их всегда жалко, но военные этими категориями в принципе не оперируют), а потому, что конкретным начальником допущен ненужный расход личного состава. То есть, нанесен неоправданный ущерб боеспособности его воинского формирования.

Вот почему, этот фильм в военном отношении безупречен. Там послали два батальона (а это примерно одна тысяча человек) в десант за Днепр, на вражеский берег, практически на верную смерть. Причем им даже об этом ничего не сказали. Вот она – благодатная почва для ахов и охов, а также для демократических возмущений «проклятым, бесчеловечным совком».

Вот только все это полная чушь! Потому что именно так на войне и следует поступать. Нельзя было заранее сообщить бойцам и даже командирам, что их фактически приносят в жертву. И что никакого наступления на этом участке не будет. Что это ложный десант, задача которого отвлечь на себя силы противника, заставить его думать, что наступление будет именно здесь, в то время как удар планировался в совсем другом месте.

Немного, очень немного есть на свете таких людей, которые готовы со всей решимостью идти в бой, фактически в качестве жертвоприношения, без малейшей надежды выжить. Поэтому сказать им заранее, что их ждет, было нельзя.

И не послать их в этот последний для них бой тоже было нельзя. Потому, что эта тысяча человек спасла ценой своей гибели десятки тысяч других, которые бы наверняка погибли, если бы атаковали в лоб полнокровного противника, силы которого не были раздерганы ложными имитациями «наступлений».

То есть, по сути, эта вроде бы кровавая тактика имела своим результатом более рациональный «расход личного состава», нежели тактика фронтальной атаки на заранее известном врагу направлении. А ведь это уже гуманизм! Получается, что чисто военная и вроде бы бездушная рациональность, на самом деле гуманна в своей основе! Точно так же, как и вся военная стратегия, основной целью которой является скорейшее победоносное завершение войны с наименьшими собственными потерями. То есть сбережение максимально возможного количества народа.

Поэтому никакого противоречия между армией и человеколюбием на самом деле нет. И в фильме «Батальоны просят огня» это четко показано. Никто из его авторов и участников не перешел ту роковую черту, за которой страшная правда о неизбежности затраты человеческих жизней, превращается в страшную неправду о бессмысленных жертвах и «трупами закидали».

И это совсем не такая тонкая смысловая грань, которую можно ненароком и не заметить. И раньше практически не было таких, кто это себе позволял. Зато сегодня сколько угодно развелось знатоков военной стратегии, которые готовы учить воевать хоть самого Жукова.

А их бы для начала заставить посмотреть этот фильм. А потом учинить экзамен, как они его поняли. И если в стиле «проклятый совок», то сразу лиловый штамп «Негоден!» в личное дело. А заодно и на лоб, чтобы ни у кого сомнений не было!

Собственно говоря, здесь есть связь с ГП - тема "свиньи на убой", как жёстко выразился Снейп. Допустимо ли отправлять людей заведомо на смерть? И допустимо ли скрывать от человека, что его посылают заведомо на смерть?
Что на войне приходится жертвовать людьми, в том числе и ради того, чтобы обмануть противника, отвлечь его внимание - это понятно. "А нынче нам нужна одна победа - одна на всех, мы за ценой не постоим" написал отнюдь не современный казённый "патриот", видевший бои только в кино, а "гуманист и демократ", который сам участвовал в той войне.
Но вот не говорить им об этом, ссылаясь на то, что люди ведь не станут умирать добровольно ... по-моему, вот тут есть что-то подлое. Потому что станут.
Дамблдорр долго не говорил Гарри о том, что он должен умереть - но ведь в конце концов пришлось сказать, пусть и через Снейпа, и Гарри сам решал, как ему поступить. Да, солдаты сами не решают - но они вправе знать, что должны умереть, и ради чего должны умереть. Гарри знал.
В рамках ГП можно смоделировать такую ситуацию. Допустим, Дамблдор действительно использовал бы Снейпа в истории со Старшей палочкой для отвода глаз - чтобы Волдеморт считал его владельцем Палочки, убил (или попытался убить) и попался в ту же ловушку, что и в каноне. Я знаю, что такие версии существуют. Они прямо противоречат канону - Дамблдор говорит, что Снейп действительно должен был стать владельцем Палочки - но допустим для примера такой вариант. Сам факт, что Снейпу нужно было бы отдать жизнь ради того, чтобы Волдеморт попался в смертельную ловушку, меня лично не возмущает. Это война. Но если бы Дамблдор не сказал ему, а использовал вслепую ... вот это гадость. Это значит, что не верил бы в способность отдать жизнь добровольно. Считал бы, что его нужно вытащить "на арену" силком, что выйти сам с высоко поднятой головой он не сможет. Это оскорбительно по отношению к любому человеку. А в приведённом выше тексте объявляется, что нормально так относиться к своим солдатам. Мол, мало кто сможет пойти на верную смерть, да ещё лишь для того, чтобы просто отвлечь внимание противника.
Я лучшего мнения о людях. Я думаю, на войне многие смогут.
Возможно, на такие операции нужно отбирать добровольцев. Не знаю. В любом случае, использовать вслепую - это неправильно.
Кто как думает?

Сложный вопрос.
ИМХО, на войне - главное победа. И ради нее оправданны и жестокие, и бесчестные поступки.
(Цель оправдывает средства).

Имели ли солдаты право знать, что идут на смерть?
Имели, конечно. Но у командования не было уверенности в том, что узнавшие правду солдаты смогут сыграть свою роль так же убедительно, что не начнется дезертирства, что не расшатается дисциплина. (Раз все равно умирать, так и приказы командиров выполнять незачем. ). Так же невозможным не является наличие в ставке армии шпионов...
Поэтому, права солдат были нарушены. Ради победы.

По-поводу добровольцев... Неизвестно, набралось ли бы нужное количество людей. А даже, если бы и набралось... Разумно ли лишать армию этих, наиболее храбрых из бойцов?

[Читатель]

ИМХО, на войне - главное победа. И ради нее оправданны и жестокие, и бесчестные поступки.
(Цель оправдывает средства).

Бомбардировка Хиросимы и Нагасаки?

[JanJansen]

ИМХО, на войне - главное победа. И ради нее оправданны и жестокие, и бесчестные поступки.
(Цель оправдывает средства).

Бомбардировка Хиросимы и Нагасаки?

А они были необходимы для победы?
ИМХО: нет.
Американцы просто захотели похвастаться своим новым оружием.

[Almi2017]

ИМХО, на войне - главное победа. И ради нее оправданны и жестокие, и бесчестные поступки.
(Цель оправдывает средства).

Бомбардировка Хиросимы и Нагасаки?

А они были необходимы для победы?
ИМХО: нет.
Американцы просто захотели похвастаться своим новым оружием.

Они прекратили войну. Прекратили дальнейшие жертвы, эти бомбардировки. Ценой нанесения противнику вот такого ущерба.
Понимаете, если руководствоваться вашим принципом "на войне цель оправдывает средства", совершенно непонятно, где нужно остановиться. Допустимо ли, например, ради полной победы в войне истребление мирного населения на захваченных территориях? Допустим, это мирное население помогает партизанам и само отчасти партизанит. Ваш подход это допускает. А международное право считает такие вещи военным преступлением.

[Японец]

Мало ли что оно щитает, это право.