JanJansen писал(а): ↑06 авг 2020 22:26
Д' Артаньян - положительный герой. Хороший друг и храбрец, искренне любящий Констанцию, не считал зазорным ей изменять. (По современным меркам это фу-фу-фу, а тогда "ачётакого? Мужчине и дворянину можно)
По современным меркам? Знаете, сколько современных авторов приписывают своим героям множество любовных связей? Да еще и не стесняясь в выражениях, в отличие от Дюма и его героев. "Переимел пол-континента"(Оксана Панкеева) - еще сравнительно мягкое выражение.
Да и в реальности могут завернуть всякое. "Не женат, но каждую дырку помню" довелось как-то услышать. От нашего современника, ясное дело. Нет, прежде чем ругать других, лучше на себя и по сторонам оглядеться.
Граф Де Ля Фер... Вроде, как он любил миледи... Но все-таки приговорил к смерти. (В наше время это...
" ну псих, наверное", а тогда он считался человеком чести)
У меня тоже несовременная мораль - кого-кого, а миледи мне нисколечко не жалко. Жаль, что плохо повесил, сколько она натворила еще.
Отелло... То же самое. Как любовь может сочетаться с желанием убить? Для современной морали это немыслимо, а тогда, как-то вот сочеталось.
А Вы уверены, что такое сейчас невозможно? Вот прямо совсем ни у кого, обойди хоть весь белый свет? Вряд ли поступок Отелло кем-то рассматривался как типичный. Для трагедий обычно берут крайние, необычные события, бросающиеся в глаза.
Тарас Бульба... Образ задумывался, как героический. Герой, патриот, боец за национальную независимость... В наше время воспринимается, как чудовище хуже Волдеморта.
Кем рассматривается? Вами? Ну, если Вы такой чувствительный, читали бы сказку про "Колобка". Ой нет, его лиса съела!
Не знаю, я никогда там ничего "чудовищного" не находила. Разве что в описании голода в польской крепости. А так - война диктует свои законы. И уж конечно, не похлеще Волдеморта, не перегибайте палку.
Кроме того, это восприятие отдельно взятого автора, сделавшего историю мрачнее, чем у исторических прототипов. И вообще, Гоголь был мизантропом. Из его творчества жизнеутверждающими выглядят разве что "Вечера на хуторе близ Диканьки". Когда он описывает современные ему события (в "Ревизоре", "Шинели", "Мертвых душах"), у него вместо героев - жалкие ничтожества. Так уж лучше тогда "Тарас Бульба".
Впрочем, не нравятся перечисленные Вами персонажи - так можно себе найти и других героев, более порядочных. Такие у старинных авторов есть. А вот такого, чтобы описывать инцест у братьев с сестрами, в подробностях сцены насилия, вражду между родственниками, как делают и делали Мартин, Сапковский, Желязны, - не было такого. Это они изображают чудовищ. А ведь их к этому не вынуждает никакая "другая мораль". Самая что ни на есть современная.
Хотите старинный роман с положительными героями - вот, пожалуйста, ссылочку даю. Книга писательницы XIX века, о событиях Смутного времени, о полководце Михаиле Скопине-Шуйском. Думаю, ее героев Вам не придется упрекать. Автор - старше всех классиков русской литературы, кстати.
https://dlib.rsl.ru/viewer/01003157980#?page=1
Вот только мне кажется, что современные читатели бы этой книги не поняли, потому что там герои показаны слишком положительными.
Я не говорю, что раньше люди были качественно хуже... хуже было время, хуже были нормы морали. А люди, просто были людьми своего времени, и соответствовали ему, как умели.
Если мы правильно понимаем их нормы морали. А это совсем не факт.
А пока лучше бы вокруг себя посмотреть. Так ли уж наши нормы хороши?