Riggan писал(а): ↑07 авг 2020 06:40
JanJansen писал(а): ↑06 авг 2020 22:26
Д' Артаньян - положительный герой. Хороший друг и храбрец, искренне любящий Констанцию, не считал зазорным ей изменять. (По современным меркам это фу-фу-фу, а тогда "ачётакого? Мужчине и дворянину можно)
По современным меркам? Знаете, сколько современных авторов приписывают своим героям множество любовных связей? Да еще и не стесняясь в выражениях, в отличие от Дюма и его героев. "Переимел пол-континента"(Оксана Панкеева) - еще сравнительно мягкое выражение.
Не знаю ни одного современного произведения где бы главный положительный герой любил одну женщину, но при этом спал бы с другими, и это подавалось бы, как нечто правильное.
Там где герой переимел полконтинента, речь о любви не идет, я полагаю.
Да и в реальности могут завернуть всякое. "Не женат, но каждую дырку помню" довелось как-то услышать. От нашего современника, ясное дело.
Грустная фраза, на мой взгляд.
Фраза человека разочаровавшегося в женщинах (если он видит в них только "дырки"). Наверное очень тоскливо так жить. Не понимаю, в чем вообще удовольствие, заниматься сексом с теми, кого презираешь...
Граф Де Ля Фер... Вроде, как он любил миледи... Но все-таки приговорил к смерти. (В наше время это...
" ну псих, наверное", а тогда он считался человеком чести)
У меня тоже несовременная мораль - кого-кого, а миледи мне нисколечко не жалко. Жаль, что плохо повесил, сколько она натворила еще.
Любой из четверых главных героев убил большее количество людей, чем она.
К тому же, на момент повешения она была виновна только в краже и побеге из тюрьмы... Как-то маловато, на мой взгляд, для того, чтобы считать смертный приговор ей заслуженным.
Отелло... То же самое. Как любовь может сочетаться с желанием убить? Для современной морали это немыслимо, а тогда, как-то вот сочеталось.
А Вы уверены, что такое сейчас невозможно? Вот прямо совсем ни у кого, обойди хоть весь белый свет? Вряд ли поступок Отелло кем-то рассматривался как типичный. Для трагедий обычно берут крайние, необычные события, бросающиеся в глаза.
Не в этом дело. Изменилось понимание любви.
Например, для современного читателя понятно, что чувства Отелло к Дездемоне - это вообще не любовь.
Потому, что любовь не сочетается с желанием убить, или с осознанным причинением вреда.
И граф Де ля Фер, тоже, не испытывал любви к миледи. Иначе не поступил бы так.
В прошлом такие экземпляры, как Атос и Отелло считались влюбленными... Теперь - домашними тиранами, от которых нормальной девушке лучше держаться, как можно дальше.
Тарас Бульба... Образ задумывался, как героический. Герой, патриот, боец за национальную независимость... В наше время воспринимается, как чудовище хуже Волдеморта.
Кем рассматривается? Вами? Ну, если Вы такой чувствительный, читали бы сказку про "Колобка". Ой нет, его лиса съела!
Дело не в чувствительности... Просто, при прочтении книги, хочется иметь возможность хоть немного симпатизировать главному герою. В случае Тараса Бульбы это для меня невозможно.
И уж конечно, не похлеще Волдеморта, не перегибайте палку.
?
В смысле?
По количеству причиненного окружающим зла, Тарас Бульба оставил Волдеморта далеко позади.
Если же оценивать моральные качества...То кто из них хуже так сразу и не скажешь
.
Один - не способный на привязанности психопат, готовый идти к своим целям по трупам.
Другой - просто агрессивный дурак, готовый заливать города кровью. Просто так, без смысла и пользы.
Когда он описывает современные ему события (в "Ревизоре", "Шинели", "Мертвых душах"), у него вместо героев - жалкие ничтожества. Так уж лучше тогда "Тарас Бульба".
Как по мне, так лучше уж ничтожества, чем великие злодеи.
А вот такого, чтобы описывать инцест у братьев с сестрами, в подробностях сцены насилия, вражду между родственниками, как делают и делали Мартин, Сапковский, Желязны, - не было такого.
Ну, Вы сравнили...
Желязны и Сапковский на порядок круче Гоголя. И сюжет интересней, и стиль написания лучше. Из русской литературы с ними уместнее было бы сравнить Лукьяненко. Или Крапивина.
Хотите старинный роман с положительными героями - вот, пожалуйста, ссылочку даю. Книга писательницы XIX века, о событиях Смутного времени, о полководце Михаиле Скопине-Шуйском. Думаю, ее героев Вам не придется упрекать. Автор - старше всех классиков русской литературы, кстати.
https://dlib.rsl.ru/viewer/01003157980#?page=1
Вот только мне кажется, что современные читатели бы этой книги не поняли, потому что там герои показаны слишком положительными.
Будет время - почитаю.
Я не говорю, что раньше люди были качественно хуже... хуже было время, хуже были нормы морали. А люди, просто были людьми своего времени, и соответствовали ему, как умели.
Если мы правильно понимаем их нормы морали. А это совсем не факт.
А пока лучше бы вокруг себя посмотреть. Так ли уж наши нормы хороши?
Наши нормы морали стали мягче, гибче. Мы стали терпимее друг к другу. Снизился уровень ханжества. Исчезают условности.
По-моему, это хорошо, очень.