Слухи: Роулинг переработает две книги про Гарри Поттера?

[Синдер]

Просто Гарри Поттер вырос вместе со своими читателями.

[Bella Bifova]

Я думаю это было бы неплохо изменить немного,чтобы были новые ощущения,новые чувства!И даже если напишет будем ждать что она никого не разочарует

[Рэндалл Флегг]

Ох, нет, нет-нет, опять. Сначала "Звёздные войны". Теперь "Гарри Поттер". (Не говоря о малопопулярной "Тёмной Башне", но факт всё равно меня печалит.) Почему бы правообладателям просто не оставить своих умерших - умершими, прожившими прекрасную, невероятно насыщенную жизнь и по-настоящему осчастлививших большую часть планеты, но завершившими своё существование? Зачем заниматься прискорбной эксгумацией. Зачем портить. Нет, нет, сил больше нет обращать на всё это внимание.

[Spanish Angel]

Деньги,всё упирается в деньги))

[Рэндалл Флегг]

Spanish Angel, тогда в ней можно лишь разочароваться как в человеке. Неужели ей мало её шестисот миллионов фунтов стерлингов?

[Spanish Angel]

Вы же смотрели "Утинные истории"?)) Помните Скруджа Макдака?))) Во,аналогичная ситуация,за исключением может быть того,что Роулинг часть прибыли отдает в благотворительность,согласно принятому этикету публичных богачей

[Рэндалл Флегг]

Кто бы мог подумать, что добрая и щедрая тётушка Ро превратится в старого ворчливого скрягу-МакДака.

[franti]

Во,аналогичная ситуация,за исключением может быть того,что Роулинг часть прибыли отдает в благотворительность,согласно принятому этикету публичных богачей

Важно подчеркнуть публичных богачей Великобитании. Благодаря таким взносам они налогов платят намного меньше.

[Spanish Angel]

Рэндалл Флегг,есть иное предположение?

Мерсенн,а иначе нельзя.. Во,ещё один стимул заработать больше денег))

[franti]

Во,ещё один стимул заработать больше денег))

Мне кажется, что МакДак - это не тот человек, с которым можно сравнивать Роулинг. Но вот переработать книгу - Не думаю, что она делает это ради денег; я, например, читать не буду, пусть это пишет хоть сама британская королева. А деньги можно делать на других книгах, которые будут написаны в будущем, в конце концов, Ро ведь пока еще не разочаровалась в своей "Свободной вакансии", чтобы перерабатывать ГП.

[Spanish Angel]

Мерс,возможно) Моё мнение всего лишь гипотеза,ну а ты что думаешь по этому поводу,что сподвигло Роулинг на эту переработку?

[franti]

Я вообще не понимаю ее, она сама говорила, что больше не хочет связываться с ГП.

[Рэндалл Флегг]

Во,ещё один стимул заработать больше денег))

Мне кажется, что МакДак - это не тот человек, с которым можно сравнивать Роулинг. Но вот переработать книгу - Не думаю, что она делает это ради денег; я, например, читать не буду, пусть это пишет хоть сама британская королева. А деньги можно делать на других книгах, которые будут написаны в будущем, в конце концов, Ро ведь пока еще не разочаровалась в своей "Свободной вакансии", чтобы перерабатывать ГП.

Солидарен всецело, мне также непонятны её мотивы, если только это не из-за денег.
Печально, что она противоречит самой себе.

[Синдер]

МакДак - это не тот человек, с которым можно сравнивать Роулинг

Абсолютно согласен хотя бы потому, что он по определению не человек.

[Станиславчик]

Книги все очень интересны и их незачем переделовать.

[Caelum]

Друзья, мои! Как будто из-за вашего мнения, что-то изменится!

Добавлено спустя 6 минут 14 секунд:
Но мне всё таки кажется, что последние книги написаны несколько сухо. Хотя бы потому, что видим только действие. Насыщенное, это да. Но я потеряла привилегию читателя. Это знание истинных чувств и мыслей персонажей. Поэтому для меня было несколько странно читать такую книгу.

[Lily Moon]

Друзья, мои! Как будто из-за вашего мнения, что-то изменится!

Добавлено спустя 6 минут 14 секунд:
Но мне всё таки кажется, что последние книги написаны несколько сухо. Хотя бы потому, что видим только действие. Насыщенное, это да. Но я потеряла привилегию читателя. Это знание истинных чувств и мыслей персонажей. Поэтому для меня было несколько странно читать такую книгу.

Так странно... По мне, так тетушка Ро наоборот расписалась под конец. Шестая не сильно впечатлила меня, но пятая и седьмая имхо просто великолепны! И что значит, сухо написаны? Меньше юмора или детских ситуаций, как в первых? Но так мир первых книг и мир последних - два разных мира, второй уже взрослый, жёсткий, мрачноватый, философский. А я люблю философский тон, он даёт тексту глубину и осмысленность. Если первые книги - сказки, то последние уже глубокие романы со смыслом.
Так что если переделывать, то недочеты, вроде с дневником в Тайной комнате.

[Маньяк Чёрная Звезда]

Но мне всё таки кажется, что последние книги написаны несколько сухо. Хотя бы потому, что видим только действие. Насыщенное, это да. Но я потеряла привилегию читателя. Это знание истинных чувств и мыслей персонажей. Поэтому для меня было несколько странно читать такую книгу.

Написаны или преведены?
Возможно вы просто привыкли к намеренно детскому стилю Литвиновой, а пятую книгу переводили уже без её участия, равно как и шестую с седьмой.

К слову, возможно переписанные издания уже есть и Махаон будет переводить уже с новой редакции.

[Инопланетянка]

Меня бы очень устроило, чтобы Роулинг просто отредактировала книги, объяснила некоторые странности, противоречия, если это не добавит новых, исправила ошибки. А писать альтернативные версии - не к чему.

[Caelum]

Так странно... По мне, так тетушка Ро наоборот расписалась под конец. Шестая не сильно впечатлила меня, но пятая и седьмая имхо просто великолепны! И что значит, сухо написаны? Меньше юмора или детских ситуаций, как в первых? Но так мир первых книг и мир последних - два разных мира, второй уже взрослый, жёсткий, мрачноватый, философский. А я люблю философский тон, он даёт тексту глубину и осмысленность.

Не пишите больше, чем написала я. Я писала, что последняя книга написана сухо не из-за отсутствия, как вы выразились " юмора и детских ситуаций". А как понимать " два разных мира"? Первые книги Роулинг писала так, а потом ей в голову взбрело написать эдак? Простите, но я искренне не понимаю основание критики моего сообщения, если учесть, что моя точка зрения не указывается в вашем сообщении нигде кроме самой цитаты. Прошу для лучшего восприятия моей точки зрения, хотя бы нормально прочитать его. Я говорила об обычном методе повествования, где как бы "подслушиваются " мысли персонажей и рисуется истинная картина события. Позвольте узнать, когда я писала, что "философский" способ написания последних глав меня не устраивает? Вы это из моего " несколько сухо и странно читать" вычитали? Поздравляю! Желтая пресса вас ждет! Вы их еще больше научите все переиначивать. Браво!

[Инопланетянка]

Хельга Гевор, немного непонятно, что вы подразумеваете по словами "истинная картина события"?

[Lily Moon]

Не пишите больше, чем написала я. Я писала, что последняя книга написана сухо не из-за отсутствия, как вы выразились " юмора и детских ситуаций". А как понимать " два разных мира"? Первые книги Роулинг писала так, а потом ей в голову взбрело написать эдак? Простите, но я искренне не понимаю основание критики моего сообщения, если учесть, что моя точка зрения не указывается в вашем сообщении нигде кроме самой цитаты. Прошу для лучшего восприятия моей точки зрения, хотя бы нормально прочитать его. Я говорила об обычном методе повествования, где как бы "подслушиваются " мысли персонажей и рисуется истинная картина события. Позвольте узнать, когда я писала, что "философский" способ написания последних глав меня не устраивает? Вы это из моего " несколько сухо и странно читать" вычитали? Поздравляю! Желтая пресса вас ждет! Вы их еще больше научите все переиначивать. Браво!

Вот это да Если Вы учитесь в Слизерине в виртуальной игре, это не значит, что нужно язвить, хамить и обижать всех подряд Это была не критика, в начале я выразила своё несогласие, а потом уже ушла от Вашего мнения насчёт сухости и выразила своё на другой счёт. Я не слышала о том, что при цитировании нельзя после несогласия просто выразить своё мнение, а не критику)))
Обычно под словом "сухо" подразумевают именно сухой язык, сухое действие, чисто описание без искорок или писательских особенностей речи (у Роулинг этих особенностей море), да и просто "сухо", то бишь "неинтересно". А после юмора и детских ситуаций я поставила "?", между прочим))) Продолжая разбор моего сообщения, напомню, что дальше я написала, что Ро, наоборот, расписалась под конец. Т.е.ИМХО "сухости" нет. Дальше мой косяк - не сделала отдельный абзац, но так зачем Вы всё приняли на свой счёт? Не зная меня, решили, что я из тех граждан, которые любят не по делу критиковать и переиначивать? И сами меня переиначили и попали в не очень умное положение))) А про мир это совершенно понятно, это не прямое значение. Если человек пишет, что первые книги и последние - два разных мира, то это не значит, что первые книги находятся в пространстве Вселенной Звездных войн, а последние - в Нарнии Дальше я вполне доходчиво написала, что для меня мир первых книг - мир сказки, детские книги немного; мир последних - философский, мрачный etc. Что же непонятного?)))
В рассуждения о философичности я пустилась не от балды,как раз накануне познакомилась с отзывами, где сообщалось, что в Дарах Смерти Ро поменяла волшебный сказочный мир на философию. Т.е.вместо детской непосредственности и волшебства мы получили философию, мрачные размышления и пр. А подтолкнула фраза, что видим "только действие". Так как в последних книгах соотношение действие:что-то иное (юмор, рассуждения, мысли героев, философичность ...) идёт в пользу последнего. В последних книгах отнюдь не только действие, там, наоборот, поменьше его, чемв первых. А философия и мысли персонажей расцвели и вовсе пышным цветом. Только книжное дйствие и всё - да, сухо, неинтересно, неглубоко, но ГП нельзя назвать эпопеей чисто действия. В первых книгах Гарри и Со попадали в забавные ситуации, Гаррик переживал из-за полётов на метле. А в последних он думает о Смерти, о своей судьбе, об избранности своей. Так что это рассуждение-замечание относилось не к "сухости", а скорее к фразе "только действие".
Так что желтая пресса ждёт меня в той же мере, как Вас театр Петросяна Кривые Зеркала
Про Ваше понимание "сухости" (спасибо за уточнение): а в первых книгах разве больше "подслушиваются" мысли персонажей? И согласна с Инопланетянкой, в Вашем понимании что такое "истинная картина событий"?

[Инопланетянка]

а в первых книгах разве больше "подслушиваются" мысли персонажей?

У меня сложилось впечатление, что , например, в седьмой книге мы намного чаще, чем в других "подслушиваем" мысли Гарри.


Просто быть живым, смотреть, как солнце поднимается над блистающими снежными холмами, — это же величайшее сокровище на земле, но Гарри сейчас был неспособен его оценить. Все в нем онемело от сознания страшной беды — потери волшебной палочки. Перед ним лежала укутанная снегом долина, в сверкающей тишине разносился далекий колокольный звон.
Гарри, сам того не замечая, впился пальцами в собственные руки, как будто старался победить физическую боль. Он несчитанное множество раз проливал свою кровь, однажды лишился всех костей в правой руке, и нынешнее путешествие оставило шрамы у него на груди и на запястье вдобавок к тем, что уже были на руке и на лбу, но никогда еще он не чувствовал себя настолько беспомощным, голым и беззащитным, как теперь, словно у него отобрали большую часть магической силы. Он совершенно точно знал, что ответила бы Гермиона, расскажи он ей об этом: волшебная палочка может не больше того, что умеет сам волшебник. Только она ошибается, она ведь не видела, как волшебная палочка Гарри сама собой повернулась, точно стрелка компаса, и выстрелила во врага струей золотого огня. Теперь его больше не защищает родство двух волшебных палочек. Раньше он сам не понимал, как сильно полагался на эту защиту.
Гарри вытащил из кармана половинки волшебной палочки и, не глядя, сунул их в мешочек Хагрида, висевший у него на шее. Мешочек был уже битком набит разными бесполезными обломками. Гарри нащупал сквозь ишачью кожу свой старый снитч и чуть было не поддался искушению выбросить его вон. Упрямо хранящий свою тайну, бесполезный, никчемный, как и все, что оставил ему Дамблдор…
Злость на Дамблдора вдруг нахлынула на Гарри потоком раскаленной лавы, обжигая все внутри, сметая все прочие чувства. Они с отчаяния уговорили самих себя, будто в Годриковой Впадине найдутся ответы на все вопросы, вообразили, будто обязаны явиться туда по некоему тайному плану Дамблдора, но не было на самом деле ни карты, ни плана. Дамблдор предоставил им тыкаться вслепую в темноте, в одиночку сражаться с неведомыми и небывалыми ужасами, ничего не объяснил, никогда ничего не давал бескорыстно. Меча как не было, так и нет, а теперь еще нет и волшебной палочки. И фотографию вора Гарри уронил, по ней Волан-де-Морт без труда выяснит, кто это такой… Теперь Волан-де-Морт знает все, что ему нужно…

И таких моментов в книге много. А в первых книгах мы встречаем что-нибудь подобное? Ну, есть немного, но с последней книгой не сравнить.

[Софи Блэк]

Да, что то Принц, суховат, ну Орден гениально, также как и Дары. Ну кубок мне кажется надо переработать, какой то он не такой, и Узник. Надеюсь Тетушка Ро, именно эти и хочет переработать (Если конечно слухи про переработку правда.)

[Lily Moon]

У меня тоже сложилось такое впечатление. Это ещё началось в Кубке Огня, как мне кажется. Уже там Гарри жумал и размышлял, а следующие книги полны его мыслями. Мыслей других персонажей мы, получается, нигде не читаем.