Джек Сталин писал(а): ↑23 авг 2019 18:10
Ого! Ну-ка, ну- как, что тут у нас? Ба, да это же демагогия!
Демагогия начинается с того, что автор сама решила за всё человечество, что они знают, что такое "плохой человек", не дав ни малейшего намёка, что она сама вкладывает в это понятие. Если с фразами типа "плохая собачка" или "этот парень херовый плиточник" ещё более-менее можно разобраться, то что такое "плохой человек" остаётся загадкой. Как для нас, для для самого автора.
Звиняйте, мне кажется, что Вы не прочитали полностью статью. После статьи и перед началом дополнительных аргументов было добавлено, в каком смысле необходимо мои слова воспринимать. И из этого следует, что Вы ошибаетесь.
Кроме того, мы знаем, в каком смысле это слово используют обычно и что в него вкладывают. Ведь я и говорю в самом начале, все знают такое словосочетание. Оно уже имеет своё объяснение и значение у людей. Соотвественно, оно и имеется в виду.
И что-то мне кажется, что за всех решили именно Вы, сказав "Как для нас...". Потому что очень и очень многие люди используют это словосочетание с определённым значением и прилежащим к нему контекстом, которое здесь и опровергается.
Джек Сталин писал(а): ↑23 авг 2019 18:10
Что очень удобно, так как в следующем предложении мы узнаём, что их на самом деле и нет.
Ваши слова - чистейший формализм. Вы цепляетесь к деталям, так и не сказав ничего по существу.
Я посмотрела, где конкретно я использовала это предложение. Оно начинает мой очередной аргумент, опровергающий слова тех, кто считает, что плохие люди есть.
Так что демагогия у Вас, уважаемый.
Джек Сталин писал(а): ↑23 авг 2019 18:10
Круто. Попробую ка и я тоже. Все знают, что бутявки некузявые. Но это ложь. Потому что некузывых бутявок НЕТ. Есть только калушата, которые не подудонились. Но в этом никто не виноват, может у них воспитание было такое?
Насчёт картинки - она отлично описывает именно Ваше сообщение, и выше доказано, почему.
Т. к. то, что Вы написали, это, насколько я поняла, всё, что Вы можете мне возразить. Что же, в Вашем сообщении вообще ничего не было о сути написанного в моей статье.