JanJansen писал(а): ↑16 окт 2019 10:00
Almi2017 писал(а): ↑15 окт 2019 22:49
Знаете ... Выбор между смертью одного и многих ещё можно объяснить тем, что та же трагедия, гибель человека, при этом приобретает куда бОльшие масштабы. Но когда вы сравниваете людей и делаете вывод, что жизнь одного ценнее жизни другого - это неправильно. У людей одинаковая онтологическая ценность. Молодой не ценнее старого, семейный не ценнее одинокого, мудрый и харизматичный не ценнее глупого и беспомощного, полезный не ценее бесполезного. Все эти вещи не имеют никакого отношения к онтологической ценности человека.
Неправильно делать вывод? Или неправильно об этом говорить? )))
Я вырос в районе, где обдолбанные подростки время от времени умирали прямо на улице. И всем было нормально пофиг. Все спокойно проходили мимо по своим делам. (кстати, это к вопросу о бесконечной ценности человеческой жизни...)
И я проходил.
И, знаете, жалости, или там желания помочь этим "онтологически ценным" людям ни разу не возникало. Скорее брезгливость и некоторое опасение (неизвестно же, на что "этот экземпляр" в следующую секунду перемкнет).
У меня есть основания сомневаться в равенстве онтологической ценности людей.
Неправильно делать вывод. То, о чём вы пишете - это ценность социальная. Онтологическая ценность - это совсем другое. А желание помочь ... Я год назад, кажется, писала про Георгия Великанова. Это молодой человек, алтарник из Митино, который погиб, спасая бомжа - на железной дороге, кстати. У него была семья - жена, пожилые родители. Были друзья. В приходе его очень любили - он мог часами слушать людей, многословно рассказывающих о своих делах и проблемах, причем слушать с искренним интересом. Он собирался вскоре стать священником и наверняка был бы прекрасным священником, многих людей привел бы к Богу. Он даже чисто внешне был очень красив, от него прямо свет исходил, доброта и радость, это и на фотках видно. А бомж ... бомж умер несколько месяцев спустя после того случая, окончательно спившись. Предупреждая ваш вопрос - жена и родители Георгия поняли его поступок, они сами люди верующие. Но вчуже ... такая мысль возникает, да : замечательный молодой человек умер ни за что. Чуда не случилось, бомж не изменился. Лучше бы бомж тогда погиб, а Георгий остался жив. Всё вроде верно ... вот только я уверена, что Бог на это смотрит совсем иначе. И в Его глазах бомж стоил того, чтобы святой по сути человек отдал за него жизнь. Независимо от того, как этот бомж потом своей жизнью распорядился.
Онтологическую ценность человека определяет не общество, не другие люди. Онтологическую ценность человека определяет Тот, Кто привел нас в бытие. А Он повелевает солнцу Своему всходить над семейными и одинокими, над бомжами и алтарниками в равной мере. И мы должны на Него ориентироваться вообще-то.
В "задаче о вагонетке" нужно выбрать.
Даже если онтологические ценности всех людей действительно равны... (допустим.) значит дальше сравниваем другие параметры. И делаем выбор по ним.
Или не делаем вовсе. Но это тоже выбор, который не имеет никаких преимуществ перед выбором сделанным.
О выборе я подробно писала выше. Критерий "меньшего зла" используется как раз исходя из убеждения, что онтологическая ценность всех людей одинакова, поэтому смерть пятерых большее зло, чем смерть одного. С этим критерием можно спорить в том плане, что человек вообще не вправе решать, кому жить, кому умереть, поэтому пусть вагонетка катится туда, куда катится. Но когда мы начинаем сравнивать самих людей по их ценности, получается лютый произвол.
И Дамблдор не рассуждал в ваших категориях ценности.
— Профессор! — протестующе воскликнул Гарри, бросаясь к Дамблдору, уже занесшему над рукой нож. — Давайте я, я же…
Он и сам не знал, что хочет сказать — моложе, крепче? Но Дамблдор лишь улыбнулся. Серебро блеснуло, ударила алая струя, стена оросилась темными, поблескивающими каплями.
— Ты очень добр, Гарри, — сказал Дамблдор, проводя концом своей палочки над глубоким порезом в руке. Порез мгновенно закрылся — так было и с ранами Малфоя, исцеленными Снеггом. — Однако твоя кровь намного дороже моей. О, похоже, наш фокус удался!
Это никак не связано с онтологической ценностью. Это связано с очень простым обстоятельством - Дамблдор уже умирает. С учетом этого он считает, что его жизнь, здоровье, его кровь - вполне себе расходный материал, они ему больше не нужны. Он не переносит это на людей вообще.
То, что вы демонстрируете - голый прагматизм.
Ну да. Я прагматик.
Но мораль в основе своей не может быть сугубо прагматичной. Хотя бы потому, что выгода всегда предполагает вопрос "кому выгодно?", а этика существует, в частности, для регулирования отношений между людьми с разными интересами.