Немо писал(а): ↑21 окт 2020 20:05
Мне интересно.)
Лады
О коммунизме.
Как нас
в школе учили (как учат сейчас - не ведаю), учение о коммунизме прошло две фазы - коммунизм утопический и коммунизм научный. Ну, мы учили несколько имён "утопистов" (и то, в чём они были неправы
), но почему "утопизм" сменился "наукой" - как-то замыливали. Конечно, Маркс с Энгельсом были люди умные (а кроме них - была ещё куча, забытая у нас за их "идеализмом", "ревизионизмом", и вообще за ересью), но ИМХО: дело не только в чьих-то мозгах. И не - как нас в школе учили - в разумном сложении-умножении-подытоживании "политэкономии Адама Смита, утопического коммунизма и диалектики Гегеля (не к ночи будь помянута - ИМХО)".
А в целом ряде открытий по широкому фронту наук.
Проще всего разобраться с утопическим коммунизмом. Дело в том, что "капитализм", там, где он оказывался достаточно чистым (политическая "власть капитала"), возникал-развивался достаточно быстро, и был он строем поганым. Собственно, он и сейчас поганый (приличный его облик в "приличных" странах - именно
в этих странах, и -
не очень давний), а тогда был ещё хуже. Демонстративно хуже. Но при этом создавал очень много материальных благ (не для всех, правда). Возникали и теории "вернуть всё взад" (ну, или частично вернуть - как программа чартистов в Британии), но к тому времени общий взгляд на развитие общества был - что раньше было
ещё хуже. (По правде говоря, "везде хуже", только везде - на свой манер, но это - особая тема.) Вот и возникали теории, как бы использовать возможности современности (научные, технические, и т.п.) - но без современных гадостей. А как главная черта капитализма - утверждение Священного Права Частной Собственности, то в ней и видели источник гадостей... Ну да бог с ними, с утопистами.
Что же до "научного коммунизма", то возник он - ИМХО - по причине научного прогресса по широкому фронту. И я начну с вещей, от политики далёких - с представлений об истории Земли и жизни на ней.
Тут мне надо сделать маленькое отступление. Когда я пытался развернуть то, что разверну сейчас, на другом форуме, меня стали высмеивать: неужели я полагаю, что "товарищи большевики" изучали такие-то и такие-то естественные науки, и т.д.? Там я продолжать не стал, а здесь поясню:
Существует что-то вроде "фонового знания". Какой-то блок представлений, с которым образованные люди знакомятся ещё со школы (а то и до школы), который - естественно - не проверяют, но который
незримо сидит у них в головах, и служит фундаментом для всех их дальнейших представлений, и - важно -
для оценки новой информации. Что-то они примут за истинное, потому что оно "вписывается в фон", что-то сразу выкинут - "фону" противоречит.
(Конечно, этот "фон" не обязательно у всех одинаковый. И сейчас есть образованные люди, верящие в плоскую Землю... Но люди со сходным "фоном" образуются, преимущественно, в каких-то сходных средах, там варятся, и образуют локальные группировки - группировки людей, которые во многом фундаментальном априори единомышленники.)
Так вот, история Земли и жизни на ней.
Сейчас мы знаем, что Земля стала планетой с твёрдой поверхностью, на которой - принципиально приемлемая для жизни температура,
ужасно давно. И жизнь на Земле возникла тоже
страшно давно, за пару миллиардов лет назад. Про эволюцию уж и говорить не буду. И человек возник давным-давно. И - в общем-то, это тоже "фоновое знание" - что человек
очень-очень давно (границы - между 70000 и 100000 (и более) лет назад) стал
таким, какие мы с вами сейчас. Ну, с возможными непринципиальными отличиями "на уровне шумов" (причём отличиями - во времени и пространстве - в разные стороны). Разночтения во временной точке происхождения человека связаны, боюсь, с тем, что термин "современный человек" (или "человек современного типа") употребляется не очень строго (ИМХО).
Но каковы были представления об этом в 19-ом веке, особенно - во второй его половине (а некоторые представления прожили ещё долго)?
...Земля медленно и постепенно остывала, теряя исходное свое тепло (пусть и подогреваемая лучами так же медленно остывающего Солнца). До открытия радиации и всего, что с ней связано, было ещё далеко... И возраст Земли оценивали примерно так:
Лорд Кельвин: 1862 год: 400-20 миллионов лет; 1897 год: от 40-ка до 20-ти миллионов лет, и "
скорее, ближе к 20-ти".
Правда, ещё Томас Хасли в 1869-ом году с этим спорил, утверждая, что так для эволюции времени маловато. Но Кельвинову оценку
подтверждали астрономы, вычислявшие (с тех же позиций, что и Кельвин - планеты и Солнце суть скопления пыли, разогревшиеся при спадении) возраст Солнца.
Артур Холмс в 1913-ом году впервые определил (используя урановую датировку) возраст некоторых пород (считавшихся тогда древнейшими) в 1.9 миллиарда лет. В 1927 году он же оценил возраст Земли в пределах 1.6-3 миллиарда лет.
Современную оценку (около 4.5 миллиарда лет) опубликовал Клэр Камерон Паттерсон в 1956-ом году (Бли-и-н! Уже на моей жизни!!!
)
То есть на ВСЮ ЭВОЛЮЦИЮ, от каких-нибудь "протозоев" до королевы Виктории, приходились СЧИТАННЫЕ МИЛЛИОНЫ ЛЕТ! На всю ту эволюцию, "естественный" (без всяких "направляющих сил", типа Господа Бога какого) характер и причины которой изложил Дарвин в начале второй половины 19-го века.
И как эта эволюция ( в макро-чертах) мыслилась, с позиций тогдашних геологии и палеонтологии, исходя из известных тогда данных? Как смена "господств" разных форм жизни (от разных мега-насекомых, через всяких до-фига-завров и супер-слонов к современной фауне) на ПОСТЕПЕННО ОСТЫВАЮЩЕЙ ЗЕМЛЕ (где сначала везде "тепло и сыро", потом - климат поближе к нашему, потом - тот самый Ледниковый Период, когда человек произошёл от обезьяны;
произошёл с холодухи - именно так; почему потом потеплело - этому тоже находили убедительные обоснования, но я не буду раздувать текст).
Замечу, что все эти сменяющие друг друга "формы жизни" считались всё более и более "совершенными".
(Между прочим, такая картина держалась - как "фоновое знание" - очень долго, за середину 20-го века...)
До генетики было ещё - как пешком до Китая.
Эволюция ("совершенствование") мыслилась непрерывной... Правда, возникал вопрос: если жизнь "совершенствовалась" от каких-нибудь амёб и улиток до Наполеона Третьего, почему сейчас улитки, НУ ОЧЕНЬ ПОХОЖИЕ на ископаемых, существуют одновременно с Наполеоном Третьим - и в одних природных условиях? Возникла любопытная теория (как я ни пытался рыться в интернете, не мог "сесть ей на хвост" - занятно было бы почитать):
жизнь возникает непрерывно. Скорее всего - в каких-то экстремальных (и неисследованных) условиях; предполагалось - что в самых глубинах океана (благо там и "экстремально", и туда ещё никто не заглядывал). Возникает неперывно - И РАЗВИВАЕТСЯ В ОДНОМ НАПРАВЛЕНИИ. То есть намечается какой-то
Фундаментальный Закон Природы - Закон Прогрессивного Развития.
И эволюция жизни выглядит не только быстротечной, но и НАПРАВЛЕННОЙ.
Вскорости после публикации труда Дарвина об эволюции Тайлор опубликовал исследование о первобытных культурах (очень толковая и интересная, кстати, книга). Где он показал, что как современные ему первобытные и не самые "развитые" культуры (на уровне тогдашних знаний об этих самых "не очень развитых культурах"), так и всякие пережитки в современном ему развитом обществе, НУ ОЧЕНЬ ПОХОЖИ на то, что история и археология рассказывают-показывают о прошлом Европы, от Средних веков до палеолита. И сделал вполне естественный вывод об эволюции культуры. Тоже ЗАКОНОМЕРНОЙ.
Если сложить это с тогдашними биологическими представлениями, согласно которым вполне закономерно человек происходил от обезьяны
повсеместно (по мере похолодания)... То получается, во-первых, один очень печальный вывод: в конце 19-го века расизм стал НАУЧНЫМ. Всякие негры и папуасы "слезли с деревьев" позднее европейцев (в Папуасии же тепло!
), и во всех отношениях "примитивнее"... Ну, и прочие выводы (вплоть до печальной известности нордической расы, "по природе" самой умной - с холодухи...). Во-вторых же,
в развитии человечества тоже существует Фундаментальный Закон Природы - Закон Прогрессивного Развития.
Развития - куда? Ну не в яму же... А во что-то хорошее. В какое-то Совершенное Общество.
Такой вот "фон знаний" у образованных людей. У какого-то слоя образованных людей, естественно.
А какое оно будет, это будущее общество?
В первую очередь,
разумным.
Рациональным. Человек, в своей непрерывной эволюции, умнеет - помните? Все предшествующие общества - откровенно
неразумные. Всякий "религиозный дурман", "сословные предрассудки", и прочие "китайские церемонии", наводившие тень на плетень - на материальную основу общества, на экономику. Суть которой вскрыл ещё Адам Смит. Именно потому, что ещё со школы сомневался в существовании бога, и пытался понять историю без опоры на чей-нибудь Высший Промысел. (Впрочем, он же завершил свои исследования печальным выводом, что "правительство, состоящее из богачей, будет худшим правительством в истории...")
Капитализм в этом плане в
ыглядит очень рациональным: никакого ритуального дурмана-тумана, просто всем понятный эквивалентный обмен: у кого - рабочая сила, которую прилагать, у кого - средства производства и сырьё, к чему прилагать. Как что и на что менять - определяется объективно, спросом и предложением. Всё рационально.
То есть человечество - согласно Закону Прогрессивного Развития -
закономерно идёт к капитализму. Всё хорошо - и производства, и науки... Одно плохо - строй-то поганый.
И вот тут Маркс объяснил, как эта поганость может быть преодолена ко всеобщему удовольствию. Более того, показал, что основы этого преодоления уже закладываются.
Повторим азы (это именно азы, но я считаю необходимым их повторить, чтобы напомнить содержание привычных терминов):
Человек - животное (пусть и разумное). Чтобы существовать, он должен что-то есть... Но устроен он так (биологически), что из доступного ему он что-то съесть (что-то надеть, чем-то согреться, и т.д.) прямо так, без подготовки, не может. Сперва он должен что-то "природное" преобразовать, придать ему способность
удовлетворить человеческую потребность, сделать его
пригодным к употреблению. В терминологии Маркса - придать "потребительскую стоимость". Для чего - сперва затратить свою энергию, потратить свои органические ресурсы (в терминологии Маркса (или в привычных нам переводах его терминов) - свою "рабочую силу"), а уже потом лопать, "потреблять". Совершенно очевидно, что от того потребления человек должен, как минимум, полностью возместить свои предшествующие энергетические затраты. А то помрёт.
По счастью, человек - в силу своей разумности - способен так прилагать свой труд, что результирующая "потребительская стоимость" может намного превосходить затраты "рабочей силы", оставлять - после потребления работником - излишки.
Затем, человек животное не только разумное, но стадное (ну, "общественное").
Без общества он просто не бывает. А в обществе не все способны трудиться, и всё такое - поэтому существует
обмен. Для того, чтобы общество - уже не отдельный человек - выжило, обмен нужен такой, чтобы всяк восстановил свои ресурсы. Что вполне возможно именно потому, что всякий, производящий "потребительскую стоимость", производит её больше, чем именно этой "стоимости" нужно ему, и получается, что каждый получает по кусочку от чужого производства, как раз столько, сколько ему нужно. И ещё остаётся "прибавочная стоимость" - результат труда, который в данном наборе производителей-потребителей никому непосредственно не нужен... но может быть обменен на чужую "рабочую силу" или то, что эта сила наработала.
Теперь смотрим на
классическую цепочку действий и результатов трудового цикла (по Марксу). Конечно, предполагаем, что в обществе существуют деньги (для простоты рассуждения).
В начальный момент существует буржуй (с деньгами) и пролетарий (с рабочей силой, включая трудовые навыки). Ни тем, ни другим, самими по себе, сыт не будешь. Буржуй приобретает орудия труда и сырье, но работать с этим пока некому. У рабочего есть рабочая сила, но её не к чему приложить. Буржуй и рабочий заключают
соглашение -
договор обмена. Буржуй предоставляет средства труда, чтобы рабочий приложил к ним свою рабочую силу, и обещает компенсировать затраты ресурсов рабочего -
но с тем, что результат труда, "потребительская стоимость", остаётся в собственности буржуя, и он может ей распорядиться, как хочет.
В начале: орудия труда и сырьё плюс рабочий с рабочей силой. В конце - утомлённый рабочий, поношенная техника, истраченное сырьё, и - какое-то количество "потребительской стоимости", которую буржуй может потребить или продать. Она - его собственность.
Теперь вот что важно: как ДОЛЖЕН распорядиться буржуй своей новой собственностью. Он ДОЛЖЕН заплатить работнику так, чтобы тот восстановил свои ресурсы; а ещё лучше - так, чтобы работник своих детей вырастил-выучил, чтобы было кому работать на детей буржуя. Он ДОЛЖЕН купить новую порцию сырья (это - элементарно), и он ДОЛЖЕН привести в порядок орудия труда. Это - как минимум. А ещё лучше - потратиться на разведку рынка, на всякие инновации - чтобы его внукам и правнукам было хорошо. ВОТ ТОЛЬКО ПОСЛЕ ВСЕГО ЭТОГО остаётся та "прибавочная стоимость",
которую буржуй волен тратить так, как его буржуйской душе угодно. А что такого? В конце концов, это его честная зарплата, за организацию труда, и всё такое.
(Конечно, буржуя НИКТО НЕ ПРИНУЖДАЕТ совершать "должные" затраты. Но если он их не будет совершать, он просто прогорит и перестанет быть буржуем. Его место займёт более умный. Естественный отбор...)
Всё по-честному, и все довольны, все рады
. Что сейчас у нас - на просторах интернета, в частности - без устали отмечают сторонники "чистого капитализма". И что уже давно без устали отмечали сторонники свободного, никем и ничем не регулируемого рынка.
Но есть несколько "но". Даже если отложить тот очевидный факт, что "невидимая рука рынка" работает не мгновенно, и пока она всё уладит, кто-то вульгарно помрёт, с самого начала расцвета элементов "чистого капитализма" отмечали несколько неприглядных моментов.
Первый - что претенденты на "прибавочную стоимость"
совсем не обязательно получают её за какую-то деятельность. Собственно, расцвет буржуйской экономики начался (в Голландии, ещё в конце 16-го века) с изобретения акционерных обществ. Буржуй-организатор собирал
чужие деньги, вкладывал их в дело - а
собственники денег получали
свою долю. И кто-то неплохо "зарабатывал" хоть на том, что не пропил деньги, завещанные ему троюродной тётушкой... Конечно, эти деньги не лежали, на них что-то покупалось, что побуждало кого-то работать, и - в итоге - зарабатывать. Но - второй момент:
Ещё Адам Смит отметил, что буржуи (в том числе личные знакомые Смита, так что он "не из головы выдумывал"), накопив какую-то сумму прибыли, более чем охотно тратят её на ИСКАЖЕНИЕ РЫНКА.
На выкачивание прибыли нерыночными методами (продавливают выгодные именно для них законы, затевают войнушки с конкурентами, и так далее). Отчего уже отнюдь не всем жить хорошо... (Напоминаю, что сам Адам Смит подвел итог своим изысканиям: "правительство из богачей будет худшим правительством в мире".)
Наконец, с развитием капитализма обрисовался ещё один фактор (не знаю (честно - не помню), отражал ли его Маркс, но наверняка это было замечено и должным образом истолковано его последователями).
С развитием производства "главный буржуй" (даже если его дело - дело именно личное, а не какого-нибудь акционерного общества) всё меньше ОСТАЁТСЯ ОРГАНИЗАТОРОМ. Дело усложняется так, что "под буржуем" с необходимостью
выстраивается целая пирамида организаторов - но уже не собственников, а
наёмных работников, попросту - пролетариев. Только их рабочая сила - в их знаниях и умении эти знания применить. И роль "главного буржуя" всё больше ограничивается наймом "старших пролетариев умственного труда", и оценкой их деятельности по итоговой получке.
Но он по-прежнему остаётся собственником "прибавочной стоимости", и по-прежнему волен тратить её чёрт-те на что.
Напрашивается ЛОГИЧНЫЙ ВЫВОД: а нафиг он тогда нужен? Лишим его права собственности на его "дело" (пускай идёт работать), а распоряжение "прибавочной стоимостью" представим тем наёмным управленцам, которые и так всё дело делают. Её можно пустить на исследования, на технические инновации, на выглаживание социальных загибов, наконец. Пустить
РАЦИОНАЛЬНО.
Вот тогда-то эта прибавочная стоимость пойдёт на общую пользу, "блага польются бурным потоком", и настанет прочая лепота...
Логично?
С учётом помянутых ранее Объективных Законов Прогрессивного Развития Природы и Общества эта логичная картинка становится ну очень убедительной (особенно если вспомнить, что человек - в своей эволюции - становится всё умнее и умнее...).
Так чего ж удивляться, что коммунистические идеи так широко распространились лет сто назад?
А вот почему в разных странах они распространялись по-разному, и почему из попыток построить коммунизм
получалось то, что получилось - об этом будет дальше.
Если я встречу того, кто меня знает, и не сделаю для него всё, что в моих силах - что я буду за воин?
(Нагао Кэгутора)