Северус Снейп. "И это всё о нём..."

[SeMaria]

Поддерживаю. Маркиз де Сад писал невыносимо скучно. У него ужасно плоская и примитивная философия, которую он всюду суёт - и очень грубое и и совершенно непривлекательное описание интимных отношений. Меня хватило на 15 страниц.

А-ха, то есть он уже в первые 15 страниц успевает насовать кучу философии и интима? Хороший писатель

[Almi2017]

романтические роли только для красавцев ...

Красавцы, главное, постоянно плачутся, что им дают играть только романтику, а комедии - не дают Все хотят разнообразия. Ничего нет скучнее амплуа)

Естественно. Людям скучно быть актёрами одной роли. И очень несправедливо загонять их в эту ситуацию.

[Almi2017]

Поддерживаю. Маркиз де Сад писал невыносимо скучно. У него ужасно плоская и примитивная философия, которую он всюду суёт - и очень грубое и и совершенно непривлекательное описание интимных отношений. Меня хватило на 15 страниц.

А-ха, то есть он уже в первые 15 страниц успевает насовать кучу философии и интима? Хороший писатель

Ну, у него практически с первых же страниц совокупляются и одновременно ругают религию. Ругают уныло, без огонька - и так же уныло совокупляются. А характеры ... а их там не видно. Это я "Жюстину" пробовала читать))

[Sticker]

Поддерживаю. Маркиз де Сад писал невыносимо скучно. У него ужасно плоская и примитивная философия, которую он всюду суёт - и очень грубое и и совершенно непривлекательное описание интимных отношений. Меня хватило на 15 страниц.

А-ха, то есть он уже в первые 15 страниц успевает насовать кучу философии и интима? Хороший писатель

Ну, у него практически с первых же страниц совокупляются и одновременно ругают религию. Ругают уныло, без огонька - и так же уныло совокупляются. А характеры ... а их там не видно. Это я "Жюстину" пробовала читать))

- Ну что, Жюстин, давай?
- Даваааай...
- А религия дрянь...
- Ага...

Простите, не удержалась

[Vipera Evanesco]

он не ожидал, что Блэк решит устроить перед Гарри демонстрацию «смотри, как я крут, смотри, как щаз я твоего Снейпа одной левой унижу, напугаю и заткну »

Я не думаю, что Блэк сознательно устраивал такую демонстрацию.

Если взять реплики Блэка
1)— Знаешь, Снегг, — ГРОМКО сказал Сириус, отвалив свой стул на задние ножки и глядя в потолок, — я предпочитаю, чтобы ты не отдавал здесь приказов. Это мой дом, понимаешь ли.
2)Потом он (опять же ГРОМКО) заявляет «я его крёстный»,
3)ВОИНСТВЕННО спрашивает «почему Дамблдор не может его учить, почему ты?»,
4)потом встал (демонстрируя, что он ЗНАЧИТЕЛЬНО ВЫШЕ Снейпа) и заявил «Если услышу, что эти свои уроки окклюменции ты используешь для того, чтобы притеснять Гарри, будешь иметь дело со мной».

Всё это не есть послание «никто тебя не любит, мерзкий Снейп», это попытка демонстрации «Я здесь главный, я больше-громче-сильнее». Для кого ему это демонстрировать, для СНейпа, что ли? Для Гарри, ему и перед Гарри стыдно, что он дома сидит, так хоть щёки понадувать решил. И в драку он бросился после слов Снейпа «Тогда ты Догадываешься, насколько он высокомерен. Критика отскакивает от него, как от стенки горох» Почему? Что в этой фразе уж прямо такого, что не стерпеть? А то, что Снейп фактически ему сказал «Поттер прекрасно справится сам, так что не нужен ты ему со своей (дурацкой) защитой».
Наверное, дополнительным травмирующим фактором стало то, что Гарька бросился их разнимать с криком «Сириус, не надо!» - т.е., Гарька не проникся Сириусовой крутизной, а напротив, испугался за него, испугался, что сейчас он со всеми своими понтами не слабо от Снейпа огребёт.

Я думаю, что у Блэка в некоторых отношениях проблемы, схожие с проблемами Снейпа. Только если Снейпа родители игнорировали, занимаясь своими разборками, то Блэка откровенно не принимали. А результат один и тот же - человек не уверен в своей нужности. Но Блэку это чувство нужности давали друзья, в первую очередь Джеймс. А теперь, после гибели Джеймса и стольких лет Азкабана, Сириус в своей нужности не очень-то уверен. И ему то Молли напомнит, что он для Гарри не единственный близкий человек, то Снейп напомнит, что он для Ордена ничего не делает. В общем, в том эпизоде на кухне два человека с похожими больными местами от души лупят друг друга по этим больным местам. Причём первым начинает более уязвимый в этот период - ну и проигрывает, естественно. Но это не значит, что соответствующее место у Снейпа не больное, что у него нет этой долгосрочной проблемы.

Сириус мается от своей ненужности потому, что он не может выйти из дома и принять участие в какой-нибудь движухе. Если бы мог, то никакая гибель Джеймса и Азкабан в прошлом не заставили бы его страдать на тему «Я так стараюсь для всех, жизнью рискую, а никто меня не ценит/не любит».

Всё это вполне возможно - только этот эпизод ведь не единственный в ГП, он коррелирует со множеством других. С тем, как он реагирует на наглость только что размазанного им по стенке Локхарта - сцена в Дуэльном клубе. С тем, как он реагирует на боггарта Невилла и потом на слова Люпина и Гарри о "дурацкой шутке". С тем, как он реагирует на поведение лжеГрюма. С теми словами, от которых у меня мурашки по коже: "А моя душа, Дамблдор? Моя?". С тем, что спусковым крючком для срыва служит совершенно неподходящее к нему слово "трус" в устах мальчишки. Да, каждому эпизоду можно найти свои объяснения. Но все они - и множество других, более мелких - складываются в одну линию: это поведение человека, который не уверен в собственной безусловной ценности.

По ходу пьесы Снейп всё лучше справляется с проблемой ощущения ненужности-нелюбимости (хотя бы в силу объективной причины – его роли во второй войне). Проблема «не могу простить этих гадов-мародёров» тоже стала куда менее актуальной после кризиса в ГП и УА (не исчезла, конечно, но для того, чтобы ему снесло крышу потребовалась выходка Гарьки с думосбором, а не просто вид Люпина или Блэка, и даже не блэковы попытки наехать). На «Труса» реакцию надо оценивать применительно к обстоятельствам, а не просто как реакцию на слово-триггер. Всё-таки, у него был ОЧЕНЬ трудный день и нервы узлами завязаны.
Т.е.,я хочу сказать, что с течением времени, чтобы сделать Снейпу реально невыносимо больно, ткнуть пальцем в больное место стало уже недостаточно, туда надо воткнуть горячую железяку и покрутить. Прогресс налицо.
А идеально вылечиться от травм и стать этаким "Просветлённым", который реагирует на раздражители исключительно ласковой улыбкой – над этим надо слишком много работать, да и зачем это Снейпу во время войны? Если он выжил, то в мирное время в новой обстановке можно поучиться быть помягче к людям, если не хочется уйти в отшельники, а в военное время… Некогда ему у психолога на кушетке лежать и плакать о тяжёлом детстве. А впереди ещё целый год суперсволочь изображать, да так, чтобы некто не усомнился. Так что приходится терпеть ВСЕМ (и ЕМУ тоже). "А кому сейчас легко?"(с)

Понимаете, чтобы получать удовольствие, оттягиваясь на человеке, которому психику сильно надломил Азкабан, наверное, всё-таки надо ощущать и собственную психику несколько подорванной. Равно как и для того, чтобы регулярно оттягиваться на детишках. В Снейпа - суперсволочь, любящего помучить слабых, дай ему только повод, я как-то не очень верю. По-моему, дело в его собственной слабости и уязвимости, в том самом комплексе.

Суперсволочью Снейп бы был, если бы Блэк в Мунго пузыри пускал, а он бы продолжал и там его доводить до ручки. Ну, или, хотя бы, специально приходил не Гриммо, чтобы поглумиться. А так, он бы и слова Блэку не сказал, если бы тот не лез, да и не настолько уж Блэк был слаб, чтобы его к детишками приравнивать. Почему Снейп вдруг ДОЛЖЕН прилагать усилия, чтобы не травмировать нежную душу Сириуса ответкой на наезды? Уж кому-кому, а Блэку он точно не обязан беречь ТДО.

С теми словами, от которых у меня мурашки по коже: "А моя душа, Дамблдор? Моя?

Да, аналогично

[Немо]

Перехожу в тему "Жизнь прекрасна!".

[Almi2017]

Если взять реплики Блэка
1)— Знаешь, Снегг, — ГРОМКО сказал Сириус, отвалив свой стул на задние ножки и глядя в потолок, — я предпочитаю, чтобы ты не отдавал здесь приказов. Это мой дом, понимаешь ли.
2)Потом он (опять же ГРОМКО) заявляет «я его крёстный»,
3)ВОИНСТВЕННО спрашивает «почему Дамблдор не может его учить, почему ты?»,
4)потом встал (демонстрируя, что он ЗНАЧИТЕЛЬНО ВЫШЕ Снейпа) и заявил «Если услышу, что эти свои уроки окклюменции ты используешь для того, чтобы притеснять Гарри, будешь иметь дело со мной».

Всё это не есть послание «никто тебя не любит, мерзкий Снейп», это попытка демонстрации «Я здесь главный, я больше-громче-сильнее»

Что Блэк сознательно мог транслировать Снейпу "никто тебя не любит" - такое мне и в голову не приходило Разумеется, эту струну он задевал случайно. А вот что он делал намеренно - это демонстрировал собственную значимость. Да, ему было важно показать, что он больше и главнее Снейпа - и, возможно, продемонстрировать это перед Гарри . Но почему ему вообще это важно? Да потому же, почему Снейпу аж с первого курса было важно что-то доказывать и демонстрировать Гарри - потому что проблемы есть с этим самым чувством значимости. Когда таких проблем нет - человек ничего демонстрировать не будет.

Для кого ему это демонстрировать, для СНейпа, что ли? Для Гарри, ему и перед Гарри стыдно, что он дома сидит, так хоть щёки понадувать решил. И в драку он бросился после слов Снейпа «Тогда ты Догадываешься, насколько он высокомерен. Критика отскакивает от него, как от стенки горох» Почему? Что в этой фразе уж прямо такого, что не стерпеть? А то, что Снейп фактически ему сказал «Поттер прекрасно справится сам, так что не нужен ты ему со своей (дурацкой) защитой».

Я считаю такую трактовку вполне обоснованной - но как это противоречит тому, что я написала? Хотя мне казалось, что Сириус всё-таки взбесился ещё и потому, что Снейп походя задел Джеймса. Это ещё одно больное место у Сириуса - не менее больное, чем Лили у Снейпа.

Сириус мается от своей ненужности потому, что он не может выйти из дома и принять участие в какой-нибудь движухе. Если бы мог, то никакая гибель Джеймса и Азкабан в прошлом не заставили бы его страдать на тему «Я так стараюсь для всех, жизнью рискую, а никто меня не ценит/не любит»

Ну, Сириуса вообще-то любят и ценят ))) Но и Снейп, мне кажется, не страдал от того, что он рискует, а его не любят. Наоборот, ощущение, что он заслуживает признания, лечит его от комплекса. Потому что комплекс не просто в том, что "меня не любят", а "раз меня не любят, значит, я не заслуживаю, я плохой". Пожалуйста, не надо пытаться перевести это на взрослый рациональный язык - это ощущение идёт из детства. И это примерно так же "разумно", как "папа нас бросил, потому что я плохой" (это я, естественно, не про Снейпа, просто как пример). Комплекс - это рана, от неё не очень помогает логика как таковая. Но помогает реальный опыт. В том числе реальный опыт нужности.

По ходу пьесы Снейп всё лучше справляется с проблемой ощущения ненужности-нелюбимости (хотя бы в силу объективной причины – его роли во второй войне). Проблема «не могу простить этих гадов-мародёров» тоже стала куда менее актуальной после кризиса в ГП и УА (не исчезла, конечно, но для того, чтобы ему снесло крышу потребовалась выходка Гарьки с думосбором, а не просто вид Люпина или Блэка, и даже не блэковы попытки наехать)

С этим я не спорю. Комплекс потихоньку преодолевается - благодаря его реальной нужности людям. А то, что люди не слишком благодарны, Снейпа не так уж и волнует. Он заслужил признание и уважение - это главное.

На «Труса» реакцию надо оценивать применительно к обстоятельствам, а не просто как реакцию на слово-триггер. Всё-таки, у него был ОЧЕНЬ трудный день и нервы узлами завязаны.

Это я прекрасно понимаю - он только что вынужден был убить единственного близкого человека. Но пока в него летят заклинания и он их отбивает, он держится - да ещё и Гарьку "воспитывает". А срывает его именно "трус" - то есть очередное "обесценивание".

Т.е.,я хочу сказать, что с течением времени, чтобы сделать Снейпу реально невыносимо больно, ткнуть пальцем в больное место стало уже недостаточно, туда надо воткнуть горячую железяку и покрутить. Прогресс налицо.

Что прогресс есть, я и не спорю. Но наличие больных мест всё равно очень заметно.

А идеально вылечиться от травм и стать этаким "Просветлённым", который реагирует на раздражители исключительно ласковой улыбкой – над этим надо слишком много работать, да и зачем это Снейпу во время войны?

А я когда-нибудь говорила, что Снейп должен был "идеально вылечиться от травм" - при том, что реальных условий для этого нет? Я, наоборот, всегда спорила с такой точкой зрения. Я говорила лишь о том, что травмы эти есть - и они "выстроены" именно как комплексы, в их основе нечто такое, что не преодолеешь сугубо рациональным путём.

Если он выжил, то в мирное время в новой обстановке можно поучиться быть помягче к людям, если не хочется уйти в отшельники, а в военное время… Некогда ему у психолога на кушетке лежать и плакать о тяжёлом детстве.

Ну, я лично никогда его и не пыталась определить на кушетку к психологу. Я уверена, что уважение и признание, которые непременно появились бы в его жизни, если бы он выжил, исцелили бы большинство его ран. А уж если бы друзья появились, близкие люди ... в общем, прогнозы были самые благоприятные. А помягче ... без обиды и злости, без несправедливости его жёсткость, может быть, была бы даже вполне полезным и ценным качеством. А обида, злость, несправедливость - всё от его травм.

Суперсволочью Снейп бы был, если бы Блэк в Мунго пузыри пускал, а он бы продолжал и там его доводить до ручки. Ну, или, хотя бы, специально приходил не Гриммо, чтобы поглумиться. А так, он бы и слова Блэку не сказал, если бы тот не лез, да и не настолько уж Блэк был слаб, чтобы его к детишками приравнивать. Почему Снейп вдруг ДОЛЖЕН прилагать усилия, чтобы не травмировать нежную душу Сириуса ответкой на наезды? Уж кому-кому, а Блэку он точно не обязан беречь ТДО.

Мы говорим не о том, чего там Снейп должен или не должен - уж безропотно терпеть наезды он точно не должен. Но речь об удовольствии. Снейп действительно его получает от того, что хорошенько врезал Сириусу, хотя знает, что Сириус находится в заведомо более слабой позиции. Почему получает? Потому что Сириус, несмотря на свою слабую позицию, пытается бить по больному - и умудряется-таки больные места задеть. Соответственно, жалеть его не получается, а дать сдачи приятно.

[Windinwillow]

Да, человек без ног не станет солистом классического балета, но если он счастлив только в танце, он будет танцевать на протезах, как может. Прилюдно. И только идиот будет ему мешать.

Однако если он выйдет на сцену театра и станет там танцевать "как может", требуя, чтобы это его "как может" признали равным настоящему балету потому что он-де "ничем не хуже нормальных танцоров" - то классический балет перестанет существовать. Он будет уже не балетом, а неким насильственно-толерантным зрелищем, коему зрители и знатоки настоящего балета будут принуждаемы аплодировать ради того только, чтобы этому человеку можно было потешить свое самолюбие. Стоит ли оно того?

Сила танца - не в комплектности конечностей. Дергин Токмак, например, крутой танцор, хотя и ходить не может.

[Windinwillow]

Толерантность проблема Гермиона негритянка это отвратительно.

Почему отвратительно-то? Не очень умно со стороны Ро было утверждать, вопреки цитатам из ее собственных книг, что цвет кожи Гермионы в каноне уне упоминается. А так, не все ли равно, негритянка Гермиона, китаянка или белая.

Не в расе дело, а в наплевательском отношении автора к читателям. Меня быточно так же расстроило, если бы в фильме у нее внешность была бы как у актрисы театра, а в театральной поставке актрису заменили на киношную. Например

[Kuzja 71]

У меня была такая игрушка с котятками. Хаччу со Снейпиками... А нету

[annyloveSS]

Не в расе дело, а в наплевательском отношении автора к читателям. Меня быточно так же расстроило, если бы в фильме у нее внешность была бы как у актрисы театра, а в театральной поставке актрису заменили на киношную. Например

Конечно. Даже наши признанные киношедевры этим грешат. Я, например, обожаю знаменитый сериал про Холмса с великолепным Ливановым - но меня всегда до жути бесила Купченко в "Собаке Баскервилей". Роковая красавица-латиноамериканка. Рыжеволосая, с веснушками и вздернутым носом))) Особенно "классно" это выглядит, если вспомнить упрек, брошенный Холмсом Ватсону в серии по "Пустому дому" - про "итальянского падре с рыжими английскими усами")))

[annyloveSS]

Категорически не согласна. Просто ему не попался хороший режиссер. Вы ещё скажите, что с внешностью Снейпа нечего мечтать быть любимым. А то ишь ты, с крючковатым носом и сальными волосьями - и вообразил себя мужчиной, которого может полюбить рыжеволосая красавица с изумрудными глазами. Так, что ли? Любовь только для красавцев, романтические роли только для красавцев ... каким убогим и скучным был бы мир, если бы в нём все на самом деле было так.

Романтический образ и любовь - несколько разные вещи. Или вы тоже "во имя толерантности" станете утверждать, что нет разницы между прекрасной картиной или статуей - и кучей... в общем вы поняли - а посему и то и другое можно и нужно выставлять в музеях? Или что изумительный пейзаж и помойка - одно и тоже? И что восхитительная музыка совершенно равнозначна скрипу ржавого металла или царапанья по стеклу?
Никто не говорит, что некрасивых нельзя любить. И я нигде такого не утверждала. Но романтический образ - это та же "картина в музее". Она нравится нам и восхищает нас именно потому что она прекрасна. И она должна быть прекрасна, чтобы вызвать в нас эти чувства - и можно вопить про "толерантность" сколько угодно, но это не изменится.

Но романтического Монте-Кристо играл и некрасивый Депардье, и совсем уж некрасивый Авилов.

И смотрелись в них не слишком-то гармонично. Тем более что, например, тот же Дворжецкий, игравший Дантеса в юности и заодно Альбера - вполне симпатичен.

А женщины? "У зеркала два лица" смотрели? У Стрейзанд внешность столь же неромантичная, как и у де Фюнеса. Но ей,повезло. А наша Чурикова?

Но Стрейзанд или Чурикову в образе Джульетты, например, вы можете себе представить? Ну ладно, пусть даже не Джульетты. Но, скажем, возьмите любую знаменитую романтическую роль той же Алферовой или Самохиной, или хотя бы даже куда менее известной Александры Яковлевой - и подставьте на место Констанции, Мерседес, да той же Алены - Чурикову. А потом сделайте то же со Стрейзанд применительно к Лорен, как вариант. Вы действительно считаете, что ничего не изменится и никакой разницы нет?

[annyloveSS]

Ну, у него практически с первых же страниц совокупляются и одновременно ругают религию. Ругают уныло, без огонька - и так же уныло совокупляются. А характеры ... а их там не видно. Это я "Жюстину" пробовала читать))

Ну и с какой тогда стати Фрейд, у которого делают ровно то же самое, только в "наукообразном", а не в художественном стиле вдруг является большим авторитетом, чем он? Суть-то одна и та же. Просто подано по-разному.

[annyloveSS]

Хотя мне казалось, что Сириус всё-таки взбесился ещё и потому, что Снейп походя задел Джеймса. Это ещё одно больное место у Сириуса - не менее больное, чем Лили у Снейпа.

Ну да, но все же угрозы Сириуса выглядят предельно глупо. Ведь он же не думает на самом деле, что Снейп его боится.

Это я прекрасно понимаю - он только что вынужден был убить единственного близкого человека. Но пока в него летят заклинания и он их отбивает, он держится - да ещё и Гарьку "воспитывает". А срывает его именно "трус" - то есть очередное "обесценивание".

Притом, что сам он прекрасно знает, что не трус - а уж в этом-то случае и тем более. Но вот поди ж ты!

[SeMaria]

Я, например, обожаю знаменитый сериал про Холмса с великолепным Ливановым - но меня всегда до жути бесила Купченко в "Собаке Баскервилей". Роковая красавица-латиноамериканка. Рыжеволосая, с веснушками и вздернутым носом)))

А пьяница-дурачок Михалков вас не бесил? И Холмс среднего роста? У вас прямо какой-то пункт на красавицах) Не, ну я сама не люблю бессмысленные изменения внешности геров, но уж прям беситься... Ну не завезли на Ленфильм красавиц-латиноамериканок

[SeMaria]

Но романтический образ - это та же "картина в музее". Она нравится нам и восхищает нас именно потому что она прекрасна. И она должна быть прекрасна, чтобы вызвать в нас эти чувства - и можно вопить про "толерантность" сколько угодно, но это не изменится.

Но романтического Монте-Кристо играл и некрасивый Депардье, и совсем уж некрасивый Авилов.

И смотрелись в них не слишком-то гармонично.

Вы пытаетесь выдать свой собственный вкус за общий. Вам нравятся романтические красавцы - ну Ок, никто не против. А другим людям нравятся другие актеры и другие трактовки образов. И это ФАКТ. Вы тоже можете сколько угодно вопить про "толерантность", но пока женщинам нравятся Депардье - их будут звать на романтические роли Не из-за толерантности, а потому что нравится. Красота человека - это вообще очень субъективное понятие. В разное время и в разных культурах даже "типичная" красота может отличаться разительно. И кто прав?

Но Стрейзанд или Чурикову в образе Джульетты, например, вы можете себе представить?

Вы лучше представьте в образе Джульетты Алена Делона или Вячеслава Тихонова, например. Это будет ближе к истине времен Шекспира

[Варг]

Ну, у него практически с первых же страниц совокупляются и одновременно ругают религию. Ругают уныло, без огонька - и так же уныло совокупляются. А характеры ... а их там не видно. Это я "Жюстину" пробовала читать))

Ну и с какой тогда стати Фрейд, у которого делают ровно то же самое, только в "наукообразном", а не в художественном стиле вдруг является большим авторитетом, чем он? Суть-то одна и та же. Просто подано по-разному.

"Жюстин" напоминает самые стремные энцешные фанфики, и "художественности" в ней ровно столько же.

[Black dog 10]

Но романтический образ - это та же "картина в музее". Она нравится нам и восхищает нас именно потому что она прекрасна. И она должна быть прекрасна, чтобы вызвать в нас эти чувства - и можно вопить про "толерантность" сколько угодно, но это не изменится.

Да когда же вы поймете, что ВСЕМ! НРАВИТСЯ! РАЗНОЕ! Что бультерьеры не уродливее йорков или немцев, что картины Айвазовского и Пикассо разные, но и те и те висят в музеях, что на помойке можно встретить альциону, а Снейпа находить таким же красивым, как Сириуса. Все дело в любви. Но вам это понятие незнакомо, видимо.

[Afterlife]

Романтический образ и любовь - несколько разные вещи. Или вы тоже "во имя толерантности" станете утверждать, что нет разницы между прекрасной картиной или статуей - и кучей... в общем вы поняли - а посему и то и другое можно и нужно выставлять в музеях? Или что изумительный пейзаж и помойка - одно и тоже? И что восхитительная музыка совершенно равнозначна скрипу ржавого металла или царапанья по стеклу?

Насчет музыки. Да. Есть даже музыкальные направления, в которых используются подобные звуки, вроде металлического скрипа, стучанию по кастрюлям, стеклу, треск дерева и пр.
Меня восхищали звуки в Сайлент Хилле, которые были как раз похожи на скрип металла и всякие стуки. Это создавало отличную атмосферу хоррора. А звук хождения по металлической решетке... М-м-м-м!
Еще.
Можете порыться в интернете и найти статуи сделанные из разного хлама, типа проволоки. Или картины, сделанные из кучи тряпья, или из соли с перцем. Или из гречки. Или из спичек. Да мало ли из чего еще?

[marali]

И пусть черты её нехороши
И нечем ей прельстить воображенье,-
Младенческая грация души
Уже сквозит в любом её движенье.
А если это так, то что есть красота
И почему её обожествляют люди?
Сосуд она, в котором пустота,
Или огонь, мерцающий в сосуде?

Николай Заболоцкий "Некрасивая девочка"

У него еще есть стихотворение "О красоте человеческих лиц".

[Almi2017]

Ну, у него практически с первых же страниц совокупляются и одновременно ругают религию. Ругают уныло, без огонька - и так же уныло совокупляются. А характеры ... а их там не видно. Это я "Жюстину" пробовала читать))

Ну и с какой тогда стати Фрейд, у которого делают ровно то же самое, только в "наукообразном", а не в художественном стиле вдруг является большим авторитетом, чем он? Суть-то одна и та же. Просто подано по-разному.

Чем отличается научный текст от художественного? Для критики художественного текста вполне достаточно того, что он скучен и убог как эстетически, так и интеллектуально. Для критики текста научного нужно показать, что он содержит ложные с научной точки зрения утверждения. Я лично не психолог, я затрудняюсь выступать с критикой текста, относящегося к этой научной дисциплине. А что читать Фрейда в целом скучно и неприятно, это правда.

[Almi2017]

Хотя мне казалось, что Сириус всё-таки взбесился ещё и потому, что Снейп походя задел Джеймса. Это ещё одно больное место у Сириуса - не менее больное, чем Лили у Снейпа.

Ну да, но все же угрозы Сириуса выглядят предельно глупо. Ведь он же не думает на самом деле, что Снейп его боится.

Нет, он думает, что сильнее Снейпа. Точнее, хочет так думать. Хотя прекрасно понимает, что вряд ли это на самом деле так.

[Almi2017]

Не в расе дело, а в наплевательском отношении автора к читателям. Меня быточно так же расстроило, если бы в фильме у нее внешность была бы как у актрисы театра, а в театральной поставке актрису заменили на киношную. Например

Конечно. Даже наши признанные киношедевры этим грешат. Я, например, обожаю знаменитый сериал про Холмса с великолепным Ливановым - но меня всегда до жути бесила Купченко в "Собаке Баскервилей". Роковая красавица-латиноамериканка. Рыжеволосая, с веснушками и вздернутым носом))) Особенно "классно" это выглядит, если вспомнить упрек, брошенный Холмсом Ватсону в серии по "Пустому дому" - про "итальянского падре с рыжими английскими усами")))

Мне вот лично сугубо фиолетовы такие вещи. Я вообще не помню описания внешности некоторых из них - и, в частности, жены Степлтона тоже. Какое значение имеют подробности её внешнего вида для сюжета? Абсолютно никакого.

[marali]

Между прочим, одна из самых романтических книг моей юности - "Джен Эйр". И он, и она вовсе не красивы - и при этом очень даже романтические образы!

[Afterlife]

Ну, у него практически с первых же страниц совокупляются и одновременно ругают религию. Ругают уныло, без огонька - и так же уныло совокупляются. А характеры ... а их там не видно. Это я "Жюстину" пробовала читать))

Ну и с какой тогда стати Фрейд, у которого делают ровно то же самое, только в "наукообразном", а не в художественном стиле вдруг является большим авторитетом, чем он? Суть-то одна и та же. Просто подано по-разному.

Чем отличается научный текст от художественного? Для критики художественного текста вполне достаточно того, что он скучен и убог как эстетически, так и интеллектуально. Для критики текста научного нужно показать, что он содержит ложные с научной точки зрения утверждения. Я лично не психолог, я затрудняюсь выступать с критикой текста, относящегося к этой научной дисциплине. А что читать Фрейда в целом скучно и неприятно, это правда.

Ну, его много критикуют. Особенно, женщины))
Некоторые его ученики тоже критиковали его, хотя сами не так уж далеко ушли от его идей. Большинство этих теорий крутится вокруг влияния бессознательного на личность, в той или иной мере. Что весьма спорно. Но основная критика психоанализа Фрейда касалась в основном излишней сексуализации. Он ведь даже этапы детского развития рассматривал с точки зрения направленности либидо))