Дамблдор: добро или зло?

Здесь можно обсуждать книги о Гарри Поттере, описанные в них события и персонажей.
Аватара пользователя
Jaina
Модератор
Сообщения: 24796
Зарегистрирован: 06 дек 2017 05:56
Пол: женский

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Jaina » 08 апр 2021 22:33

Windinwillow писал(а):
08 апр 2021 22:21
Jaina писал(а):
08 апр 2021 03:01
Случайное же проникновение произошло при наиболее невероятном стечение обстоятельств.
наиболее невероятное? Ученики не ходят после отбоя? Ученики не знают заклинания Алохомора? Дети не склонны попадать куда не следует?
Не каждое по отдельности, а все факторы вместе - это наиболее невероятное. 1. Быть после отбоя 2. Знать заклинание (из четырех учеников только Гермиона его знала) 3. Убегать от Филча и заблудиться в замке и не понять, где находишься. 4. Из кучи мест в замке (а он огромный) оказаться именно рядом с запрещённой дверью, не понять, что это именно та дверь, открыть и войти внутрь.
То есть вы приравниваете все это к монстру? Острые углы, лестницы и окна опасны скорее для дошкольников.
Я приравниваю все это к вероятности возникновения несчастного случая. Да, некоторые ученики решают погулять после отбоя. Но не каждый из них в результате окажется около запрещённой двери, откроет ее (не зная где он и думая, что это обычная комната) и войдёт туда. Аналогично не каждый ночью окажется перед дверью теплицы, убегая от Филча и решит там спрятаться и в результате станет жертвой опасного растения.
Тоже самое с дуэлью - не каждая дуэль закончится тем, что ребенок вылетит из окна, скатится с лестницы или налетит на доспехи и потравмируется/умрет, но такая вероятность есть, если есть лестницы, доспехи и окна в здание.
А вот залезть куда не следует и получить приключений - для подростков самое то.
Так в том-то и дело, что никто туда ради приключения не залез. Т.е. предупреждения Дамблдора было достаточно, чтобы отбить охоту искать приключения. А то, что случилось - это из серии случайности, когда в результате дуэли ребенок слетает с лестницы и ломает себе шею.
"It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled" (Mark Twain)
"The nine most terrifying words in the English language are, 'I'm from the government, and I'm here to help.'" (Ronald Reagan)

Аватара пользователя
EndlessGalaxy
Староста
Сообщения: 854
Зарегистрирован: 29 апр 2018 13:23
Пол: женский

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение EndlessGalaxy » 09 апр 2021 12:55

Jaina писал(а):
06 апр 2021 03:13
EndlessGalaxy писал(а):
06 апр 2021 01:33
Jaina писал(а):
06 апр 2021 00:41
Если бы там кто-то побывал, кроме трио + Невилла, то об этом было бы сказано в каноне. Так что нет, никого это не заинтересовало.
Вы пишете об этом так, будто это факт
Я считаю, что если бы Ро хотела указать, что четверо детей были не единственными, кто увидел Пушка, то она бы это сделала. А раз не сделала, то значит не было других.
А мне кажется, что если чего-то не указано, это не значит что этого не было. Я не настаиваю, что определенно было, я предполагаю, что скорее всего было, исходя из психологии подростков, особенно таких как близнецы. Но вот почему вы считаете, что там никого не было - это факт, хотя нет точных подтверждений ни того, ни другого, - мне непонятно.
Заметьте, что Гарри хоть и подумал, что это шутка, не полез проверять, что там.
Гарри ребенок другого типажа, он нарушать правила ради веселья не станет. Но вся школа явно не может состоять из таких же.
Нет ничего странного. Фред и Джордж делают то, над чем можно посмеяться. Какой смысл лезть туда, где тебя нечто убьет? Тем более, что непонятно, что именно убьет.
Хагрид говорил, что ловил близнецов, когда они пытались пробраться в запретный лес. Его они почему-то опасным не считают, они готовы идти на риск. Как рисковали Мародеры, выгуливая оборотня. Или как Сириус послал Снейпа под иву. У многих подростков несколько иное отношение к риску.
Когда надо, она оставляет соответствующие намеки. Близнецы на втором курсе - это ребята посылающие своей сестре или Гарри сидение (или крышку?) от унитаза.
Я помню, но вы ведь не считаете, что все нарушения правил близнецами заканчиваются только теми случаями, о которых упомянула автор? За кадром они могли еще больше правил нарушить.
Они делают что-то забавное, а не просто берут и делают что-то опасное.
Тогда зачем они пробирались в запретный лес? Ну явно не для того чтобы умереть, скорее всего ради любопытства. И на Турнир Трех Волшебников они готовы были пойти, несмотря на риск.
Я наверное очень странная, но нет, не вызывает. Наоборот, неизвестность пугает большинство людей.
Большинство взрослых людей конечно пугает. Но в каноне есть примеры, как подростки гуляют с опасным оборотнем, пробираются в запретный лес, жаждут участвовать в опасном турнире. И их это как раз не пугает.
И да, в маг мире можно открыть дверь и умереть на месте. В маг мире вообще все возможно, особенно в сознание тех, кто только ещё учится магии.
В сознании маглорожденных наверняка нет. Но у меня ощущение, что и в сознании других волшебников нет (это к вопросу из темы «Просто Мародеры», маги часто брезгуют правилами элементарной безопасности, которые по идеи должны сидеть у них на подкорке).
Вот сообщение, что там трехголовая собака сидит - да вызывает интерес. Особенно у маглорожденных, которые читали мифы. Даже если ее покажут, все равно пойдут разговоры о том, а что собственно она там делает? С чего вдруг в Хогвартсе в коридоре посадили такое "чудо"?
А если не покажут и даже не расскажут о ней, то разве вопросов о том, что же такое находится за дверью не возникнет? По логике чем меньше информации, тем больше должно быть вопросов.
а вообще есть такая теория от фанатов… ещё одна похожая. Тоже намек на факультеты… и ещё есть такая версия… Считаю, что сказал он это, чтобы немного всех повеселить после долгой церемонии распределения, ну и может разрядить обстановку для первокурсников.
Ну вот видите сколько версий. Дамблдора бывает сложно понять, как и в случае его слов про «умрете страшной смертью», кто-то посчитал это шуткой, кто-то воспринял всерьез, а кто-то как Перси остался в недоумении.
Причем он начинает довольно официально - "I have a few start-of-term notices to give you." Если бы он в процессе объявлений сказал эти странные слова, то тогда бы я с вами согласилась, что Дамблдора можно не воспринимать в серьез.
В этом и заключается сюр ситуации, до этого Дамблдор говорил серьезно, как типичный взрослый, объясняющий скучные правила, а потом вдруг вставляет это предупреждение «если не хотите умереть страшной смертью», как будто он внезапно превратился в персонажа из ситкома. В конце концов, если бы Роулинг не задумывала, что слова Дамблдора можно воспринять неоднозначно, то она бы не делала акцент на реакции Гарри и Перси, так ведь? Ну или хотя бы ограничилась реакцией одного Гарри, мол это он такой странный мальчик, но есть еще малое количество весельчаков, есть не первый год знающий Дамблдора Перси, который не знает как реагировать. Зачем об этом было писать, если по задумке Ро слова директора нельзя было принять за шутку?
Опасно означает, что может случиться что-то плохое, но есть вероятность выжить. Опасно ходить ночью по лесу, но это не значит, что обязательно случиться с вами что-то плохое. Турнир трёх волшебников назван опасным, но там не предполагалось, что кто-то умрет. Во втором варианте вероятность выжить нулевая. Дамблдор просто выбрал то, что уберет все сомнения.
Но, судя по реакции Гарри и Перси, сомнения не были убраны, наоборот, они возникли. Дамблдор своими словами только привлек внимание к этому необычному коридору. Как я уже говорила Читателю, это реверсивная психология, сказать «не делай этого», но не объяснить причину, выделить это нечто запретное из остальных запретов и таким образом создать интригу. Многих подростков такая методика только побуждает совершить это нечто запретное.
Когда надо, Ро показывает, что делают другие студенты. Это служит раскрытием персонажей и делает волшебный мир более живым как бы. Писать только о том, что двигает сюжет - это признак не самого хорошего произведения. У Ро много вещей не для сюжета, а для раскрытия персонажей.
Но как определить, когда надо писать, что делают остальные герои, а когда не надо? Ро не потрудилась, например, описать что происходит в девичьей спальне, со стороны Гермионы, отношения между девочками в каноне вообще почти не раскрыты.
Если бы к Пушку наведывались, это бы показало насколько на самом деле компетентный Дамблдор, насколько серьёзен он, когда дело касается безопасности и насколько правы Малфои в отношении его.
Увы, но творящийся в школе произвол хорошо показывает, что Дамблдор директор весьма некомпетентный, взять хоть василиска или Драко Малфоя. Ученики не погибли не благодаря его хорошо продуманным мерам безопасности, а благодаря везению и помощи других лиц. На этом основании можно как раз сделать вывод, что и в случае Пушка меры безопасности были так себе.
Это вопрос к Ро. У нее фоновые персонажи то там то тут возникают. К примеру, зачем нам знать, что Локонс в больнице святого Мунга и иметь целую сцену встречи с ним? Это никак не влияет на основной сюжет.
Локонс был второстепенным персонажем во второй книге, его трудно причислить к фоновому. Но здесь всё зависит от воли автора, тут она выдвинула на первый план одного, там уже его задвинула и выдвинула другого. Это понятно, т.к. персонажи в основном крутятся вокруг трио, а их жизнь сама по себе, никак контекстно с ними не связанная, не особо важна.
Речь о 11-17 лет, а не о трехлетках. Я в 11 лет (а вообще и раньше) сама возвращалась из школы домой (в 12 вообще тратила час на дорогу - школа была далеко), разогревала обед и дальше шла гулять или на какие-нибудь внешкольные занятия.
Я в свои 11 тоже была очень разумна, но поймите, не все дети такие. Даже не склонный к проделкам Гарри едва не прикончил Драко в туалете, а всё потому что не подумал прежде чем открыть рот. Вот и большинство других подростков не думают. Вы же не считаете, что Мародеры были не против смерти людей, когда гуляли с оборотнем по деревне? Или что Сириус хотел смерти Снейпу, когда открыл ему проход под иву? А ведь им уже было далеко не 11. Я сейчас не имею в виду, что учеников нужно связать и запереть, но стоит хотя бы не поощрять их любопытство и реально объяснить суть запрета адекватным образом. Потому что если более чем серьезное предупреждение можно воспринять как шутку, то это уже полное безобразие.
если что, я считаю, что Дамблора есть за что попинать, но история с Пушком это не тот случай.
Будь оно так, Ро не стала бы выделять различную реакцию персонажей на его слова. Могу только предположить, что Ро слишком увлеклась, т.е. использовала литературный прием, чтобы заинтриговать нас, читателей. Но не подумала о том как он должен сказаться на персонажах.
ЛИИ ЛВФЭ ВПНБ ЭФАС. Кто увлекается, тот поймет)

Аватара пользователя
Jaina
Модератор
Сообщения: 24796
Зарегистрирован: 06 дек 2017 05:56
Пол: женский

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Jaina » 10 апр 2021 07:44

EndlessGalaxy писал(а):
09 апр 2021 12:55
А мне кажется, что если чего-то не указано, это не значит что этого не было.
Я в таких случаях стараюсь придерживаться следующего правила. 1. Если это что-то очевидное, то не упоминание об этом не означает отсутствия. Например, необязательно писать о том, что герои каждый вечер чистят зубы - это и так очевидно. 2. Если это что-то не очевидное, то не упоминание об этом означает, что этого не было. Например, предположение, что Гермиона по ночам гуляет по крышам, не является очевидным, а соответственно раз этого не было сказано, то значит не гуляет.

Случай с Пушком как раз из второго варианта. Да, я понимаю, что там были дети вроде Фреда и Джорджа, но здесь стоит учесть, что Фред и Джордж делали в то время то, что будет забавным или смешным. Мне сложно понять что смешного или забавного в попытке влезть туда, где непонятно что может убить. Вот если бы они знали, что там трехголовая собака, то думаю у них бы интерес появился - как минимум просто на нее посмотреть как на диковинку.
Гарри ребенок другого типажа, он нарушать правила ради веселья не станет. Но вся школа явно не может состоять из таких же.
Мы знаем, что Рон, Невилл и Гермиона также не имели желания туда пойти. Мы также знаем, что Парвати, Лаванда, Симус, Дин, Оливер за все время вряд ли нарушили хотя бы одно правило. И это те, кто в ближайшем окружении Гарри и кто нам более-менее показан. Фред, Джордж и Ли - действительно выделяются на общем фоне.
Хагрид говорил, что ловил близнецов, когда они пытались пробраться в запретный лес. Его они почему-то опасным не считают, они готовы идти на риск.
Значит им там что-то понадобилось. Может они хотели какой-то ингредиент найти для зелья или хотели поймать какую-нибудь забавную зверушку, чтобы потом запустить её в классе и сорвать урок. Поскольку информации о том, что там в запрещенном коридоре им дано не было, а наоборот было сказано, что нечто убьет, то интереса это место не могло вызвать.
Я помню, но вы ведь не считаете, что все нарушения правил близнецами заканчиваются только теми случаями, о которых упомянула автор? За кадром они могли еще больше правил нарушить.
Не считаю, но считаю, что у них, скажем так, сходная природа. Т.е. близнецы делали то, что было весело или прикольно.
И на Турнир Трех Волшебников они готовы были пойти, несмотря на риск.
В случае турнира они хотели выигрыш, дабы открыть свой магазин приколов. Только поэтому они пытались туда попасть, а не просто хотели оставить Дамблдора с носом.
Большинство взрослых людей конечно пугает.
Меня и подростком пугала.
В сознании маглорожденных наверняка нет. Но у меня ощущение, что и в сознании других волшебников нет (это к вопросу из темы «Просто Мародеры», маги часто брезгуют правилами элементарной безопасности, которые по идеи должны сидеть у них на подкорке).
Есть разница между гипотетической опасностью и реальной опасностью. Многие предпочитают не становиться такими как Грюм, тем не менее это не означает, что когда им скажут "вот в этом конкретном месте вы умрете" они подумают, что это просто шутка такая.
А если не покажут и даже не расскажут о ней, то разве вопросов о том, что же такое находится за дверью не возникнет?
А почему должно возникнуть? Есть какое-то недоверие к Дамблдору?
Ну вот видите сколько версий. Дамблдора бывает сложно понять, как и в случае его слов про «умрете страшной смертью», кто-то посчитал это шуткой, кто-то воспринял всерьез, а кто-то как Перси остался в недоумении.
Так эти версии на счёт того, что было сказано до пира. Все важные объявления были после пира. И там это объявление шло на равные с остальными обычными объявлениями.
В этом и заключается сюр ситуации, до этого Дамблдор говорил серьезно, как типичный взрослый, объясняющий скучные правила, а потом вдруг вставляет это предупреждение «если не хотите умереть страшной смертью»
Я если честно, не вижу ничего странного в заявлении "если не хотите умереть страшной смертью". Не вижу никакого сюра. :dontknow:
В конце концов, если бы Роулинг не задумывала, что слова Дамблдора можно воспринять неоднозначно, то она бы не делала акцент на реакции Гарри и Перси, так ведь?

Я думаю, что Роулинг хотела сделать акцент на том, что это заявление прозвучало необычно, а не заставить нас сомневаться, а не шутка ли это - Перси же удивлен тому, что ему как старосте ничего не сказали. Либо она хотела показать, что решение было принято в спешке. В конце-концов доконца полоса препятствий была "доделана" только после Рождества.
Но как определить, когда надо писать, что делают остальные герои, а когда не надо?
Если это имеет какую-нибудь цель, то надо писать. Как я написала, это бы раскрыло лучше характер Дамблора.
Увы, но творящийся в школе произвол хорошо показывает, что Дамблдор директор весьма некомпетентный, взять хоть василиска или Драко Малфоя. Ученики не погибли не благодаря его хорошо продуманным мерам безопасности, а благодаря везению и помощи других лиц.
Дамблдор старался до последнего держать школу открытой. Плюс наверняка он пытался вычислить, кто в этот раз открыл ТК. Вряд ли он сидел и ждал, пока Гарри и Ко все разрулят или настолько наплевал на учеников, что не предпринял ничего в связи с этими нападениями. Недаром Ро дала Хагриду сказать что-то вроде "Уберете Дамблдора и у маглорожденных не останется шансов".
Локонс был второстепенным персонажем во второй книге, его трудно причислить к фоновому.
Был во второй, а затем пропал аж на две книги. Потом появляется, но вся сцена с ним не даёт нам ничего для сюжета. Зачем нам несколько страниц с ним в ОФ? Если так нужно было (дабы удовлетворить любопытство тех фанатов, которым интересно, что с ним стало), о нем можно было в одном предложении упомянуть где-нибудь в разговоре или вообще в интервью.
Я в свои 11 тоже была очень разумна, но поймите, не все дети такие.
Я понимаю. Как и понимаю, что есть совершенно разные взрослые. Некоторые так и остаются где-то на уровне детского сада. Однако это не означает, что в Хогвартсе получился весь спектр возможных детей.

Стоит отметить, что дети волшебников растут немного не так, как дети в нашем мире. Их с детства приучают к определенной ответственности, к примеру, ни в коем случае не выдавать, что они волшебники какому-нибудь маглу. Потом их в 11 лет отправляют в закрытую школу - некоторые родители своих детей не могут в обычный лагерь отправить, боясь, что им там будет плохо и они не смогут элементарно о себе позаботится. Я это к тому, что родители в волшебном мире скорее всего пытались приучить детей к самостоятельности и соответственно к навыкам пользования головой.
Даже не склонный к проделкам Гарри едва не прикончил Драко в туалете, а всё потому что не подумал прежде чем открыть рот. Вот и большинство других подростков не думают. Вы же не считаете, что Мародеры были не против смерти людей, когда гуляли с оборотнем по деревне? Или что Сириус хотел смерти Снейпу, когда открыл ему проход под иву?

Во всех этих случаях у них было самое главное - Причины. Гарри отвечал на Круцио - одно из непростительных, отвечал человеку, которого считал повинным в истории с Кэтти. Мародёры делали это, чтобы облегчить жизнь своему другу. Сириус хотел проучить Снейпа, а не чтобы того разорвал на кусочки один из его друзей. Какие причины могут быть, чтобы зайти туда, где наверняка умрёшь? Что именно там может понадобиться? В случае леса, турнира я назвала причины. Здесь что было?
"It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled" (Mark Twain)
"The nine most terrifying words in the English language are, 'I'm from the government, and I'm here to help.'" (Ronald Reagan)

Аватара пользователя
EndlessGalaxy
Староста
Сообщения: 854
Зарегистрирован: 29 апр 2018 13:23
Пол: женский

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение EndlessGalaxy » 12 апр 2021 17:52

Jaina писал(а):
10 апр 2021 07:44
EndlessGalaxy писал(а):
09 апр 2021 12:55
А мне кажется, что если чего-то не указано, это не значит что этого не было.
Я в таких случаях стараюсь придерживаться следующего правила. 1. Если это что-то очевидное, то не упоминание об этом не означает отсутствия. Например, необязательно писать о том, что герои каждый вечер чистят зубы - это и так очевидно. 2. Если это что-то не очевидное, то не упоминание об этом означает, что этого не было. Например, предположение, что Гермиона по ночам гуляет по крышам, не является очевидным, а соответственно раз этого не было сказано, то значит не гуляет. Случай с Пушком как раз из второго варианта.
Эта аналогия некорректна, т.к. у нас нет аналогичных упоминаний о том, что Гермиона гуляла по крышам вне Хогвартса, дома, например, или где-то еще, или что она любительница забираться на большую высоту, поэтому такое предположение основано совершенно на пустом месте. Тогда как близнецы склонны к нарушениям правил, в том числе опасным для жизни. Поэтому предположение, что они забрались в запретный коридор является хоть и не чем-то очевидным вроде чистки зубов, но имеющим основание.
Да, я понимаю, что там были дети вроде Фреда и Джорджа, но здесь стоит учесть, что Фред и Джордж делали в то время то, что будет забавным или смешным. Мне сложно понять что смешного или забавного в попытке влезть туда, где непонятно что может убить. Вот если бы они знали, что там трехголовая собака, то думаю у них бы интерес появился - как минимум просто на нее посмотреть как на диковинку.
Но ведь интересно узнать, что же там такое? Близнецы любят экспериментировать с магией, так почему бы не поэкспериментировать с запретным коридором? Например, открыть дверь, быстро бросить внутрь какой-нибудь предмет и проверить, останется ли он цел. Это если они вообще хоть немного поверят словам «умрете страшной смертью», а не сочтут утрированием или вообще примут за шутку. Так и без всякой проверки могут зайти.
Мы знаем, что Рон, Невилл и Гермиона также не имели желания туда пойти. Мы также знаем, что Парвати, Лаванда, Симус, Дин, Оливер за все время вряд ли нарушили хотя бы одно правило. И это те, кто в ближайшем окружении Гарри и кто нам более-менее показан. Фред, Джордж и Ли - действительно выделяются на общем фоне.
Да, но кроме них есть еще сотня других неназванных учеников.
Значит им там что-то понадобилось. Может они хотели какой-то ингредиент найти для зелья или хотели поймать какую-нибудь забавную зверушку, чтобы потом запустить её в классе и сорвать урок. Поскольку информации о том, что там в запрещенном коридоре им дано не было, а наоборот было сказано, что нечто убьет, то интереса это место не могло вызвать.
А просто исследовать лес им не могло захотеться? В надцатый раз они уже наверняка ходили туда с целью найти кого-то определенного, но сначала нужно еще изучить где что находится. Мне кажется, что в вашем воображении подростки это те же скучные взрослые, просто с отбитым инстинктом самосохранения, но ведь им еще и нравится сам процесс исследования запретных вещей, им банально любопытно.
Не считаю, но считаю, что у них, скажем так, сходная природа. Т.е. близнецы делали то, что было весело или прикольно.
Исследовать необычный коридор должно быть очень даже весело и прикольно для них.
В случае турнира они хотели выигрыш, дабы открыть свой магазин приколов. Только поэтому они пытались туда попасть, а не просто хотели оставить Дамблдора с носом.
Да, но риска они не боялись, и не поверили словам Дамблдора о том, что они напрасно потратят время, пытаясь обмануть Кубок.
Меня и подростком пугала.
Меня и пугала и интересовала одновременно.
Есть разница между гипотетической опасностью и реальной опасностью. Многие предпочитают не становиться такими как Грюм, тем не менее это не означает, что когда им скажут "вот в этом конкретном месте вы умрете" они подумают, что это просто шутка такая.
Тем не менее, нашлись личности, которые так подумали.
А если не покажут и даже не расскажут о ней, то разве вопросов о том, что же такое находится за дверью не возникнет?
А почему должно возникнуть? Есть какое-то недоверие к Дамблдору?
Ээ, причем тут недоверие к Дамблдору? В смысле ученики могли сомневаться имеет ли право Дамблдор хранить в школе какие-то возможно незаконные вещи? Если так, то вы рассуждаете как взрослый, но подростки думают не о том насколько правомочны или этичны действия директора, у них просто включается интерес, особенно если информация преподнесена необычно и интригующе.
Я если честно, не вижу ничего странного в заявлении "если не хотите умереть страшной смертью". Не вижу никакого сюра.
Но некоторые персонажи увидели. Зачем об этом было писать, если автор не задумывала, что слова Дамблдора можно понять неоднозначно?
Я думаю, что Роулинг хотела сделать акцент на том, что это заявление прозвучало необычно, а не заставить нас сомневаться, а не шутка ли это - Перси же удивлен тому, что ему как старосте ничего не сказали.
Нет, сначала Перси удивляется отсутствию причины не заходить в запретный коридор.
На всякий случай, я поискала отрывок в оригинале:
Harry laughed, but he was one of the few who did.
“He’s not serious?” he muttered to Percy.
“Must be,” said Percy, frowning at Dumbledore. “It’s odd, because he usually gives us a reason why we’re not allowed to go somewhere — the forest’s full of dangerous beasts, everyone knows that. I do think he might have told us prefects, at least.”
В английском я так себе разбираюсь, но здесь вроде бы всё верно, более того, «Must be» переводится не как «может быть», а как «должно быть». Т.е. Перси даже склоняется к тому, что Гарри прав, считая слова Дамблдора несерьезными. И далее он объясняет почему – нет объяснения причины, старосты в вопрос не посвящены.
Если это имеет какую-нибудь цель, то надо писать. Как я написала, это бы раскрыло лучше характер Дамблора.
По-моему, Ро и без того его хорошо раскрыла, показав, что он такой вот гений-многоходовочник (помните слова Гарри в конце, что Дамблдор специально его направлял к ФК?), что он странный, не только в самовыражении, но и в понимании ответственности, судя по всему, раз считает нормальным подстрекать ребенка идти бодаться с ТЛ. Может быть, он считает, что 11-летки должны уже полностью сами за себя отвечать и сами решать как им поступать, а опекать их не нужно. И это как раз согласуется с его неоднозначным посылом про запретный коридор, мол, он им наводку дал, интригу создал, а там пускай каждый сам разбирается, воспринимает его слова как хочет и поступает как сам решит.
Дамблдор старался до последнего держать школу открытой. Плюс наверняка он пытался вычислить, кто в этот раз открыл ТК.
Тогда почему не вычислил, расспросив Миртл? Я имею в виду, что это должно быть очевидно – если хочешь найти преступника, то первым делом нужно расспросить ее жертву.
Вряд ли он сидел и ждал, пока Гарри и Ко все разрулят или настолько наплевал на учеников, что не предпринял ничего в связи с этими нападениями.
Если ему не пришла в голову такая очевидная мысль, как допрос Миртл, то, видимо, ничего не предпринял.
Был во второй, а затем пропал аж на две книги. Потом появляется, но вся сцена с ним не даёт нам ничего для сюжета. Зачем нам несколько страниц с ним в ОФ?
Не знаю, может, Ро понравился этот персонаж, вот и захотелось вставить побольше. Может, именно тогда у нее было подходящее настроение для кого-то вроде Локонса. Может, она придумала эту сцену еще давно :dontknow:
Стоит отметить, что дети волшебников растут немного не так, как дети в нашем мире. Их с детства приучают к определенной ответственности, к примеру, ни в коем случае не выдавать, что они волшебники какому-нибудь маглу. Потом их в 11 лет отправляют в закрытую школу - некоторые родители своих детей не могут в обычный лагерь отправить, боясь, что им там будет плохо и они не смогут элементарно о себе позаботится. Я это к тому, что родители в волшебном мире скорее всего пытались приучить детей к самостоятельности и соответственно к навыкам пользования головой.
Судя по тем непонятным моментам, о которых я пишу в соседней теме, маги наоборот очень безответственны и вообще почти не задумываются над своей безопасностью. Взять хоть палочку, ей ведь и убить можно, но у Гарри после пяти лет обучения даже не забито на подкорке что нельзя использовать неизвестные заклинания, а он использует Левикорпус. Среди маглов это эквивалентно тому, что бы не глядя бросить черти куда предмет, и неважно кого он заденет и чем окажется – пером, карандашом, ложкой, вилкой или ножом.
Во всех этих случаях у них было самое главное - Причины. Гарри отвечал на Круцио - одно из непростительных, отвечал человеку, которого считал повинным в истории с Кэтти. Мародёры делали это, чтобы облегчить жизнь своему другу. Сириус хотел проучить Снейпа, а не чтобы того разорвал на кусочки один из его друзей. Какие причины могут быть, чтобы зайти туда, где наверняка умрёшь? Что именно там может понадобиться? В случае леса, турнира я назвала причины. Здесь что было?
Любопытство, конечно же. Вон Гарри использовал неизвестный Левикорпус, чтобы понять что это за заклинание такое, ну интересно же! Не знаю, может это я такая когтевранка, любящая и всегда любившая разгадывать тайны, но, насколько я знаю, для детей быть любопытными типично. Неужели я одна так считаю? :dontknow:
ЛИИ ЛВФЭ ВПНБ ЭФАС. Кто увлекается, тот поймет)

Tili
Староста
Сообщения: 1231
Зарегистрирован: 02 янв 2020 16:12
Пол: женский

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Tili » 12 апр 2021 22:01

А если не идти на поводу у книги? В ФК Гарри ещё маленький и воспринимает события с высоты своего небольшого опыта, он ещё мало знает о возможностях волшебства. А про Дамблдора при первом же появлении говорится, что он может очень много, в том числе всё, что может Волд, и сам Волд тоже так считает. Итак, Дамблдору надо спрятать камень. Достаточно поместить камень в зеркало. Всё. Ну, можно ещё установить зеркало в помещении директора. Причём, никто вообще не будет знать, что камень находится в школе.
Таким образом, всё, связанное с камнем, подготовлено специально. Попали ребята в тот коридор не случайно, это единственный случай, когда Полная Дама ушла с портрета. Насчёт их безопасности - если это мероприятие планировалось, то и безопасность была обеспечена. Дамблдор мог быть рядом, он умеет быть невидимым.
Насчёт безопасности учеников - никто, кроме Гарри и его друзей не смог бы отрыть дверь ни Алохаморой, ни чем другим. В книге есть случаи избирательного пропускания куда-нибудь. А также магических маячков, сигнализирующих о несанкционированном вторжении.

Аватара пользователя
Jaina
Модератор
Сообщения: 24796
Зарегистрирован: 06 дек 2017 05:56
Пол: женский

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Jaina » 12 апр 2021 22:07

Tili писал(а):
12 апр 2021 22:01
Попали ребята в тот коридор не случайно, это единственный случай, когда Полная Дама ушла с портрета.
Гарри и Рон собирались идти на дуэль с Малфоем. Они не собирались выйти и сразу обратно зайти в гостиную.
"It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled" (Mark Twain)
"The nine most terrifying words in the English language are, 'I'm from the government, and I'm here to help.'" (Ronald Reagan)

Tili
Староста
Сообщения: 1231
Зарегистрирован: 02 янв 2020 16:12
Пол: женский

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Tili » 12 апр 2021 22:15

Jaina писал(а):
12 апр 2021 22:07
Tili писал(а):
12 апр 2021 22:01
Попали ребята в тот коридор не случайно, это единственный случай, когда Полная Дама ушла с портрета.
Гарри и Рон собирались идти на дуэль с Малфоем. Они не собирались выйти и сразу обратно зайти в гостиную.
Они шли на дуэль не туда, а в Зал Славы. Но так как проход в гостиную факультета был закрыт, Невиллу пришлось идти с ними. А когда они поняли, что их ищет Филч, то не могли бежать в спальни, а помчались со страху куда глаза глядят.
С помощью упоминаемых в книге методов колдовства нетрудно подвести первокурсников туда, куда нужно. У них ещё плохо и со знаниями, и с логикой. Тем более ничего не подозревают.

Аватара пользователя
Jaina
Модератор
Сообщения: 24796
Зарегистрирован: 06 дек 2017 05:56
Пол: женский

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Jaina » 12 апр 2021 22:38

Tili писал(а):
12 апр 2021 22:15
Jaina писал(а):
12 апр 2021 22:07
Tili писал(а):
12 апр 2021 22:01
Попали ребята в тот коридор не случайно, это единственный случай, когда Полная Дама ушла с портрета.
Гарри и Рон собирались идти на дуэль с Малфоем. Они не собирались выйти и сразу обратно зайти в гостиную.
Они шли на дуэль не туда, а в Зал Славы.
Да, они шли в Зал Славы, а оттуда уже неразбирая дороги сбежали (от Филча) и оказались в запрещенном месте.
А когда они поняли, что их ищет Филч, то не могли бежать в спальни, а помчались со страху куда глаза глядят.
Разве там сказано, что не могли бежать обратно в спальню?
С помощью упоминаемых в книге методов колдовства нетрудно подвести первокурсников туда, куда нужно. У них ещё плохо и со знаниями, и с логикой. Тем более ничего не подозревают.
Это противоречит словам Дамблора. Он в 5й части сказал, что Гарри встретился с Волдемортом намного раньше, чем он хотел.
"It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled" (Mark Twain)
"The nine most terrifying words in the English language are, 'I'm from the government, and I'm here to help.'" (Ronald Reagan)

Tili
Староста
Сообщения: 1231
Зарегистрирован: 02 янв 2020 16:12
Пол: женский

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Tili » 12 апр 2021 22:49

Jaina писал(а):
12 апр 2021 22:38
Tili писал(а):
12 апр 2021 22:15
С помощью упоминаемых в книге методов колдовства нетрудно подвести первокурсников туда, куда нужно. У них ещё плохо и со знаниями, и с логикой. Тем более ничего не подозревают.
Это противоречит словам Дамблора. Он в 5й части сказал, что Гарри встретился с Волдемортом намного раньше, чем он хотел.
Ничуть не противоречит. Дамблдор поначалу мог думать, что Гарри предстоит противостоять только Квирреллу. Не предполагал, что Волду взбредёт залезть в голову Квирреллу. Волд в своём роде - творческое существо.

Аватара пользователя
Jaina
Модератор
Сообщения: 24796
Зарегистрирован: 06 дек 2017 05:56
Пол: женский

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Jaina » 12 апр 2021 22:52

Tili писал(а):
12 апр 2021 22:49
Jaina писал(а):
12 апр 2021 22:38
Tili писал(а):
12 апр 2021 22:15
С помощью упоминаемых в книге методов колдовства нетрудно подвести первокурсников туда, куда нужно. У них ещё плохо и со знаниями, и с логикой. Тем более ничего не подозревают.
Это противоречит словам Дамблора. Он в 5й части сказал, что Гарри встретился с Волдемортом намного раньше, чем он хотел.
Ничуть не противоречит. Дамблдор поначалу мог думать, что Гарри предстоит противостоять только Квирреллу. Не предполагал, что Волду взбредёт залезть в голову Квирреллу. Волд в своём роде - творческое существо.
Дамблдор изначально предполагал, что не кто-то, а именно Волдеморт может попытаться украсть камень для того, чтобы вернуться. Соответственно, если он планировал встречу Квирелла и Гарри, то он не мог не понимать, что скорее всего Гарри столкнется с некой версией Волдеморта.
"It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled" (Mark Twain)
"The nine most terrifying words in the English language are, 'I'm from the government, and I'm here to help.'" (Ronald Reagan)

Tili
Староста
Сообщения: 1231
Зарегистрирован: 02 янв 2020 16:12
Пол: женский

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Tili » 12 апр 2021 23:00

Jaina писал(а):
12 апр 2021 22:52
Tili писал(а):
12 апр 2021 22:49
Jaina писал(а):
12 апр 2021 22:38

Это противоречит словам Дамблора. Он в 5й части сказал, что Гарри встретился с Волдемортом намного раньше, чем он хотел.
Ничуть не противоречит. Дамблдор поначалу мог думать, что Гарри предстоит противостоять только Квирреллу. Не предполагал, что Волду взбредёт залезть в голову Квирреллу. Волд в своём роде - творческое существо.
Дамблдор изначально предполагал, что не кто-то, а именно Волдеморт может попытаться украсть камень для того, чтобы вернуться. Соответственно, если он планировал встречу Квирелла и Гарри, то он не мог не понимать, что скорее всего Гарри столкнется с некой версией Волдеморта.
Дамблдор не говорит, когда именно он думал, что Гарри встретился с Волдемортом намного раньше, чем он хотел. Если бы Квиррелл не продался Волду, Гарри на первом курсе не встретился бы с ТЛ. Дамблдор подготовил бы какое-то другое доп.обучение, без Волда. Но раз уж предал и пытался украсть камень, директор этим воспользовался.

Аватара пользователя
Jaina
Модератор
Сообщения: 24796
Зарегистрирован: 06 дек 2017 05:56
Пол: женский

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Jaina » 13 апр 2021 00:19

Tili писал(а):
12 апр 2021 23:00
Jaina писал(а):
12 апр 2021 22:52
Tili писал(а):
12 апр 2021 22:49

Ничуть не противоречит. Дамблдор поначалу мог думать, что Гарри предстоит противостоять только Квирреллу. Не предполагал, что Волду взбредёт залезть в голову Квирреллу. Волд в своём роде - творческое существо.
Дамблдор изначально предполагал, что не кто-то, а именно Волдеморт может попытаться украсть камень для того, чтобы вернуться. Соответственно, если он планировал встречу Квирелла и Гарри, то он не мог не понимать, что скорее всего Гарри столкнется с некой версией Волдеморта.
Дамблдор не говорит, когда именно он думал, что Гарри встретился с Волдемортом намного раньше, чем он хотел.
Вот цитата: "You rose magnificently to the challenge that faced you and sooner - much sooner - than I had anticipated, you found yourself face to face with Voldemort."

Исходя из этого, Гарри встретился с Волдемортом раньше, чем того хотел Дамблор.
Если бы Квиррелл не продался Волду, Гарри на первом курсе не встретился бы с ТЛ. Дамблдор подготовил бы какое-то другое доп.обучение, без Волда. Но раз уж предал и пытался украсть камень, директор этим воспользовался.
Полоса препятствий была чем угодно, но не обучением. Обучением она бы была, если бы за ее прохождением следил бы преподаватель или сам Дамблор.
"It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled" (Mark Twain)
"The nine most terrifying words in the English language are, 'I'm from the government, and I'm here to help.'" (Ronald Reagan)

Tili
Староста
Сообщения: 1231
Зарегистрирован: 02 янв 2020 16:12
Пол: женский

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Tili » 13 апр 2021 22:07

Jaina писал(а):
13 апр 2021 00:19
Tili писал(а):
12 апр 2021 23:00
Jaina писал(а):
12 апр 2021 22:52
Дамблдор изначально предполагал, что не кто-то, а именно Волдеморт может попытаться украсть камень для того, чтобы вернуться. Соответственно, если он планировал встречу Квирелла и Гарри, то он не мог не понимать, что скорее всего Гарри столкнется с некой версией Волдеморта.
Дамблдор не говорит, когда именно он думал, что Гарри встретился с Волдемортом намного раньше, чем он хотел.
Вот цитата: "You rose magnificently to the challenge that faced you and sooner - much sooner - than I had anticipated, you found yourself face to face with Voldemort."
Исходя из этого, Гарри встретился с Волдемортом раньше, чем того хотел Дамблор.
Эта фраза справедлива и в том случае, если Волд оказался более настырным и вопреки ожиданиям Дамблдора полез в Хогвартс. Если бы ни эта настырность, Гарри встретился бы с ним позже.
Jaina писал(а):
12 апр 2021 22:52
Tili писал(а):
12 апр 2021 23:00
Если бы Квиррелл не продался Волду, Гарри на первом курсе не встретился бы с ТЛ. Дамблдор подготовил бы какое-то другое доп.обучение, без Волда. Но раз уж предал и пытался украсть камень, директор этим воспользовался.
Полоса препятствий была чем угодно, но не обучением. Обучением она бы была, если бы за ее прохождением следил бы преподаватель или сам Дамблор.
Ребятки не заметили страховки, но она могла быть и в лице преподавателя, и в "лице" Фоукса, например. Гарри по ходу книги помогали самые неожиданные помощники: Фоукс, автомобиль, Живоглот, "ожившие" статуи в Министерстве... Не надо забывать, что Дамблдор - Великий волшебник. Сама полоса препятствий создана так, чтобы постепенно вывести с дистанции всех, кроме Гарри. А для Гарри Волд не страшен благодаря Магии крови.
Если полоса не для ребят, то она вообще выглядит глупо. Зачем устраивать её для Волда? Дамблдор, что, развлекался так странно?

Аватара пользователя
Jaina
Модератор
Сообщения: 24796
Зарегистрирован: 06 дек 2017 05:56
Пол: женский

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Jaina » 13 апр 2021 22:39

Tili писал(а):
13 апр 2021 22:07
Ребятки не заметили страховки, но она могла быть и в лице преподавателя, и в "лице" Фоукса, например.
Я считаю, что такие вещи всё-таки стоит автору либо прямо показывать в первой части, либо намеками (например, "глаза статуи были настолько реалистичны, что Гарри показалось, что они живые и следят за ними").
Либо Дамблдор в той же пятой части мог сказать что-то, что указало бы на это, либо прямо бы признался, что пытался тренировать Гарри.
Зачем устраивать её для Волда? Дамблдор, что, развлекался так странно?
Считаю, что это было сделано, чтобы замедлить того, кто захочет украсть камень, чтобы можно было успеть поймать вора.
"It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled" (Mark Twain)
"The nine most terrifying words in the English language are, 'I'm from the government, and I'm here to help.'" (Ronald Reagan)

Аватара пользователя
Jaina
Модератор
Сообщения: 24796
Зарегистрирован: 06 дек 2017 05:56
Пол: женский

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Jaina » 14 апр 2021 04:19

EndlessGalaxy писал(а):
12 апр 2021 17:52
Тогда как близнецы склонны к нарушениям правил, в том числе опасным для жизни.
Они не просто склонны к нарушению правил, они их нарушают, когда у них есть какая-то цель, причем в первые годы их обучения целью было сделать что-то смешное. Я не вижу, что их могло заинтересовать в случае запрещенного коридора.

PS. Пример про Гермиону я специально выбрала такой, чтобы продемонстрировать более наглядно, что я имею ввиду.
Но ведь интересно узнать, что же там такое? Близнецы любят экспериментировать с магией, так почему бы не поэкспериментировать с запретным коридором?
Близнецы опять-таки экспериментировали с магией не просто так, а для определенной цели - создать всякие прикольные штучки для своего магазина приколов. Просто так они не экспериментировали.
Да, но кроме них есть еще сотня других неназванных учеников.
И тем не менее, нам названы те, кто так или иначе нарушает правила. Те, кто не назван, и не нарушают (как показал канон). Или не нарушают так серьезно как трио или близнецы.
А просто исследовать лес им не могло захотеться?
Не вижу (или не помню) у них желания просто пойти и исследовать что-то, без причины. Вы помните хоть раз у них что-то подобное?
Да, но риска они не боялись, и не поверили словам Дамблдора о том, что они напрасно потратят время, пытаясь обмануть Кубок.
Я не говорила, что их может испугать риск. Я говорила, что если у них нет причины, то просто так они не полезут нарушать правила.
С тем же Кубком на кону было их будущее. Так же им почти было по 17 лет, т.е. иными словами они почти проходили - задания не могли быть очень сложными для них. Вот разница 14 и 17 лет уже существенна.
Тем не менее, нашлись личности, которые так подумали.
Ну Гарри подумал, а потом явно передумал.
Ээ, причем тут недоверие к Дамблдору?
Недоверие в том смысле, является Дамблдор тем взрослым, который просто пугает понапрасну или преследует какие-то иные цели, прикрываясь некой легендой - просто не хочет, чтобы дети под ногами путались (например, что на самом деле коридор не опасен, просто у Дамблдора есть большая причина, почему он не хочет, чтобы там этот год ходили ученики. Т.е. "там то, что вас убьет" - это легенда, чтобы отпугнуть. А в реале там Дамблдор проворачивает какие-то свои дела, совершенно не опасные).
В смысле ученики могли сомневаться имеет ли право Дамблдор хранить в школе какие-то возможно незаконные вещи?

Вообще-то никто не знал, что в Хогвартсе на самом деле что-то храниться. Это трио потом сами вычислили.
Но некоторые персонажи увидели. Зачем об этом было писать, если автор не задумывала, что слова Дамблдора можно понять неоднозначно?
Сюр в том, что обычный ребенок из магловского мира как-то не ожидает, что его могут убить в школе. Поэтому мы наблюдаем такую реакцию у Гарри.
Т.е. Перси даже склоняется к тому, что Гарри прав, считая слова Дамблдора несерьезными. И далее он объясняет почему – нет объяснения причины, старосты в вопрос не посвящены.
Я бы не назвала это "он склоняется", потому что там сказано, что он хмурится. Он явно не уверен. Да, "must be" это утвердительный ответ на вопрос Гарри. Но это не "yes" и не "yes, he is not" всё-таки. Здесь видно сомнение. Не знаю, я при первом прочтении не сочла, что это шутка, наоборот такая секретность (что аж старостам не сказали заранее!) навела меня на мысль, что там действительно что-то серьезное и лучше действительно туда не соваться или что это этот коридор закрыли в спешном порядке и не успели толком сказать как обычно это делают.
По-моему, Ро и без того его хорошо раскрыла, показав, что он такой вот гений-многоходовочник (помните слова Гарри в конце, что Дамблдор специально его направлял к ФК?)
Но у нас приэтом есть слова Дамблдора из 5 части, где он говорил, что Гарри встретился с Волдемортом раньше, чем он того хотел. Т.е. в его планах не было подталкивать Гарри.

Если Дамблдор хотел потренировать Гарри, то ему следовало следить за его прохождением полосы препятствий, но его там не было. Это замечательно, что Гарри справился, но он мог и не справится - мало ли что могло пойти не так.

Дамблдор конечно гений-многоходовочник (я например считаю, что Дамблдор хотел поймать Волдеморта на пророчество и таким образом доказать, что тот вернулся), но он далеко не такой как описывают его в БИ.
Тогда почему не вычислил, расспросив Миртл?
Ну если на то пошло, то в первый раз никто не понял, что девочка умерла не от укуса паука. Также никому не пришло в голову спросить приведение о том, как она умерла - наверняка она могла указать на Риддла или хотя бы на то, какой комплекции был мальчик (Хагрид же был здоровым). Т.е. тут у Ро все иногда немного не додумываются до очевидных вещей. :dontknow:

Тем не менее, могу дать свое объяснение. В первом случае Миртл была так ошарашена, что умерла, что отказывалась говорить и хотела только отомстить той девочке, что дразнила ее. Может также она вообще пряталась и все просто не сразу поняли, что она стала приведением.
Во втором случае Миртл может просто намеренно не пересекалась ни с кем из преподавателей, считая, что они ей выскажут про то, что она в очередной раз затопила туалет.
Не знаю, может, Ро понравился этот персонаж, вот и захотелось вставить побольше.
Ну это лишь говорит о том, что у Ро в ее произведении не "все ради сюжета". Иными словами она вполне могла написать/упомянуть, что кто-то пытался пробраться к Пушку.
но у Гарри после пяти лет обучения даже не забито на подкорке что нельзя использовать неизвестные заклинания, а он использует Левикорпус
Гарри просто не может поверить, что в учебнике, который он буквально полюбил, который дал столько ценных советов, может быть смертельное заклинание. Плюс он наверняка очевидно рассудил, что на полях писал ученик и если бы ученик кого-то убил бы, об этом было бы известно. Всё-таки при всех опасностях в Хогвартсе, при всем накале отношений между факультетами, смертей там можно считать, что и нет - два убийства, которые нам известны, были совершены Волдемортом. Да в конце-концов он в какой-то момент даже думает, что ПП это его отец. Т.е. он явно не предполагал, что какой-то злобный черный маг делал поправки в этом учебнике.
Любопытство, конечно же. Вон Гарри использовал неизвестный Левикорпус, чтобы понять что это за заклинание такое, ну интересно же!
Просто "любопытство" это не причина, чтобы идти туда, где 100% умрёшь. И это не тоже самое, что попробовать заклинания на полях учебника, который уже дал ряд ценных подсказок по зельям (т.е. тут логика - раз ценные подсказки по зельям, значит может заклинания тоже ценные и полезные?)
"It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled" (Mark Twain)
"The nine most terrifying words in the English language are, 'I'm from the government, and I'm here to help.'" (Ronald Reagan)

Аватара пользователя
Читатель
Профессор
Сообщения: 19237
Зарегистрирован: 14 ноя 2017 12:09
Пол: мужской

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Читатель » 09 сен 2021 15:33

И все таки как поступил бы Дамблдор если бы не было того одеялка или Ал и Скорп поняли бы маховика НЕТ и пришли к Дамблдору и сказали бы так и так мы из будущего. Рассказали бы про него и про АУ 1 и 2. И про Дельфи. Как поступил бы дамблдор?ничего не стал бы делать? Остановил бы дельфи? И дал бы умереть Поттерам. Или предупредил бы самих Поттеров? тема про Дамблдора не оффтоп надеюсь

Аватара пользователя
Almi2017
Профессор
Сообщения: 25925
Зарегистрирован: 28 окт 2017 13:25
Пол: женский
Откуда: Самара

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Almi2017 » 10 сен 2021 17:36

Читатель писал(а):
09 сен 2021 15:33
И все таки как поступил бы Дамблдор если бы не было того одеялка или Ал и Скорп поняли бы маховика НЕТ и пришли к Дамблдору и сказали бы так и так мы из будущего. Рассказали бы про него и про АУ 1 и 2. И про Дельфи. Как поступил бы дамблдор?ничего не стал бы делать? Остановил бы дельфи? И дал бы умереть Поттерам. Или предупредил бы самих Поттеров? тема про Дамблдора не оффтоп надеюсь
Как поступил в пьесе Гарри? Вот так же поступил бы и Дамблдор. Можно узнать, какое количество повторений необходимо, чтобы вы поняли, чем именно опасно изменение ключевых событий прошлого? Дамблдор бы это понял с первого раза, на то он и умный человек.
По несчастью или к счастью
Истина проста:
Никогда не возвращайся
В прежние места.

Даже если пепелище
Выглядит вполне
Не найти того, что ищем,
Ни тебе, ни мне.

(Г. Шпаликов)

Аватара пользователя
Читатель
Профессор
Сообщения: 19237
Зарегистрирован: 14 ноя 2017 12:09
Пол: мужской

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Читатель » 10 сен 2021 17:38

Almi2017 писал(а):
10 сен 2021 17:36
Читатель писал(а):
09 сен 2021 15:33
И все таки как поступил бы Дамблдор если бы не было того одеялка или Ал и Скорп поняли бы маховика НЕТ и пришли к Дамблдору и сказали бы так и так мы из будущего. Рассказали бы про него и про АУ 1 и 2. И про Дельфи. Как поступил бы дамблдор?ничего не стал бы делать? Остановил бы дельфи? И дал бы умереть Поттерам. Или предупредил бы самих Поттеров? тема про Дамблдора не оффтоп надеюсь
Как поступил в пьесе Гарри? Вот так же поступил бы и Дамблдор. Можно узнать, какое количество повторений необходимо, чтобы вы поняли, чем именно опасно изменение ключевых событий прошлого? Дамблдор бы это понял с первого раза, на то он и умный человек.
Когда то вы говорили иное. вы говорили что Гарри и Ко гости в прошлом а вот если бы остались... Ну вот Дамблдор и вовсе "местный" кстати насчет Дамблдора я и не сомневался. Он ради ДОБРА сделает что угодно..

Аватара пользователя
Jaina
Модератор
Сообщения: 24796
Зарегистрирован: 06 дек 2017 05:56
Пол: женский

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Jaina » 10 сен 2021 18:30

Читатель писал(а):
10 сен 2021 17:38
И про Дельфи. Как поступил бы дамблдор?ничего не стал бы делать? Остановил бы дельфи?
С чего вдруг он ничего не стал бы делать? Вы не понимаете, чего добивалась Дельфи? Вы считаете, что то, чего она добивалась правильно?
"It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled" (Mark Twain)
"The nine most terrifying words in the English language are, 'I'm from the government, and I'm here to help.'" (Ronald Reagan)

Аватара пользователя
Читатель
Профессор
Сообщения: 19237
Зарегистрирован: 14 ноя 2017 12:09
Пол: мужской

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Читатель » 10 сен 2021 18:38

Jaina писал(а):
10 сен 2021 18:30
Читатель писал(а):
10 сен 2021 17:38
И про Дельфи. Как поступил бы дамблдор?ничего не стал бы делать? Остановил бы дельфи?
С чего вдруг он ничего не стал бы делать? Вы не понимаете, чего добивалась Дельфи? Вы считаете, что то, чего она добивалась правильно?
то есть я все таки прав. И получи Дамблдор Пророчество он действвовал бы так же а меня убеждали в ином...

Аватара пользователя
Jaina
Модератор
Сообщения: 24796
Зарегистрирован: 06 дек 2017 05:56
Пол: женский

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Jaina » 10 сен 2021 18:40

Читатель писал(а):
10 сен 2021 18:38
Jaina писал(а):
10 сен 2021 18:30
Читатель писал(а):
10 сен 2021 17:38
И про Дельфи. Как поступил бы дамблдор?ничего не стал бы делать? Остановил бы дельфи?
С чего вдруг он ничего не стал бы делать? Вы не понимаете, чего добивалась Дельфи? Вы считаете, что то, чего она добивалась правильно?
то есть я все таки прав. И получи Дамблдор Пророчество он действвовал бы так же а меня убеждали в ином...
В чем именно вы правы? Что по-вашему Дамблдор должен был сделать с Дельфи?
"It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled" (Mark Twain)
"The nine most terrifying words in the English language are, 'I'm from the government, and I'm here to help.'" (Ronald Reagan)

Аватара пользователя
Читатель
Профессор
Сообщения: 19237
Зарегистрирован: 14 ноя 2017 12:09
Пол: мужской

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Читатель » 10 сен 2021 18:44

Jaina писал(а):
10 сен 2021 18:40
Читатель писал(а):
10 сен 2021 18:38
Jaina писал(а):
10 сен 2021 18:30

С чего вдруг он ничего не стал бы делать? Вы не понимаете, чего добивалась Дельфи? Вы считаете, что то, чего она добивалась правильно?
то есть я все таки прав. И получи Дамблдор Пророчество он действвовал бы так же а меня убеждали в ином...
В чем именно вы правы? Что по-вашему Дамблдор должен был сделать с Дельфи?
То есть дать погибнуть Поттерам так? Жертва ради победы? А чем такое отличается от составления плана? Я это к чему. Ваш ответ помешать Дельфи но чем это отличается от плана Дамблдора? Чем отличается от того Пророчества придуманного мной о Снейпе?

Аватара пользователя
Jaina
Модератор
Сообщения: 24796
Зарегистрирован: 06 дек 2017 05:56
Пол: женский

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Jaina » 10 сен 2021 18:49

Читатель писал(а):
10 сен 2021 18:44
Jaina писал(а):
10 сен 2021 18:40
Читатель писал(а):
10 сен 2021 18:38

то есть я все таки прав. И получи Дамблдор Пророчество он действвовал бы так же а меня убеждали в ином...
В чем именно вы правы? Что по-вашему Дамблдор должен был сделать с Дельфи?
То есть дать погибнуть Поттерам так?
Вы читаете, что вам пишут?

Ваша фраза: И про Дельфи. Как поступил бы дамблдор?ничего не стал бы делать? Остановил бы дельфи?
Мой ответ: С чего вдруг он ничего не стал бы делать? Вы не понимаете, чего добивалась Дельфи? Вы считаете, что то, чего она добивалась правильно?

Вы можете на это ответить?
"It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled" (Mark Twain)
"The nine most terrifying words in the English language are, 'I'm from the government, and I'm here to help.'" (Ronald Reagan)

Аватара пользователя
Читатель
Профессор
Сообщения: 19237
Зарегистрирован: 14 ноя 2017 12:09
Пол: мужской

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Читатель » 10 сен 2021 18:56

Jaina писал(а):
10 сен 2021 18:49
Читатель писал(а):
10 сен 2021 18:44
Jaina писал(а):
10 сен 2021 18:40

В чем именно вы правы? Что по-вашему Дамблдор должен был сделать с Дельфи?
То есть дать погибнуть Поттерам так?
Вы читаете, что вам пишут?

Ваша фраза: И про Дельфи. Как поступил бы дамблдор?ничего не стал бы делать? Остановил бы дельфи?
Мой ответ: С чего вдруг он ничего не стал бы делать? Вы не понимаете, чего добивалась Дельфи? Вы считаете, что то, чего она добивалась правильно?

Вы можете на это ответить?
В данном моменте поступок был бы добрый. То есть неважно прошлое это или не прошлое. Так? А если бы Дамблдор без всякой Дельфи увидел бы пророческий сон он действовал бы так же как в книге так? И в моем примере со Снейпом постарался бы убить так?

Аватара пользователя
Jaina
Модератор
Сообщения: 24796
Зарегистрирован: 06 дек 2017 05:56
Пол: женский

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Jaina » 10 сен 2021 19:01

Читатель писал(а):
10 сен 2021 18:56
Jaina писал(а):
10 сен 2021 18:49
Читатель писал(а):
10 сен 2021 18:44

То есть дать погибнуть Поттерам так?
Вы читаете, что вам пишут?

Ваша фраза: И про Дельфи. Как поступил бы дамблдор?ничего не стал бы делать? Остановил бы дельфи?
Мой ответ: С чего вдруг он ничего не стал бы делать? Вы не понимаете, чего добивалась Дельфи? Вы считаете, что то, чего она добивалась правильно?

Вы можете на это ответить?
В данном моменте поступок был бы добрый. То есть неважно прошлое это или не прошлое. Так? А если бы Дамблдор без всякой Дельфи увидел бы пророческий сон он действовал бы так же как в книге так? И в моем примере со Снейпом постарался бы убить так?
Сорри, ничего не поняла. Пожалуйста, четко ответьте на то, что я спрашивала.
"It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled" (Mark Twain)
"The nine most terrifying words in the English language are, 'I'm from the government, and I'm here to help.'" (Ronald Reagan)

Ответить

Вернуться в «Книги про Гарри Поттера»