Дамблдор: добро или зло?

[Немо]

Помню, недавно наткнулась на статью какого-то инет-аффтара. С разбором литературных персонажей. Вы не поверите, но всем был поставлен один диагноз - нарциссизм!

Это че-то как-то даже без фантазии

Угу, сплошное однообразие. Аффтару низачот.

Что отлично характеризует современную популярную психологию.

[Tili]

Отдать а не то! УУУ!!Кнут и пряник. Пряник и кнут. Сначяала пряник ПОТОМ кнут. Ну если хочешь воспитывать. Если простио наказать. То никаких проблем

Нормальный воспитательный процесс. Воровать не хорошо. Вы этого не знаете разве? Какой тут кнут и пряник? Здесь о базовых вещах речь вообще-то. Не знаю ни одной нормальной организации или учреждения, где воровство считалось бы "ничего такого".

Яэто знаю. А интернатовский ребенок НЕТ, Его этому учить надо. ВЫГОДУ обьяснить. А не просто страх наказания. Ну слабому и страх сойдет конечно

А что, в интернате детей учат, что воровать хорошо? Во всех или только в английских?
Насчёт выгоды - вор обычно остаётся в выгоде, а то бы не воровал.

[Tili]

А кто сказал, что попыток не было? Или что Дамблдор не знал сам механизм проклятия и просто понимал, что оно не подействует?

Ну нам показано не быоло..

Что не показано? Попыток? Так, всего вероятней, Дамблдор знал, что не сработает. То, что он не мог снять проклятие не значит, что он не понимал механизм его работы.

Волдеморт - великий волшебник, и только глупец может отрицать это... Это перефразируя Снейпа. Чтобы снять заклятие, надо знать и кодовое слово и контрзаклятие. Изобрести из заново - на это может уйти вся жизнь. Наверняка Дамблдор пытался, возможно сумел ослабить его действие, а может и нет.

[Jaina]

Яэто знаю. А интернатовский ребенок НЕТ, Его этому учить надо. ВЫГОДУ обьяснить. А не просто страх наказания. Ну слабому и страх сойдет конечно

Какую выгоду? Выгоду чего?

[Tili]

А почему бы и нет, раз Гриндевальд раскаивается? Великий маг прошлого всяко будет полезен хотя бы в бою, чем продолжит бесцельно прозябать в тюрьме. Он даже умер бесцельно. Или Дамб не настолько любящий, чтоб помочь бывшему возлюбленному хоть как-то искупить прошлые злодеяния? Глядишь, хоть один гештальт прошлого в виде Гриндевальда закрылся бы. Или просто дача такого рода искупления не особенно-то и выгодна Дамбу в практическом смысле, вот он в ней и не заинтересован? Вы не видите, что, раз он не дает такого шанса даже своей единственной подтвержденной любви, то и по отношению к остальным с позиции чувств и душевного спасения подойти не способен.

Странно,что вы упустили возможность обвинить Дамблдора, что он не наставил Грин-де-Вальда на путь истинный в молодые годы и повесить на него всех жертв "возлюбленного"!

[Mercy]

Мне кажется что мнения не делят по разумности. Как говорится - на вкус и цвет.

Это относится вообще к любым мнениям или только к мнениям на форуме?

К любым. Про форум. Не знаю как принято здесь, но обычно форумы приветсуют высказывание любых мнений и ведение конструктивных дискуссий. Автор выше высказал собственное мнение, но над ним почему то посмеялись. Мне кажется это как минимум невежливым. Мнения должны быть разными, даже если они не всем нравятся. В конце концов это работает в обе стороны.

Дамблдор рискует жизнями людей - Снейпа, Гарри, даже всех учеников Хога. При этом цели он преследует исключительно свои. То есть он практически готов идти по головам, "никаких не стесняясь путей".

Можно узнать, какие именно "свои" цели, отличные от целей того же Гарри или Снейпа, а также целей большинства учеников, преследует Дамблдор?

Победа над Волдемортом. Эту цель он поставил себе еще задолго до Гарри и даже Снейпа. В книге это две противоборствующие стороны.

Он же равнодушно отнёсся когда-то к мальчику Риддлу

Мальчик Риддл в свои 11 уже был вполне сложившимся психопатом. К сожалению, это так. И отнесся к нему Дамблдор не "равнодушно", он с ним разговаривал очень приветливо и понимающе. Риддл же сразу себя проявил во всей красе. Он уже тогда гордился тем, что может причинить боль, если захочет, гордился тем, что не такой, как другие. Как именно Дамблдор должен был проявить "неравнодушие" к такому ребёнку? Так, как и собирались его проявить магглы - отправить мальчика с явной патологией в психиатрическую больницу? Или что? Психические расстройства лечатся врачами. Дамблдор не врач. И в Хогвартсе он приглядывал за Томом. Только Тому никто нужен не был, в том числе и отец-наставник-друг.

Тогда это не логично. Если ребенок психопат его не приводят в школу к ученикам.
Я уверена, что Тома можно было исправить еще до Хога и в Хоге заниматься его воспитанием, социализировать его. Это взрослого психопата уже нельзя исправить.

И к подростку Снейпу.

Бывают у людей ошибки. То, что подростку Снейпу элементарно нужен нормальный взрослый рядом, отцовская фигура, он не увидел. Не сомневаюсь, что любой другой на его месте, будучи директором школы, где несколько сотен учеников, непременно бы это увидел, ага-ага Просто к Дамблдору цепляются, потому что он хороший человек и пытается что-то делать. И сразу становится "всем обязан" Такова человеческая психология, точнее, крайне неприятная её особенность. Кто пытается везти, на том и едут, и сразу он всем должен.

Извините, а кто цепляется к Дамблдору "потому что он хороший человек"? Волдеморт был плохим, но к нему тоже цепляются.
Ко всем цепляются по разным причинам. Это зависит от взглядов и интересов ИМХО.

И даже о Гарри он позаботился только из-за того, что он был Избранным

Он вообще заботился об учениках. По крайней мере, они так считали, в отличие от наших форумных критиков. Не будь Гарри Избранным, заботился бы о нём так же, как об остальных. А так Гарри важно было воспитать и обучить, подготовить к тому, что ему предстоит, и защитить от постоянных попыток его убить.

Он заботился не обо всех ученикх, а только о тех кому симпатизировал.

Он опять же его использует

О Мерлин! Что он должен был сделать, если мальчика УЖЕ выбрал Волдеморт в качестве "младенца из пророчества", и его судьба этим определена? Что? Сделать вид, что этого не было?

Дамблдор же сам говорил, что не все пророчества сбываются. Значит он не считал что его судьба определена.

И разве Дамблдор не прибегает к обману? Он много скрывал от других нужные факты, которые могли бы им помочь. Вряд ли он не понимал их важности.

Любой человек, которому приходится воевать, скрывает какую-то информацию. Любой. Я вам больше скажу, даже любой бизнесмен скрывает, не передаёт подчиненным всю информацию, потому что среди них может быть тот, кто работает на конкурентов, или тот, кто эту информацию неверно использует. Какие Дамблдор скрывал факты, которые могли бы помочь конкретным людям? Что такое, например, он скрыл от Снейпа или от Гарри, что могло бы им помочь? Только прошу ответить, основываясь на каноне, а не на домыслах.

[/quote]
Он мог бы попытаться разрешить конфликт между Гарри и Снейпом, рассказав Гарри правду. Тогда бы Гарри лучше выучил окклюменцию, а Снейпу было бы проще его защитить.

[Jaina]

Он мог бы попытаться разрешить конфликт между Гарри и Снейпом, рассказав Гарри правду.

Не мог. Снейп запретил Дамблдору кому-либо рассказывать.

[Немо]

К любым. Про форум. Не знаю как принято здесь, но обычно форумы приветсуют высказывание любых мнений и ведение конструктивных дискуссий. Автор выше высказал собственное мнение, но над ним почему то посмеялись. Мне кажется это как минимум невежливым. Мнения должны быть разными, даже если они не всем нравятся. В конце концов это работает в обе стороны.

Хм. Но в этом случае, оппоненты имеют право высказывать мнение о мнении. В том числе и то, что это смешно. Нет разве?

Тогда это не логично. Если ребенок психопат его не приводят в школу к ученикам.
Я уверена, что Тома можно было исправить еще до Хога и в Хоге заниматься его воспитанием, социализировать его. Это взрослого психопата уже нельзя исправить.

Психопат - не сумасшедший. Куда его, как не в школу?
И тот же вопрос, что и к Читателю - раз вы так уверены, то, может, поделитесь, как это нужно было сделать?

[Jaina]

К любым. Про форум. Не знаю как принято здесь, но обычно форумы приветсуют высказывание любых мнений и ведение конструктивных дискуссий. Автор выше высказал собственное мнение, но над ним почему то посмеялись. Мне кажется это как минимум невежливым. Мнения должны быть разными, даже если они не всем нравятся. В конце концов это работает в обе стороны.

На форуме приветствуется высказывание любых мнений, но на форуме также не запрещена критика мнений. Приэтом запрещается переход на личности.

Хм. Но в этом случае, оппоненты имеют право высказывать мнение о мнении. В том числе и то, что это смешно. Нет разве?

Мнение о мнение высказывать можно.

[Mercy]

Он мог бы попытаться разрешить конфликт между Гарри и Снейпом, рассказав Гарри правду.

Не мог. Снейп запретил Дамблдору кому-либо рассказывать.

Можно было убедить Снейпа что это важно. Что от этого многое зависит. Иногда выдать тайну лучше чем хранить ее. Даже если обещал.

[Mercy]

К любым. Про форум. Не знаю как принято здесь, но обычно форумы приветсуют высказывание любых мнений и ведение конструктивных дискуссий. Автор выше высказал собственное мнение, но над ним почему то посмеялись. Мне кажется это как минимум невежливым. Мнения должны быть разными, даже если они не всем нравятся. В конце концов это работает в обе стороны.

Хм. Но в этом случае, оппоненты имеют право высказывать мнение о мнении. В том числе и то, что это смешно. Нет разве?

Высмеять чье-то мнение- это не конструктивная дискуссия.

Тогда это не логично. Если ребенок психопат его не приводят в школу к ученикам.
Я уверена, что Тома можно было исправить еще до Хога и в Хоге заниматься его воспитанием, социализировать его. Это взрослого психопата уже нельзя исправить.

Психопат - не сумасшедший. Куда его, как не в школу?
И тот же вопрос, что и к Читателю - раз вы так уверены, то, может, поделитесь, как это нужно было сделать?

?
Психопаты - это люди с психическими отклонениями. Они могут быть опасны для других. Может быть в с социопатами путаете?

[Читатель]

Нормальный воспитательный процесс. Воровать не хорошо. Вы этого не знаете разве? Какой тут кнут и пряник? Здесь о базовых вещах речь вообще-то. Не знаю ни одной нормальной организации или учреждения, где воровство считалось бы "ничего такого".

Яэто знаю. А интернатовский ребенок НЕТ, Его этому учить надо. ВЫГОДУ обьяснить. А не просто страх наказания. Ну слабому и страх сойдет конечно

Вы полагаете, что выгода в данном случае лучше страха? По мне, быть хорошим потому что выгодно ничем не лучше, чем быть хорошим из страха наказания.

Намного лучше. Потому что рабская покорность.. Ну это.. Если страх исчезает.

[Jaina]

Он мог бы попытаться разрешить конфликт между Гарри и Снейпом, рассказав Гарри правду.

Не мог. Снейп запретил Дамблдору кому-либо рассказывать.

Можно было убедить Снейпа что это важно. Что от этого многое зависит. Иногда выдать тайну лучше чем хранить ее. Даже если обещал.

Ну такой разговор мог иметь место - нам это неизвестно. Но вообще я тут подумала и не уверена, что рассказать все Гарри было хорошей идеей. Сознание Гарри на тот момент было походным двором для Волдеморта, а значит Волдеморт мог узнать некоторые подробности, которые Снейп не хотел, чтобы тот узнал.
К тому же Снейп считал Гарри просто лентяем и я думаю, что он бы не смог бы понять, как информация о том, что он любил его маму, должно помочь Гарри стать менее ленивым.

[Читатель]

Рекламировал бы Когтевран например. Усиленно.

А он бы, конечно, непременно убедился вашей "рекламой" И что бы вы со Шляпой сделали? Ради одного студента в помойку выкинули?

С Гарри получилось же?

[Jaina]

Намного лучше. Потому что рабская покорность.. Ну это.. Если страх исчезает.

Хорошо. Что конкретно следовало Дамблдору сказать или сделать, когда тот обнаружил, что Том украл вещи у других детей?

[Читатель]

Кому нужно с ним работать?


Ну тогда любой взрослый при наказании ребенка оказывается преподносит ему единственный урок - "у кого сила, у того и власть"

Одно дело наказание другое вот такой ультиматум. И да наказывать имеет право СВОЙ взрослый а не непонятно кто.

Дамблдор - будущий профессор Тома. Он не "непонятно кто", а тот, кто будет иметь официальное право его наказывать.

Мы не про закон же говорим. А про уважение.

[Читатель]

Давайте по фактам: какой ультиматум выдвинул Дамблдор маленькому Тому?

Отдать а не то! УУУ!!Кнут и пряник. Пряник и кнут. Сначяала пряник ПОТОМ кнут. Ну если хочешь воспитывать. Если простио наказать. То никаких проблем

Том получил афигенный "пряник" - информацию о том, что он волшебник и буде учиться в Хогвартсе. Хотя он вообще никаких пряников своим поведением не заслужил. За что ему надо пряник дать - за воровство? За то, что он детей пугает? За повешенного кролика? Да и никакого кнута он не получил, получил предупреждение и требование сделать то, что он и так должен был сделать. Это никакой не "кнут". Если ребёнок украл, и ты приказываешь ему вернуть украденное, это даже не наказание, это абсолютно законное требование.

Законное. Но таэто не воспитание а наказание. Как полиция. Ну ок...

[Jaina]

С Гарри получилось же?

Так к 1991 году Слизерин как раз и получил репутацию "факультет темных волшебников". Волдеморт как раз эту репутацию и создал, закончив его и увидя кучу учеников за собой. Когда Волдеморт поступал ничего подобного не было. Факультет как факультет.

[Читатель]

Нормальный воспитательный процесс. Воровать не хорошо. Вы этого не знаете разве? Какой тут кнут и пряник? Здесь о базовых вещах речь вообще-то. Не знаю ни одной нормальной организации или учреждения, где воровство считалось бы "ничего такого".

Яэто знаю. А интернатовский ребенок НЕТ, Его этому учить надо. ВЫГОДУ обьяснить. А не просто страх наказания. Ну слабому и страх сойдет конечно

А что, в интернате детей учат, что воровать хорошо? Во всех или только в английских?
Насчёт выгоды - вор обычно остаётся в выгоде, а то бы не воровал.

Вообще то быть честным в ИТОГЕ выгоднее.

[Jaina]

Вообще то быть честным в ИТОГЕ выгоднее.

Правда? Вы знаете такого персонажа как Нед Старк? Скажите в чем была для него выгода в его честности?

[Читатель]

Яэто знаю. А интернатовский ребенок НЕТ, Его этому учить надо. ВЫГОДУ обьяснить. А не просто страх наказания. Ну слабому и страх сойдет конечно

Какую выгоду? Выгоду чего?

Честного поведения например. То что воровать нехорошо. Не потому что накажуи т а то как в анекдотк. наказывают не за то что украл.. А за то что попался!

[Читатель]

Вообще то быть честным в ИТОГЕ выгоднее.

Правда? Вы знаете такого персонажа как Нед Старк? Скажите в чем была для него выгода в его честности?

В среднем. Если бы это было не так то цивилизация просто существовать бы не могла.. В принципе

[Jaina]

Честного поведения например. То что воровать нехорошо. Не потому что накажуи т а то как в анекдотк. наказывают не за то что украл.. А за то что попался!

Извините, вас очень сложно читать и понимать. Вы можете четко сформулировать, что конкретно должен был сказать Дамблдор? Можете сформулировать непосредственно фразу, которую должен был сказать Дамблдор в той ситуации и в том контексте?

[Jaina]

В среднем. Если бы это было не так то цивилизация просто существовать бы не могла.. В принципе

В среднем выгоднее быть иногда честным, а иногда нечестным, а не абсолютно честным или абсолютно нечестным. Выбор между честностью или нечестностью определяется ситуацией, в которой вы находитесь и возможными последствиями вашей честности или нечестности.

[Читатель]

Честного поведения например. То что воровать нехорошо. Не потому что накажуи т а то как в анекдотк. наказывают не за то что украл.. А за то что попался!

Извините, вас очень сложно читать и понимать. Вы можете четко сформулировать, что конкретно должен был сказать Дамблдор? Можете сформулировать непосредственно фразу, которую должен был сказать Дамблдор в той ситуации и в том контексте?

Ну в интернеате очень плохо. Вообще то надо медленно и аккуратно. И я только знаю что так вот точно нельзя