Дамблдор: добро или зло?

[Читатель]

Вот сколько веков существует цивилизация, столько же веков за воровствл наказывают. Не "честным быть выгоднее", а вором в среднем быть существенно невыгоднее, ибо накажут, и обычно весьма сурово.

Разумеется. Именно поэтому и выгоднее. Только те кто наказывают и те кто воспитывают это несколько разные люди? Как я выше написал. Полисмен. Ну ок...

Мерлин, Читатель! Ну можно хоть иногда немножко читать, что вам пишут в ответ, и немножко думать при этом??? Я вам русским по белому обьяснила: потребовать вернуть украденное - это НЕ наказание, это именно воспитание. И полиция тут совершенно не причем, полиция бы в тюрьму отправила. Ваш Том же не понимал, как надо поступать, если он обокрал людей? Вы это самое и утверждали (ну, дебил он у вас, а не только психопат, ок) . Вот Дамблдор ему сказал, как надо: вернуть похищенное владельцам. У самого Тома он ничего не отнял и ничего ему не сделал. Что вам, взрослому человеку, тут непонятно?

Я говорю он в интернате живет! Интернаты между прочим одни из основных поставщиков криминала всегда были. Это такой факт. Особенно тогда. И надо не пугать. А ВОСПИТЫВАТЬ.

[Almi2017]

Я говорю он в интернате живет! Интернаты между прочим одни из основных поставщиков криминала всегда были. Это такой факт. Особенно тогда. И надо не пугать. А ВОСПИТЫВАТЬ.

Как именно "воспитывать"? Предупреждать о последствиях (то, что вы называете "пугать"), требовать сделать то, что он должен - это не воспитание? А что тогда воспитание? Сформулируйте уже наконец, будьте так любезны!

[Читатель]

А вообще общество там .. у магов.. До 11 лет им вообще плевать что там с детьми? Вот что Том делал в МАГЛОВСКОМ приюте? А Криденс?

[Читатель]

Я говорю он в интернате живет! Интернаты между прочим одни из основных поставщиков криминала всегда были. Это такой факт. Особенно тогда. И надо не пугать. А ВОСПИТЫВАТЬ.

Как именно "воспитывать"? Предупреждать о последствиях (то, что вы называете "пугать"), требовать сделать то, что он должен - это не воспитание? А что тогда воспитание? Сформулируйте уже наконец, будьте так любезны!

Например рассказать о школе.. И сказать. Верни возьму в школу. Разумеется не переставать следить. Если что наказывать да. Но СНАЧАЛА пряник ПОТОМ кнут. И да на лето оставить в Хогвартсе а не в приют отправлять. следить тщательно.И не давать повода думать что поступая честно тот НИЧЕГО не приобретет!

[Almi2017]

Я говорю он в интернате живет! Интернаты между прочим одни из основных поставщиков криминала всегда были. Это такой факт. Особенно тогда. И надо не пугать. А ВОСПИТЫВАТЬ.

Как именно "воспитывать"? Предупреждать о последствиях (то, что вы называете "пугать"), требовать сделать то, что он должен - это не воспитание? А что тогда воспитание? Сформулируйте уже наконец, будьте так любезны!

Например рассказать о школе..

Вы отрывок вообще читали? Дамблдор рассказал Тому о школе. А заодно о том, что там не терпят воровства.

И сказать. Верни возьму в школу.

Тома в любом случае возьмут в школу, он туда записан. Нельзя говорить ребенку, например, "если не сделаешь то-то, не поедешь с нами отдыхать", если на него уже взяли путевку и билеты, это ложь, подрывающая авторитет взрослого в глазах ребенка,. Ваши предложения, извините, говорят о том, что вы абсолютно ничего нн знаете о воспитании. Но при этом беретесь критиковать

Если что наказывать да. Но СНАЧАЛА пряник ПОТОМ кнут.

Какой пряник? Вас уже 100500 раз спросили. И за что ему пряник? С какой стати должен быть пряник тому, кто себя ведет как свинья? Чтобы и дальше так себя вел?

И да на лето оставить в Хогвартсе а не в приют отправлять. следить тщательно.

Детей не оставляют на лето в Хогвартсе. Никого. С какой стати для Тома особые правила? Его нарциссизм подпитывать?

И не давать повода думать что поступая честно тот НИЧЕГО не приобретет!

Да он в самом деле ничего не приобретет. Не надо давать повод, он и сам это понимает. Ещё раз, поскольку с одного раза вы явно не поняли: от воровства вор приобретает нечто вполне реальное. Поэтому от воровства удерживают негативные последствия двух видов. Первый вид - морально-психологические последствия: стыдно, жалко тех, кто обворован. Тому не бывает стыдно, и ему никого не жалко, психопатия предполагает отсутствие чувства вины и отсутствие эмпатии. Второй вид - фактические последствия, то есть наказание. Выгода от честности - в отсутствии этих последствий. Но чтобы человек эту выгоду понял, ему нужно показать, что последствия наступят. Так что все наоборот, когда речь о правонарушителе: сначала демонстрация кнута, и только в случае деятельного раскаяния - пряник в виде освобождения от заслуженного наказания. Теперь вам понятно или нет? Пряник Том от Дамблдора получил, когда тот умолчал о его криминальных наклонностях, не стал позорить, дал шанс. Зря, кстати, Том не заслужил и этот пряник, что впоследствии доказал, еще в школе став убийцей и сколотив свою банду. Но Дамблдор проявил к нему ту самую доброту, наличие которой у него отрицают.

[Windinwillow]

Я говорю он в интернате живет! Интернаты между прочим одни из основных поставщиков криминала всегда были. Это такой факт. Особенно тогда. И надо не пугать. А ВОСПИТЫВАТЬ.

Как именно "воспитывать"? Предупреждать о последствиях (то, что вы называете "пугать"), требовать сделать то, что он должен - это не воспитание? А что тогда воспитание? Сформулируйте уже наконец, будьте так любезны!

Например рассказать о школе.. И сказать. Верни возьму в школу.

А это уже шантаж. Даже не договор. Так нельзя. То, что Том идет в школу и то, что Том возвращает чужие вещи-вообще никак не должно быть связано между собой.

Разумеется не переставать следить. Если что наказывать да. Но СНАЧАЛА пряник ПОТОМ кнут.

А какой "пряник" может быть перед наказанием, извините.

И да на лето оставить в Хогвартсе а не в приют отправлять.

А вот тут да. Или вообще найти таком сложному ребенку приемную семью, потому что

следить тщательно.

кто будет? в школе это нреально - эльфа, извините, приставить, чарами обвешать? Том же не будет проявлять нежелательное поведение при взрослых, с головой у него в этом плане все нормально. "Нормальнее", чему среднего подростка.

И не давать повода думать что поступая честно тот НИЧЕГО не приобретет!

И повода думать, что поступая не честно, он приобретет многое. С психопатами беда в том, что у них нет внутренних "тормозов2 - стыда и эмпатии.

бессердечность по отношению к окружающим, сниженная способность к сопереживанию, неспособность к искреннему раскаянию в причинении вреда другим людям, лживость, эгоцентричность и поверхностность эмоциональных реакций, манипулятивность

Например, примерно то же самое можно приписать мародерам по отношению к Снейпу, Снейпу по отношению к ученикам, да и каждый человек одну или несколько таких черт может провялить иногда/по отношению к некоторым людям. Это здоровое состояние. А вот нездоровое - тогда эти черты проявляются всегда и по отношению ко всем. И при этом симулируются "нужные эмоции". То есть на словах такой человек может посочувствовать( если ему это вдруг надо для пользы дела), выражая сочувствие словами, жестами, интонацией, даже мимикой. Но "внутри" никакого сочувствия на самом деле не будет.

[Windinwillow]

Да он в самом деле ничего не приобретет. Не надо давать повод, он и сам это понимает.

Да ничего он не понимает, вот в чем беда. Не понимает и не поймет - если речь идет о психопате. Приобретает от нечто вполне ощутимое, а "не приобретает" при этом что? РепутаЦию, хорошее отношение, поддержку и "чистую совесть"? Он скорее поймет, что надо тщательнее скрывать свои эмоции и действия. А для "хорошей репутации" и "хорошего отношения" этого достаточно - и дети-психопаты понимают это очень быстро.

[Almi2017]

Где в каноне доказательства, что Дамблдор разбирался в маггловской психиатрии и знал, что такое психопатия?

У одних Снейп должен сам себе детские травмы вылечить, у других Дамб должен лечить детскую психопатию

Там выше писали, что детские травмы Снейпа тоже Дамб должен был вылечить. И его депрессию, из-за которой он голову мыть забывает и на детишек наезжает (раздражительность - частый симптом при депрессии). А депрессия - психическое расстройство, между прочим. Если насчет психопатии есть разные точки зрения, то депрессия уж точно. Просто психопат бывает общественно опасен, а человек с депрессией, тем более высокофункциональной, нет. Но то, что Дамб должен быть еще и психиатром, и вообще всех спасать, и Гриндевальда из тюрьмы вытаскивать ... А полы прийти помыть кому-нибудь Дамблдор случаем не обязан?

[Almi2017]

Да он в самом деле ничего не приобретет. Не надо давать повод, он и сам это понимает.

Да ничего он не понимает, вот в чем беда. Не понимает и не поймет - если речь идет о психопате. Приобретает от нечто вполне ощутимое, а "не приобретает" при этом что? РепутаЦию, хорошее отношение, поддержку и "чистую совесть"? Он скорее поймет, что надо тщательнее скрывать свои эмоции и действия. А для "хорошей репутации" и "хорошего отношения" этого достаточно - и дети-психопаты понимают это очень быстро.

Так я о том и пишу, что Том от честности ничего не приобретет, и прекрасно это понимает, как ему не тверди обратное.

[Windinwillow]

Да он в самом деле ничего не приобретет. Не надо давать повод, он и сам это понимает.

Да ничего он не понимает, вот в чем беда. Не понимает и не поймет - если речь идет о психопате. Приобретает от нечто вполне ощутимое, а "не приобретает" при этом что? РепутаЦию, хорошее отношение, поддержку и "чистую совесть"? Он скорее поймет, что надо тщательнее скрывать свои эмоции и действия. А для "хорошей репутации" и "хорошего отношения" этого достаточно - и дети-психопаты понимают это очень быстро.

Так я о том и пишу, что Том от честности ничего не приобретет, и прекрасно это понимает, как ему не тверди обратное.

Так тут вся штука в том, что при том самом "специальном воспитании", которое в Хоге организовать невозможно, с Дамблдором или без него, ит которое вроде как работает на таких детях, и нужно обеспечить понятные "пряники" за честность и "кнуты" за бесчестность. Причем пряники не моральные, а прямо проговаривать и вознаграждать(ЕМНИП).Да, больше похоже на дрессировку, а чт оделать Вы читали книжку "Когда любви недостаточно" автора Нэнси Томас? Там, правда, больше про детей с реактивным расстройством привязанности и психопатией как следствием этого... Кстати, под ситуацияю Тома подходит очень хорошо - он потерял мать в раннем детстве, в приюте "значимого взрослого" у него не случилось, плюм наследственность - его дед и дядюшка примерно из той же оперы товарищи, вероятно. Вот и вылез...сюрприз, всей магбритании "на радость"
,

[Hexogen]

Эта информация есть в той статье в Википедии, которую я цитировала. Так что да, не нужны.
Нужно уметь находить нужную информацию и читать глазами, а не чем-то другим.

Если знания популярной психиатрии не нужны, то к информации о диагнозе, взятой из википедии, у вас доступа бы не было. Не читайте википедию, раз для вас "не нужны".
К тому же, есть все основания полагать, что психопатия Реддла была именно приобретенной. Если вы научитесь читать не только то, что способно выставить в лучшем свете вашего любимца, то увидите информацию о том, что Реддл уже в младенчестве мало плакал. Это и сейчас частое наблюдение в домах малютки - дети перестают плакать, поскольку их от этого отучают, от получения заботы отучают, к ним все равно не подходит, раз обревись, и плач постепенно сходит на нет. Психопатия Реддла - прямое следствие пребывания в приюте.
Чем-то другим - это чем? Договаривайте до конца. Если отбросить эту деланную "вежливость", вы тут всех несогласных обхамили и слепошарыми, и жопочтецами, как и 20 страницами ранее. Поражает пассивная агрессия фангерлов Дамба - какой персонаж, такие фанатки! Хотя после пассажей о том, что учителя имеют право орать на детей, такая агрессия закономерна. На вас какая-то математичка наорала в детстве, и вы теперь рационализируете такое обращение, как приемлемое?

Приведите, пожалуйста, цитату, кто тут его так называл.

Если он не педагог, то он не должен преподавать. Если не умеет работать с _любыми_ детьми, то не должен тем более. Дети разными бывают.

А он за ним пристально наблюдал. Но Том, как все психопаты, прекрасно умел притворяться, и остальные учителя, включая директора, никаких проблем не видели, соответственно, считали отношение Дамблдора к нему необоснованным.

Так пристально наблюдал, что позволил прямо перед своим носом создать первый крестраж.

Где в каноне доказательства, что Дамблдор разбирался в маггловской психиатрии и знал, что такое психопатия? Приведите соответствующие цитаты, пожалуйста.

Если он слепой котенок, который не знает ни психиатрии, ни психологии (тоже маггловской науки, по вашему мнению), то с чего лезет "помогать" кому-то? И с чего, по вашему мнению, оказывает эту "помощь" хорошо? Вы только что сами подтвердили, что Дамб не разбирается ни в ком и ни в чем.

Разумеется. "Невиновен, пока не доказано обратное"

Вам бесчисленное множество раз все расписали и доказали 20 страницами ранее.

[Windinwillow]

Психопатия Реддла - прямое следствие пребывания в приюте.

и на что это, извините, влияет? Дамблдор должен быть отмотать время назад и усыновить младенца Томми (в смысле, не лично, а отдать в семью)? Это бы точно подействовало. Даже в маггловской мире работать с подростком уже поздновато, к сожалению.

Приведите, пожалуйста, цитату, кто тут его так называл.

Если он не педагог, то он не должен преподавать. Если не умеет работать с _любыми_ детьми, то не должен тем более. Дети разными бывают.[/quote] тогда из Хога нужно убрать всех учителей. Потому что "не могут" с_любыми_ детьми там все. Да и из обычных школ тоже. Не зря есть понятие "коррекционная педагогика", которая от стандартной может отличаться примерно всем - от целей до мелких приемов работы.

А он за ним пристально наблюдал. Но Том, как все психопаты, прекрасно умел притворяться, и остальные учителя, включая директора, никаких проблем не видели, соответственно, считали отношение Дамблдора к нему необоснованным.

Так пристально наблюдал, что позволил прямо перед своим носом создать первый крестраж.

скажите, как можно было наблюдать так, чтобы не допустить? "Любить и уважать как личность" - так Том вертел всё это. Не прокатит.

Где в каноне доказательства, что Дамблдор разбирался в маггловской психиатрии и знал, что такое психопатия? Приведите соответствующие цитаты, пожалуйста.

Если он слепой котенок, который не знает ни психиатрии, ни психологии (тоже маггловской науки, по вашему мнению), то с чего лезет "помогать" кому-то? [/quote] эээ. То есть до девятнадцатого века люди друг друг не могли помогать в психологически трудных ситуациях?

[Almi2017]

Эта информация есть в той статье в Википедии, которую я цитировала. Так что да, не нужны.
Нужно уметь находить нужную информацию и читать глазами, а не чем-то другим.

Если знания популярной психиатрии не нужны, то к информации о диагнозе, взятой из википедии, у вас доступа бы не было. Не читайте википедию, раз для вас "не нужны".

Любые знания нужны. А вот "передоз" популярной психологии, когда её начинают тащить куда попало, не нужен.

К тому же, есть все основания полагать, что психопатия Реддла была именно приобретенной.

Возможно. Что это меняет? Он уже был таким, когда Дамблдор с ним общался.

Если вы научитесь читать не только то, что способно выставить в лучшем свете вашего любимца, то увидите информацию о том, что Реддл уже в младенчестве мало плакал. Это и сейчас частое наблюдение в домах малютки - дети перестают плакать, поскольку их от этого отучают, от получения заботы отучают, к ним все равно не подходит, раз обревись, и плач постепенно сходит на нет. Психопатия Реддла - прямое следствие пребывания в приюте.

В этом приюте все дети такие же сироты, как Реддл. И наверняка не он один попал туда младенцем, иначе с кем же его сравнивали, когда говорили, что был странный и почти никогда не плакал? Однако миссис Коул выделяет именно Тома, говоря об этой черте. Стало быть, другие дети в этом смысле от него отличались, а значит, к ним всё-таки подходили. Возможно, в том приюте было не так уж много детей.

Чем-то другим - это чем? Договаривайте до конца. Если отбросить эту деланную "вежливость", вы тут всех несогласных обхамили и слепошарыми, и жопочтецами, как и 20 страницами ранее.

Я лично не собираюсь отбрасывать "деланную вежливость", и вам не советую. А чем именно вы читаете, вам виднее.

Поражает пассивная агрессия фангерлов Дамба - какой персонаж, такие фанатки! Хотя после пассажей о том, что учителя имеют право орать на детей, такая агрессия закономерна. На вас какая-то математичка наорала в детстве, и вы теперь рационализируете такое обращение, как приемлемое?

А вы сами не пробовали высказываться о персонажах менее агрессивно, самоуверенно и безапелляционно? Возможно, тогда и вам будут отвечать иначе? Что касается "права орать на детей", я о правах вообще не рассуждала, я говорила о фактах. Если убрать из школ всех учителей, которые позволяют себе орать, учить детей будет некому. Такого количества безупречно ведущих себя людей, готовых работать с детьми, в обществе просто нет. Попробуйте для разнообразия рационально осмыслить этот очевидный факт. А в мое время учителя иногда орали, да. Правда, не на меня, хороших учеников обычно не трогают, если они не хулиганят, а я была довольно спокойная. Орали на класс в целом и на отстающих. Ну, и на тех, кто шалил. И ничего ужасного в этом действительно не было. Неприятно, не более того. А вот не получить образование из-за недостатка педагогов было бы поистине ужасно, по крайней мере, для меня.

Приведите, пожалуйста, цитату, кто тут его так называл.

Если он не педагог, то он не должен преподавать. Если не умеет работать с _любыми_ детьми, то не должен тем более. Дети разными бывают.

Ничего подобного. Ни один педагог не обязан уметь работать с детьми, с которыми должны работать профессиональные психотерапевты. Ни в одном педагогическом вузе этому не учат. А в магомире и педагогических вузов нет, там преподают люди, закончившие Хогвартс, где педагогику не ведут. Так что ваше "должен" ни на чем не основано. В этом и проблема: вы высказываетесь весьма безапелляционно, а степень обоснованности ваших суждений при этом оставляет желать лучшего.

А он за ним пристально наблюдал. Но Том, как все психопаты, прекрасно умел притворяться, и остальные учителя, включая директора, никаких проблем не видели, соответственно, считали отношение Дамблдора к нему необоснованным.

Так пристально наблюдал, что позволил прямо перед своим носом создать первый крестраж.

Первый крестраж Том создал летом, когда убил отца. Дамблдор должен был на каникулах за ним шпионить?

Если он слепой котенок, который не знает ни психиатрии, ни психологии (тоже маггловской науки, по вашему мнению), то с чего лезет "помогать" кому-то?

Эмм ... я даже не знаю, что отвечать на такой странный вопрос Во-первых, в магомире никто не знает ни психиатрии, ни психологии. И да, это маггловские науки, в магомире ни о чем подобном не упоминается. Во-вторых, люди веками помогали друг другу до того, как эти науки вообще появились. В-третьих, и в наше время люди помогают друг другу отнюдь не только с привлечением знаний в области этих наук. И в-четвертых, он вообще-то помогал отнюдь не по части лечения психических расстройств, это вы почему-то от него требуете подобных поступков.

И с чего, по вашему мнению, оказывает эту "помощь" хорошо?

Вы уверены, что беседуете со мной? Я-то как раз отрицала, что Дамблдор должен кому-либо оказывать психиатрическую или психологическую помощь, это вы с чего-то решили, что должен. По факту он делал то, что сделал бы любой умный, добрый и неравнодушный человек: поговорил со Снейпом, когда он был на грани отчаяния после смерти Лили, и дал ему цель в жизни; поговорил с Гарри после смерти Сириуса и помог ему пережить эту трагедию. Для этого не надо быть ни психологом, ни психиатром. Люди помогают друг другу в беде просто потому, что они люди и понимают чувства другого. У каждого, так или иначе, есть опыт боли и потерь, а тем более в 130 лет. Вот исходя из этого опыта, человек и говорит с другим человеком. Но опыт лечения психопатии - это совсем другое, тут надо быть профессионалом.

Вы только что сами подтвердили, что Дамб не разбирается ни в ком и ни в чем.

Если Дамблдор не разбирается в профессиональной психологии и психиатрии, это вовсе не означает, что он не разбирается "ни в ком и ни в чем"

Вам бесчисленное множество раз все расписали и доказали 20 страницами ранее.

Неужели? И многим людям на форуме вы сумели доказать, что Дамблдор "садист и моральный инвалид"? Прокурор вообще-то должен убедить большиство присяжных в виновности обвиняемого, только тогда он может быть признан виновным. Сколько присяжных на вашей стороне? Всех уже убедили, кроме меня?

[SeMaria]

А полы прийти помыть кому-нибудь Дамблдор случаем не обязан?

Как же он может лезть со своей помощью с уборкой, он же психологии не обучен

[Almi2017]

А полы прийти помыть кому-нибудь Дамблдор случаем не обязан?

Как же он может лезть со своей помощью с уборкой, он же психологии не обучен

И психиатрии тоже. Даже не знаю, что из этого более необходимо при уборке

[Almi2017]

Да ничего он не понимает, вот в чем беда. Не понимает и не поймет - если речь идет о психопате. Приобретает от нечто вполне ощутимое, а "не приобретает" при этом что? РепутаЦию, хорошее отношение, поддержку и "чистую совесть"? Он скорее поймет, что надо тщательнее скрывать свои эмоции и действия. А для "хорошей репутации" и "хорошего отношения" этого достаточно - и дети-психопаты понимают это очень быстро.

Так я о том и пишу, что Том от честности ничего не приобретет, и прекрасно это понимает, как ему не тверди обратное.

Так тут вся штука в том, что при том самом "специальном воспитании", которое в Хоге организовать невозможно, с Дамблдором или без него, ит которое вроде как работает на таких детях, и нужно обеспечить понятные "пряники" за честность и "кнуты" за бесчестность. Причем пряники не моральные, а прямо проговаривать и вознаграждать(ЕМНИП).Да, больше похоже на дрессировку, а чт оделать Вы читали книжку "Когда любви недостаточно" автора Нэнси Томас? Там, правда, больше про детей с реактивным расстройством привязанности и психопатией как следствием этого... Кстати, под ситуацияю Тома подходит очень хорошо - он потерял мать в раннем детстве, в приюте "значимого взрослого" у него не случилось, плюм наследственность - его дед и дядюшка примерно из той же оперы товарищи, вероятно. Вот и вылез...сюрприз, всей магбритании "на радость"

Так я совершенно ничего не имею против пряников за честность. Я так понимаю, учёба в Хогвартсе в данном случае и сыграла роль пряника: будешь себя хорошо вести - будешь там учиться, будешь красть - выгонят. Том хотел учиться в волшебной школе, и пока там учился, от краж воздерживался. Правда, он понял, что в Хогвартсе можно нарушать правила и не попадаться, и в результате уже в 16 лет стал убийцей. Но да, Тому в Хогвартсе особое воспитание обеспечить было невозможно.
И ... я пытаюсь себе представить, кто бы мог стать "значимым взрослым" для юного Тома, учитывая, что он не способен никого уважать ... Ну, разве что сам Салазар Слизерин внезапно возродился бы, да и то не факт

[Немо]

Договаривайте до конца. Если отбросить эту деланную "вежливость", вы тут всех несогласных обхамили и слепошарыми, и жопочтецами, как и 20 страницами ранее.

Здесь мы наблюдаем сцену: "мама, он меня этой самой обозвал!"

[Немо]

Собственно, я не понимаю, как Дамблдор должен был обеспечить воспитание Тому в одно лицо? Он что, опекун ему? Он даже не директор на тот момент, один из учителей. Как он должен был лично обеспечить ему особые условия? Он и так поступил по-доброму: не стал рассказывать о том, что увидел, дал шанс. Зря, наверное. С другой стороны, не факт, что Дамбу бы поверили, учитывая обаяние Тома.
Может, конечно, любители популярной психологии нас просветят, как надо было. Пошагово и по пунктам. Не "злодею".
А то вот Снейпу он тоже помогал неправильно, а как правильно - нет ответа. Критиковать легко...

[Freyby]

Собственно, я не понимаю, как Дамблдор должен был обеспечить воспитание Тому в одно лицо? Он что, опекун ему? Он даже не директор на тот момент, один из учителей. Как он должен был лично обеспечить ему особые условия? Он и так поступил по-доброму: не стал рассказывать о том, что увидел, дал шанс. Зря, наверное. С другой стороны, не факт, что Дамбу бы поверили, учитывая обаяние Тома.
Может, конечно, любители популярной психологии нас просветят, как надо было. Пошагово и по пунктам. Не "злодею".
А то вот Снейпу он тоже помогал неправильно, а как правильно - нет ответа. Критиковать легко...

Мне кажется что Дамблдору просто банально не очень понравился Том. Ну что поделаешь, бывает такое, банальная человеческая неприязнь. Том для него по факту обычный ученик, он ему не декан и не родитель, с чего он должен был озаботиться о нем? Если бы допустим Диппет сам бы пошел в тот приют и также бы повел себя, его бы тоже обвиняли бы?

Spoiler

Показать

А вообще при Диппете убили школьницу, и он замял дело. Его кто-нибудь в этом обвинял?

[Немо]

Собственно, я не понимаю, как Дамблдор должен был обеспечить воспитание Тому в одно лицо? Он что, опекун ему? Он даже не директор на тот момент, один из учителей. Как он должен был лично обеспечить ему особые условия? Он и так поступил по-доброму: не стал рассказывать о том, что увидел, дал шанс. Зря, наверное. С другой стороны, не факт, что Дамбу бы поверили, учитывая обаяние Тома.
Может, конечно, любители популярной психологии нас просветят, как надо было. Пошагово и по пунктам. Не "злодею".
А то вот Снейпу он тоже помогал неправильно, а как правильно - нет ответа. Критиковать легко...

Мне кажется что Дамблдору просто банально не очень понравился Том. Ну что поделаешь, бывает такое, банальная человеческая неприязнь. Том для него по факту обычный ученик, он ему не декан и не родитель, с чего он должен был озаботиться о нем? Если бы допустим Диппет сам бы пошел в тот приют и также бы повел себя, его бы тоже обвиняли бы?

Spoiler

Показать

А вообще при Диппете убили школьницу, и он замял дело. Его кто-нибудь в этом обвинял?

Что не понравился - понятно, нечему там было нравится. Но у меня вопрос - а что, собственно, Дамблдор должен был делать? ОК, он поступает неправильно и непрофессионально. А как надо-то?

[Almi2017]

Собственно, я не понимаю, как Дамблдор должен был обеспечить воспитание Тому в одно лицо? Он что, опекун ему? Он даже не директор на тот момент, один из учителей. Как он должен был лично обеспечить ему особые условия?

О чём и речь. Именно Дамблдор, по мнению некоторых, всем и всё на свете должен обеспечить. Почему он? Ну, потому что Дамблдор.

Он и так поступил по-доброму: не стал рассказывать о том, что увидел, дал шанс. Зря, наверное. С другой стороны, не факт, что Дамбу бы поверили, учитывая обаяние Тома.

Не факт, что поверили бы. Да и дать шанс, не записывать человека сразу в "плохие" - это его принцип. С Томом он не сработал. Со Снейпом сработал просто великолепно. Между этим крайними случаями, думаю, был достаточно широкий диапазон. Вон, Флетчер тоже как-то не особо использовал шанс стать приличным человеком, хотя и не скатился уж вовсе в негодяи.

А то вот Снейпу он тоже помогал неправильно, а как правильно - нет ответа. Критиковать легко...

Я не знаток психологии, а психиатрию изучала только один семестр в университете, причём с добавкой "судебная", но состояние Снейпа действительно напоминает легкую или средней тяжести депрессию.
"Депре́ссия (от лат. deprimo «давить (вниз), подавить») — психическое расстройство, основными признаками которого являются сниженное настроение и снижение или утрата способности получать удовольствие (ангедония). Обычно также присутствуют некоторые из следующих симптомов: сниженная самооценка, неадекватное чувство вины, пессимизм, нарушение концентрации внимания, усталость или отсутствие энергии, расстройства сна и аппетита, [Слово запрещено роскомнадзором] тенденции. Тяжёлые формы депрессии характеризуются так называемой «депрессивной триадой»: снижением настроения, заторможенностью мышления и двигательной заторможенностью".
Сниженное настроение и ангедония у Снейпа очевидны. Причём это заметно уже в подростковом возрасте (в детстве нет, тогда он ещё вполне жизнерадостный) . Чего у него нет в принципе, так это отсутствия энергии или заторможенности, но, я так понимаю, у него тревожная форма, судя по "угрюмой раздражительности". А вот то, что смерть любимой женщины с высокой степенью вероятности могла спровоцировать у него [Слово запрещено роскомнадзором] при его заболевании, это точно. И Дамблдор его вытащил. Неправильно? Те, кто это утверждает, многих людей с депрессией в такой ситуации вытащили? Вот пусть и не критикуют. А вылечить от депрессии без антидепрессантов и психотерапии, которых в магомире просто нет, Дамблдор никак не мог. И то, Снейп в довольно хорошем состоянии для человека с тревожной формой депрессии. Много и плодотворно работает, выполняет даже очень сложную работу, требующую особой выдержки и самоконтроля. Патронуса способен вызывать, значит, в принципе эмоция радости не утрачена. По сравнению с собой-подростком он и выглядит, и держится намного лучше, и это после пережитой трагедии. Конечно, это и его собственная заслуга, но и Дамблдор наверняка очень сильно помог, он же единственный близкий человек, который у него есть. В общении с ним Снейп вообще смотрится довольно спокойным и уверенным в себе. Так что все такого рода претензии к Дамблдору - просто необоснованные наезды.

[Tili]

Честного поведения например. То что воровать нехорошо. Не потому что накажуи т а то как в анекдотк. наказывают не за то что украл.. А за то что попался!

Извините, вас очень сложно читать и понимать. Вы можете четко сформулировать, что конкретно должен был сказать Дамблдор? Можете сформулировать непосредственно фразу, которую должен был сказать Дамблдор в той ситуации и в том контексте?

Ну в интернеате очень плохо. Вообще то надо медленно и аккуратно. И я только знаю что так вот точно нельзя

Ага. А "Васька" слушает и ест.

[Tili]

А полы прийти помыть кому-нибудь Дамблдор случаем не обязан?

Обязательно! И каждый день каяться перед школой в своих грехах и клясться всем в любви!

[Mercy]

Это относится вообще к любым мнениям или только к мнениям на форуме?

К любым.

То есть если завтра кто-то озвучит мнение, что, скажем, надо сделать обучение в школах платным, а женщинам запретить работать, я не должна оценивать это мнение по степени разумности? Априори считать, что это очень умно?

Выслушивать нужно любые мнения, даже самые абсурдные. Для этого и устраивают обмен мнениями. Это свобода слова.

Про форум. Не знаю как принято здесь, но обычно форумы приветсуют высказывание любых мнений и ведение конструктивных дискуссий. Автор выше высказал собственное мнение, но над ним почему то посмеялись. Мне кажется это как минимум невежливым. Мнения должны быть разными, даже если они не всем нравятся. В конце концов это работает в обе стороны.

Автору стали дружно обьяснять, в чем автор неправ. Автор продолжал упорно твердить свое. Насмешка - это способ указать на абсурдность чего-либо: мнения, поведения и т.п., когда сам человек их не видит и не хочет видеть. Извините, но "Дамблдор садист, который никого не любит, их отношения со Снейпом садомазохистские" - это абсурд. Такой же, как и "Гарри - садист", "Волдеморт - благодетель человечества". Если кто-то пишет абсурдные вещи и не видит этого, вполне нормально ему на это указать. Сначала это вообще показалось троллингом, "ну не может же человек писать такое всерьёз". Оказывается, может. И это поразительно.
Кроме того, есть ещё проблема соотношения самоуверенности и безапелляционности выражений, с которыми автор нечто утверждает, и обоснованности его суждений. Простите, а если бы живого человека обзывали садистом и моральным инвалидом, при этом не приводя подтверждающие факты, а только предвзятые интерпретации самых обычных поступков, и игнорируя гору доказательств, которые говорят против этих обвинений, вы бы сочли такое поведение нормальным и справедливым? Не считали бы, что обвинения абсурдны, а заявили бы, что это всего лишь точка зрения?

А как это относится к обсуждаемому вопросу?
Я думаю, чтобы указать на абсурдность то можно просто указать на конкретные вещи которые вас смущают. без насмешек.

Победа над Волдемортом. Эту цель он поставил себе еще задолго до Гарри и даже Снейпа. В книге это две противоборствующие стороны.

И что с того, что он ее поставил задолго до них? У них другие цели? У Гарри, у Снейпа в период их взаимодействия с Дамблдором нет цели победить Волдеморта? Вспомните, с чего начался переход Снейпа на сторону Дамблдора. С того, что у него, независимо от Дамблдора, возникла личная цель: чтобы Волдеморт не смог убить Лили. Вот из этого, после того, как Волдеморт все же убил Лили, выросла цель: уничтожить его, не дать ему убить ее сына, единственное, что от неё осталось. И у Гарри есть цель - не дать себя убить и защитить от Волдеморта своих друзей и близких. А для этого надо победить Волдеморта. Как видите, цели совпадают.

Но у них разные мотивы.

Тогда это не логично. Если ребенок психопат его не приводят в школу к ученикам.

Психопаты - не психически больные. Они учатся в таких же школах, как и остальные дети. Почитайте хотя бы статью в Википедии про психопатию.

Я уверена, что Тома можно было исправить еще до Хога и в Хоге заниматься его воспитанием, социализировать его. Это взрослого психопата уже нельзя исправить.

Ребенка-психопата можно вылечить, полностью или частично. Воспитанием его исправить нельзя. Можно только попытаться поставить в жесткие рамки. Но для этого надо, чтобы все понимали, с кем имеют дело. Психопаты очень хитры и прекрасно умеют притворяться.

Том и не притворялся. Но его все равно пропустили. Но если что это не я назвала Тома психопатом Лично я его таковым не считаю

Извините, а кто цепляется к Дамблдору "потому что он хороший человек"? Волдеморт был плохим, но к нему тоже цепляются.

Хорошему человеку Дамблдору предьявляют бесконечные претензии, из которых следует, что он всем и всё должен. Именно потому, что он хороший человек. Плохому Волдеморту ещё ни один оригинал не предьявил претензию из серии "почему он кому-то не помог". Вопросы такой степени абсурдности пока ещё ни у кого не возникали.

Мне кажется вы мало знаете о претензиях к Волдеморту Такие вопросы возникают часто

Он заботился не обо всех ученикх, а только о тех кому симпатизировал.

Неужели? Драко он симпатизировал?

А разве он о нем заботился?

Дамблдор же сам говорил, что не все пророчества сбываются. Значит он не считал что его судьба определена.

Она определена тем, что он мишень для Волдеморта, и тот никогда не оставит его в покое, понимаете?
А как это исключает тот факт, что Дамблдор просто использует Гарри? Дамблдор мог бы бороться против Волдеморта самостоятельно и не использовать приманку-Гарри

Он мог бы попытаться разрешить конфликт между Гарри и Снейпом, рассказав Гарри правду. Тогда бы Гарри лучше выучил окклюменцию, а Снейпу было бы проще его защитить.

Он дал Снейпу слово никому не рассказывать. Снейп этого потребовал, когда согласился защищать Гарри. Он должен был нарушить слово, данное Снейпу?

[/quote]
в данном случае да.

[Mercy]

Если заранее предполагать, что мое мнение может быть высмеяно то какой смысл тогда его высказывать?

Может, высказывать менее смешное мнение?

Ну вряд ли автору оно кажется смешным