EndlessGalaxy писал(а): ↑06 апр 2021 01:33
Jaina писал(а): ↑06 апр 2021 00:41
EndlessGalaxy писал(а): ↑06 апр 2021 00:12
Уж близнецы-то наверняка там побывали.
Если бы там кто-то побывал, кроме трио + Невилла, то об этом было бы сказано в каноне. Так что нет, никого это не заинтересовало.
Вы пишете об этом так, будто это факт
Я считаю, что если бы Ро хотела указать, что четверо детей были не единственными, кто увидел Пушка, то она бы это сделала. А раз не сделала, то значит не было других. Заметьте, что Гарри хоть и подумал, что это шутка, не полез проверять, что там.
Я исхожу из понимания психологии подростков, тем более таких как Фред с Джорджем. Было бы странно, если бы они там не побывали.
Нет ничего странного. Фред и Джордж делают то, над чем можно посмеяться. Какой смысл лезть туда, где тебя нечто убьет? Тем более, что непонятно, что именно убьет. Они не [Слово запрещено роскомнадзором].
Ро вообще мало посвящает нас в проделки близнецов. Разве из этого делается вывод, что все их школьные нарушения ограничиваются теми, о которых было сказано?
Когда надо, она оставляет соответствующие намеки. Близнецы на втором курсе - это ребята посылающие своей сестре или Гарри сидение (или крышку?) от унитаза. Они делают что-то забавное, а не просто берут и делают что-то опасное.
А как умрешь, от чего умрешь? Ничего непонятно. Нельзя же так – просто открыть дверь и умереть, должна быть причина. И вот это неизвестная причина и вызывает интерес.
Я наверное очень странная, но нет, не вызывает. Наоборот, неизвестность пугает большинство людей. И да, в маг мире можно открыть дверь и умереть на месте. В маг мире вообще все возможно, особенно в сознание тех, кто только ещё учится магии.
Вот сообщение, что там трехголовая собака сидит - да вызывает интерес. Особенно у маглорожденных, которые читали мифы. Даже если ее покажут, все равно пойдут разговоры о том, а что собственно она там делает? С чего вдруг в Хогвартсе в коридоре посадили такое "чудо"?
Нет, Перси удивляет именно отсутствие объяснение причины
Хорошо, его удивляет отсутствие причины, хотя эти вещи взаимосвязаны.
А какой смысл в его словах перед началом пира – остаток, уловка и что там еще было?
Он сказал - Nitwit! Blubber! Oddment! Tweak!. "Поттерморе" пришлось даже это отдельно объяснять
https://www.wizardingworld.com/features ... hers-stone
И они не смогли объяснить.
“Nitwit:” Ravenclaw is the house of witches and wizards of greater intelligence. As a rule, Rowena’s children will think of those not selected for membership in their select group as “nitwits” or dummies.
“Blubber:” Blubber, in contrast, is a word used on playgrounds in the English speaking world for “fat.” It is disparaging because children use it to be unkind to their peers who are heavier than the average kid and probably less athletic. Gryffindor, the jock or frat house, sees the “other” as less physically bold or courageous, for which condition, an eleven year-old would probably find “blubber” a handy signifier.
“Oddment:” This is a word from the world of sewing and fabrics. An oddment, if memory serves, is the remainder from the bolt of cloth, a remainder not large enough to be usable in making anything significant. Slytherins are lovers of “pure-blood” and, in this, “wholeness” or “integrity.” The “other” to a Slytherin is any witch or wizard born with insufficient purity, an insufficiency that makes them an oddment of less, even no value.
“Tweek:” Hufflepuff is the Hogwarts House for magical folk who were not smart, bold, or pure enough for the three Houses described above. From Malfoy’s comments in Madame Borkin’s in *Stone,” they seem to be the dustbin house, where the nobodies wind up. Cedric’s success in *Goblet* also suggests that glory is something of a stranger to Hufflepuff champions.
A “nitwit” is the opposite of what a Ravenclaw wants to be;
“Oddments” and changes is what the conservative, pureblood Slytherins try to avoid;
“Blubbers” (that is worthless lazy lumps) are the opposite of the above all hard-working Hufflepuffs;
Gryffindors, being heroic and all that, think you can “tweak” the world and its people, right the wrongs.
However, I think it is nothing deep like that: what Dumbledore says right before is: “I’d like to say a few words, and here they are.” I think it was a pun: at first you think when he says “a few words”, he is using the usual meaning of “a small speech”. But no! He actually just wants to say a few words, because they’re funny to pronounce and he wants to see everyone’s face after he says them. It’s part of Dumbledore’s childlike personality throughout the first book.
Считаю, что сказал он это, чтобы немного всех повеселить после долгой церемонии распределения, ну и может разрядить обстановку для первокурсников. Далее был ужин, а уже после ужина был ряд объявлений, ни одно из которых не было сказано с юмором. Причем он начинает довольно официально - "I have a few start-of-term notices to give you." Если бы он в процессе объявлений сказал эти странные слова, то тогда бы я с вами согласилась, что Дамблдора можно не воспринимать в серьез.
«Опасно», но не «умрешь мучительной смертью».
Опасно означает, что может случиться что-то плохое, но есть вероятность выжить. Опасно ходить ночью по лесу, но это не значит, что обязательно случиться с вами что-то плохое. Турнир трёх волшебников назван опасным, но там не предполагалось, что кто-то умрет.
Во втором варианте вероятность выжить нулевая. Дамблдор просто выбрал то, что уберет все сомнения.
Книга вертится вокруг Гарри и его друзей
Когда надо, Ро показывает, что делают другие студенты. Это служит раскрытием персонажей и делает волшебный мир более живым как бы. Писать только о том, что двигает сюжет - это признак не самого хорошего произведения.
упоминать кто еще ходил в запретный коридор не обязательно, это не имеет значения для сюжета
У Ро много вещей не для сюжета, а для раскрытия персонажей. Если бы к Пушку наведывались, это бы показало насколько на самом деле компетентный Дамблдор, насколько серьёзен он, когда дело касается безопасности и насколько правы Малфои в отношении его.
но зачем следить за жизнью фоновых персонажей?
Это вопрос к Ро. У нее фоновые персонажи то там то тут возникают. К примеру, зачем нам знать, что Локонс в больнице святого Мунга и иметь целую сцену встречи с ним? Это никак не влияет на основной сюжет.
Ну если рассуждать так, то дети вообще должны существовать сами по себе, без надзора взрослых.
Речь о 11-17 лет, а не о трехлетках. Я в 11 лет (а вообще и раньше) сама возвращалась из школы домой (в 12 вообще тратила час на дорогу - школа была далеко), разогревала обед и дальше шла гулять или на какие-нибудь внешкольные занятия. Приэтом тогда мобильника не было. И такими были все мои друзья (кроме тех, у кого были гиперопекающие родители, но это их бесило скорее, а не они были идиотами). Хочу также отметить, что Роулинг писала о временах, когда детей меньше опекали - это сейчас наблюдается перекос в сторону гиперопеки (ИМХО).
Update: если что, я считаю, что Дамблора есть за что попинать, но история с Пушком это не тот случай.
