Дамблдор: добро или зло?

Здесь можно обсуждать книги о Гарри Поттере, описанные в них события и персонажей.
Аватара пользователя
Black dog 10
Профессор
Сообщения: 5288
Зарегистрирован: 05 фев 2012 14:24
Псевдоним: Гриффиндорский олень
Пол: женский
Откуда: Пермь
Контактная информация:

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Black dog 10 » 15 сен 2018 18:33

EndlessGalaxy писал(а):
15 сен 2018 13:04
Римус прокажен с рождения, так уж получилось,
Не с рождения, а с пяти лет. И ликантропия- просто болезнь. Отвратительно говорить такое о Ремусе.
ему без чужой помощи в магомире не выжить.
Глупости. Зачем делать из него инвалида?
ни туда, ни сюда.
Еще раз спрошу, что же мешало Ремусу получить маггловскую профессию или работать в мире магглов на работе, не требующей квалификации? Хог этому никак не препятствует, скорее наоборот.
В магловском мире ему бы не потребовалось много волшебства.
Глупо было бы зарыть в землю такой талант, вкупе с прекрасным характером. Рем отличный волшебник, при том выдержанный и умеющий учить других.
А магия- это вам не игра на пианино, езда на коне или математика. Зарыть ее в землю, равно зарыть саму суть человека.
Если бы всё было так легко, то, опять же, где миллионеры среди волшебников? Как легко, подделал чек и выписал на свой счет огромную сумму.
Думаю, что обманывать магглов- незаконно и наказывается. А вот работать на маггловской работе, применяя для ее облегчения магию, пока магглы не видят- вполне реально.
Да не мог он знать своего будущего, будучи ребенком. И Дамблдор не мог.
Если Дамб не мог- какие к нему претензии?
Он дал Рему возможность стать тем, кого мы знаем и полюбили. Без Дамба это был бы другой человек. И без БлэкПоттера.
И если уж рассуждать "если бы, да кабы", то почему не предположить обратного, что Ремус стал бы кем-то вроде Грейбека. Брр. Не хотела бы, чтоб у Ордена был такой враг. Характер у Ремуса ого-го-го. В тихом омуте...
Именно Рем холодно и свирепо собирался убить Петьку. Блэк, да и Снейп, больше орут :mrgreen: . А Ремус куда опаснее.
Тот был умней кто свой огонь сберег
Он обогреть других уже не мог
Но без потерь дожил до теплых дней
А ты был не прав ты все спалил за час
И через час большой огонь угас
Но в этот час стало всем теплей
(с)

Аватара пользователя
Японец
Профессор
Сообщения: 6562
Зарегистрирован: 14 авг 2017 14:00
Псевдоним: странник по звездам
Пол: скорее мужской, чем женский
Откуда: аттракцион невиданной наглости
Контактная информация:

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Японец » 15 сен 2018 19:09

Лишь один вопрос эндлес Гэлекси : По-вашему Дамблдор Зло?
Он лгал даже в тех случаях, когда это было нелепо. На вопрос "Который час?" он реагировал уклончиво.

Фильм "Земляне" 2005 года, смотреть всем

Аватара пользователя
Японец
Профессор
Сообщения: 6562
Зарегистрирован: 14 авг 2017 14:00
Псевдоним: странник по звездам
Пол: скорее мужской, чем женский
Откуда: аттракцион невиданной наглости
Контактная информация:

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Японец » 15 сен 2018 19:15

Кажется , или это только так кажется ?)), в Книге Ро выдавала его за добряка )) Или у вас предел фантазии?
Он лгал даже в тех случаях, когда это было нелепо. На вопрос "Который час?" он реагировал уклончиво.

Фильм "Земляне" 2005 года, смотреть всем

JanJansen
Профессор
Сообщения: 6793
Зарегистрирован: 17 ноя 2017 09:14
Пол: мужской

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение JanJansen » 15 сен 2018 19:38

EndlessGalaxy писал(а):
15 сен 2018 18:31
Есть множество работ не требующих образования.
Даже начального? Люпин и в магловской школе не учился.
Для работы охранником или грузчиком, умения читать и писать (можно с ошибками), вполне достаточно)))
( Или Вы думаете, что там при трудоустройстве аттестат о школьном образовании спрашивают?)

Для работы фотографом нужно уметь работать с фотошопом. (Но этому можно быстро научиться). Аттестат, опять же, у меня не спрашивали.

Водителем не работал, но скорее всего там аттестат тоже не нужен.
Представьте Люпина в роли водителя дальнобойщика: получил груз, выехал из города, уменьшил свой фургон до размера спичечного коробка, положил его в карман, и аппарировал в пункт назначения)))
Бензин сэкономлен, время сэкономлено - профит)))

Аватара пользователя
Black dog 10
Профессор
Сообщения: 5288
Зарегистрирован: 05 фев 2012 14:24
Псевдоним: Гриффиндорский олень
Пол: женский
Откуда: Пермь
Контактная информация:

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Black dog 10 » 15 сен 2018 19:45

Это все равно что утверждать, что критиковать любую работу может только тот, кто сам ею занимается. Вы не станете критиковать врача, загубившего жизнь, нет? Для вас это нормально?
Да. Врачей любят критиковать те, кто далек от медицины и лечит опухоль у себя/родственника/животного мочой осла, а потом, когда поздно, орет про убийц.
И да- Дамблдора критикуют чаще всего те, кто не может отвечать даже за кота.
Тот был умней кто свой огонь сберег
Он обогреть других уже не мог
Но без потерь дожил до теплых дней
А ты был не прав ты все спалил за час
И через час большой огонь угас
Но в этот час стало всем теплей
(с)

Аватара пользователя
EndlessGalaxy
Староста
Сообщения: 854
Зарегистрирован: 29 апр 2018 13:23
Пол: женский

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение EndlessGalaxy » 15 сен 2018 20:25

Black dog 10
Не с рождения, а с пяти лет. И ликантропия- просто болезнь. Отвратительно говорить такое о Ремусе.
Для общества он именно прокаженный, разве не так?
Глупости. Зачем делать из него инвалида?
Тогда почему он нищ? Разве он глуп, бесталантен?
Еще раз спрошу, что же мешало Ремусу получить маггловскую профессию или работать в мире магглов на работе, не требующей квалификации? Хог этому никак не препятствует, скорее наоборот.
На какую работу его примут даже без начального образования? Как раз на такую, где можно едва концы с концами сводить.
Глупо было бы зарыть в землю такой талант, вкупе с прекрасным характером. Рем отличный волшебник, при том выдержанный и умеющий учить других.
И возможности развить этот талант ему все равно в магомире не дадут. Когда Дамбу понадобилась его очередная марионетка, он вытащил эту карту из рукава, а когда проклятие Лорда сделало свое дело, Дамб и бровью не повел, даже не попытавшись найти своему соратнику, рискующему жизнью в его организации, приличное место работы.
Думаю, что обманывать магглов- незаконно и наказывается. А вот работать на маггловской работе, применяя для ее облегчения магию, пока магглы не видят- вполне реально.
И чем одно принципиально отличается от другого? Наколдовал себе Люпа первоклассное резюме, не дав другим пробиться на должность – уже обставил маглов, лишив их возможного заработка.
Если Дамб не мог- какие к нему претензии?
Вот именно что не мог, мог исходить только из начальной ситуации: есть ребенок-оборотень, которому житья никто толком не даст в волшебном мире с предубеждениями против оборотней. Именно от этого он и должен был отталкиваться.
И если уж рассуждать "если бы, да кабы", то почему не предположить обратного, что Ремус стал бы кем-то вроде Грейбека.
Жестко вы о Люпине, однако. Это по принципу Седрика-Пожирателя смерти?))
Да. Врачей любят критиковать те, кто далек от медицины и лечит опухоль у себя/родственника/животного мочой осла, а потом, когда поздно, орет про убийц.
Причем здесь некомпетентые идиоты, занимающиеся всякой фигней? Я, например, уважаю врача как профессию и доверяю их методам, и жду соответствующих навыков от них, а не безответственного подхода. Также как и члены ОФ доверяют Дамблдору, а что делает он? Вы утверждаете, что Сириус ваш любимый персонаж, почему же вас не коробит от той несправедливости, с которой Дамблдор постоянно относится к нему? Сначала оставляет его гнить в Азкабане, потом даже не пытается оправдать, заставляя того выживать на голодном пайке, зная, что тому нечего есть, даже не посылает эльфа с едой в грот, а потом и вовсе запирает в ненавистном доме. Да как так можно вообще? Сириус что, не человек? Да что за двойные стандарты? Почему никто не бросается защищать Амбридж, Фаджа, Скримджера, Крауча, когда те плохо выполняют свою работу (почему-то судить их можно, а мы все типо министрами и педагогами работаем, да?)? Почему Дамблдору можно пренебрегать справедливостью и проявлять безразличие к чужим страданиям, а другим нельзя?

Японец
По-вашему Дамблдор Зло?
Ну зачем же так однобоко и категорично судить? И тем более, что есть зло? Это очень субъективное понятие… Скорее всего, зло то, что приносит людям вред, а добро - пользу... Да и вообще, термин «зло» не является человеческим качеством, чтобы рассуждать о нем. Так ведь и Реддла можно к «добру» приписать, он ведь много пользы Бэрку принес, пока работал у него. Может быть, «безнравственный человек» подойдет здесь лучше?
Кажется , или это только так кажется ?)), в Книге Ро выдавала его за добряка )) Или у вас предел фантазии?
Вы так и будете сорить пустыми насмешками или хоть что-нибудь скажете по существу? Объясните моменты в поведении Дамба, не вписывающиеся в рамки добряка.

JanJansen
Для работы охранником или грузчиком, умения читать и писать (можно с ошибками), вполне достаточно)))( Или Вы думаете, что там при трудоустройстве аттестат о школьном образовании спрашивают?)
Тогда возникает вопрос – почему Люпин не занялся этой работой? Неужели ему нравится в обносках ходить?
ЛИИ ЛВФЭ ВПНБ ЭФАС. Кто увлекается, тот поймет)

Аватара пользователя
Almi2017
Профессор
Сообщения: 25923
Зарегистрирован: 28 окт 2017 13:25
Пол: женский
Откуда: Самара

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Almi2017 » 15 сен 2018 20:48

EndlessGalaxy писал(а):
15 сен 2018 13:04
Almi2017
Считать Дамблдора "безответственным" может лишь тот, кто сам никогда не тащил на себе никакой ответственности и просто не знает, что это такое. И да, на мнение таких людей мне плевать. Их критиканство и проистекает из их собственной фактической безответственности.
Это все равно что утверждать, что критиковать любую работу может только тот, кто сам ею занимается. Вы не станете критиковать врача, загубившего жизнь, нет? Для вас это нормально?
Критиковать любую работу может только тот, кто хоть что-нибудь в ней понимает. Для этого совершенно не обязательно ею заниматься. Но в данном случае речь не о профессиональных знаниях, речь о том, бывал ли человек сам в шкуре того, кого судит. Если не бывал - то не может судить, потому что ничего не понимает.
И что делали люди на этих должностях для того, чтобы противостоять Волдеморту? Фадж, наример? Или, гм, Долорес Амбридж?
Крауч делал
Да, Крауч делал. И то, что именно он делал, дало основания Сириусу утверждать, что он стал почти таким же жестоким, как Волдеморт. Предпочитаете такой вариант?
Кингсли, став министром, начал борьбу против дискриминации.
Это было после победы, которая стала возможной в том числе и во многом благодаря Дамблдору.
Претенденты всегда найдутся, особенно если кресло пустует, но Дамб и не пытался найти других, если самому не хочется.
Здрасьте, а он-то почему должен их искать? :eek:
А помощники у него есть, без них бы он и не справился - весь Орден Феникса.
Я имела в виду помощников на должности директора. Заставлять одного Снейпа следить за Драко бессмысленно, что Драко и доказал, но Дамбу снова плевать. Как плевать было и на василиска, искать вход в ТК он не стал, на Квиррелла, с которым он мог бы лично разобраться, а не посылать опять Снейпа, провоцируя его, на Сириуса, которого он не оправдал, хотя поверил ему… И хорошо же он, блин, заботится о своих помощниках, оставив Сириуса в тюрьме гнить.
Ну а зачем Дамблдор просил Снейпа следить, если ему, по Вашим словам, "плевать"? И почему он вообще пытается спасти Драко, эдакий "наплеватель"? Что касается василиска - откуда Дамблдор должен был знать, что искать? Гарри молчал насчёт того, что слышал. Я уж не говорю о том, что Дамблдора вообще из школы выжили в той книге. Зачем он просил Снейпа присматривать за Квиррелом, если ему опять-таки "наплевать"? Логика-то где? Зачем способствовал побегу Сириуса из Хогвартса? Ну поцеловал бы его дементор - Дамблдору же "наплевать" ... В общем, все Ваши заявления, что Дамблдору "наплевать", легко опровергаются каноном. А всё, о чём Вы пишете, легко объясняется тем, что ни один человек не совершенен и любой может совершать ошибки. Разумеется, речь не о Вашем "Дамбигаде Всемогущем", а о канонном Дамблдоре.
Огромный список несделанных им вещей можно объяснить
Ошибками. Вы бы их не сделали? А доказательства - если, судя по Вашим словам, у Вас вообще нет опыта ответственности за других людей или дело?
Да не смешите меня, эти оправдания бессмыленны.
Бессмысленны как раз Ваши обвинения. Роулинг Дамблдора задумала хорошим человеком, которому не наплевать на судьбы других людей, смиритесь уже с этим. Вы не можете это изменить - как уползисты не могут изменить тот факт, что Снейп умер. У ГП есть автор, у автора замысел. И он не соответствует Вашим представлениям о персонаже.
У Дамба почему-то не дрожит сердце при мысли о том, что чудовище Слизерина может вновь на кого-то напасть, внутри ничего не толкает бежать искать ТК – ни чувство долга как директора школы, ни большое сердце. И возникает логичный вопрос, а есть ли оно у него вообще, сердце это? Совесть-то есть, не отсохла, как у Лорда, только он ее не слушает, вот в чем беда.
А у меня возникает логичный вопрос: что именно должен был бежать искать Дамблдор, если он понятия не имел, что это за чудовище Слизерина? Кто ему сказал, что это огромная змея?
Да как вы не понимаете разницы между человеком, ДОБРОВОЛЬНО взявшим на себя ответственность, то есть ПОДПИСАВШИМСЯ на то, чтобы делать всё возможное и между тем, кто с самого начала решил остаться в стороне?
Прекрасно понимаю. Первый - большой молодец, даже если совершает ошибки. Второй - равнодушный тип, которому не имеет никакого морального права наезжать на первого.
Для вас такие понятия как долг, обещание, клятва – пустые слова?
Когда их произносит человек второго типа - разумеется, в его устах это пустые слова, на которые он не имеет никакого морального права. Более того, это лицемерная демагогия.
Да неужели вы не понимаете, что когда полиция упускает преступника, в этом виновата она, а не все граждане? Когда врач проваливает операцию, в этом виноват он, а не все граждане? С рождения у человека нет никаких моральных обязательств ни перед кем до тех пор, пока он лично не берет их на себя. Дамблдор взял. С него и нужно спрашивать.
"Все граждане" тут не при чём, я о них не упоминала вообще, не надо выдумывать. Полиция виновата, когда действительно ничего не делала для поимки преступника. Врач виноват, если не лечил и человек умер. А вот если полиция или врач делают своё дело и по ходу что-то упускают - это совсем другое дело. В этом случае обвинять их в том, что им якобы "наплевать", подло и лживо.
Я ведь уже сказала, что предложить Снейпу искупить вину за Лили, защищая Гарри, можно и совершенно другим тоном, без насмешливых напоминаний о глазах Лили.
Ничего "насмешливого" в этом напоминании и близко нет - что за бред вообще?
Дамблдор там холоден и суров, он общается со Снейпом как с преступником, который по факту преступник и есть, однако якобы доброта Дамба не толкает его на проявления милосердия, не дает вспомнить как давным-давно он сам совершил такую же ошибку, связавшись с Геллертом. [/quote] Это он преступника просит "помогите мне"? Преступников о таком просят, да? )) Дамблдор говорит со Снейпом отнюдь не как с преступником - и преступником Снейп, кстати, к тому моменту уже не является, дальше объясню, почему - он говорит с ним как с оступившимся человеком, имеющим шанс исправить свою ошибку. И то, что он Снейпу этот шанс даёт - это и есть милосердие. Снейпа этот разговор спас - именно он, а не "другой тон". Значит, Дамблдор нашёл именно тот тон, который был нужен. И снова спрошу: Вы хоть одного человека спасли в аналогичной ситуации? Есть соответствующий опыт?
Насчёт того, почему Снейп не преступник. Член преступной организации, который фактически её покинул и способствовал предотвращению преступлений, планируемых этой организацией - что мы и видим на Холме - не несёт уголовной ответственности за членство в этой организации. А успел ли Снейп совершить ещё что-либо преступное, кроме членства как такового - неизвестно.
Очередное проявление двуличия Дамба, как и на холме, когда он попрекает Снейпа за его рвение спасти одну Лили, наплевав на ее семью, хотя сам потом будет утверждать Гарри, что ему все равно сколько народу погибнет, если тот останется живым.
Маленький нюанс - именно Снейп невольно подставил семью Лили. Дамблдор этих людей, которые могли случайно погибнуть, не подставлял.
У Дамблдора способность причинять одну только боль вместо того, чтобы дарить счастье.
Правда? Именно поэтому его все любят: и ученики, и коллеги, и члены ОФ, и тот же Снейп? Потому что он им одну боль причиняет, а не делает счастливыми? М-да ...
Неудивительно, что он умер в одиночестве.
Кто умер в одиночестве??? Дамблдор умер рядом с двумя своими любимыми учениками, причём один из них себя, можно сказать, на крест вздёрнул ради него. Всех бы так любили.
Взял бы да и создал сразу же райские небеса для всех, это было бы проявлением заботы.
Нет, не было бы. Была бы жалкая разновидность домашнего скота вместо человека, наделённого свободой и достоинством.
И почему я должна быть благодарна Христу
Потому что Он умер ради того, чтобы Вы имели жизнь вечную. Вы в это не верите? Ну значит, вечная жизнь не для Вас, не нужна она Вам. Вам вместо неё "сверхспосбности" подавай. Это, однако, не умаляет значимость жертвы как таковой. Даже если бы Гарри решил, что его жизнь ему нафиг не нужна, это не сделало бы жертву Лили менее великой.
Я не атеист, а агностик и, возможно, сатанист
Поздравляю Вас. Особенно в последнем случае - быть рабом сатаны, человекоубийцы и лжеца, разумеется, чрезвычайно умно.
Но я, в отличие от вас, не сочиняю и не принимаю на веру чужие сочинения о сущности того, чего доказать невозможно
Да почти всё значимое в жизни доказать невозможно. Невозможно даже доказать, что Вы существуете, например ))) Вы просто мало думали, поэтому и повторяете те глупости, которые твердили атеисты до Вас. Множество вещей мы принимаем на веру, без доказательств - включая собственное бытие, ага )))
Христианство смешно
Да нет, смешны и безграмотны большинство его обличителей.
который однобоко судит людей, деля их на плохих и хороших
И это пишет человек, судящий Дамблдора настолько однобоко, что дальше уж и некуда? :shock: Бог так никого не судит, уверяю Вас )) Бог и разбойника ввёл в Рай, и блудницу помиловал, и Петра, который от Него отрёкся, простил. Он-то как раз "однобокостью" не страдает, в отличие от Вас - в чём Вы бы непременно убедились, если бы сами прочитали Евангелие, а не прослушали в чужом исполнении )))
составляет заповеди, не отвечающие всем жизненным ситуациям
Заповеди - моральные ориентиры, а не догмы.
игнорирует эволюцию, делая человека венцом мироздания
В то время как венцом мироздания является рюмка коньяку с ломтиком лимона :lol: Ну так поведайте нам, кто же в мире сем венец мироздания, если не человек?
Оффигеть, и вот это по-вашему справедливо? Когда одни отвечают за других? Где логика-то?
В вашем изложении бог мало того, что суров и жесток, так и еще непомерно мстителен.
А логика очень простая: Бог дал человеку огромную власть над миром. Человек этой властью распорядился так, как распорядился. И это повлекло последствия для всего мира. Если правитель страны даст повод к войне, страдать от этой войны будет весь народ. И потомки тоже будут. И не Вам рассуждать об ответственности, коль скоро Вы этого не понимаете.
Если человек не верит в бога, но обладает сердцем, сравнивым с сердцем Гарри Поттера, для творца все равно будет важнее первое?
Человек, который так любит ближних, как Гарри, верит в Бога, даже если не знает о том, что верит )))) Вера не в декларациях, вера в делах.
И почему за поступки одних людей опять отвечают все? Где, опять-таки, милосердие, где справедливость?
Это где же за поступки одних отвечают другие? Речь о другом - о том, что мир таков, каков есть, потому что человек выбрал жизнь без Бога. И продолжает её выбирать. А милосердие и справедливость в том, что Бог, несмотря на наше свинское к Нему отношение, поддерживает этот мир в относительно сносном состоянии. Не будь этого, наша участь была бы куда печальнее.
Но Бог в конце концов избавил человека от ответственности за грехопадение, взяв его грехи на Себя и искупив их Своей мученической смертью на кресте. Вот в чём суть Библии.
Если человек больше не несет ответственности, то почему мир по-прежнему жесток и несправедлив? Почему бог не может сразу же создать рай?
Потому что человек по-прежнему жесток и несправедлив - и способен сделать жестоким и несправедливым местом какой угодно созданный для него рай. Но для человека открыта возможность войти в Рай, когда этот мир закончится - а он непременно когда-нибудь закончится. Только человек туда войдёт уже преображённым и если захочет, конечно. Вы вон так отвратительно относитесь к Богу - зачем Вам Его Рай?
Впрочем, чего еще было ожидать от людей, написавших библию в века до н.э.
О, то есть о существовании Нового Завета - а он, естественно, написан в века н.э. - Вы не слышали? Может быть, Вам сначала пойти поучиться, а потом начинать высказываться?
А вот почему современные люди считают эту книгу олицетворением добра, для меня большая загадка. Не представляю как можно так подменивать понятия.
Может быть, потому, что думают и знают больше, чем Вы? Сорри, у Вас даже с русским языком проблемы - нет такого слова "подменивать", есть "подменять".
Но когда это верующие, подобные вам, опирались на знания?
О, а у Вас они есть, эти самые "знания"? Наверное, побольше, чем у верующих Паскаля или Пастера? Или у Войно-Ясенецкого, епископа Луки, основателя гнойной хирургии, чьи труды спасли тысячи жизней? Пока я вижу у Вас только самоуверенное невежество, а не знания.
Вам расскажешь красивую сказочку, вы и рады остановиться и не задавать больше вопросов «Зачем и откуда всё это?» Неудивительно, что вы постоянно оправдываете Дамблдора. Вы из тех людей, которые готовы довольствоваться малым, вам ни нужно ни твердых фактов, олицетворяющих подлинное знание
Вы действительно полагаете, что у Вас со знаниями лучше, чем у меня? Может быть, проверим? А то, по моему опыту, как раз атеист средней руки вроде Вас не отличается большими знаниями. Итак, какими же колоссальными познаниями Вы желаете меня поразить? Что касается вопроса "зачем?" - я знаю ответ. Ради того, чтобы люди пришли к совершенству. А Ваша эволюция, в которой человек не венец мироздания - она зачем? И готовность "довольствоваться малым" в отношениях с другими людьми - то есть требовать больше с себя, а не с других - это хорошее качество )))
ни ответственных работников на своей должности, ни справедливого мира, который создал бы по-настоящему добрый творец. Хоть что-то есть и вы уже готовы благодарить. Позиция слабого человека.
Да нет, как раз требовать "дай! дай!" - это позиция слабого человека. Сильный думает о том, что он может дать, а не чего бы ему ещё с кого потребовать. И сильный человек благодарен, потому что умеет ценить хорошее. А слабый ничего ценить не умеет, ему всего мало. Речь о силе и слабости духа, разумеется.
В библии так и написано, что человек раб божий, раб! Лично мне стыдно иметь рабскую психологию и благодарить своего сурового хозяина только за то, что он хоть что-то сделал для меня, это отвратительно
Вам не стыдно быть рабом человеков, рабом мира сего, даже рабом сатаны - а рабом Божьим стыдно? Очень интересно. "Раб" в данном случае символ принадлежности. Мы все принадлежим чему-то или кому-то, мы не абсолютно автономны. Когда человек любит, он говорит "я твой" или "я твоя". То же самое любящий Бога говорит Богу: "я Твой". Целиком и полностью. И принадлежать Хозяину, который добровольно принимает мучительную смерть за "раба", уж никак не стыдно. И как можно быть Ему не благодарным, я тоже не понимаю. Разве что из какого-то злого и капризного эгоизма: "дай ещё! мало! и Твоей жизни, отданной за меня, тоже мало!". Вот это состояние личности действительно глубоко отвратительно. И оно именно рабское - человек в этом случае раб всего самого низкого, злого и подлого, что есть в нём самом. Благодарность - признак благородства: недаром эти слова даже созвучны. А неблагодарность - низкое качество.
По несчастью или к счастью
Истина проста:
Никогда не возвращайся
В прежние места.

Даже если пепелище
Выглядит вполне
Не найти того, что ищем,
Ни тебе, ни мне.

(Г. Шпаликов)

Аватара пользователя
Almi2017
Профессор
Сообщения: 25923
Зарегистрирован: 28 окт 2017 13:25
Пол: женский
Откуда: Самара

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Almi2017 » 15 сен 2018 21:00

EndlessGalaxy писал(а):
15 сен 2018 18:31
Он не спасал Драко, иначе бы уже в начале года поговорил с ним, предложив защиту.
И был бы немедленно послан нафиг. Драко в тот момент жаждал выполнить задание Волдеморта и восстановить положение своей семьи. Это потом он понял, что убивать-то придётся по-настоящему - а этого ему совсем не хочется.
Душа Драко, добровольно решившего стать убийцей, важнее жизней тех учеников, которых он может погубить?
В том-то и дело, что Драко не убийца по натуре - Дамблдор ему об этом говорит на Астрономической башне. И уж если ради чего и стоит рисковать жизнями других людей - так это ради того, чтобы спасти душу оступившегося мальчишки. Ничего более важного просто не существует на свете. Впрочем, примитивно-атеистическое мировоззрение вряд ли позволяет понять ценность человеческой души.
. А Хагрид хотя бы воспитает Гарри в любви
И даст ему кровную защиту, ага ))))
Поклонники Дамба же ни в какую не желают признавать его темные стороны
Ну почему же? У Дамблдора, как у практически любого персонажа ГП, есть большие недостатки - но наплевательство на людей и эгоистические соображения, которые Вы ему приписываете, к их числу не относятся.
По несчастью или к счастью
Истина проста:
Никогда не возвращайся
В прежние места.

Даже если пепелище
Выглядит вполне
Не найти того, что ищем,
Ни тебе, ни мне.

(Г. Шпаликов)

Аватара пользователя
Afterlife
Профессор
Сообщения: 8109
Зарегистрирован: 16 июл 2016 18:42
Псевдоним: Trixxi
Пол: женский
Откуда: Найт-Сити

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Afterlife » 15 сен 2018 21:27

Almi2017 писал(а):
15 сен 2018 21:00
И уж если ради чего и стоит рисковать жизнями других людей - так это ради того, чтобы спасти душу оступившегося мальчишки. Ничего более важного просто не существует на свете.
А нельзя, чтобы вообще никем не рисковать? Никто не обязан умирать из-за какого-то негодяя, который, видите ли, оказался ценнее нескольких сотен учеников.
Если я хочу узнать, что в голове у моего врага, я беру топор. А для друзей есть эль
(Минск, Baldur's Gate 3)

Аватара пользователя
Almi2017
Профессор
Сообщения: 25923
Зарегистрирован: 28 окт 2017 13:25
Пол: женский
Откуда: Самара

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Almi2017 » 15 сен 2018 22:47

Vault Hunter писал(а):
15 сен 2018 21:27
Almi2017 писал(а):
15 сен 2018 21:00
И уж если ради чего и стоит рисковать жизнями других людей - так это ради того, чтобы спасти душу оступившегося мальчишки. Ничего более важного просто не существует на свете.
А нельзя, чтобы вообще никем не рисковать? Никто не обязан умирать из-за какого-то негодяя, который, видите ли, оказался ценнее нескольких сотен учеников.
Никто не умер. И Драко в результате удалось спасти. А стоит ли риск без последствий спасения мальчика - уж не знаю, за что Вы его с ходу в негодяи записали - на это могу ответить однозначно: да, стоит. Забавно, кстати, что никто не уточняет - а стоило ли спасение души Драко того, чтобы Снейпу пришлось убить Дамблдора, рискнув при этом собственной душой, получив глубокую душевную рану и клеймо убийцы в глазах небезразличных ему людей? Это как раз считается само собой разумеющимся ))) А вот предотвращённые жертвы среди учеников - " а вдруг бы не предотвратили?". Ну так предотвратили же. На это Дамблдор и рассчитывал - что предотвратят. Правильно рассчитывал, как выяснилось. И уж убить "несколько сотен" Драко бы точно вряд ли удалось - так что у Вас странная арифметика )) Случайно предотвратили? Так и пострадали тоже случайно - одна случайность другой стоит. И рассчитывали Дамблдор со Снейпом на то, что Драко удастся держать под контролем. Не удалось, хотя Снейп пытался. И что - это повод запуганного мальчишку, который не видит выхода, в утиль автоматически списать? Ну вот Ро не считает, что так правильно. У кого с этикой проблемы - у неё? Не думаю, скорее у нас.
По несчастью или к счастью
Истина проста:
Никогда не возвращайся
В прежние места.

Даже если пепелище
Выглядит вполне
Не найти того, что ищем,
Ни тебе, ни мне.

(Г. Шпаликов)

Аватара пользователя
Afterlife
Профессор
Сообщения: 8109
Зарегистрирован: 16 июл 2016 18:42
Псевдоним: Trixxi
Пол: женский
Откуда: Найт-Сити

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Afterlife » 15 сен 2018 23:30

Almi2017 писал(а):
15 сен 2018 22:47
Vault Hunter писал(а):
15 сен 2018 21:27
Almi2017 писал(а):
15 сен 2018 21:00
И уж если ради чего и стоит рисковать жизнями других людей - так это ради того, чтобы спасти душу оступившегося мальчишки. Ничего более важного просто не существует на свете.
А нельзя, чтобы вообще никем не рисковать? Никто не обязан умирать из-за какого-то негодяя, который, видите ли, оказался ценнее нескольких сотен учеников.
Никто не умер. И Драко в результате удалось спасти. А стоит ли риск без последствий спасения мальчика - уж не знаю, за что Вы его с ходу в негодяи записали - на это могу ответить однозначно: да, стоит. Забавно, кстати, что никто не уточняет - а стоило ли спасение души Драко того, чтобы Снейпу пришлось убить Дамблдора, рискнув при этом собственной душой, получив глубокую душевную рану и клеймо убийцы в глазах небезразличных ему людей? Это как раз считается само собой разумеющимся ))) А вот предотвращённые жертвы среди учеников - " а вдруг бы не предотвратили?". Ну так предотвратили же. На это Дамблдор и рассчитывал - что предотвратят. Правильно рассчитывал, как выяснилось. И уж убить "несколько сотен" Драко бы точно вряд ли удалось - так что у Вас странная арифметика )) Случайно предотвратили? Так и пострадали тоже случайно - одна случайность другой стоит. И рассчитывали Дамблдор со Снейпом на то, что Драко удастся держать под контролем. Не удалось, хотя Снейп пытался. И что - это повод запуганного мальчишку, который не видит выхода, в утиль автоматически списать? Ну вот Ро не считает, что так правильно. У кого с этикой проблемы - у неё? Не думаю, скорее у нас.
Нельзя же постоянно рассчитывать на фактор вероятности. Из всех возможных бед, как известно, всегда случается самая большая.
И зачем ему сдалась душа Драко? Снейп должен был убить Дамблдора из практических соображений. Душа Драко могла много-много раз пострадать и до этого и после. Чего ж его теперь, всю жизнь пасти?
Если я хочу узнать, что в голове у моего врага, я беру топор. А для друзей есть эль
(Минск, Baldur's Gate 3)

JanJansen
Профессор
Сообщения: 6793
Зарегистрирован: 17 ноя 2017 09:14
Пол: мужской

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение JanJansen » 15 сен 2018 23:59

EndlessGalaxy писал(а):
15 сен 2018 13:04
Я не атеист, а агностик и, возможно, сатанист (возможно потому, что не могу полностью разделять чужие учения, хотя сатанизм больше философия, чем религия)
Это как так?
Это, как если бы я сказал: "Я агностик, и, возможно, буддист, (а по субботам ещё и чуть-чуть иудей)". Глупо же звучит, верно?

Агностик и сатанист - это совершенно про разное.
Агностики допускают существование Бога, или Высшего Разума, то есть считают вероятным, что Он там есть.
Сатанисты поклоняются сатане (как и следует из их названия). Это сектанты, фрики от христианства, выбравшие своим кумиром главного злодея христианской веры.

Сатанизм - действительно не является самостоятельной религией (так как опирается на христианство), но и с философией имеет мало общего. Просто кривая дорожка для извращенцев, которым хочется, чего-то такого нестандартного с переподвывертом)))

Аватара пользователя
Edwina
Староста
Сообщения: 1153
Зарегистрирован: 11 июл 2012 17:40
Пол: женский

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Edwina » 16 сен 2018 00:40

Black dog 10 писал(а):
15 сен 2018 18:11
Но кажется вы с обсуждаемой оппонеткой нашли друг друга :love:
Может заберете ее к себе на тот сайт, где сидите в личках и общаетесь с "нормальными людьми"? А то не к лицу такому сокровищу тутошняя компашка.
Зачем же мне уводить с этого сайта практически единственного оставшегося интересного пользователя? Без неё будут только тягучие сладкие сопли по Снейпу вашей компашки, и лично Ваши по собачке-Сириусу. И бесконечная унылая грызня Альми с Кристал, надоевшая, как заезженная пластинка.
Кстати, на нее ваши придирки о дурацких сокращениях не распространяются, да? А то у нее в постах какой-то "Люпа".
:lol:
[/quote]Одно дело русские уменьшительные Сева, Люпа и Сиря - и другое дело безобразно коверкающие русский язык "пожики" и прочее, которыми пестрят именно Ваши посты.
EndlessGalaxy писал(а):
15 сен 2018 18:31
Edwina
Скажите, а с хогнета совсем-совсем не осталось никаких сообщений? Может, у вас сохранились какие-нибудь дискуссии? Мне, если честно, больше нравится других читать, чем самой писать, но на хогнете я почти ничего не успела прочесть, а там столько всего было. Так жалко упущенного момента.
Хогнета жалко, даже очень. Столько интересного пропало с концами, не только у меня, у многих пользователей. И нет, у меня, увы ничего не сохранено, кроме пары случайных страниц и черновиков некоторых моих собственных постов.
Если у кого есть записи целых тем, просьба поделиться.

Аватара пользователя
Almi2017
Профессор
Сообщения: 25923
Зарегистрирован: 28 окт 2017 13:25
Пол: женский
Откуда: Самара

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Almi2017 » 16 сен 2018 00:42

JanJansen писал(а):
15 сен 2018 23:59
EndlessGalaxy писал(а):
15 сен 2018 13:04
Я не атеист, а агностик и, возможно, сатанист (возможно потому, что не могу полностью разделять чужие учения, хотя сатанизм больше философия, чем религия)
Это как так?
Это, как если бы я сказал: "Я агностик, и, возможно, буддист, (а по субботам ещё и чуть-чуть иудей)".
:lol: :lol: :lol:
JanJansen , Вы просто великолепны! Моё Вам глубочайшее восхищение - у Вас потрясающее чувство юмора и здравый смысл.
По несчастью или к счастью
Истина проста:
Никогда не возвращайся
В прежние места.

Даже если пепелище
Выглядит вполне
Не найти того, что ищем,
Ни тебе, ни мне.

(Г. Шпаликов)

Аватара пользователя
Krystal
Профессор
Сообщения: 12029
Зарегистрирован: 03 сен 2007 23:14
Пол: женский

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Krystal » 16 сен 2018 00:48

JanJansen писал(а):
15 сен 2018 23:59
Агностик и сатанист - это совершенно про разное.
Вы, как видно, и в сатанизме спец не больше, чем в аниме.

Аватара пользователя
Almi2017
Профессор
Сообщения: 25923
Зарегистрирован: 28 окт 2017 13:25
Пол: женский
Откуда: Самара

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Almi2017 » 16 сен 2018 00:56

Edwina писал(а):
16 сен 2018 00:40
Black dog 10 писал(а):
15 сен 2018 18:11
Но кажется вы с обсуждаемой оппонеткой нашли друг друга :love:
Может заберете ее к себе на тот сайт, где сидите в личках и общаетесь с "нормальными людьми"? А то не к лицу такому сокровищу тутошняя компашка.
Зачем же мне уводить с этого сайта практически единственного оставшегося интересного пользователя? Без неё будут только тягучие сладкие сопли по Снейпу вашей компашки, и лично Ваши по собачке-Сириусу. И бесконечная унылая грызня Альми с Кристал, надоевшая, как заезженная пластинка.
Ну так кушайте сами своего "интересного пользователя" на здоровье ))) Тем более в вопросе о Дамблдоре Вы с ней прямо-таки Труляля и Траляля, которые пока ещё не решили вздуть друг дружку )))
Одно дело русские уменьшительные Сева, Люпа и Сиря - и другое дело безобразно коверкающие русский язык "пожики" и прочее, которыми пестрят именно Ваши посты.
"Сева" - это нормальное русское уменьшительное, да. Как и Белла. Не имею ничего против того, чтобы Снейпа называли "Севой" - это очень мило и по-домашнему. А "Люпа" и "Сиря" вообще звучит не по-русски - это именно коверканье на эдакий приблатнённый лад. С другой стороны, именование Вашего любимца "Волдемордом" или даже просто "Мордой" вполне себе напрашивается - "д" и "т" на конце слова на слух одинаковы, а сокращение имени до второй его части вполне естественно. Например, Вячеслава зовут Славой - соответственно, Волдеморта вполне можно именовать Мордой.
По несчастью или к счастью
Истина проста:
Никогда не возвращайся
В прежние места.

Даже если пепелище
Выглядит вполне
Не найти того, что ищем,
Ни тебе, ни мне.

(Г. Шпаликов)

Аватара пользователя
Edwina
Староста
Сообщения: 1153
Зарегистрирован: 11 июл 2012 17:40
Пол: женский

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Edwina » 16 сен 2018 01:08

Almi2017 писал(а):
16 сен 2018 00:56
Тем более в вопросе о Дамблдоре Вы с ней прямо-таки Труляля и Траляля
Да, в этом вопросе мы вполне солидарны. Как и немало людей, блиставших ранее на Хогнете - начиная с того же Антидамба.
Волдеморта вполне можно именовать Мордой.
А Снейпа можно звать "Сопливусом", это вообще канон.))) :razz:

Аватара пользователя
Almi2017
Профессор
Сообщения: 25923
Зарегистрирован: 28 окт 2017 13:25
Пол: женский
Откуда: Самара

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Almi2017 » 16 сен 2018 02:21

Edwina писал(а):
16 сен 2018 01:08
Как и немало людей, блиставших ранее на Хогнете - начиная с того же Антидамба.
Что, простите, делавших? ))) У людей, с которыми я близко общаюсь, несколько иные воспоминания об Антидамбе в смысле "блистания" - впрочем, это не удивительно. Сомневаюсь, что существуют на свете вещи, которые мы оценивали бы одинаково.
Волдеморта вполне можно именовать Мордой.
А Снейпа можно звать "Сопливусом", это вообще канон.))) :razz:
Это оскорбительная кличка, а не имя. А "Морд" - сокращение имени по правилам русского языка. Впрочем, нет, не имени - опять-таки клички, придуманной им самим для себя. Как по мне, так "смертолёт" ещё похуже "сопливуса" будет )))
По несчастью или к счастью
Истина проста:
Никогда не возвращайся
В прежние места.

Даже если пепелище
Выглядит вполне
Не найти того, что ищем,
Ни тебе, ни мне.

(Г. Шпаликов)

Аватара пользователя
Afterlife
Профессор
Сообщения: 8109
Зарегистрирован: 16 июл 2016 18:42
Псевдоним: Trixxi
Пол: женский
Откуда: Найт-Сити

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Afterlife » 16 сен 2018 02:39

Almi2017 писал(а):
16 сен 2018 02:21
Впрочем, нет, не имени - опять-таки клички, придуманной им самим для себя. Как по мне, так "смертолёт" ещё похуже "сопливуса" будет )))
А малыш Томми так старался)) Сильнее, наверное, старался, когда название организации придумывал)) Всю фантазию напряг :lol:
У нас школьники в онлайн-играх и то изобретательнее, когда ники себе придумывают))
Если я хочу узнать, что в голове у моего врага, я беру топор. А для друзей есть эль
(Минск, Baldur's Gate 3)

Аватара пользователя
Afterlife
Профессор
Сообщения: 8109
Зарегистрирован: 16 июл 2016 18:42
Псевдоним: Trixxi
Пол: женский
Откуда: Найт-Сити

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Afterlife » 16 сен 2018 02:42

Almi2017 писал(а):
16 сен 2018 02:21
Как по мне, так "смертолёт" ещё похуже "сопливуса" будет )))
Кстати, можно еще перевести, как Смертокрыл. Но беда... Ник уже занят неким драконом))
Если я хочу узнать, что в голове у моего врага, я беру топор. А для друзей есть эль
(Минск, Baldur's Gate 3)

Аватара пользователя
EndlessGalaxy
Староста
Сообщения: 854
Зарегистрирован: 29 апр 2018 13:23
Пол: женский

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение EndlessGalaxy » 16 сен 2018 04:58

Almi2017
Критиковать любую работу может только тот, кто хоть что-нибудь в ней понимает. Для этого совершенно не обязательно ею заниматься. Но в данном случае речь не о профессиональных знаниях, речь о том, бывал ли человек сам в шкуре того, кого судит. Если не бывал - то не может судить, потому что ничего не понимает.
Абсолютно не согласна. Если вам нравится себя принижать и ограничивать, то, пожалуйста, но не надо распространять это на всех. Каждый человек имеет право на суждение.
Да, Крауч делал. И то, что именно он делал, дало основания Сириусу утверждать, что он стал почти таким же жестоким, как Волдеморт.
А кто же тогда Дамблдор, самолично сравнивающий себя с Волдемортом на том свете? У него не меньшее количество совершенных ошибок, взять хотя бы Сириуса, к несправедливому заключению которого он также причастен, как глава ОФ, член Визенгамота и впоследствии его глава. Крауч ставил свою карьеру выше жизней людей, Дамблдор ставит выше чужих жизней свою потребность управлять людьми, хоть и не так откровенно, на первый взгляд, ибо всё же стыдился этого.
И, кстати, а почему вы прислушиваетесь к мнению Сириуса? Разве он имеет право судить Крауча? Он что, когда-то возглавлял отдел магического правопорядка? Может, он плотно общался с Краучем, вникал во все тонкости его тяжелой работы? Когда это он побывал в его шкуре? Когда Сириус был судьей, решая чужие судьбы? По вашей логике Сириусу стоит заткнуть рот.
Это было после победы, которая стала возможной в том числе и во многом благодаря Дамблдору.
И кто мешал Дамблдору этому самому Кингсли предложить пост директора Хога, раз уж он все равно сам им не занимается?
Здрасьте, а он-то почему должен их искать?
Да потому что это вы утверждаете, что Дамбу не плевать на магомир, а значит и на своих учеников. Так почему он нифига не делает ради их безопасности? Не справляется? Так нашел бы замену.
Ну а зачем Дамблдор просил Снейпа следить, если ему, по Вашим словам, "плевать"?
По той же причине, по которой он вообще хоть что-то делает - чтобы совесть свою заткнуть. И иметь хотя бы примерное представление о том, чем занимается противник, Дамблдору очень даже хочется победить Волдеморта, в этом я не сомневаюсь. Но волнуй его жизни учеников, он бы не ограничился одним Снейпом, а сам вступил в дело, поговорив с Драко. Вместо этого он действует по принципу «и так сойдет». На ум просится аллегория с нашими властями, но… ой, мы же не имеем право их судить, верно? Давайте благодарить Путина с его «непревзойденными» законами, главное, что он хоть что-то делает, а мы тут, сирые и убогие, только и можем что языками молоть.
И почему он вообще пытается спасти Драко, эдакий "наплеватель"?
Да не пытается он Драко спасти, пытался бы, так поговорил бы с ним сразу же. Ведь прекрасно видел, что Драко нет-нет да и прикончит скоро хоть кого-нибудь, никакая слежка Снейпа не могла ему помешать угрожать жизням других учеников. Да он даже на слова Гарри о том, что Дракуся ликовал, явно изготовив новую смертельную вещь, не обратил никакого внимания, даже Снейпа не разбудил, чтоб тот присмотрел за ним, просто ушел вместе с Гарри и всё.
Что касается василиска - откуда Дамблдор должен был знать, что искать? Гарри молчал насчёт того, что слышал. Я уж не говорю о том, что Дамблдора вообще из школы выжили в той книге.
У него было куча времени до того, как его выжили. А ТК он мог уже давно найти, вот и повод появился. Это так сложно, сходить к Миртл и расспросить ее? Так сложно использовать логику, как Гермиона, и догадаться о василиске? Так сложно собрать всё это вместе и догадаться где вход, позвать Гарри, чтоб тот открыл его, а потом вызвать отряд авроров для уничтожения чудовища? Даже второкурсники доперли, а гениальный Дамб нет? Это даже не смешно.
Зачем он просил Снейпа присматривать за Квиррелом, если ему опять-таки "наплевать"? Логика-то где?
Ему нужно знать чем занимается противник, ему не плевать на Волдеморта, но ему плевать на безопасность учеников.
Зачем способствовал побегу Сириуса из Хогвартса?
А вы уверены, что это он способствовал? Трудно рассуждать о временных петлях, есть ли в них начало и конец? Дамблдор мог заметить присутствие лишних Гарри и Гермионы, и большого выбора у него могло и не быть, оставалось только подтолкнуть ребят на это рискованное приключение. Кто знает что случается, если разорвать петлю? Суть временных путешествий у Ро не очень понятна. Именно поэтому я не обвиняю Дамба в том, что тот не отправился сам спасать Сириуса и заодно ловить Питера. Однако если вы считаете, что Дамблдор мог повлиять на время, поспособствовав спасению Сириуса по личному выбору, то тогда этот вопрос к вам. Почему он лично не отправился в прошлое?
В общем, все Ваши заявления, что Дамблдору "наплевать", легко опровергаются каноном. А всё, о чём Вы пишете, легко объясняется тем, что ни один человек не совершенен и любой может совершать ошибки.
Что-то уж больно много ошибок выходит. А к пророчеству вы как отнесетесь? Это нормально, что он отпустил Снейпа с этим знанием, а потом и вовсе рассказал пророчество отделу тайн? Это тоже всего лишь ошибка?
Ошибками. Вы бы их не сделали?
Я не Дамблдор. Я не считаю себя великой волшебницей, у меня нет ни мозгов как у него, ни знаний как у него. И что у вас за противная привычка вечно переводить стрелки? От того, что какая-то там Эндлесс Гэлакси не умеет делать чужую работу, Дамблдор ее делать лучше не станет. Но я хотя бы знаю свои сильные и слабые стороны, поэтому не берусь за то, что не умею. А если уж и приходится браться, то набираю себе консультантов и помощников, чтобы избежать ошибок. У вас, Алми, странная мораль. Того, кто добровольно берет на себя обязанности, берет на себя бремя долга, судить нельзя, а обычного человека, который ни за что не отвечает – можно. Ну как так-то? Кто сделал выбор в пользу ответственности, тому и отвечать, получая либо критику, либо благодарности, а кто предпочел не брать на себя обязанностей, тот абсолютно свободен. Всё упирается в принятые решения. А у вас какая-то странная потребность разделить ответственность между всеми людьми, лишив их свободы выбора. Если, я как писатель, подам в своей книге заведомо ложную информацию под видом настоящей, вы, как и весь остальной мир, будете иметь полное право меня критиковать. Но почему я должна быть благодарна полицейскому, упустившего преступника? Повару, приготовившего мне невкусное блюдо? Такая уничижительная позиция населит мир бездарными руководителями. И почему я должна отвечать за грехи Адама и Евы? В ваших представлениях об ответственности нет справедливого подхода.
У ГП есть автор, у автора замысел. И он не соответствует Вашим представлениям о персонаже.
Да как же не соответствует, если Роулинг сама в интервью сравнивала действия Дамблдора с Макиавелли? Только вы с вашей кривой моралью сочли это комплиментом. И уж кто бы говорил о том, что представления читателя не соответствуют мнению автора. Помнится, на хогнете вы писали о том, что Роулинг якобы проповедует христианские ценности, хотя сама она испытывает неуверенность в вопросах веры, но вы быстренько всё за нее решили.
А у меня возникает логичный вопрос: что именно должен был бежать искать Дамблдор, если он понятия не имел, что это за чудовище Слизерина? Кто ему сказал, что это огромная змея?
А Гермионе кто сказал? Может быть, ее собственные мозги, которых и у Дамблдора не меньше?
Прекрасно понимаю. Первый – большой молодец, даже если совершает ошибки. Второй – равнодушный тип, которому не имеет никакого морального права наезжать на первого.
Ничего подобного. Каждый занимается тем, что ближе для него. Мне вообще не близка позиция руководителя, поэтому я за нее и не берусь. А если б взялась, то наверняка натворила бы дел, но я не пытаюсь откусить слишком большой кусок, как Дамблдор. А от вашей позиции «все несут ответственность за всех, даже не подписываясь на это» несет подавлением личности. Человек изначально родился свободным, он никому и ничего не должен, а если кто пытается упрекнуть его в эгоизме, то он сам в первую очередь является эгоистом, посягая на его право делать что угодно, пока это не нарушает права других.
Когда их произносит человек второго типа - разумеется, в его устах это пустые слова, на которые он не имеет никакого морального права.
Опять пытаетесь мне рот заткнуть? Я свободный человек и имею полное моральное право как осуждать, так и благодарить кого угодно. Кстати, почему ваши инсинуации по поводу молчания распространяются только на критику? Почему это я в таком случае должна благодарить Дамблдора, бога, любого руководителя? Благодарность это тоже выражение личного мнения, вывода о чужой работе, сути которой мы не понимаем. Может, он там не работает и в половину своих возможностей, я же не знаю. Уж христианский всемогущий бог-то точно мог и лучше постараться ради якобы любимых им людей.
Более того, это лицемерная демагогия.
Человек, называющий жестокого злопамятного эгоцентриста по имени Бог источником добра, обзывает других лицемерными демагогами? Ну-ну.
"Все граждане" тут не при чём, я о них не упоминала вообще, не надо выдумывать.
Так вы же осуждаете людей за их равнодушие, если они не берут на себя обязанности, отбирая у них моральное право судить других, вы принижаете их, по какому поводу?
Полиция виновата, когда действительно ничего не делала для поимки преступника. Врач виноват, если не лечил и человек умер. А вот если полиция или врач делают своё дело и по ходу что-то упускают - это совсем другое дело.
И если они, как Дамблдор, закрывают глаза на свои обязанности и даже способствуют смертям, это тоже норма? Дамб позволил Снейпу уйти со знанием пророчества, позволил слизеринскому чудовищу нападать на учеников, позволил Драко нападать на учеников, позволил бросить в Азкабан своего подчиненного, не пытался оправдать даже со знанием его невиновности, подстрекал ребенка отправиться сражаться за камень с опаснейшим магом. Его действия совсем не похожи на человека, который просто что-то упускает, всё это очень серьезно.
Ничего "насмешливого" в этом напоминании и близко нет - что за бред вообще?
Ничего насмешливого? Он упоминает о глазах Лили человеку, который влюблен в нее и одновременно повинен в ее смерти. Ну да, именно с такой стороны подходят добрые люди…
Это он преступника просит «помогите мне»? Преступников о таком просят, да?
Ну естественно сейчас он уже его соратник, хотя отношение Дамба к нему как к марионетке, которой можно помыкать, пичкая чувством вины. Вместо того, чтобы как искренне сочувствующий чужому горю человек, потихоньку вытаскивать из Снейпа всю его боль, создавая для него атмосферу любви и понимания, делая из Северуса новую счастливую личность, Дамб только продолжает культивировать эту боль, тем более, что сам Снейп и не против страдать, упиваясь жалостью к себе. В этом смысле они прекрасно спелись, одному нравится мучить, другому мучиться.
он говорит с ним как с оступившимся человеком, имеющим шанс исправить свою ошибку. И то, что он Снейпу этот шанс даёт - это и есть милосердие.
Он дает этот шанс Снейпу потому, что ему нужен свой шпион, а заодно и очередная жертва, на которой можно оторваться. Если бы Дамблдор проявлял милосердие, он бы проявлял его ко всем, и к свои сторонникам в первую очередь. Где милосердие к Сириусу, гнившему в тюрьме? Где к Римусу, нищенствующему по белому свету? Где к Гарри, которому приходится мучиться у злобных родственников, с которыми Дамб даже и не думает пообщаться как следует, которому вечно самому приходится разгребать последствия его равнодушия к жизням учеников и бороться то с Квирреллом, то с василиском, то с крестражами, то с Волдемортом на кладбище потому, что Дамблдор, прекрасно осознающий, что Лорд скоро возродится, не потрудился сделать одну маленькую вещь – уничтожить кости Тома Реддла. Вы утверждаете, что Дамблдор хороший человек, не я. Вот вы и объясните, почему его совесть молчит, когда другие страдают?
А успел ли Снейп совершить ещё что-либо преступное, кроме членства как такового - неизвестно.
Вообще-то Снейп принес своему господину важную информацию, способствующую гибели людей.
Маленький нюанс - именно Снейп невольно подставил семью Лили. Дамблдор этих людей, которые могли случайно погибнуть, не подставлял.
Дамблдор в этом Снейпа не упрекает на холме. Да и в первую очередь он должен упрекать самого себя, он сам же и отпустил Снейпа с ценным знанием. Короче говоря, опять лицемерие. Дамбику всё можно, а другим нельзя.
Правда? Именно поэтому его все любят: и ученики, и коллеги, и члены ОФ, и тот же Снейп?
И кто же его любит-то? Это такая же любовь как у Лорда с Пожирателями, построенная на авторитете харизматичного гения. Как человека его никто не знает, да он даже о своих юношеских подвигах с Геллертом не рассказывает, никому душу не раскрывает, какие тут могут быть полноценные отношения вообще?
Кто умер в одиночестве???
А разве у Дамблдора есть семья? Любимый мужчина, близкий друг, которому он рассказывает всё о себе?
Нет, не было бы. Была бы жалкая разновидность домашнего скота вместо человека, наделённого свободой и достоинством.
И вы еще рассуждаете о скотах, когда считаете благом, что бог заставляет людей мучиться??? Да именно христианский бог и считает людей скотами, которым можно до бесконечности устраивать горькую жизнь, наблюдая как они преодолевают препятствия. Великолепно просто! И еще великолепней, что далеко не все успевают проявить себя, обозначив свою свободу воли, ни равенства, ни справедливости, ничего нет. Зато есть биологические и временные границы, которых никто не в силах преодолеть. Одни только ограничения, а свободе места не нашлось. Но при этом бог все равно любящ и всемогущ. Логика атас. :eek:
Потому что Он умер ради того, чтобы Вы имели жизнь вечную. Вы в это не верите?
Не верю, потому что так же легко всемогущий бог мог сразу же создать эту вечную жизнь. И не надо отмазываться тем, что в этом случае богу не удалось бы устроить этот жестокий забег на тот свет в реальном мире, люди изначально поставлены в неравные условия, это все равно несправедливо, но также и не милосердно.
Это, однако, не умаляет значимость жертвы как таковой. Даже если бы Гарри решил, что его жизнь ему нафиг не нужна, это не сделало бы жертву Лили менее великой.
Защита Лили у Гарри работала в реальном мире, а не в загробном, ее жертва принесла пользу, это факт. А фактов того, что пользу принесла жертва Иисуса - нет.
ЛИИ ЛВФЭ ВПНБ ЭФАС. Кто увлекается, тот поймет)

Аватара пользователя
EndlessGalaxy
Староста
Сообщения: 854
Зарегистрирован: 29 апр 2018 13:23
Пол: женский

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение EndlessGalaxy » 16 сен 2018 05:21

Almi2017
Поздравляю Вас. Особенно в последнем случае - быть рабом сатаны, человекоубийцы и лжеца, разумеется, чрезвычайно умно.
Уж кто бы говорил! А не ваш ли милостивый бог насылал на людей потоп? Не в библии ли написано, что человек раб божий? Не христиане ли постоянно лгут о сатанистах, вечно приписывая им всяческий дебилизм вроде жертвоприношений, что и создает в итоге тусующихся на кладбищах псевдосатанистов, которые на самом деле такие же сатанисты, как и христианин, ни разу не читавший библии? Я так и думала, что вы ни имеете ни малейшего представления о сатанизме, а только черпаете сведения о нем по клевете христиан, веками оскорбляющих независимость и индивидуализм, которые являются ведущими качествами сатанистов. Знаете, в чем ключевое отличие христианства от сатанизма? В том, что христиане низводят бога до своего подобия, а сатанисты хотят себя вознести до подобия бога. Проще говоря, первые потворствуют слабости и подобострастию, им нужен хозяин, который очертит им строгие рамки мироздания, даст готовые ответы на все фундаментальные вопросы (и плевать что примитивные, от которых вопросов становится еще больше), даст свод правил поведения в жизни, а потом будет судить и любить их. Христиане это дети, которым всё еще нужен родитель, способный научить плохому и хорошему, дать по рукам в случае непристойного поведения, поощрить или наказать, и, главное, защитить от страшного и жестокого внешнего мира, защитить от неизвестности, которой они так боятся. Верующие не хотят взрослеть, они хотят жить под чужим крылом и по чужим законам, потому что принять последствия за свои и чужие действия не хотят, им хочется верить, что раскаявшись, они получат конфету в виде райского облака, что его получат и те, кого несправедливо обижают, что всё так или иначе можно исправить, и это дает им то, чего так не хватает почти всем людям на свете – чувство ложной безопасности. Поэтому они до последнего готовы фантазировать о всемогущем и любящем боге. Почему отчаявшиеся люди, люди на грани гибели, зовут маму или молят бога о помощи, даже если до этого не верили в его существование? Да потому что не имеют власти над ситуацией, как тогда, в детстве, они беспомощны, это и сводит с ума и заставляет искать защитника, так работает наш инстинкт самосохранения. А верующие в бога в любой, даже не опасной для жизни ситуации, просто рационализировали свою потребность в защитнике, облекая его в рамки религии, вместо того, чтобы научиться самому пытаться познать мир, развивая разум и критическое мышление и становясь таким образом сильнее. Но это уже путь для сатанистов, путь для сильных духом людей, у которых не может быть хозяев, которые не могут смириться с чужими рамками. Мы хотим развиваться и раздвигать границы наложенных обществом правил поведения, а не следовать догмам, любую общечеловеческую ценность можно подвергнуть сомнению, как и любую веру, сатанисты даже существование Сатаны подвергают сомнению, многие, в том числе и я, считают, что это лишь символ силы и знаний. Это неудивительно, потому что сатанизм поощряет реальные познания, а не сладкие заблуждения, поощряет желание самому разбираться во всем, а не думать чужой головой. В сатанизме нет ни заповедей, ни своей придуманной картины сотворения мира, поэтому его и религией-то не назовешь, это скорее философия, и придерживаются его люди, не растворяющиеся в толпе. Собственно, сатанисту даже необязательно знать о существовании сатанизма, чтобы быть им. Поэтому нет ничего странного в том, что большинство людей постоянно нападают на сатанизм, у людей в природе заложено давить любую инаковость, еще с древних времен заложено, чтобы племя работало как одно целое. И люди, вроде христиан, этим инстинктам потакают вместо того, чтобы всё дальше уходить от животного подобия, стараясь развивать интеллект, стараясь стать выше. Ведь тогда мы, быть может, реально сможем ответить на вопрос «Откуда мы и зачем всё это?».
Да почти всё значимое в жизни доказать невозможно. Невозможно даже доказать, что Вы существуете, например
Вообще-то можно. Или вы о науке не слышали даже?
Вы просто мало думали, поэтому и повторяете те глупости, которые твердили атеисты до Вас.
Пхах, и это говорит мне человек, который сам же принимает на веру ЧУЖИЕ догмы? Может быть, вы хотя бы сами создали свое учение, чтоб попрекать других тем, что они мало думают? Нет, не создали. Я то вообще не желаю довольствоваться всего лишь верой, я уже не глупый ребенок, я хочу знать.
Да нет, смешны и безграмотны большинство его обличителей.
Алми, дорогуша, раскройте глаза пошире и прекратите напяливать человеческие рамки на творца, мудрее он от этого не станет.
и блудницу помиловал
Блуд, очередной надуманный грех христиан. Веками верующие моралисты принижали людей за их выражение свободной любви, превращая похоть во что-то грязное и постыдное. А подумать и задать себе вопрос «А что плохого в том, что не нарушает чужую свободу воли?» они неспособны. И до сих пор люди, даже не имеющие отношения христианству, порицают шлюх и проституток, так плотно им вбились в голову эти моральные ограничения.
Он-то как раз "однобокостью" не страдает, в отличие от Вас - в чём Вы бы непременно убедились, если бы сами прочитали Евангелие, а не прослушали в чужом исполнении
Вы сами уже рассказали мне всю суть и она омерзительна. От того что бог кого-то там помиловал не отменяет общей несправедливости мироздания.
Заповеди - моральные ориентиры, а не догмы.
Это именно догмы. Христиане любят изворачиваться, пытаясь приписать туда то, чего нет, называя это трактовками. Однако в сущности своей они крайне однобоки.
В то время как венцом мироздания является рюмка коньяку с ломтиком лимона
Как вы себя любите, а! Кто вам сказал, что во вселенной мы одни? Что нет рас, кроме нас? Что никого не будет после нас? Библия писалась непросвещенными людьми, которые и понятия не имели о космосе, а вы следуете этой книге как священной. Смешно просто. Как можно так себя не уважать?
А логика очень простая: Бог дал человеку огромную власть над миром. Человек этой властью распорядился так, как распорядился. И это повлекло последствия для всего мира. Если правитель страны даст повод к войне, страдать от этой войны будет весь народ.
Я еще раз спрашиваю, где справедливость? Бог всемогущ? Всемогущ. Он любит людей? Любит. Он может создать для нас справедливый мир, где не будет насилия и жестокости? Может. Так почему он этого не делает? У вас очень извращенные представления о любви, если вы считаете поведение такого бога нормой. Впрочем, у Дамблдора такие же. Неудивительно, что он вам нравится.
И не Вам рассуждать об ответственности, коль скоро Вы этого не понимаете.
Это вы ничего не понимаете в ответственности, от ваших речей даже жутко становится. А поведение бога кошмарно. Он представляет собой худшего эгоцентрика, которого можно только вообразить. Он как злобный папаша, полный лицемерного альтруизма, сначала всё делает ради своего сына, а потом злится на него и наказывает за то, что тот не соответствует его ожиданиям. Ну так это ж твои, дурак, ожидания, твои желания воспитывать, сам сын ни о чем не просил, даже о рождении не просил, как и всё человечество! Ну и кто здесь настоящий эгоист? Лицемерные альтруисты ужасны в своем самообмане. Они думают, что отдают всего себя ради других, но все же ожидают закономерной благодарности, ожидают, что и другие будут вести себя подобным добродетельным образом, а когда не получают этого, то смотрят на окружающих свысока. А такие как христианский бог еще и берутся наказывать. Ужас полный.
Это где же за поступки одних отвечают другие? Речь о другом - о том, что мир таков, каков есть, потому что человек выбрал жизнь без Бога. И продолжает её выбирать.
Такие как Гарри тоже выбирают, да? Почему он и подобные ему вынуждены мучиться, где справедливость, в который раз вопрошаю я?
А милосердие и справедливость в том, что Бог, несмотря на наше свинское к Нему отношение, поддерживает этот мир в относительно сносном состоянии. Не будь этого, наша участь была бы куда печальнее.
Позиция раба, льнущего к хозяину только за то, что тот его не прикончил.
Потому что человек по-прежнему жесток и несправедлив - и способен сделать жестоким и несправедливым местом какой угодно созданный для него рай.
Ничего себе, так бог все-таки не всемогущ уже, оказывается?
Но для человека открыта возможность войти в Рай, когда этот мир закончится - а он непременно когда-нибудь закончится. Только человек туда войдёт уже преображённым и если захочет, конечно.
И вы, конечно, не задаетесь вопросом почему бог поставил именно такие рамки? Для чего? Почему не иначе? Почему любящему богу сразу не создать утопию? Ответ «потому что Адам и Ева выбрали свободу воли и реальный мир» не принимается, потому что нет ничего справедливого в том, чтобы за них отвечало всё человечество. Так добр этот бог или нет?
О, то есть о существовании Нового Завета - а он, естественно, написан в века н.э. - Вы не слышали?
О, как всё удобно у христиан получается, вот эту часть я принимаю, а вот эту нет, не хочу, ее необразованный нелюдь писал. Мне казалось, что настоящий верующий должен разделять все каноны, не? И как вы, интересно отличаете подделку от настоящего писания, созданную от приближенных к богу? Может, они там насочиняли не бог весть что, а вы и уши развесили.
Может быть, потому, что думают и знают больше, чем Вы?
Когда это масса олицетворяла разум? Она способна только создавать ограничения, выдумывать правила жизни и следовать им, гарантируя таким образом стабильность и безопасность всему стаду. Индивидуалистам, поощряющим свой взгляд на мир, нет смысла сбиваться в кучи, но выживаемость таких особей гораздо более проблематична, поэтому их так мало.
О, а у Вас они есть, эти самые "знания"? Наверное, побольше, чем у верующих Паскаля или Пастера? Или у Войно-Ясенецкого, епископа Луки, основателя гнойной хирургии, чьи труды спасли тысячи жизней?
Вам начать приводить список знаменитых агностиков, атеистов? Или чего вы добиваетесь своими отсылками к авторитетам вместо того, чтобы, наконец, включить свою голову и постараться самой начать искать ответы, а не заглядывать в чужой рот? Вам, я смотрю, очень нравится себя принижать, деля людей на достойных и недостойных противоречить чему-либо, и себя же отправляя в последнюю категорию. Я не такая. У меня есть свои мысли. А вот вы пытаетесь заглушить у других критическое мышление, ведь даже если оно может упереться в тупик, оно пойдет по другому пути, но пойдет свободно, а вы не хотите развиваться сами и других порицаете за это. Вам вообще думать не надо, за вас уже подумали другие. :???:
Пока я вижу у Вас только самоуверенное невежество, а не знания.
Этого как раз навалом у вас. Вы даже не можете распознать эгоцентриста под маской лицемерного альтруиста, называя его источником добра.
Вы действительно полагаете, что у Вас со знаниями лучше, чем у меня? Может быть, проверим? А то, по моему опыту, как раз атеист средней руки вроде Вас не отличается большими знаниями. Итак, какими же колоссальными познаниями Вы желаете меня поразить?
Пфф, я, в отличие от вас, не считаю, что познала истину в последней инстанции. У меня нет такой ничем необоснованной самоуверенности. А вот вы почему-то считаете, что можете и игнорируете явные логические нестыковки в христианском учении.
Что касается вопроса "зачем?" - я знаю ответ. Ради того, чтобы люди пришли к совершенству. А Ваша эволюция, в которой человек не венец мироздания - она зачем? И готовность "довольствоваться малым" в отношениях с другими людьми - то есть требовать больше с себя, а не с других - это хорошее качество
А почему вы считаете, что целый мир был создан ради нас, людей? Вселенная такая огромная, мы песчинки среди бесчисленных планет внутри бесчисленных галактик. Кроме того, неизвестно что будет после нас. Считать себя венцом творения на этом фоне - это неумеренно раздувать свое эго. Что касается требований, то выше я уже писала, что пока человек не возьмет на себя добровольных обязательств, требовать у него ничего нельзя, даже если этот человек ты сам.
Да нет, как раз требовать "дай! дай!" - это позиция слабого человека. Сильный думает о том, что он может дать, а не чего бы ему ещё с кого потребовать.
Слабый человек готов благодарить за хреново сделанную работу, потому что считает, что лучшего не заслуживает. Вы считаете именно так, потому что в вашем представлении бог любящ и всемогущ, но мир при этом далек от идеала. Сильный же человек называет вещи своими именами, он не пресмыкается перед хозяином, он либо не признает его силы, либо не признает его якобы любви.
Вам не стыдно быть рабом человеков, рабом мира сего, даже рабом сатаны - а рабом Божьим стыдно?
Рабом этого деспотичного эгоцентриста? Да еще как стыдно! Это вы себя с домовым эльфом сравниваете, мне такое мировоззрение не по нутру.
Очень интересно. "Раб" в данном случае символ принадлежности. Мы все принадлежим чему-то или кому-то, мы не абсолютно автономны. Когда человек любит, он говорит "я твой" или "я твоя". То же самое любящий Бога говорит Богу: "я Твой". Целиком и полностью.
Я не желаю принадлежать вышеописанному хозяину. Я вообще ничему не желаю принадлежать. Что до принадлежности человеческому виду, то это рамки, которые нужно пытаться преодолеть бесконечным развитием, а не гордиться этим.
И как можно быть Ему не благодарным, я тоже не понимаю.
А вы и не можете понять. Для этого нужно встать с колен.
Разве что из какого-то злого и капризного эгоизма: "дай ещё! мало! и Твоей жизни, отданной за меня, тоже мало!".
Забавно, это ведь бог приказал Аврааму принести своего сына в жертву ради него. Я то точно подобных приказов не отдавала, куда мне до вашего эгоцентричного боженьки. И раз уж вы предпочитаете доверять только авторитетным головам, то вот вам мнение известного философа Канта по этому поводу: «По Канту, Авраам мог быть уверен, что услышанный им голос не принадлежит Богу. Приказание совершить что-либо противоречащее моральному закону не может, по Канту, исходить от Бога, то есть высшего морального существа, идея которого является производной, а не основой морали.» И что же получается, бог никакое не высшее моральное существо, если этот эпизод все-таки был в библии? Или вы из тех верующих, которые просто игнорируют неудобные места в любимой священной книге? О, так их там полным-полно.
ЛИИ ЛВФЭ ВПНБ ЭФАС. Кто увлекается, тот поймет)

Аватара пользователя
EndlessGalaxy
Староста
Сообщения: 854
Зарегистрирован: 29 апр 2018 13:23
Пол: женский

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение EndlessGalaxy » 16 сен 2018 05:29

Almi2017
И был бы немедленно послан нафиг. Драко в тот момент жаждал выполнить задание Волдеморта и восстановить положение своей семьи. Это потом он понял, что убивать-то придётся по-настоящему - а этого ему совсем не хочется.
Он понял это в тот момент, когда направил на Дамблдора палочку. Что мешало Дамбу спокойно разыграть эту же сцену в своем кабинете, позволив Драко напасть на него?
В том-то и дело, что Драко не убийца по натуре - Дамблдор ему об этом говорит на Астрономической башне. И уж если ради чего и стоит рисковать жизнями других людей - так это ради того, чтобы спасти душу оступившегося мальчишки. Ничего более важного просто не существует на свете. Впрочем, примитивно-атеистическое мировоззрение вряд ли позволяет понять ценность человеческой души.
Ой, ну да, куда там до спасения реальных жизней, причем невинных, которым и выбора-то не дают! Нужно позаботиться о возможном расколе души Драко, добровольно попытавшегося стать убийцей. Мне ваша мораль претит всё больше и больше.
И даст ему кровную защиту, ага
Про защиту говорила уже, что объяснения Дамблдора никуда не катят. Гарри не считает дом Дурслей своим, этим домом давно стали Хогвартс или Нора, но защита все равно работает. Кроме того, в ГП6 он провел у Дурслей всего две недели, так что ему мешало жить у Хагрида, изредка посещая Дурслей, у которых он мог бы жить только по прописке?
Ну почему же? У Дамблдора, как у практически любого персонажа ГП, есть большие недостатки - но наплевательство на людей и эгоистические соображения, которые Вы ему приписываете, к их числу не относятся.
Если вы этих качеств даже у христианского бога не видите, то куда вам в Дамблдоре что-то разглядеть?
Никто не умер. И Драко в результате удалось спасти. А стоит ли риск без последствий спасения мальчика - уж не знаю, за что Вы его с ходу в негодяи записали - на это могу ответить однозначно: да, стоит. Забавно, кстати, что никто не уточняет - а стоило ли спасение души Драко того, чтобы Снейпу пришлось убить Дамблдора, рискнув при этом собственной душой, получив глубокую душевную рану и клеймо убийцы в глазах небезразличных ему людей? Это как раз считается само собой разумеющимся
«Достойное» оправдание. Вас вообще не волнует, что никто не умер не потому, что Дамблдор вмешался, а потому что повезло? Ваше поощрение безответственности уже переходит все разумные границы. И от вашей кривой морали уже тошнит, вы ставите ценность человеческой жизни НИЖЕ, чем возможность запятнать душу? Скажите, честно, Алми, вы вообще в адеквате? Я сейчас без наезда, серьезно спрашиваю. Потому что ваши рассуждения кажутся страшными, как у религиозного фанатика, который соблюдение предписанных ему «сверху» истин ставит выше всего, и человеческой жизни в том числе. Ваше истина - сохранить душу человека цельной и светлой, даже если ради этого придется мириться с пролитой кровью. Это ужасно.
Ну так предотвратили же. На это Дамблдор и рассчитывал - что предотвратят. Правильно рассчитывал, как выяснилось.
Да каким образом Дамблдор мог всё просчитать? Он не имел ни малейшего понятия что конкретно затевает Драко, он ни черта НЕ ЗНАЛ. Как и не мог знать чем всё это закончится. Не знал, но позволял! :facepalm:

JanJansen
Это как так? Это, как если бы я сказал: "Я агностик, и, возможно, буддист, (а по субботам ещё и чуть-чуть иудей)". Глупо же звучит, верно?
Ох, прочитайте о сущности настоящего сатанизма, прежде чем судить, мы не сектанты и не молимся Сатане, весь этот бред навеян религиозными фанатиками и появившимися из-за этого псевдосатанистами.
ЛИИ ЛВФЭ ВПНБ ЭФАС. Кто увлекается, тот поймет)

Аватара пользователя
Afterlife
Профессор
Сообщения: 8109
Зарегистрирован: 16 июл 2016 18:42
Псевдоним: Trixxi
Пол: женский
Откуда: Найт-Сити

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Afterlife » 16 сен 2018 05:38

Забавно, это ведь бог приказал Аврааму принести своего сына в жертву ради него.
Он его вообще-то остановил потом. Бог лишь хотел испытать веру Авраама.
Но вообще, немного это неправильно предъявлять христианам за Ветхий Завет. С этим к иудеям идите.
Если я хочу узнать, что в голове у моего врага, я беру топор. А для друзей есть эль
(Минск, Baldur's Gate 3)

Аватара пользователя
Krystal
Профессор
Сообщения: 12029
Зарегистрирован: 03 сен 2007 23:14
Пол: женский

Re: Дамблдор: добро или зло?

Сообщение Krystal » 16 сен 2018 08:24

Almi2017 писал(а):
16 сен 2018 02:21
А "Морд" - сокращение имени по правилам русского языка.
:lol: Какой только бред тут не придумывают.

(представила, как упомянутого здесь Антидамба "по правилам русского языка" именуют "Дамбом". То-то он бы заценил. То, что некоторые нелепо именуют "сокращениями", на самом деле может переворачивать весь смысл имени на ровно обратный, что и в случае Волан-де-Морта, если называть его "Мортом". Притом, что всякие Договы "морды" со всею очевидностью являются не сокращениями, а жалкими ругательствами, что очевидно любому, кроме вас).

Ответить

Вернуться в «Книги про Гарри Поттера»