EndlessGalaxy писал(а): ↑15 сен 2018 13:04
Almi2017
Считать Дамблдора "безответственным" может лишь тот, кто сам никогда не тащил на себе никакой ответственности и просто не знает, что это такое. И да, на мнение таких людей мне плевать. Их критиканство и проистекает из их собственной фактической безответственности.
Это все равно что утверждать, что критиковать любую работу может только тот, кто сам ею занимается. Вы не станете критиковать врача, загубившего жизнь, нет? Для вас это нормально?
Критиковать любую работу может только тот, кто хоть что-нибудь в ней понимает. Для этого совершенно не обязательно ею заниматься. Но в данном случае речь не о профессиональных знаниях, речь о том, бывал ли человек сам в шкуре того, кого судит. Если не бывал - то не может судить, потому что ничего не понимает.
И что делали люди на этих должностях для того, чтобы противостоять Волдеморту? Фадж, наример? Или, гм, Долорес Амбридж?
Крауч делал
Да, Крауч делал. И то, что именно он делал, дало основания Сириусу утверждать, что он стал почти таким же жестоким, как Волдеморт. Предпочитаете такой вариант?
Кингсли, став министром, начал борьбу против дискриминации.
Это было после победы, которая стала возможной в том числе и во многом благодаря Дамблдору.
Претенденты всегда найдутся, особенно если кресло пустует, но Дамб и не пытался найти других, если самому не хочется.
Здрасьте, а он-то почему должен их искать?
А помощники у него есть, без них бы он и не справился - весь Орден Феникса.
Я имела в виду помощников на должности директора. Заставлять одного Снейпа следить за Драко бессмысленно, что Драко и доказал, но Дамбу снова плевать. Как плевать было и на василиска, искать вход в ТК он не стал, на Квиррелла, с которым он мог бы лично разобраться, а не посылать опять Снейпа, провоцируя его, на Сириуса, которого он не оправдал, хотя поверил ему… И хорошо же он, блин, заботится о своих помощниках, оставив Сириуса в тюрьме гнить.
Ну а зачем Дамблдор просил Снейпа следить, если ему, по Вашим словам, "плевать"? И почему он вообще пытается спасти Драко, эдакий "наплеватель"? Что касается василиска - откуда Дамблдор должен был знать, что искать? Гарри молчал насчёт того, что слышал. Я уж не говорю о том, что Дамблдора вообще из школы выжили в той книге. Зачем он просил Снейпа присматривать за Квиррелом, если ему опять-таки "наплевать"? Логика-то где? Зачем способствовал побегу Сириуса из Хогвартса? Ну поцеловал бы его дементор - Дамблдору же "наплевать" ... В общем, все Ваши заявления, что Дамблдору "наплевать", легко опровергаются каноном. А всё, о чём Вы пишете, легко объясняется тем, что ни один человек не совершенен и любой может совершать ошибки. Разумеется, речь не о Вашем "Дамбигаде Всемогущем", а о канонном Дамблдоре.
Огромный список несделанных им вещей можно объяснить
Ошибками. Вы бы их не сделали? А доказательства - если, судя по Вашим словам, у Вас вообще нет опыта ответственности за других людей или дело?
Да не смешите меня, эти оправдания бессмыленны.
Бессмысленны как раз Ваши обвинения. Роулинг Дамблдора задумала хорошим человеком, которому не наплевать на судьбы других людей, смиритесь уже с этим. Вы не можете это изменить - как уползисты не могут изменить тот факт, что Снейп умер. У ГП есть автор, у автора замысел. И он не соответствует Вашим представлениям о персонаже.
У Дамба почему-то не дрожит сердце при мысли о том, что чудовище Слизерина может вновь на кого-то напасть, внутри ничего не толкает бежать искать ТК – ни чувство долга как директора школы, ни большое сердце. И возникает логичный вопрос, а есть ли оно у него вообще, сердце это? Совесть-то есть, не отсохла, как у Лорда, только он ее не слушает, вот в чем беда.
А у меня возникает логичный вопрос: что именно должен был бежать искать Дамблдор, если он понятия не имел, что это за чудовище Слизерина? Кто ему сказал, что это огромная змея?
Да как вы не понимаете разницы между человеком, ДОБРОВОЛЬНО взявшим на себя ответственность, то есть ПОДПИСАВШИМСЯ на то, чтобы делать всё возможное и между тем, кто с самого начала решил остаться в стороне?
Прекрасно понимаю. Первый - большой молодец, даже если совершает ошибки. Второй - равнодушный тип, которому не имеет никакого морального права наезжать на первого.
Для вас такие понятия как долг, обещание, клятва – пустые слова?
Когда их произносит человек второго типа - разумеется, в его устах это пустые слова, на которые он не имеет никакого морального права. Более того, это лицемерная демагогия.
Да неужели вы не понимаете, что когда полиция упускает преступника, в этом виновата она, а не все граждане? Когда врач проваливает операцию, в этом виноват он, а не все граждане? С рождения у человека нет никаких моральных обязательств ни перед кем до тех пор, пока он лично не берет их на себя. Дамблдор взял. С него и нужно спрашивать.
"Все граждане" тут не при чём, я о них не упоминала вообще, не надо выдумывать. Полиция виновата, когда действительно ничего не делала для поимки преступника. Врач виноват, если не лечил и человек умер. А вот если полиция или врач делают своё дело и по ходу что-то упускают - это совсем другое дело. В этом случае обвинять их в том, что им якобы "наплевать", подло и лживо.
Я ведь уже сказала, что предложить Снейпу искупить вину за Лили, защищая Гарри, можно и совершенно другим тоном, без насмешливых напоминаний о глазах Лили.
Ничего "насмешливого" в этом напоминании и близко нет - что за бред вообще?
Дамблдор там холоден и суров, он общается со Снейпом как с преступником, который по факту преступник и есть, однако якобы доброта Дамба не толкает его на проявления милосердия, не дает вспомнить как давным-давно он сам совершил такую же ошибку, связавшись с Геллертом. [/quote] Это он преступника просит "помогите мне"? Преступников о таком просят, да? )) Дамблдор говорит со Снейпом отнюдь не как с преступником - и преступником Снейп, кстати, к тому моменту уже не является, дальше объясню, почему - он говорит с ним как с оступившимся человеком, имеющим шанс исправить свою ошибку. И то, что он Снейпу этот шанс даёт - это и есть милосердие. Снейпа этот разговор спас - именно он, а не "другой тон". Значит, Дамблдор нашёл именно тот тон, который был нужен. И снова спрошу: Вы хоть одного человека спасли в аналогичной ситуации? Есть соответствующий опыт?
Насчёт того, почему Снейп не преступник. Член преступной организации, который фактически её покинул и способствовал предотвращению преступлений, планируемых этой организацией - что мы и видим на Холме - не несёт уголовной ответственности за членство в этой организации. А успел ли Снейп совершить ещё что-либо преступное, кроме членства как такового - неизвестно.
Очередное проявление двуличия Дамба, как и на холме, когда он попрекает Снейпа за его рвение спасти одну Лили, наплевав на ее семью, хотя сам потом будет утверждать Гарри, что ему все равно сколько народу погибнет, если тот останется живым.
Маленький нюанс - именно Снейп невольно подставил семью Лили. Дамблдор этих людей, которые могли случайно погибнуть, не подставлял.
У Дамблдора способность причинять одну только боль вместо того, чтобы дарить счастье.
Правда? Именно поэтому его все любят: и ученики, и коллеги, и члены ОФ, и тот же Снейп? Потому что он им одну боль причиняет, а не делает счастливыми? М-да ...
Неудивительно, что он умер в одиночестве.
Кто умер в одиночестве??? Дамблдор умер рядом с двумя своими любимыми учениками, причём один из них себя, можно сказать, на крест вздёрнул ради него. Всех бы так любили.
Взял бы да и создал сразу же райские небеса для всех, это было бы проявлением заботы.
Нет, не было бы. Была бы жалкая разновидность домашнего скота вместо человека, наделённого свободой и достоинством.
И почему я должна быть благодарна Христу
Потому что Он умер ради того, чтобы Вы имели жизнь вечную. Вы в это не верите? Ну значит, вечная жизнь не для Вас, не нужна она Вам. Вам вместо неё "сверхспосбности" подавай. Это, однако, не умаляет значимость жертвы как таковой. Даже если бы Гарри решил, что его жизнь ему нафиг не нужна, это не сделало бы жертву Лили менее великой.
Я не атеист, а агностик и, возможно, сатанист
Поздравляю Вас. Особенно в последнем случае - быть рабом сатаны, человекоубийцы и лжеца, разумеется, чрезвычайно умно.
Но я, в отличие от вас, не сочиняю и не принимаю на веру чужие сочинения о сущности того, чего доказать невозможно
Да почти всё значимое в жизни доказать невозможно. Невозможно даже доказать, что Вы существуете, например ))) Вы просто мало думали, поэтому и повторяете те глупости, которые твердили атеисты до Вас. Множество вещей мы принимаем на веру, без доказательств - включая собственное бытие, ага )))
Христианство смешно
Да нет, смешны и безграмотны большинство его обличителей.
который однобоко судит людей, деля их на плохих и хороших
И это пишет человек, судящий Дамблдора настолько однобоко, что дальше уж и некуда?
Бог так никого не судит, уверяю Вас )) Бог и разбойника ввёл в Рай, и блудницу помиловал, и Петра, который от Него отрёкся, простил. Он-то как раз "однобокостью" не страдает, в отличие от Вас - в чём Вы бы непременно убедились, если бы сами прочитали Евангелие, а не прослушали в чужом исполнении )))
составляет заповеди, не отвечающие всем жизненным ситуациям
Заповеди - моральные ориентиры, а не догмы.
игнорирует эволюцию, делая человека венцом мироздания
В то время как венцом мироздания является рюмка коньяку с ломтиком лимона
Ну так поведайте нам, кто же в мире сем венец мироздания, если не человек?
Оффигеть, и вот это по-вашему справедливо? Когда одни отвечают за других? Где логика-то?
В вашем изложении бог мало того, что суров и жесток, так и еще непомерно мстителен.
А логика очень простая: Бог дал человеку огромную власть над миром. Человек этой властью распорядился так, как распорядился. И это повлекло последствия для всего мира. Если правитель страны даст повод к войне, страдать от этой войны будет весь народ. И потомки тоже будут. И не Вам рассуждать об ответственности, коль скоро Вы этого не понимаете.
Если человек не верит в бога, но обладает сердцем, сравнивым с сердцем Гарри Поттера, для творца все равно будет важнее первое?
Человек, который так любит ближних, как Гарри, верит в Бога, даже если не знает о том, что верит )))) Вера не в декларациях, вера в делах.
И почему за поступки одних людей опять отвечают все? Где, опять-таки, милосердие, где справедливость?
Это где же за поступки одних отвечают другие? Речь о другом - о том, что мир таков, каков есть, потому что человек выбрал жизнь без Бога. И продолжает её выбирать. А милосердие и справедливость в том, что Бог, несмотря на наше свинское к Нему отношение, поддерживает этот мир в относительно сносном состоянии. Не будь этого, наша участь была бы куда печальнее.
Но Бог в конце концов избавил человека от ответственности за грехопадение, взяв его грехи на Себя и искупив их Своей мученической смертью на кресте. Вот в чём суть Библии.
Если человек больше не несет ответственности, то почему мир по-прежнему жесток и несправедлив? Почему бог не может сразу же создать рай?
Потому что человек по-прежнему жесток и несправедлив - и способен сделать жестоким и несправедливым местом какой угодно созданный для него рай. Но для человека открыта возможность войти в Рай, когда этот мир закончится - а он непременно когда-нибудь закончится. Только человек туда войдёт уже преображённым и если захочет, конечно. Вы вон так отвратительно относитесь к Богу - зачем Вам Его Рай?
Впрочем, чего еще было ожидать от людей, написавших библию в века до н.э.
О, то есть о существовании Нового Завета - а он, естественно, написан в века н.э. - Вы не слышали? Может быть, Вам сначала пойти поучиться, а потом начинать высказываться?
А вот почему современные люди считают эту книгу олицетворением добра, для меня большая загадка. Не представляю как можно так подменивать понятия.
Может быть, потому, что думают и знают больше, чем Вы? Сорри, у Вас даже с русским языком проблемы - нет такого слова "подменивать", есть "подменять".
Но когда это верующие, подобные вам, опирались на знания?
О, а у Вас они есть, эти самые "знания"? Наверное, побольше, чем у верующих Паскаля или Пастера? Или у Войно-Ясенецкого, епископа Луки, основателя гнойной хирургии, чьи труды спасли тысячи жизней? Пока я вижу у Вас только самоуверенное невежество, а не знания.
Вам расскажешь красивую сказочку, вы и рады остановиться и не задавать больше вопросов «Зачем и откуда всё это?» Неудивительно, что вы постоянно оправдываете Дамблдора. Вы из тех людей, которые готовы довольствоваться малым, вам ни нужно ни твердых фактов, олицетворяющих подлинное знание
Вы действительно полагаете, что у Вас со знаниями лучше, чем у меня? Может быть, проверим? А то, по моему опыту, как раз атеист средней руки вроде Вас не отличается большими знаниями. Итак, какими же колоссальными познаниями Вы желаете меня поразить? Что касается вопроса "зачем?" - я знаю ответ. Ради того, чтобы люди пришли к совершенству. А Ваша эволюция, в которой человек не венец мироздания - она зачем? И готовность "довольствоваться малым" в отношениях с другими людьми - то есть требовать больше с себя, а не с других - это хорошее качество )))
ни ответственных работников на своей должности, ни справедливого мира, который создал бы по-настоящему добрый творец. Хоть что-то есть и вы уже готовы благодарить. Позиция слабого человека.
Да нет, как раз требовать "дай! дай!" - это позиция слабого человека. Сильный думает о том, что он может дать, а не чего бы ему ещё с кого потребовать. И сильный человек благодарен, потому что умеет ценить хорошее. А слабый ничего ценить не умеет, ему всего мало. Речь о силе и слабости духа, разумеется.
В библии так и написано, что человек раб божий, раб! Лично мне стыдно иметь рабскую психологию и благодарить своего сурового хозяина только за то, что он хоть что-то сделал для меня, это отвратительно
Вам не стыдно быть рабом человеков, рабом мира сего, даже рабом сатаны - а рабом Божьим стыдно? Очень интересно. "Раб" в данном случае символ принадлежности. Мы все принадлежим чему-то или кому-то, мы не абсолютно автономны. Когда человек любит, он говорит "я твой" или "я твоя". То же самое любящий Бога говорит Богу: "я Твой". Целиком и полностью. И принадлежать Хозяину, который добровольно принимает мучительную смерть за "раба", уж никак не стыдно. И как можно быть Ему не благодарным, я тоже не понимаю. Разве что из какого-то злого и капризного эгоизма: "дай ещё! мало! и Твоей жизни, отданной за меня, тоже мало!". Вот это состояние личности действительно глубоко отвратительно. И оно именно рабское - человек в этом случае раб всего самого низкого, злого и подлого, что есть в нём самом. Благодарность - признак благородства: недаром эти слова даже созвучны. А неблагодарность - низкое качество.