Almi2017
Считать Дамблдора "безответственным" может лишь тот, кто сам никогда не тащил на себе никакой ответственности и просто не знает, что это такое. И да, на мнение таких людей мне плевать. Их критиканство и проистекает из их собственной фактической безответственности.
Это все равно что утверждать, что критиковать любую работу может только тот, кто сам ею занимается. Вы не станете критиковать врача, загубившего жизнь, нет? Для вас это нормально?
И что делали люди на этих должностях для того, чтобы противостоять Волдеморту? Фадж, наример? Или, гм, Долорес Амбридж?
Крауч делал, Кингсли, став министром, начал борьбу против дискриминации. Претенденты всегда найдутся, особенно если кресло пустует, но Дамб и не пытался найти других, если самому не хочется. Потому что не хотел. И кто он после этого? Переживающий за магомир человек? Да не смешите меня.
А помощники у него есть, без них бы он и не справился - весь Орден Феникса.
Я имела в виду помощников на должности директора. Заставлять одного Снейпа следить за Драко бессмысленно, что Драко и доказал, но Дамбу снова плевать. Как плевать было и на василиска, искать вход в ТК он не стал, на Квиррелла, с которым он мог бы лично разобраться, а не посылать опять Снейпа, провоцируя его, на Сириуса, которого он не оправдал, хотя поверил ему… И хорошо же он, блин, заботится о своих помощниках, оставив Сириуса в тюрьме гнить.
Просто Вы любую ошибку объясняете наплевательством, хотя есть другие очевидные объяснения, а вот как раз наплевательство ни в одном случае не упоминается даже намёком
Огромный список несделанных им вещей можно объяснить только либо отсутствием желания Дамблдора заниматься ими, либо отсутствием критического мышления, а на дурака он совсем не похож. Гермиона дошла о василиске, а Дамб нет? Да не смешите меня, эти оправдания бессмыленны. У Дамба почему-то не дрожит сердце при мысли о том, что чудовище Слизерина может вновь на кого-то напасть, внутри ничего не толкает бежать искать ТК – ни чувство долга как директора школы, ни большое сердце. И возникает логичный вопрос, а есть ли оно у него вообще, сердце это? Совесть-то есть, не отсохла, как у Лорда, только он ее не слушает, вот в чем беда.
Если человек делает всё, что может, но совершает ошибки, ему будут орать, что мало делает - и никакой благодарности . А кто ничего не делает, только с других требует, ещё и себя считает морально выше - он же не совершает ошибок, ему нечего предъявить. А что ничего не делает - так типа и не обязан, не подписывался. Исключительная мерзость.
Да как вы не понимаете разницы между человеком, ДОБРОВОЛЬНО взявшим на себя ответственность, то есть ПОДПИСАВШИМСЯ на то, чтобы делать всё возможное и между тем, кто с самого начала решил остаться в стороне? Для вас такие понятия как долг, обещание, клятва – пустые слова? Да неужели вы не понимаете, что когда полиция упускает преступника, в этом виновата она, а не все граждане? Когда врач проваливает операцию, в этом виноват он, а не все граждане? С рождения у человека нет никаких моральных обязательств ни перед кем до тех пор, пока он лично не берет их на себя. Дамблдор взял. С него и нужно спрашивать.
Взять хотя бы эпизод со Снейпом в кабинете, о котором Вы изволите лгать, что Дамблдор там якобы "издевается". Дамблдор там Снейпу жизнь спасает - ощупью (он ведь ещё толком не знает Снейпа, мало времени провели вместе) пытаясь найти то единственное, что даст Снейпу силы жить дальше после страшной трагедии, полного жизненного краха. И находит - Снейп успокаивается и обретает смысл жизни. Да, в процессе он задевает его чувства - ах, какой ужас! Лучше бы не пытался спасти - зато боль не причинял, да?
Я ведь уже сказала, что предложить Снейпу искупить вину за Лили, защищая Гарри, можно и совершенно другим тоном, без насмешливых напоминаний о глазах Лили. Дамблдор там холоден и суров, он общается со Снейпом как с преступником, который по факту преступник и есть, однако якобы доброта Дамба не толкает его на проявления милосердия, не дает вспомнить как давным-давно он сам совершил такую же ошибку, связавшись с Геллертом. Очередное проявление двуличия Дамба, как и на холме, когда он попрекает Снейпа за его рвение спасти одну Лили, наплевав на ее семью, хотя сам потом будет утверждать Гарри, что ему все равно сколько народу погибнет, если тот останется живым.
Вот это и есть настоящая доброта - способность, если нужно, причинить человеку боль, чтобы его спасти.
У Дамблдора способность причинять одну только боль вместо того, чтобы дарить счастье. Сам же вечно поет о любви, и сам же действует по принципу клин клином вышибают, что в приюте с Реддлом, что со Снейпом, что отправляя Гарри к злобным родственникам, везде он действует методом запугивания. Да он порочит все людские представления о сущности любви. Неудивительно, что он умер в одиночестве. Люди горевали по нему как по великому волшебнику, но никто не знал его как человека, в этом смысле он мало чем отличается от Волдеморта.
А ничего, что Бог взял на Себя последствия грехопадения Адама, когда Сам стал человеком и умер на кресте ради спасения людей? То есть, по сути, пострадавший взял на себя ответственность за преступление, совершённое против него, и вместо преступника понёс за него наказание. И даже это в Ваших глазах не повод для благодарности?
А ничего что христианство считает бога одновременно и всемогущим и вселюбящим? Так зачем устраивать весь этот цирк с Иисусом, ради интересного сюжета? Взял бы да и создал сразу же райские небеса для всех, это было бы проявлением заботы. И почему я должна быть благодарна Христу, что конкретно хорошего он сделал для человечества? Он изменил материю мироздания, позволив людям обладать сверхспособностями для облегчения своей жизни? Он не позволил твориться жестоким бесчинствам? Он создал справедливый мир? Нет, по факту он не сделал ничего сверъхестественного, оставив людям такой же тяжелый как и прежде мир. Где реальная ПОЛЬЗА? Тот факт, что бог позволяет невинным людям изначально страдать, вместо того чтобы сразу создать утопию, противоречит якобы его доброте. Ему так хочется посмотреть как люди пользуются свободой воли? Тогда почему некоторые умирают еще в юном возрасте, даже не успев сделать выбора, почему проявить свободу воли мешают убийственные силы природы, почему люди изначально поставлены в неравные условия? Почему бог не создал мир таким, чтобы каждый смог проявить себя в одинаковой мере? Даже если рассуждать о свободе воли справедливости и здесь не найти. Слишком много «почему» возникает, как образ творца пытаются втиснуть в рамки.
О, надо же, как у меня хорошо интуиция работает - так и знала, что в очередной раз встречусь с самой пошлой вариацией атеизма
Я не атеист, а агностик и, возможно, сатанист (возможно потому, что не могу полностью разделять чужие учения, хотя сатанизм больше философия, чем религия). Но я, в отличие от вас, не сочиняю и не принимаю на веру чужие сочинения о сущности того, чего доказать невозможно, особенно, если сочинения эти полны противоречий. Христианство смешно в своих нелепых попытках изобразить бога как подобие человека, причем человека малообразованного, из прошлых веков, который поддается гневу и насылает на людей потоп, как правитель-самодур; который способен прощать и спускаться на землю и бесполезно умирать ради людей на кресте, как благородный идеалист; который однобоко судит людей, деля их на плохих и хороших, составляет заповеди, не отвечающие всем жизненным ситуациям, как и все моралисты; но, главное, дает себе возможность влиять на человечество, игнорирует эволюцию, делая человека венцом мироздания. Какие типичные эгоцентризм и предрассудки, свойственные именно людям и они наделяют ими и бога. Сами же христиане и унижают творца по полной программе, приписав ему эти мелочные на фоне целой вселенной человеческие пороки.
Ну тогда с Вами и впрямь говорить не о чём - Вы не понимаете, что такое ответственность. Адама и Еву предупредили, что будет, если они вкусят от древа добра и зла - они не послушались. В результате навлекли беду на себя, своих потомков и на весь мир.
Оффигеть, и вот это по-вашему справедливо? Когда одни отвечают за других? Где логика-то? В вашем изложении бог мало того, что суров и жесток, так и еще непомерно мстителен.
И потомки продолжали в том же духе - не было такой эпохи в истории человечества, когда люди не шли против Бога.
Опять придуманный эгоцентризм, без которого не могли обойтись люди, воображая себе бога по подобию своему. Как еще назвать существо, которому важнее всего, чтоб его признавали и слушались его? Если человек не верит в бога, но обладает сердцем, сравнивым с сердцем Гарри Поттера, для творца все равно будет важнее первое? И почему за поступки одних людей опять отвечают все? Где, опять-таки, милосердие, где справедливость?
Но Бог в конце концов избавил человека от ответственности за грехопадение, взяв его грехи на Себя и искупив их Своей мученической смертью на кресте. Вот в чём суть Библии.
Если человек больше не несет ответственности, то почему мир по-прежнему жесток и несправедлив? Почему бог не может сразу же создать рай?
Вот в чём суть Библии.
Кошмарная суть. Мстительный творец-эгоцентрист создает первых людей, превознося над ними свою волю и оградив своим запретом, а после ослушания мстит за это вообще всему человечеству, потом успокаивается, спускается на землю в виде человека и проповедует ценности любви к ближнему, а потом опять злится на то, что большинство людей к нему не прислушалось, хотя он сам их создал, сам дал свободу воли, сам должен был понимать их суть, но снова остается несправедливо обиженным на всё человечество, допуская мучительную жизнь не только откровенным злодеям, но и вообще всем, по случайному хаотическому принципу. Но при этом он ДОБР. Впрочем, чего еще было ожидать от людей, написавших библию в века до н.э., где жестокость была в порядке вещей? А вот почему современные люди считают эту книгу олицетворением добра, для меня большая загадка. Не представляю как можно так подменивать понятия.
Ну так зачем Вы берётесь рассуждать о вещах, которые Вам явно не уровню?
Это вы о них рассуждаете. Точнее не рассуждаете вообще, а просто тупо берете навязанную другими людьми картину мира и соглашаетесь с нею, пытаясь откровенную жестокость и безразличие господа выставить в положительном свете, и не имея ни малейших доказательств о том, что всё написанное в библии вообще происходило раньше, зато имея научные подтверждения эволюции, противоречащие созданию Адама и Евы. Но когда это верующие, подобные вам, опирались на знания? Вам расскажешь красивую сказочку, вы и рады остановиться и не задавать больше вопросов «Зачем и откуда всё это?» Неудивительно, что вы постоянно оправдываете Дамблдора. Вы из тех людей, которые готовы довольствоваться малым, вам ни нужно ни твердых фактов, олицетворяющих подлинное знание, ни ответственных работников на своей должности, ни справедливого мира, который создал бы по-настоящему добрый творец. Хоть что-то есть и вы уже готовы благодарить. Позиция слабого человека.
Хотя что это я, разве Америку открыла? В библии так и написано, что человек раб божий, раб! Лично мне стыдно иметь рабскую психологию и благодарить своего сурового хозяина только за то, что он хоть что-то сделал для меня, это отвратительно.
Black dog 10
Все дети учатся в Хоге, Ремус говорит, что это бвло самое счастливое время для него. Почему он должен был, как прокаженный сидеть дома?
Римус прокажен с рождения, так уж получилось, ему без чужой помощи в магомире не выжить. Проявлением милосердия было бы либо оставить его в магловском мире, либо привести в магический, заодно и дав работу. Дамб же поставил Люпу в ситуацию ни туда, ни сюда.
Плюс, его отец работал, когда ему учить Рема? И сравнивать отца с величайшими специалистами в области чар, трансфигурации и т.д- смешно. Ремус был бы очень посредственным волшебником, с таким образованием.
В магловском мире ему бы не потребовалось много волшебства.
Можно и выучиться в маггловском универе, и диплом подделать и устроиться на такое место, где можно применять магию, а самому ничего не делать. Все легче, чем пахать самостоятельно, как мы, магглы.
Если бы всё было так легко, то, опять же, где миллионеры среди волшебников? Как легко, подделал чек и выписал на свой счет огромную сумму. Либо Ро не продумала этот момент, либо магам нельзя использовать подобные заклятия, их могут засечь. Возможно, в некоторых случаях разрешается, если, например, нужно уговорить родителей маглорожденных отпустить ребенка в Хогвартс, но магам явно должно что-то мешать наживаться на маглах.
С ним уже все произошло. Уверена, спросить его в любой момент- захотел бы он не знать друзей, Хог, Дору- он бы ответил отрицательно.
Да не мог он знать своего будущего, будучи ребенком. И Дамблдор не мог.
Фламель прожил примерно 661 год - он родился в 1330 году 
В Великобритании эти категории разделяли в отличие от России, где и тех и других содержали вместе и соответственно пообщавшись с беспризорниками простые сироты так же принимали их кодекс поведения.
А помощники у него есть, без них бы он и не справился - весь Орден Феникса. Просто Вы любую ошибку объясняете наплевательством, хотя есть другие очевидные объяснения, а вот как раз наплевательство ни в одном случае не упоминается даже намёком. Но Вы же знаете лучше автора, что она имела в виду, не так ли? Ну так напишите собственную версию ГП - а мы посмотрим, насколько сие будет читабельно. Впрочем, оригинально это не будет в любом случае - "дамбигадом" переполнен весь фанон. И я понимаю, почему - это наша вечная страсть требовать с того, кто и так тянет изо всех сил. А с тех, кто и не пытается тянуть, и взятки гладки. Есть в таком подходе что-то очень подлое. Если человек делает всё, что может, но совершает ошибки, ему будут орать, что мало делает - и никакой благодарности . А кто ничего не делает, только с других требует, ещё и себя считает морально выше - он же не совершает ошибок, ему нечего предъявить. А что ничего не делает - так типа и не обязан, не подписывался. Исключительная мерзость. 
