Euonymus писал(а): ↑14 дек 2017 22:13
Где это вы откопали законы, основанные на "объективной истине"?
В Уголовном кодексе, например )) И не только.
Покажите место, я тоже хочу такую траву хоть чайную ложку её зачерпнуть
Зачем? У Вас собственной травы хватает, весьма, гм, токсичной ))
Как ни странно,[/size] соглашусь с Krystal
Нет, что Вы, ничуть не странно! Они с
Эдвиной на том форуме тоже цапались, но это не мешало обеим быть релятивистками.
это справедливо не только по отношению к писаному праву, но и к морально-нравственным нормам, ибо мораль не с неба гранитным куском "объективной истины" свалилась, а возникла как инструмент регулировки отношений внутри общества прежде всего ради выживания самого общества.
Это никоим образом не объясняет, откуда в обществе во все времена брались люди, чья мораль существенно превышала уровень, необходимый для регулировки отношений в обществе. Будете отрицать их существование? )))
Объяснения уже давно существуют - то, что вы о них не знаете, говорит лишь о том, что с аргументацией противоположной стороны вы знакомы в лучшем случае поверхностно. Естественно, они не стопроцентны, но разница между объяснениями религиозного толка и научными в том, что первые базируются исключительно на домыслах, а вторые на накопленных эмпирическим путём знаниях, которые и позволяют допускать те или иные версии.
Религиозные объяснения отличаются тем, что они соответствуют философскому уровню - то есть рассматривают существо проблемы. А накопленные эмпирическим путём знания дают поверхностные, частичные объяснения. Сциентизм несостоятелен даже с точки зрения атеиста, имеющего хотя бы элементарную философскую подготовку.
Неправильное понимание намерений(а тем более, если, по-вашему, они несколько расходились с действиями) другого человека - вещь вовсе не редкая и сама по себе не даёт повод определять состояние "недопонявшего" как аффективное.
В совокупности с остальными факторами - да, даёт.
При моём, вообще-то, немаленьком практическом опыте по этой части - да, новость
Вы уверены, что правильно понимаете суть явления, о котором идёт речь? Иначе из ваших слов создаётся впечатление, что аффект приходит в любой острой ситуации. Возникающие во время драк эйфория и некоторый срыв башни не проходят ни по описанию, ни по пунктам обязательных признаков из вашей же ссылки.
Аффект - это состояние сильного душевного волнения, вызванного противоправными или аморальными действиями в отношении человека, в котором у него сильно ограничены возможности контролировать своё поведение. Во многих драках все эти признаки имеют место. Насчёт "всех" утверждать не стану.
А "длительное физическое насилие", я так понимаю, выражалось в Левикорпусе?
Нет, не только в нём одном. Сцену в очередной раз пересказывать не стану - захотите, сами вспомните )))
Забавно, что мы сейчас занимаемся одним и тем же - я домысливаю за Лили, вы домысливаете за Снейпа
Разница в том, что у меня есть хоть что-то - те самые признаки "сильного душевного волнения", которые есть в тексте. Даже Вам, при всём желании, проблематично утверждать, что Снейп у Озера спокоен как удав ))) И аморальное поведение - хулиганское - в отношении него имело место. Если бы в сцене у портрета Лили была взволнована хотя бы настолько, чтобы у неё голос хоть разок дрогнул или руки бы она сжимала - масса способов показать тщательно скрываемое волнение персонажа - мне этого было бы вполне достаточно, чтобы согласиться с Вами. Но - нет. Совсем ничего.
пожелай автор указать на аффективное состояние Снейпа, то с помощью пары слов внесла бы в сцену дополнительные детали, не оставляющих читателям сомнения.
Она показала более чем достаточно для того, чтобы утверждать: Снейп у Озера в состоянии сильного душевного волнения. Мне хватило бы десятой доли того, что там есть, в отношении Лили, чтобы сойтись с Вами во мнениях относительно её переживаний.
компания в тёмном переулке подходит и просит закурить. Вы сколько угодно можете считать, что в этой ситуации создаётся угроза жизни, но доказать очевидность намерений подошедших при том, что никаких действий или угроз действиями насильственного характера ещё не последовало, не сможете.
Вы в курсе существования презумпции невиновности? Когда одного окружает толпа и эти люди - хулиганы, которые уже нападали на него раньше, угроза его жизни предполагается. Как и в той истории с Иванниковой. От минета ещё никто не умирал, не так ли? Тем не менее, суд признал необходимую оборону. Если мужчина требует у случайной попутчицы орального секса, блокируя дверь, нет гарантий, что в случае отказа он не применит опасное для жизни насилие. И жертва нападения рисковать не обязана.
хоть я и не юрист(и поэтому ваша попытка подловить меня на неточности формулировок выглядит не очень честно), но знаю человека, который в схожих обстоятельствах действовал по предложенной вами методике - и сел за превышение
Я не пытаюсь Вас подловить - мне просто хотелось бы, чтобы Вы демонстрировали несколько меньшую степень самоуверенности в тех случаях, когда чего-то не знаете. Вопрос к Вам: человек реально СЕЛ за превышение? А у него был адвокат? Что у нас могут загнобить и невиновного, если у него нет хорошего защитника - это общеизвестно. Но стоит подключиться защите - признают необходимую оборону. См. то же дело Иванниковой - её тоже сначала чуть не осудили.
не сомневаюсь, что хватило бы у Снейпа ума ответить симметрично, а не рыпаться сразу за палкой, всё обошлось бы обычной словесной пикировкой
А я сомневаюсь )) И основываюсь при этом на словах Лили, что Джеймс швырял заклинаниями в тех, кто ему не нравился. Швырял заклинаниями, а не вступал в словесную перепалку ))) И в поезде кто пытался подставить подножку, когда ему метко ответили словесно? Подсказка - это был не Снейп )))
тот характер персонажей, каким вам его нравится видеть
Не согласны - предлагайте свою версию характеров, а не рассматривайте персонажей как сферических коней в вакууме )))
Ну, согласитесь, всякие шалости и связанные с ними заклятья ей ни к чему
А вот "Фините инкантатем" совершенно необходимо - она же староста. Один первокурсник заколдует другого, к примеру, заклятием щекотки - что она, к декану побежит? )))
У Озера явно ситуация была не такая патовая, чтобы не думать о последствиях.
У Озера ситуция такая, что её друга унижают и ему очень плохо. Зубоскалить насчёт "бедненького Снейпа", которому плохо от унижений, не стоит - от таких унижений любому будет плохо.
Идеологические расхождения мешают видеть факты?
Какие факты? Кто тут писал насчёт того, что объективная истина не существует? "Будьте добры, соблюдайте Вашу Конституцию" (с)