Ой, молчите уже, фанатов Гриффа вообще нету. Требую отдать нам Джонни!
Двойные стандарты
- Black dog 10
- Профессор
- Сообщения: 5288
- Зарегистрирован: 05 фев 2012 14:24
- Псевдоним: Гриффиндорский олень
- Пол: женский
- Откуда: Пермь
- Контактная информация:
Re: Двойные стандарты
Тот был умней кто свой огонь сберег
Он обогреть других уже не мог
Но без потерь дожил до теплых дней
А ты был не прав ты все спалил за час
И через час большой огонь угас
Но в этот час стало всем теплей(с)
Он обогреть других уже не мог
Но без потерь дожил до теплых дней
А ты был не прав ты все спалил за час
И через час большой огонь угас
Но в этот час стало всем теплей(с)
Re: Двойные стандарты
Ну Трио не жадное, Трио поделится)))Black dog 10 писал(а): ↑22 июл 2018 15:59Ой, молчите уже, фанатов Гриффа вообще нету. Требую отдать нам Джонни!
А я забираю наглую морду на почти Тёмную сторону))) он тут как свой приживётся)
И отношения Гектор-Джек очень подходят Гриффиндору-Слизерину. Я тут периодически ещё и на форум по Пиратам забегаю. Так там выложили отвергнутый сценарий. В котором в пещере Гектор танцует с Джеком))) правда, потом его к стене приковал)
"Никто не существует по определенной причине, никто ни к чему не привязан, все однажды умрут, пойдем посмотрим телек." © Морти
С дамбигадерами и уползистами не спорю, не хочу настроение себе портить. Стараюсь и не читать.
С дамбигадерами и уползистами не спорю, не хочу настроение себе портить. Стараюсь и не читать.
Re: Двойные стандарты
https://m.lenta.ru/news/2018/09/13/delo/amp/ вот как это? Уж в ТАКОЙ ситоуации право человека должно быть?что за двойные стандарты?
- Японец
- Профессор
- Сообщения: 6562
- Зарегистрирован: 14 авг 2017 14:00
- Псевдоним: странник по звездам
- Пол: скорее мужской, чем женский
- Откуда: аттракцион невиданной наглости
- Контактная информация:
Re: Двойные стандарты
Весело, однако . Ах да ещё где отсидел , будто бабушку укравшую в обычном магазине булку хлеба и ещё что то то ли на пять , то ли на семь лет посадили. А чиновника который проворовался на миллионы (или миллиарды?) рублей "заключили " под домашний арест))А за то живём "хорошо".Читатель писал(а): ↑14 сен 2018 00:11https://m.lenta.ru/news/2018/09/13/delo/amp/ вот как это? Уж в ТАКОЙ ситоуации право человека должно быть?что за двойные стандарты?
Лучше чем в Союзе
Он лгал даже в тех случаях, когда это было нелепо. На вопрос "Который час?" он реагировал уклончиво.
Фильм "Земляне" 2005 года, смотреть всем
Фильм "Земляне" 2005 года, смотреть всем
Re: Двойные стандарты
История из тех, что выглядят очень дурной шуткой - в ней настолько отсутствует здравый смысл и элементарное понятие о справедливости, что даже поверить трудно. Ворвались в дом, связали, угрожали, требовали имущество, стреляли (!!) - и закон все еще запрещает их убивать?.. По ходу, можно было бы что-то предпринимать только с пулей во лбу, да и то не факт. Хотя здравый смысл говорит, что самые широкие права на самооборону должны предоставляться уже на этапе "ворвались в дом". Да что там, даже если не ворвались еще, а только ломятся.Читатель писал(а): ↑14 сен 2018 00:11https://m.lenta.ru/news/2018/09/13/delo/amp/ вот как это? Уж в ТАКОЙ ситоуации право человека должно быть?что за двойные стандарты?
Re: Двойные стандарты
- Японец
- Профессор
- Сообщения: 6562
- Зарегистрирован: 14 авг 2017 14:00
- Псевдоним: странник по звездам
- Пол: скорее мужской, чем женский
- Откуда: аттракцион невиданной наглости
- Контактная информация:
Re: Двойные стандарты
Теоретически, скорее всего человеку сказали, что раз у тебя нет доказательств,что они к тебе в дом вломились, значит и нет тебе оправдания! Может, он их убил в темном переулке и к себе в дом затащилЧитатель писал(а): ↑14 сен 2018 00:11https://m.lenta.ru/news/2018/09/13/delo/amp/ вот как это? Уж в ТАКОЙ ситоуации право человека должно быть?что за двойные стандарты?
Он лгал даже в тех случаях, когда это было нелепо. На вопрос "Который час?" он реагировал уклончиво.
Фильм "Земляне" 2005 года, смотреть всем
Фильм "Земляне" 2005 года, смотреть всем
- Black dog 10
- Профессор
- Сообщения: 5288
- Зарегистрирован: 05 фев 2012 14:24
- Псевдоним: Гриффиндорский олень
- Пол: женский
- Откуда: Пермь
- Контактная информация:
Re: Двойные стандарты
Вообще-то мужик был дома не один, там еще были его знакомый и его жена. Их показания, типа ничего не значат?Матрос Железняк писал(а): ↑22 дек 2018 10:27Теоретически, скорее всего человеку сказали, что раз у тебя нет доказательств,что они к тебе в дом вломились, значит и нет тебе оправдания! Может, он их убил в темном переулке и к себе в дом затащил
Тот был умней кто свой огонь сберег
Он обогреть других уже не мог
Но без потерь дожил до теплых дней
А ты был не прав ты все спалил за час
И через час большой огонь угас
Но в этот час стало всем теплей(с)
Он обогреть других уже не мог
Но без потерь дожил до теплых дней
А ты был не прав ты все спалил за час
И через час большой огонь угас
Но в этот час стало всем теплей(с)
Re: Двойные стандарты
Плюс вроде ВИДЕО сьемка велась!Black dog 10 писал(а): ↑22 дек 2018 10:30Вообще-то мужик был дома не один, там еще были его знакомый и его жена. Их показания, типа ничего не значат?Матрос Железняк писал(а): ↑22 дек 2018 10:27Теоретически, скорее всего человеку сказали, что раз у тебя нет доказательств,что они к тебе в дом вломились, значит и нет тебе оправдания! Может, он их убил в темном переулке и к себе в дом затащил
- Японец
- Профессор
- Сообщения: 6562
- Зарегистрирован: 14 авг 2017 14:00
- Псевдоним: странник по звездам
- Пол: скорее мужской, чем женский
- Откуда: аттракцион невиданной наглости
- Контактная информация:
Re: Двойные стандарты
Как сказал Высоцкий в роли Щеглова:"Эх, Шарапов, да какая же жена своему мужу алиби не составит?"Black dog 10 писал(а): ↑22 дек 2018 10:30Вообще-то мужик был дома не один, там еще были его знакомый и его жена. Их показания, типа ничего не значат?Матрос Железняк писал(а): ↑22 дек 2018 10:27Теоретически, скорее всего человеку сказали, что раз у тебя нет доказательств,что они к тебе в дом вломились, значит и нет тебе оправдания! Может, он их убил в темном переулке и к себе в дом затащил
Может, суд присяжных заседателей посмотрел "место встречи "и перевпечатлился))
Он лгал даже в тех случаях, когда это было нелепо. На вопрос "Который час?" он реагировал уклончиво.
Фильм "Земляне" 2005 года, смотреть всем
Фильм "Земляне" 2005 года, смотреть всем
- Японец
- Профессор
- Сообщения: 6562
- Зарегистрирован: 14 авг 2017 14:00
- Псевдоним: странник по звездам
- Пол: скорее мужской, чем женский
- Откуда: аттракцион невиданной наглости
- Контактная информация:
Re: Двойные стандарты
А вот это неизвестно. Они потребовали, может он им бы и отдал...Читатель писал(а): ↑22 дек 2018 10:32Плюс вроде ВИДЕО сьемка велась!Black dog 10 писал(а): ↑22 дек 2018 10:30Вообще-то мужик был дома не один, там еще были его знакомый и его жена. Их показания, типа ничего не значат?Матрос Железняк писал(а): ↑22 дек 2018 10:27Теоретически, скорее всего человеку сказали, что раз у тебя нет доказательств,что они к тебе в дом вломились, значит и нет тебе оправдания! Может, он их убил в темном переулке и к себе в дом затащил
Кстати, суд тут ни причем. Дело то завели из-за нашего очень умного закона. А так, может, судья нормальный попался, скорее всего оправдали тогда)
Он лгал даже в тех случаях, когда это было нелепо. На вопрос "Который час?" он реагировал уклончиво.
Фильм "Земляне" 2005 года, смотреть всем
Фильм "Земляне" 2005 года, смотреть всем
Re: Двойные стандарты
Может про Мортаунда здесь писать? А то ведь тему-то закроют ту...
Тем более дикуссия более чем подходит. Значится как Сириус, так он матери сердце разбил. А как Джон, так Мушкетеры старше и умнее, они виноваты. Таких ДС я дааавно не видела
И ведь писали же, я сама лично писала про Вальбургу, что вина на взрослом лежит. При этом Мушкетеры знать не знали, ведать не ведали, что там с Джоном. А Вальбурга сама воспитывала сына и настроила его против семьи! И там взрослый лоб, а тут ребёнок!
Ну и ответа не было, что уж там. А Вы ещё про Снейпа пишете...
Вот когда Кристалл про Снегга пишет, меня будто холодом обдаёт. Но она хотя бы последовательна в своём мироощущении. А вот от Анниного Снейпа подташнивает от жалости. И, ИМХО, это во много раз хуже.
Тем более дикуссия более чем подходит. Значится как Сириус, так он матери сердце разбил. А как Джон, так Мушкетеры старше и умнее, они виноваты. Таких ДС я дааавно не видела
И ведь писали же, я сама лично писала про Вальбургу, что вина на взрослом лежит. При этом Мушкетеры знать не знали, ведать не ведали, что там с Джоном. А Вальбурга сама воспитывала сына и настроила его против семьи! И там взрослый лоб, а тут ребёнок!
Ну и ответа не было, что уж там. А Вы ещё про Снейпа пишете...
Вот когда Кристалл про Снегга пишет, меня будто холодом обдаёт. Но она хотя бы последовательна в своём мироощущении. А вот от Анниного Снейпа подташнивает от жалости. И, ИМХО, это во много раз хуже.
Re: Двойные стандарты
Дихотомия "правые-виноватые" вообще ущербна.Tortuga писал(а): ↑22 дек 2018 14:43Может про Мортаунда здесь писать? А то ведь тему-то закроют ту...
Тем более дикуссия более чем подходит. Значится как Сириус, так он матери сердце разбил. А как Джон, так Мушкетеры старше и умнее, они виноваты. Таких ДС я дааавно не видела
И ведь писали же, я сама лично писала про Вальбургу, что вина на взрослом лежит. При этом Мушкетеры знать не знали, ведать не ведали, что там с Джоном. А Вальбурга сама воспитывала сына и настроила его против семьи! И там взрослый лоб, а тут ребёнок!
Виновата ли была миледи, когда соблазняла священника и бежала из монастыря?
Она была молода и красива, и ей хотелось жить... И жить не в монастыре. Ее можно понять.
Или может она виновата, когда бежала из тюрьмы, использовав те способы, которые у нее были.
Виноват ли Атос, что увидев клеймо на плече у любимой девушке, которую он считал идеалом, испытал острое в ней разочарование и будучи в состоянии аффекта совершил казнь?
(Разочарование в иллюзиях - бич всех идеалистов... У Атоса оно произошло при крайне болезненных и обидных обстоятельствах)
Виновата ли миледи, что отравила Констанцию?
Она просто хотела быть лучшей агенткой кардинала, ведь кроме благосклонности кардинала у нее не было ничего. Она полностью зависела от Ришелье. ( А благосклонность властьимущих - штука ненадежная. Пара-тройка провалов... и "здравствуй Бастилия").
Виноваты ли мушкетеры, что убили женщину, которая многократно пыталась убить их. И, очевидно, не собиралась прекращать попытки?
Они ведь тоже, хотели жить.
Виноват ли Мордаунт, для которого его мама была идеалом, и который хотел отомстить негодяям убившим ее?
Виноваты ли мушкетеры в том, что не позволили ему себя убить?
Мой ответ на все эти вопросы: "нет". Никто не виноват. Просто так получилось.
Re: Двойные стандарты
JanJansen, понять при желании можно чьи угодно мотивы. Только людей-то жалко. Жалко того священника, которого миледи соблазнила, подбила на преступление, потом бросила, а он вернулся в тюрьму и там повесился. Ну слаб оказался - так что ж, сильный может растоптать слабого, потому что ему, сильному, чего-то хочется? И что миледи было 14, а священнику побольше, меня не убеждает - это сейчас в 14 дети, а тогда "самая образованная женщина эпохи" могла быть 16-летней девушкой. Раньше взрослели, раньше старели, раньше умирали. Миледи сильная и безжалостная - и могла иметь эти качества вполне развитыми к 14 годам. Жалко Фелтона. Жалко Констанцию. Всегда особенно жалко, когда человека обманывают, используют и губят, предварительно втершись в доверие и вызвав сочувствие и симпатию. Поэтому нет, миледи виновата, что так поступала с людьми. Нельзя так, чего бы тебе ни хотелось.
По несчастью или к счастью
Истина проста:
Никогда не возвращайся
В прежние места.
Даже если пепелище
Выглядит вполне
Не найти того, что ищем,
Ни тебе, ни мне.
(Г. Шпаликов)
Истина проста:
Никогда не возвращайся
В прежние места.
Даже если пепелище
Выглядит вполне
Не найти того, что ищем,
Ни тебе, ни мне.
(Г. Шпаликов)
Re: Двойные стандарты
Жалко... Только времена были...Almi2017 писал(а): ↑25 дек 2018 21:56JanJansen, понять при желании можно чьи угодно мотивы. Только людей-то жалко. Жалко того священника, которого миледи соблазнила, подбила на преступление, потом бросила, а он вернулся в тюрьму и там повесился. Ну слаб оказался - так что ж, сильный может растоптать слабого, потому что ему, сильному, чего-то хочется? И что миледи было 14, а священнику побольше, меня не убеждает - это сейчас в 14 дети, а тогда "самая образованная женщина эпохи" могла быть 16-летней девушкой. Раньше взрослели, раньше старели, раньше умирали. Миледи сильная и безжалостная - и могла иметь эти качества вполне развитыми к 14 годам. Жалко Фелтона. Жалко Констанцию. Всегда особенно жалко, когда человека обманывают, используют и губят, предварительно втершись в доверие и вызвав сочувствие и симпатию. Поэтому нет, миледи виновата, что так поступала с людьми. Нельзя так, чего бы тебе ни хотелось.
Re: Двойные стандарты
А миледи сильная.Almi2017 писал(а): ↑25 дек 2018 21:56JanJansen, понять при желании можно чьи угодно мотивы. Только людей-то жалко. Жалко того священника, которого миледи соблазнила, подбила на преступление, потом бросила, а он вернулся в тюрьму и там повесился. Ну слаб оказался - так что ж, сильный может растоптать слабого, потому что ему, сильному, чего-то хочется?
Если девочка в 14 лет была вынуждена стать такой сильной значит в жизни ей сильно не повезло. Виноват ли человек, которому просто не повезло?
Я очень хорошо могу представить ужас и отчаяние девочки-подростка, которая осознает, что она всю жизнь проживет в монастыре и там же умрет.
Конечно же, она хотела оттуда вырваться. Это естественно.
Причем, способ придуманный ею даже не требовал никаких особо предосудительных поступков (с точки зрения нехристианки). Ей не нужно было кого-то убивать или предавать.
Нет. Всего лишь дать дяденьке-священнику. Четырнадцатилетней девочке это показалось приемлемой ценой за свободу.
Священника жалко, для него все сложилось неудачно, но посмотрите на ситуацию с другой стороны. Разве миледи не компенсировала ему его страдания, подарив ему волнующее и романтичное приключение?
Если бы не она, он так бы и прожил всю жизнь в своей келье, не познав радость любви. Скучно, долго и неинтересно.
Фелтон, насколько я помню, был для миледи... тюремщиком.Жалко Фелтона.
И врагом.
Согласитесь, что было бы странно, если бы она пожалела тюремщика и врага больше, чем себя.
(Для подобного нужно быть по-настоящему святым человеком)
Жалко.Жалко Констанцию.
Но миледи была вынуждена шустрить перед кардиналом. Она полностью от него зависела. Два-три провала и кардинал бы от нее избавился. А у нее маленький ребенок. Она не могла такого допустить.
А Констанция, скажем честно... немножко интригантка. И все равно уже была на прицеле у Ришелье.
- Японец
- Профессор
- Сообщения: 6562
- Зарегистрирован: 14 авг 2017 14:00
- Псевдоним: странник по звездам
- Пол: скорее мужской, чем женский
- Откуда: аттракцион невиданной наглости
- Контактная информация:
Re: Двойные стандарты
JanJansen, вы оправдывает миледи?
Цель оправдывает средства?
С чего такая уверенность, что она заботилась о сыне? Она кинула гроши кормилице, чтоб та отвязалась и вставила ей дитятю своего. Ну, и зашла пару раз, на две секунды.
Цель оправдывает средства?
С чего такая уверенность, что она заботилась о сыне? Она кинула гроши кормилице, чтоб та отвязалась и вставила ей дитятю своего. Ну, и зашла пару раз, на две секунды.
Он лгал даже в тех случаях, когда это было нелепо. На вопрос "Который час?" он реагировал уклончиво.
Фильм "Земляне" 2005 года, смотреть всем
Фильм "Земляне" 2005 года, смотреть всем
Re: Двойные стандарты
Да.
Мир "Трех мушкетеров" - мир жестокий и безнравственный.
(Вспоминаем книгу, или фильм)
Атос повесил свою шестнадцатилетнюю жену, едва увидев у нее на плече клеймо.
Королева крутит роман с враждебным герцогом.
Мушкетеры радостно убивают друг друга на дуэлях по любому поводу ("я дерусь, просто потому, что дерусь").
Д' Артаньян спит с женой галантерейщика, но за аренду комнаты ему не платит.
Вышеупомянутая жена галантерейщика бессовестно использует влюбленного в нее мальчика для выполнения разных опасных поручений.
(Чем это принципиально отличается от того, как миледи использовала священника? ИМХО: только тем, что Д" Артаньяну повезло, и он не был схвачен людьми кардинала.)
Миледи на этом фоне в худшую сторону не отличается. Она просто соответствует своему окружению. Честно работает на кардинала, помогает ему, по мере сил, в деле укрепления вертикали власти.
Это смотря, что за цель, и смотря какие средства.Цель оправдывает средства?
Она мать-одиночка. Постоянно пропадала на работе. Времени на воспитание сына у нее не было.С чего такая уверенность, что она заботилась о сыне? Она кинула гроши кормилице, чтоб та отвязалась и вставила ей дитятю своего. Ну, и зашла пару раз, на две секунды.
Re: Двойные стандарты
Вот здесь я с вами категорически не соглашусь. Я совсем не симпатизирую миледи и у нее полно преступлений, но в случае священника я согласна с Янсеном. Тут ее понять можно. Сидеть насильно в монастыре действительно тяжелая участь. А священник - действительно взрослый мужик. И за свои амуры несет ответственность сам. Да, 14-летняя девушка в 17 веке не то же самое, что в 20-м, но и не то же самое, что 20-летняя. Да хоть бы и взрослая женщина. Это не очень нравственный поступок, но в данном случае действительно ничем не хуже поступков других героев.Almi2017 писал(а): ↑25 дек 2018 21:56Ну слаб оказался - так что ж, сильный может растоптать слабого, потому что ему, сильному, чего-то хочется? И что миледи было 14, а священнику побольше, меня не убеждает - это сейчас в 14 дети, а тогда "самая образованная женщина эпохи" могла быть 16-летней девушкой.
А вот здесь я с вами не соглашусь. Это самое обычное хладнокровное и ничем не оправданное убийство. Увы.
I love talking about nothing. It is the only thing I know anything about. (c)
Re: Двойные стандарты
Ха. Он же это всегда говорит (смотря какая цель, мол), и оправдывает отнюдь не только миледи.Матрос Железняк писал(а): ↑26 дек 2018 07:51JanJansen, вы оправдывает миледи?
Цель оправдывает средства?
Re: Двойные стандарты
Почему это "вынуждена"? Она не жила на улице - она жила в монастыре, в весьма комфортных по тем временам условиях. Да нет, всё было иначе. Она ощутила в себе эту силу - способность манипулировать людьми, заставлять их делать то, что ей захочется. И начала этим пользоваться. Для этого не нужен большой возраст - дети часто бывают прекрасными манипуляторами. А она была особенно гениальным манипулятором. И не могла устоять перед искушением использовать этот свой дар - а людей, которых она при этом обманывала, использовала, подставляла, ей было ничуть не жалко. И вот эта черта для меня исключает всякое сочувствие к ней. Если ей никого не жалко, если она запросто растаптывает доверившихся ей людей - я ей тоже не собираюсь сочувствовать.JanJansen писал(а): ↑26 дек 2018 00:25А миледи сильная.Almi2017 писал(а): ↑25 дек 2018 21:56JanJansen, понять при желании можно чьи угодно мотивы. Только людей-то жалко. Жалко того священника, которого миледи соблазнила, подбила на преступление, потом бросила, а он вернулся в тюрьму и там повесился. Ну слаб оказался - так что ж, сильный может растоптать слабого, потому что ему, сильному, чего-то хочется?
Если девочка в 14 лет была вынуждена стать такой сильной значит в жизни ей сильно не повезло. Виноват ли человек, которому просто не повезло?
Я вообще не поняла, с чего Вы взяли, что она не могла уйти из монастыря, если бы захотела. В 14 лет она могла быть послушницей, но вряд ли уже монахиней. Послушница может уйти из монастыря. Правда, уйти без гроша в кармане. Такой вариант её не устраивал, она хотела иметь средства. И придумала выход - соблазнила священника и подбила его на кражу. Вот только не ожидала, что их обоих быстро схватят и посадят в тюрьму. Но она и там выкрутилась.Я очень хорошо могу представить ужас и отчаяние девочки-подростка, которая осознает, что она всю жизнь проживет в монастыре и там же умрет.
Конечно же, она хотела оттуда вырваться. Это естественно.
Во-первых, "дать" - это Вы начитались историй про священников-[слово запрещено РКН 12/2022] ))) Дают тем, кто сам проявляет инициативу. А в этом случае инициатива исходила от неё. Так что не "дать", а совратить - причём совратить невинного. Католические священники дают обет безбрачия, он, скорее всего, не знал женщин до неё. И вообще, мне он виделся не "дяденькой", а довольно молодым парнем, лет двадцати или чуть больше. И почему-то Вы напрочь забыли про кражу священных предметов, на которую она его подбила - это было обязательной частью плана. Это тоже "всего лишь"?Причем, способ придуманный ею даже не требовал никаких особо предосудительных поступков (с точки зрения нехристианки). Ей не нужно было кого-то убивать или предавать.
Нет. Всего лишь дать дяденьке-священнику. Четырнадцатилетней девочке это показалось приемлемой ценой за свободу.
Она его бросила, и он покончил с собой. Чрезвычайно волнующе и романтично, ничего не скажешь.Священника жалко, для него все сложилось неудачно, но посмотрите на ситуацию с другой стороны. Разве миледи не компенсировала ему его страдания, подарив ему волнующее и романтичное приключение?
Ну, а так он стал преступником и полез в петлю. Вы бы хотели прожить такую жизнь? Или предпочли бы свою долгую и скучную? ))) Кстати, жизнь священника, верующего человека сама по себе гораздо интереснее жизни современного обывателя вроде нас с Вами, у которого только-дом-работа-дом-работа. Священник, на минутку, не живёт в келье, он служит в храме. Это Вы с монахом перепутали ))) А храм - это целый мир.Если бы не она, он так бы и прожил всю жизнь в своей келье, не познав радость любви. Скучно, долго и неинтересно.
Да? А вот Фелтон пожалел её, основываясь на её лживом рассказе - причём настолько пожалел, что отпустил и даже отомстил за неё. Он, выходит, святой? )) Не надо быть святой, чтобы не манипулировать людьми столь гнусно, не играть на их лучших чувствах.Фелтон, насколько я помню, был для миледи... тюремщиком.
И врагом.
Согласитесь, что было бы странно, если бы она пожалела тюремщика и врага больше, чем себя.
(Для подобного нужно быть по-настоящему святым человеком)
Всё это никоим образом не оправдывает отравление доверившегося тебе человека. Вот это в миледи самое мерзкое - она постоянно втирается в доверие, а потом использует это доверие против самого человека. За одно это ей хочется моментально оторвать башку - за злоупотребление доверием.Но миледи была вынуждена шустрить перед кардиналом. Она полностью от него зависела. Два-три провала и кардинал бы от нее избавился. А у нее маленький ребенок. Она не могла такого допустить.
А Констанция, скажем честно... немножко интригантка. И все равно уже была на прицеле у Ришелье.
По несчастью или к счастью
Истина проста:
Никогда не возвращайся
В прежние места.
Даже если пепелище
Выглядит вполне
Не найти того, что ищем,
Ни тебе, ни мне.
(Г. Шпаликов)
Истина проста:
Никогда не возвращайся
В прежние места.
Даже если пепелище
Выглядит вполне
Не найти того, что ищем,
Ни тебе, ни мне.
(Г. Шпаликов)
Re: Двойные стандарты
Во-первых, кто сказал, что она "сидела в монастыре насильно"? Скорее всего, у неё просто не было других вариантов прокормиться - до поры до времени. А священник, безусловно, взрослый - только он немножко не такой взрослый, как наши с Вами современники. Ну, как Вам объяснить? Ну вот князь Мышкин тоже взрослый - но его очень легко использовать, потому что он не знает жизни. Понимаете, о чём я? Священник не знал женщин, иначе бы не был католическим священником - одно это делает его достаточно беспомощным перед соблазнительницей. И дело даже не в этом, а в том, что уже после того, как она его соблазнила, подбила на воровство, они вместе оказались в тюрьме и бежали - она его бросила и переключилась на графа де ля Фер. И это так его подкосило, что он вернулся в тюрьму и покончил с собой - видимо, верил ей, любил и жить без неё не мог. Это тоже "ничего такого"? Понимаете, бросить того, кто отдал тебе всё - "ум, совесть и честь", как тот дурак у Киплинга, ради того, чтобы заполучить деньги и титул, очень жестоко и подло. И я не помню, кто из других героев так поступал - при том, что там люди очень сильно небезгрешные. Но есть вещи, которые чисто по-человечески хуже всего прочего. Странно, мы, кажется, об этом забыли ... Хуже всего злоупотреблением доверием. Поэтому Питер в ГП так плох - потому что предал людей, доверивших лично ему свою жизнь. А у миледи это происходит постоянно и с её собственной подачи. Это её способ действовать - втереться в доверие, использовать человека и погубить. Та же Констанция ей верила, поэтому она и смогла её так легко отравить. И Фелтон верил. Вероломство - ужасная вещь.SeMaria писал(а): ↑26 дек 2018 12:45Вот здесь я с вами категорически не соглашусь. Я совсем не симпатизирую миледи и у нее полно преступлений, но в случае священника я согласна с Янсеном. Тут ее понять можно. Сидеть насильно в монастыре действительно тяжелая участь. А священник - действительно взрослый мужик. И за свои амуры несет ответственность сам. Да, 14-летняя девушка в 17 веке не то же самое, что в 20-м, но и не то же самое, что 20-летняя. Да хоть бы и взрослая женщина. Это не очень нравственный поступок, но в данном случае действительно ничем не хуже поступков других героев.Almi2017 писал(а): ↑25 дек 2018 21:56Ну слаб оказался - так что ж, сильный может растоптать слабого, потому что ему, сильному, чего-то хочется? И что миледи было 14, а священнику побольше, меня не убеждает - это сейчас в 14 дети, а тогда "самая образованная женщина эпохи" могла быть 16-летней девушкой.
По несчастью или к счастью
Истина проста:
Никогда не возвращайся
В прежние места.
Даже если пепелище
Выглядит вполне
Не найти того, что ищем,
Ни тебе, ни мне.
(Г. Шпаликов)
Истина проста:
Никогда не возвращайся
В прежние места.
Даже если пепелище
Выглядит вполне
Не найти того, что ищем,
Ни тебе, ни мне.
(Г. Шпаликов)