Ну, если вам нравится писать такие явные и легко опровергаемые глупости, то что вам тут скажешь?
вообще-то это не просто портрет...А вообще уморительно. Снейп обзывает учеников- это ничего страшного.
Сириус рявкнул на портрет, который обзывал его друзей- все, он моральный урод.
JKR: Для меня Сириус из людей такого сорта, которые постоянно балансируют на грани — не было ли у вас такого чувства, когда вы читали про Сириуса? А еще он немного пустозвон. Мне по-настоящему нравится этот персонаж и я знаю, что он нравится многим читателям и они до сих пор упрашивают меня вернуть его назад. [смеется]. Но у Сириуса есть свои недостатки — я уже говорила об этом, — причем недостатки, ярко бросающиеся в глаза. По моим представлениям, у Сириуса нечто вроде задержки развития. Думаю, это заметно по их с Гарри отношениям в ГПиОФ. Сириус хочет, чтобы Гарри был его приятелем, а Гарри остро нуждается в отце. Сириус не смог дать Гарри то, что ему было необходимо.Сириус обожает Гарри. Сильно и безусловно. За сам факт существования. И это греет душу.
А что, Сириус у нас особенный? А вообще чего вы хотели? Я ж только и делаю, что хочу убить тех, кто мне не нравится. Когда я выступаю даже не против самих извращений - а только против того, чтобы их пропагандировали где-либо как норму, будь то на улице, в школах или в кино - я "хочу убить всех, кто мне не нравится". Когда я говорю, что определенный персонаж канона - инфантильный эгоист и остался таковым даже после тюрьмы - я хочу убить тех, кто мне не нравится. Если восточная культура и поэзия нравится мне не меньше западной и если я считаю, что попытки решить проблему злоупотребления властью в какой-либо иерархии путем уничтожения иерархии как таковой приводят только к еще худшим проблемам - то я хочу убить тех, кто мне не нравится. Да Волдеморт по сравнению со мной просто няшка)))
Я думаю, что Ро задумала фиделиус так, что его нельзя хранить самому. Иначе непонятно, почему никто не подумал про самый надежный и логичный вариант в этом случае. Ладно Джеймс и Сириус, но чтобы Дамб - это невероятно.
Это тонкий момент. Человек под пыткой все таки сам принимает решение сдать секрет, чтобы не терпеть боль. Вряд ли его можно осуждать за это, но магия может и принять за добровольность. В любом случае, не думаю, что Волд не стал бы это проверять.
Я подробностей не помню, к сожалению. Наверное, можно нагуглить при большом желанииВарг писал(а): ↑02 окт 2018 05:55А поподробней можно?)))Sticker писал(а): ↑01 окт 2018 23:58А я где-то читала забавную статью про сексуальный подтекст в Гарри Поттере, так там автор на примерах доказывал, что Люпин был с детства в Севу влюблен и так и любил до конца жизни
Вообще, если отбросить пресловутый "подтекст", мысль не такая уж бредовая, по-моему
Просто мне самой всегда казалось, что Люпин определенную человеческую симпатию к Севе испытывал. Наверное, он его неплохо понимал, и сочувствовал в чем-то, и видел в том числе хорошие качества.Жаль вас разочаровывать, но вы не Джоан Роулинг, чтобы за нее говорить. За нее книги ее говорят.
Это не травля. Но и за травлю ненавидеть каждый был бы волен. (тем более что Сириус и во взрослом виде ничуточки не сожалеет о своих прошлых поступках и говорит "Он это заслужил"). А у вас уже есть энциклопедия "права на ненависть"?Дело не в Снейпе, а в том, что именно ему сделали Мародёры. Ненавидеть персонажей за то, что они, будучи школьниками, травили и унижали другого школьника - это слишком.
Некоторые и в подростковом возрасте такое совершают, что за это их хоть сразу на эшафот. Подросток или взрослый - без разницы.Но ненавидеть людей за то, что они подростками такое делали - явный перебор.
Если соглашаться со всем, что на Снегга навешивают -фобы, то он будет выглядеть как антирождественская елка (с гирляндами из сплошных злодейств).Некоторые вон и Снейпа ненавидят за то, что он в юности был Пожирателем или за то, как с учениками обращался - что, и с ними соглашаться?
Это никакой не садизм. Если растягивать понятие садизма до бесконечности, то и Снейпа можно записать в садисты - были такие попытки. Садизм - это у Беллы и у Лорда.
Ну как всегда, нечем отмазать Мародерчиков - скажем "а вот Лорд..." и припишем ему то, чего у него сроду не было, на счастье всего магомира. А то там плакали бы уже от ностальгии по "старым добрым" Авадам. Если бы у него при его силах, возможностях и искусстве были садистские наклонности, канон превратился бы в сплошной ужастик NC-18. Хотя собственно, и канон писать было бы уже не про кого.Ага. Не спросил дал понимаешь жизнь благодетель.... И ещё шантажирует.....Almi2017 писал(а): ↑02 окт 2018 21:22Очень кратко могу ответить - бытию предшествовало небытие. Мир однажды возник - а до этого его не было. Отсюда и идея. Человек существует вечно в одном направлении - но не в противоположном. До того, как он "соткался" в чреве матери, его не существовало. Соответственно, идея небытия - это стремление вернуться в предшествующее бытию состояние, из которого человек был вызван волей Творца.Krystal писал(а): ↑02 окт 2018 18:59Кстати, Альми. Вы утверждали нечто вроде, что идеи "лучшего мира" не могли взяться у человека "с потолка", а как насчет идеи небытия - радикально противоположного по своей сути всему, что рождения до смерти окружает человека, нечто невообразимое и непредставимое, но тем не менее, существующее для человека как идея и даже то, что пытаются представить "бытийным" умом? Она-то откуда взялась, если небытия, по-вашему, в природе нет, и человек существует вечно - в раю, в аду ли?
(можете ответить в другом подфоруме, если будет, что).
В седьмой книге Уизли так хранили.
Дамблдор вообще-то сам себя в Хранители предлагал - даже в настоящие, не то что ложные. А они на Питера навесили, просто поставив перед фактом. (в книге это так сформулировано, что Сириус с ним и не посоветовался, прежде чем выдвигать свою "потрясающую" идею).А пускать ложный след не на себя - это ну, совсем подло
Это тонкий момент. Человек под пыткой все таки сам принимает решение сдать секрет, чтобы не терпеть боль. Вряд ли его можно осуждать за это, но магия может и принять за добровольность.
Зачем, когда есть легилименция?В любом случае, не думаю, что Волд не стал бы это проверять.
Ох, фантазии. В книге же Люпин испытывал к Снеггу глубокую антипатию: реализовал издевательскую идею с боггартом, оправдывал хором с Сириусом Мародеров в пятой книге, так же нелепо пытаясь выставить Снегга непонятно кем и светился от воспоминаний про Джеймса (когда Гарри был в шоке от того, что сделал Джеймс), а в третьей еще старался очернить Снегга, изображая, будто его до потери пульса расстроила потеря ордена Мерлина. И еще врал, описывая отношения Снегга и Мародеров перед Гарри и Ко: якобы Снегг ненавидел Джеймса за то, что Джеймс хорошо играл в квиддич. Ну конечно, о настоящих причинах типа "озеро" Люпин скромно умолчал. "Первоклассный" цинизм.
Стремление? Небытие - это очень страшно для человека. И почему стала страшной идея о месте, знакомом, так сказать, где человек уже был? Настолько, что даже ряд мучений в жизни может показаться предпочтительней. И даже ад.Almi2017 писал(а): ↑02 окт 2018 21:22Очень кратко могу ответить - бытию предшествовало небытие. Мир однажды возник - а до этого его не было. Отсюда и идея. Человек существует вечно в одном направлении - но не в противоположном. До того, как он "соткался" в чреве матери, его не существовало. Соответственно, идея небытия - это стремление вернуться в предшествующее бытию состояние, из которого человек был вызван волей Творца.
Вот это, кстати, тоже да. Хотя мне кажется, что в том состоянии, в котором Сева передавал воспоминания, он мог и не очень хорошо фильтровать все, что текло из ушей.
Несостоятельность подобных аргументов я уже не раз доказывала. Единственно надежными являются факты, и они говорят в целом против Снегга.
Немало для одной главы.Ро чётко подчерткнула, что Гарри мог отправится "дальше".
И вы преувеличиваете на счёт "через каждое слово".
Так физически невозможно )) Как нельзя сказать про женщину, что она "наполовину беременна" ))В случае Гарри получилась именно середина.
Не знаю, тут противоречие какое-то. Либо Гарри каким-то образом и впрямь мог уехать в "дальше" живым (оставив свое биологическое тело на поляне в Лесу, как будто после Поцелуя дементора), либо никуда он на самом деле уехать не мог, а этот момент в его сознании вызван просто желанием иметь выбор. (ведь призрачный Кингс-Кросс целиком конструируется его сознанием, ну или подсознанием, как угодно).А как вы понимаете фразу "сесть на поезд"?
Вот это и не объяснено толком. По ходу, потому, что он стал истинным "повелителем Смерти" в светлом понимании - единственным в каноне человеком, власть которого могли признать все три Дара. И возможно, случилось это после самопожертвования в Лесу, а не раньше.И как же он стал владельцем палочки?
Олливандер велел это делать для теста. Почему - неизвестно. Может, так изначальный мысленный контакт между палочкой и волшебником лучше устанавливается ))) Без понятия. Но это неважно, если палочка в руках Лорда тоже искрила сама по себе.Как это ну что? Налицо разное поведение палочек.
* Гарри взял в руки палочку - почувствовал тепло.
* Волдеморт взял в руки палочку - палочка выпустила искры.
А искры из палочки в случае Гарри возникли только тогда, когда он ей взмахнул. Зачем по-вашему нужно было именно взмахивать?
Фраза про искры в гробнице и про то, что Лорд воспринял это как готовность Старшей палочки служить новому хозяину - по-вашему, просто так в канон запихнута автором? Ничего не означает?Вот тут я вас не поняла. Вы сейчас о чем?
То есть не бросал бы вызов Судьбе и Смерти? Убивает и пытает множество человек, и за ними Избранные не являются.Ах вот вы о чем
Вы считаете, что там фатализм, и все марионетки?Лично я не за фатализм. Но я говорила о мире Ро.
Да нет, судя по высказыванию о цепях и о прощении, там явно что-то есть. Вот только не сказано, что. И не сказано даже, что это посмертие. Опять напомню, что он как-то исчез, а не умирал. И тот белый мир, в конце концов, не заявлен как посмертие ни для кого. Это место, куда попадают нарушившие табу.Создать - вряд ли. Но если бы у этого существа не было бы души, то и посмертия тоже не должно было быть. Хотя может то, что нам показали в конце, было просто символическим отправлением в небытие.
Не для всех.... Буддизм например . там цель именно небытие. Не во всех группах но.... Они даже рай считают ловушкой!Krystal писал(а): ↑02 окт 2018 23:01Стремление? Небытие - это очень страшно для человека. И почему стала страшной идея о месте, знакомом, так сказать, где человек уже был? Настолько, что даже ряд мучений в жизни может показаться предпочтительней. И даже ад.Almi2017 писал(а): ↑02 окт 2018 21:22Очень кратко могу ответить - бытию предшествовало небытие. Мир однажды возник - а до этого его не было. Отсюда и идея. Человек существует вечно в одном направлении - но не в противоположном. До того, как он "соткался" в чреве матери, его не существовало. Соответственно, идея небытия - это стремление вернуться в предшествующее бытию состояние, из которого человек был вызван волей Творца.
Да, конечно, и можно сказать, что именно небытие дает свободу от всех цепей бытия и самой личности. Разум часто понимает, что вечная жизнь как раз была бы кошмарной, со всеми мыслями, чувствами, памятью, болью, усталостью, от которых не избавиться уже никогда, а все будет только больше и больше нагнетаться и все-таки никогда не прекратится. Но идеи и разумное понимание - это одно, а иррациональный ужас перед погружением в небытие и прекращением существования у людей в душах все-таки живет, непонятно откуда взявшись, - о нем я и говорю. Он может быть сильнее или слабее, но чтоб совсем не было... Даже если просто живенько вообразить это, сам процесс прекращения существования как падение в глухую темноту и пустоту, и то - брр. Разве что у каких-нибудь просветленных совсем нет.
Что-то вспомнилась песня : "Армия чародея"Almi2017 писал(а): ↑02 окт 2018 21:13Идеалист - от слова "идеал". Каковы идеалы ПС? Превосходство чистокровных волшебников над всеми остальными людьми, лишение прав и изгнание магглорождённых, отсутствие ограничений на использование тёмной магии. Замечательные идеалы, слов нет. Ну, какие идеалы - такие и идеалисты.
Вот и я так думаю.Не был он крутым - он был храбрым и стойким, но очень уязвимым.
Ник Перумов начал свою карьеру с весьма неплохого фанфика по Средиземью: "Кольцо Тьмы" (ИМХО: гораздо лучше, чем "Последний кольценосец", или распиаренная "Черная Книга Арды")Просветите меня, пожалуйста, что это за такая "великая тьма" такая? Наконец-то обнаружился один из источников и составных частей мировоззрения Кристал - а я его совсем не знаю )))И фап на "великую тьму".
Вы полагаете, что ваше стремление написать про них какую-нибудь неканоничную грязь что-то докажет?JanJansen писал(а): ↑02 окт 2018 17:36Тавро - это, типа, такое клеймо, которое хозяин ставит принадлежащим ему зверушкам. После чего их доит, пашет на них землю, или ездит на них верхом (в зависимости от типа животных), при необходимости забивает их на мясо.
Теперь, вспомните, что делал Волдеморт со своими "высокопоставленными", и как говорится, попробуйте найти десять отличий)))
Это именно тавро, Кристал. С некоторыми встроенными прибамбасами, но тавро.
Пытки, унижения сексуального характера, покушение на убийство. Все ОК.Преступниками были пожиратели смерти.
А Мародеры - просто хулиганы.
Что вы пытаетесь доказать: что Снегг вступил в организацию "Пожиратели смерти", еще будучи в школе, или что он собирался драться с Мародерами и после школы?Он мог рассчитывать, что после того, как он вступит в ПС, Мальсимер, Крауч, Эйвери и другие, будут выступать на его стороне во время его стычек с Мародерами.
На крутых вообще-то тоже могут нападать. На Лорда тоже вон сколько народу нападало. Даже подростки, в магическом плане ему не равные и близко.Если бы он был настолько крутым, как Вы пишите, на него бы не нападали. Даже внезапно
Тогда это очередной косяк Ро. Или придется признать массовое помешательство всех персонажей разом, потому что этот факт не удивил абсолютно никого.
Ложный хранитель в данном случае в большей опасности, чем настоящий тайный.Дамблдор вообще-то сам себя в Хранители предлагал - даже в настоящие, не то что ложные.
Не думаю, что человека можно сделать хранителем без его согласия. И не сомневаюсь, что Питер сразу согласился.А они на Питера навесили, просто поставив перед фактом. (в книге это так сформулировано, что Сириус с ним и не посоветовался, прежде чем выдвигать свою "потрясающую" идею).
В таком случае не понятно, почему Питер ссылается на угрозы Волда в ВХ, когда пытается оправдаться. Никто не говорит ему: "Не ври, ты знаешь, что это не работает". Обвинения другие. И на легилименцию Питер тоже не валит, кстати.Это никакая не добровольность, а принуждение.
А зачем убивать Джеймса и Лили, когда есть экспелиармус? Сириус такой же орденец, отпустили бы его что ли после сеанса легилименции? "Всем спасибо, все свободны"
Вы с этим так нелепо выглядите и сами как школьник. Или как те, что сочиняют утешительные сказки о Дьяволе, которого обыкновенные люди обманывают и оставляют в дураках. Потому что иначе страшно )) Ах да: еще немножко как те, кто считает, что "Гарри Поттера" взрослые не читают, а только "средний школьный возраст" )))
Читатели уже придумали, как это объяснить - магическим прогрессом. Магическая наука очевидно не стоит на месте. Так что возможно ко времени 7 части (а это между прочим 16 лет со времени событий в Годриковой впадины!) Фиделиус усовершенствовали.
Это у Джеймса была такая "блистательная" идея доказать свое доверие друзьям, как только ему заикнулись, что в его ближнем круге - Лордов шпион. Правда, Люпина из подозреваемых в шпионаже на Лорда никто исключить не удосужился. А доказательство доверия заключается в подставе сразу двух ближайших друзей под еще более серьезную опасность, чем раньше. Если бы не эти "блистательные идеи", Лили или Джеймс могли бы стать Хранителями сами или воспользовались бы предложением Дамблдора.
Дамблдор не предлагал себя в тайные Хранители. И Хранитель настоящий в опасности не меньшей, чем ложный.Ложный хранитель в данном случае в большей опасности, чем настоящий тайный.
Да они его просто перед фактом поставили, настолько уверенные в том, что он - их прихвостень, и безропотно согласится. Они-то не знали, что он соглашался как агент Волан-де-Морта. Вообще и без этого человека с такими ужасными комплексами можно на многое "подписать". И тут важно само их отношение: они обсуждали свой план между собой, а не с ним, как так и надо.Не думаю, что человека можно сделать хранителем без его согласия. И не сомневаюсь, что Питер сразу согласился.
Во-первых, как уже говорилось, нигде в каноне уточняется, что Фиделиус можно сдать только добровольно.В таком случае не понятно, почему Питер ссылается на угрозы Волда в ВХ, когда пытается оправдаться. Никто не говорит ему: "Не ври, ты знаешь, что это не работает". Обвинения другие. И на легилименцию Питер тоже не валит, кстати.
Врагов на войне убивают.А зачем убивать Джеймса и Лили, когда есть экспелиармус?
Да не отпустил бы, убил бы. Но вы утверждаете, что зачем-то стал бы пытать, когда не надо.Сириус такой же орденец, отпустили бы его что ли после сеанса легилименции? "Всем спасибо, все свободны"
Как может играть роль прогресс, если в книге нет никакой разницы, кто станет Хранителем? Никаких осложнений, никаких особых условий, да еще таких необъяснимых. С чего не должны были годиться люди, сидящие внутри дома? В каноне нигде не сказано, что Хранитель не должен переступать порог зафиделенного дома. Так что усовершенствовать тут нечего.
Мне кажется вы не совсем верно используете слово "подстава". Подстава может быть в том случае, если человек не в курсе опасности (кажем человек А попросил что-то человека Б сделать и не рассказал (не дал всей информации) о том, что это хоть сколько-то опасно).
Не без согласия. Его, как уже было сказано, поставили перед фактом. Его согласие воспринималось как нечто само собой разумеющееся. Это как если бы кто-то из ваших знакомых стал бы обсуждать между собой к примеру план организации какого-нибудь мероприятия - пусть даже вечеринки - говоря при этом о вашей роли и действиях в этом плане, не поинтересовавшись, а хотите ли вы вообще в нем участвовать.Не думаю, что человека можно сделать хранителем без его согласия.
