Если его тут вообще не обсуждали, то откуда может взяться заявление, что Лавгуда оправдывали тут во всю?
Не меньший бред, чем требовать цитаты про "неосуждение")) Одно дело спросить, кто и когда его оправдывал, а другое - спрашивать... вот как вы.Jaina писал(а): ↑21 май 2020 22:53
Или при каждом осуждении Снейпа надо также написать весь список персонажей, родственников, знакомых, всяких других деятелей, которые вы осуждаете за тоже самое? Вам не кажется, что это бред, а? Мне лично надоели эти голословные утверждение.
Не бред. Потому что для того, чтобы заявить то, что заявила Анни, тут должны были писать либо "я не осуждаю Лавгуда", либо активно бы оправдывали Лавгуда. И то и другое в качестве цитаты подошло бы.
А ну если хочется придраться к словам, а не к сути, то все понятноОдно дело спросить, кто и когда его оправдывал, а другое - спрашивать... вот как вы.
Только не спрашивайте про Лавгуда у меня, plz.
Ну вы даёте! Я не знаю, мне смеяться или плакать Спасибо за заботу, но я прекрасно помню, с кем именно у меня был разговор 
[вырезано] Лавгуда никто даже не обсуждал в последние триста лун. Так зачем кому-то писать про то, осуждает его кто-то или оправдывает? Где вы хотите найти цитаты, если его обсуждения даже НЕ СУЩЕСТВУЕТ??? Анни писала про то, что, обсуждая и осуждая Снейпа (за что-то там), никто при этом не осуждает за то же самое Лавгуда, который (по мнению Анни) был в той же ситуации. Каких цитат вы хотите? Если вы не согласны с этим и считаете, что его нужно осуждать то заведите об этом отдельную тему и мы все дружно поговорим об этом. Или вы предлагаете сёрфить просторы Интернета в поисках, осуждает Лавгуда кто-то за данные проступки или нет? Да еще и с цитатой "я не осуждаю"? Вы же цитату требуете, а не просто пруфы, так?
Ну вам можно, а другим, что, нельзя?А ну если хочется придраться к словам, а не к сути, то все понятно
Ловлю на слове.Спасибо за заботу, но я прекрасно помню, с кем именно у меня был разговор
Еще раз. Поступок Снейпа, о котором идет речь обсуждался и осуждался здесь неоднократно и безоговорочно. Аналогичный поступок Лавгуда - нет. В отношении Снейпа этот поступок служит поводом для обвинений в эгоизме, в отсутствии любви, в поиске собственной выгоды в ее спасении. Но никто ни разу не обвинил ни в чем подобном Лавгуда. То есть в отношении последнего это воспринимается как "ну сделал и сделал", а Снейпу это вообще ставится в самую худшую вину, даже большую, чем передача пророчества.Man'ari писал(а): ↑22 май 2020 01:14Анни писала про то, что, обсуждая и осуждая Снейпа (за что-то там), никто при этом не осуждает за то же самое Лавгуда, который (по мнению Анни) был в той же ситуации. Каких цитат вы хотите? Если вы не согласны с этим и считаете, что его нужно осуждать то заведите об этом отдельную тему и мы все дружно поговорим об этом. Или вы предлагаете сёрфить просторы Интернета в поисках, осуждает Лавгуда кто-то за данные проступки или нет?
Я имею в виду, если он заранее задумал, чтобы Гарри нашел часть письма и фото, а потом увидел про вторые части в воспоминаниях. И если именно поэтому Снегг разорвал фото и оставил часть на Гриммо, 12, а не забрал целиком. И письмо тоже поделил на две части. Это надо было делать заранее, а Снегг не знал, что Гарри туда пойдет. Кроме того, вторая половина фото лежала еще и под комодом. Не самое видное место, если кто-то хочет оставить вещь так, чтобы точно нашли.Vipera Evanesco писал(а): ↑21 май 2020 17:10Снейп не знал, что Трио явится на Гриммо, но потом он мог узнал по факту, что они туда явились (Финеас сообщил), и про фотографию с письмом найденную тоже. А воспоминания для передачи Гарьке Снейп готовил много позже, если там и правда были разные фотки, мог и скомпоновать. Не знаю, правда, зачем.
Да, там все странно. Если было не то фото, что показано в воспоминаниях, возникает вопрос, чьи ноги это были на самом деле и почему этот человек заинтересовал Снегга так, что Снегг оторвал часть фотки с ним, - или почему Снегг так старался скрыть, кто это был на самом деле, что не только унес его изображение, но и подсунул Гарри искаженное воспоминание.Но зачем-то же Ро написала "чьи-то ноги, предположительно Джеймса", не от избытка же трудолюбия она написала больше слов, чем требуется, если она однозначно хотела написать "Джеймс"?
Во-первых, это физически невозможно. Воспоминания текли из его глаз, ушей и рта. То есть это была не одна серебристая нить, и вдобавок они потом перемешались в флакончике и затем в Омуте - Гарри их не "нумеровал".
Вы серьезно не понимаете или прикалываетесь?
Анни написала "И никто не осуждает Лавгуда как осуждают Снейпа". Что это означает? Это означает, что по ее словам Лавгуда тут обсуждали, разбирали конкретно этот эпизод с Луной и Лавгуда оправдывали ))) Вы не так это поняли? А как? Из серии не обсуждаем, значит не осуждаем? То есть Снейпа за это не закапывали, так вы утверждаете?
Причем здесь Снейп, если речь о Лавгуде? Вы написали: "И никто не осуждает Лавгуда как осуждают Снейпа". Для того, чтобы не осуждать Лавгуда, нужно для начала вообще обсуждать Лавгуда. Где и когда здесь на форуме разбирали эпизод с Лавгудом? Где и когда его оправдывали те же самые люди, кто потом закапывал Снейпа за тоже самое?Мне Лавгуд не интересен. Но если вам хочется о нем поговорить, то я создам вам тему.
Мне нужна ссылка на пост(ы) пользователя(ей) этого форума, из которого будет прекрасно видно, что человек защищает или не осуждает Лавгуда. Приэтом этот же пользователь должен быть замечен в закапывании Снейпа за тоже самое.Да еще и с цитатой "я не осуждаю"? Вы же цитату требуете, а не просто пруфы, так?
Где-то когда-то боком промелькнул - и реакция была: "ну сделал и сделал" - можно понять. И все. Что по этому же поводу предъявлялось Снейпу, думаю, не надо напоминать.Jaina писал(а): ↑22 май 2020 02:56Для того, чтобы не осуждать Лавгуда, нужно для начала вообще обсуждать Лавгуда. Где и когда здесь на форуме разбирали эпизод с Лавгудом? Где и когда его оправдывали те же самые люди, кто потом закапывал Снейпа за тоже самое?
Или для вас не обсуждение персонажа равно не осуждению персонажа?
Нет, не означает.
Нет, не нахожу.Идём далее. Если про Лавгуда тут никогда не писали, то заявление Анни является ложным, вы ее находите?
А должно было? Причин не писать здесь о Лавгуде может быть тонна. Например "этот персонаж на интересен", или "что темы такой нет", или "пользователи предпочитают писать в активных темах".
Где, когда и у кого?annyloveSS писал(а): ↑22 май 2020 03:28Где-то когда-то боком промелькнул - и реакция была: "ну сделал и сделал" - можно понять. И все.
У этого же человека?Что по этому же поводу предъявлялось Снейпу, думаю, не надо напоминать.
Да, это логично. Я согласна.
Но если подборка у него в мозгу была готова заранее? Мне казалось, что вы этой версии придерживаетесь?Во-вторых, Снегг в плохом состоянии, сильно ранен, и ему надо поскорее передать главное. Было бы абсурдом, если бы вместо этого он думал: "Так, сначала вспомню-ка я, как мне Петунья сто лет назад нахамила, потом - как меня Мародеры в поезде обозвали, потом еще раз Озеро продемонстрирую, ну а потом и до крестражей доберусь, если успею".
Если о ситуации Снейпа писали и говорили, то могли упомянуть и о Лавгуде в той же ситуации. Вы как первый раз на форуме.
Если упоминали, значит есть те самые посты. Вы что доказать пытаетесь?
Но приводить примеры других персонажей вроде никто не запрещал. Анни говорит о пресловутых ДС: если одного персонажа обвиняют в проступке, а про второго, поступившего также, молчат (в любой форме - и как отдельное обсуждение, и как упоминание), то это, по мнению Анни, неправильно. Вы же зачем-то требуете цитаты про молчание, по сути. "Цитаты, что не осуждали" (с) - это то же самое, что сказать "цитаты, что не говорили". Как вообще должна выглядеть данная цитата, по-вашему?
Не запрещал, но и не обязывал. Так что то, что тут обсуждали эту ситуацию со Снейпом не означает, что приэтом обязательно вспомнили про Лавгуда. Если же вспомнили, значит есть те самые конкретные высказывания, которые я попросила привести Анни в качестве подтверждения ее слов.
Анни говорит о пресловутых ДС: если одного персонажа обвиняют в проступке, а про второго, поступившего также, молчат (в любой форме - и как отдельное обсуждение, и как упоминание), то это, по мнению Анни, неправильно.
А вы хотите? Если да, то да, я не против.
Вам уже объяснили: независимо от того, истинным или ложным является утверждение Анни, требовать цитату в качестве доказательства в данном случае совершенно неуместно.
Вы этого добивались неправильными средствами, требуя того, чего требовать в принципе нельзя.Я хотела добиться от Анни признания, что она ошиблась и что действительно никто тут не выгораживал Лавгуда параллельно закапывая за то же Снейпа.
Ок. Кроме определенной темы, я не против обсуждать с вами другие.
Я с вами не согласна и я объяснила почему выше неоднократно. Также я написала, почему сформулировала свой вопрос так, как сформулировала, и что я под ним подразумевала. Вы, похоже, считаете, что вопрос был сформулирован некорректно. Ок, возможно. Однако ранее подобный вопрос никогда ни у кого не вызывал тут вопросов.
