Jaina писал(а): ↑21 май 2020 22:00Обычно детей не отправляют в качестве наказания в лес, полный монстрамиDemoiselle писал(а): ↑21 май 2020 21:32Обычно завучам следует соответствовать директору, а не наоборот. И все разногласия трактуются в директорскую пользу.Это я к тому, что у Ро четко прописано, кто и что делает и наше представление о том, как должны быть, как-то сюда не к селу и ни к городу.
И остальные педагоги ему подчиняются Но у нее не сказано, что ответственный за дисциплину должен консультироваться (или согласовывать) с директором относительно наказания. Из слов Невилла следует, что ответственный за дисциплину сам принимает решение, кому какое наказание полагается.Demoiselle писал(а): ↑21 май 2020 23:55Но директор и у Роулинг - главный
Но из его слов не следует, что директор не может сам назначить наказание и должен отчитываться перед Кэрроу.Jaina писал(а): ↑22 май 2020 00:08Но у нее не сказано, что ответственный за дисциплину должен консультироваться (или согласовывать) с директором относительно наказания. Из слов Невилла следует, что ответственный за дисциплину сам принимает решение, кому какое наказание полагается.Demoiselle писал(а): ↑21 май 2020 23:55Но директор и у Роулинг - главный
Этого не следует. Но было бы как-то странно, если бы директор на наказывал провинившихся за то, за что других наказывал тот, кто отвечает за дисциплину. Это бы выглядело подозрительно, а Снейпу в тот период лишние подозрения были не нужны.Demoiselle писал(а): ↑22 май 2020 02:47Но из его слов не следует, что директор не может сам назначить наказание и должен отчитываться перед Кэрроу.
Дамблдор, говоря: "Я очень надеюсь, что вы еще долго не выйдете из доверия у лорда Волан-де-Морта, иначе Хогвартс останется на растерзание Кэрроу", подразумевал, что Снейп в состоянии сдержать произвол Кэрроу, не будучи обязанным "догонять" их по вредности, дабы не вызывать подозрений. Неужели он ошибался?
Сдерживать произвол Кэрроу - это не означает отпускать детей без наказания.Demoiselle писал(а): ↑24 май 2020 00:05Дамблдор, говоря: "Я очень надеюсь, что вы еще долго не выйдете из доверия у лорда Волан-де-Морта, иначе Хогвартс останется на растерзание Кэрроу", подразумевал, что Снейп в состоянии сдержать произвол Кэрроу, не будучи обязанным "догонять" их по вредности, дабы не вызывать подозрений. Неужели он ошибался?
Если бы Снейп начал так делать, то он попал бы под подозрение. Поэтому он вынужден хоть как-то наказывать. Просто он поступал по-умному и выбирал такое наказание, которое (если знать хорошо Хогвартс) в итоге и наказанием-то по сути не было (но Кэрроу об этом не догадывались) Поведение Кэрроу - их личная инициатива, не имеющая отношения к Пожирательству. Не существовало правил, предписывающих жестокость к детям. Если, например, большинство моих одноклассниц курит, а я нет, никто меня не будет ругать и выгонять из школы.Jaina писал(а): ↑24 май 2020 00:26
Сдерживать произвол Кэрроу - это не означает отпускать детей без наказания.
Demoiselle писал(а): ↑24 май 2020 00:53Поведение Кэрроу - их личная инициатива, не имеющая отношения к Пожирательству. Не существовало правил, предписывающих жестокость к детям.
Если бы Снейп был на стороне Волдеморта, то он бы именно наказал этих детишек, а не "наказал", как он сделал в каноне.
Роулинг не сообщает об идеологическом детоненавистничестве ПС, так что вовсе не обязательно.
Причем здесь идеалогичечкое детоненавистничество? Дети нарушили правила и должны быть наказаны. Так всегда во все времена было в Хогвартсе. Если ребенка не наказали, то это повод для вопросов.Demoiselle писал(а): ↑28 май 2020 03:10Роулинг не сообщает об идеологическом детоненавистничестве ПС, так что вовсе не обязательно.
Тем более, одно дело выкрики с места на уроках, другое - стену расписать "Снейп и Алекто - кАзлы", а совсем третье - взлом директорского кабинета и попытка похищения ценного артефакта. В третьем случае лёгкий ататай в качестве наказания совсем подозрителен.Jaina писал(а): ↑28 май 2020 08:52Причем здесь идеалогичечкое детоненавистничество? Дети нарушили правила и должны быть наказаны. Так всегда во все времена было в Хогвартсе. Если ребенка не наказали, то это повод для вопросов.Demoiselle писал(а): ↑28 май 2020 03:10Роулинг не сообщает об идеологическом детоненавистничестве ПС, так что вовсе не обязательно.
В моём хэдканоне (который в принципе не противоречит роулинговскому), Снейп начал изучать окклюменцию ещё в детстве, когда узнал, что Лорд тоже ей владел, чтобы "приблизить" себя к нему. А вот потом мог брать и дополнительные уроки, как у Волдеморта, так и у Дамблдора
Не правда ваша! Лорд не запрещает жениться, трудиться, растить детей и прочее, он просто ограничивает свободу этого всего для определённых групп населения магического, а население маггловское не считает за людей.
Добавлю, что в каноне прямо сказано о том, что Снейп прекрасно понял, о чем говорит Гарри и сообщил ОФ.Мейс Редов писал(а): ↑29 май 2020 03:50ага, а о походе Гарри в Министерство на помощь Сириусу (конец пятой книги) они от бабки-гадалки узнали, а вовсе не от Снейпа, которому ЕДИНСТВЕННОМУ (при свидетелях, конечно, но там такой загигулиной рассказал, что только член ОФ (т.е. Снейп) понял бы) Шрамоносец что-то рассказал.
Кстати, одного патронуса хватает, чтобы понять, что Снейп Лили не забыл (и соответственно её смерть Шефу не простил), плюс, ЕМНИП у ПС вообще проблема с вызовом патронуса, поскольку это "светлое" заклинание, а раз Снейп умеет его вызывать, значит...Мейс Редов писал(а): ↑29 май 2020 03:50Кстати, Меч Гриффиндора Гарри нашёл исключительно благодаря патронусу-лани, которая была патронусом Снейпа,
Я думаю, что тут как в известном анекдоте:
то я находила вроде только передачу меча Гарри и Ко. Причем этой сцены в воспоминаниях почему-то нет, и это само по себе странно.
Почему Снегг не включил в подборку самый что ни на есть убедительный момент в свою пользу?
Речь шла именно в контексте доверия Дамблдора. Для раскаяния достаточно сожалеть об одном погибшем, не обязательно о двух сразу. Если же Люпин считает как само собой, что Снегг сожалел о смерти Лили, что его так поражает в том, что Дамблдор считал так же и на этом основании верил Снеггу?.. Кстати же, никто не поправляет Гарри, когда он следом говорит, что Снегг и его мать ни в грош не ставил и называл "грязнокровкой".
Да очень странно, когда единственное надежное доказательство превращают в сумму косвенных.Тут у меня два соображения. 1. Что если Гарри собрал не все воспоминания? Они там текли обильно из разных мест. 2. И так все понятно - у нас есть сцена, где Дамблдор говорит Снейпу передать меч трио, у нас есть реальная сцена, где Гарри идёт за ланью и у нас есть сцена, где выясняется, что у Снейпа патронус лань. Т.е. можно легко все это вместе сложить и никаких вопросов не возникнет.
Да нет. То, что этот Патронус вообще как-то связан с Лили, мы знаем все из тех же воспоминаний (по сути "слов" самого Снегга). Это не факт, потому что воспоминания могут быть ложными. И даже там это не сказано прямо, опять же лишь многозначительный обмен репликами "Через столько лет? - Всегда". В Патронусе важно, что он идентичен тому, который привел Гарри к мечу. Даже если считать, что это сделал не Снегг, он должен был быть вмешан в эту историю каким-то образом, чтобы знать, как выглядел тот Патронус. Патронусы у разных людей могут быть и очень похожи, одного вида, но для чистого совпадения это слишком.Патронус Снейпа - это и есть вполне себе железобетонное доказательство того, что Снейп был на стороне Дамблдора. Отсюда прямиком следует, что он очень любил Лили и очень сожалел о ее смерти, а также пытался помочь ее сыну победить, дабы ее смерть не была напрасной.
Достаточно, да, но там прозвучало имя Джеймса, что для Люпина несомненно являлось ложью, а значит все доверие автоматически стало просто глупостью.
Если же Люпин считает как само собой, что Снегг сожалел о смерти Лили, что его так поражает в том, что Дамблдор считал так же и на этом основании верил Снеггу?..
Они не косвенные. Люди с одинаковыми патронусами - это такая большая редкость. Так что можно считать патронус аналогом паспортаДа очень странно, когда единственное надежное доказательство превращают в сумму косвенных.
Причем паспортом, который не возможно подделать или украсть. Вы можете назвать двух волшебников (никак не связанных), у которых патронусов были одного вида?Патронусы у разных людей могут быть и очень похожи, одного вида, но для чистого совпадения это слишком.
МакГонагалл и Амбридж. У обеих Патронусы-кошки. Не совсем одинаковые, но вид животного один. А они не то что близко не связаны - в определенный период были жестокими врагами друг другу.
Ну если дословно, то вот так:
Как тут уже сказано, Макгонагалл и Амбридж. Я тоже про них думала, и хотела добавить, что двух кошек хотя бы чуть проще отличить (хотя Патронусы, как можно судить, все более-менее однотонные, поэтому кошки не будут отличаться по окрасу так, как настоящие кошки, и надо быть специально внимательным к каким-то деталям внешности, чтобы отличить даже их). А одну лань от другой кто отличит? Вы помните, как с этой ланью, да и вообще с рогатыми и копытными Патронусами была полная невнятица? Гарри спросил у Рона, не Рон ли наколдовал эту лань. Рон ответил, что думал, что это Патронус Гарри, хотя у Гарри олень. Затем Рон еще спрашивал Аберфорта, не его ли эта лань была, хотя Аберфорт только что доказал, что его Патронус - козел. А Пожиратели согласились, что могли перепутать козла с оленем, хотя у них просто были подпольные сделки в трактире Аберфорта, но если бы перепутать нельзя было в принципе, они бы и так не сказали.Вы можете назвать двух волшебников (никак не связанных), у которых патронусов были одного вида?
А, да, точно. Были. Правда говоря вид, я имела ввиду с точки зрения биологии. "Кошка" - это род.
