Снейп и Мародёры: тогда и теперь

[Almi2017]

А что, реакция "ух ты, какие крутые вещи он умеет и может им научить!" была только у меня? Я на "болванов" вообще внимания почти не обратила. Наши учителя ещё не так выражались, и мне было как-то пофиг.

[Vipera Evanesco]

А что, реакция "ух ты, какие крутые вещи он умеет и может им научить!" была только у меня? Я на "болванов" вообще внимания почти не обратила. Наши учителя ещё не так выражались, и мне было как-то пофиг.

Не только у вас.
Когда я в школе училась, меня бы это подстегнуло и сподвигло, особенно, когда бы я убедилась, что препод знает свой предмет, причем глубоко и широко.

Потом, (когда уже мой ребенок учился) начитавшись всякого психологического и околопедагогического, я бы посчитала, что подход Снейпа - полное безобразие, с детьми так нельзя, а надо развлечь-увлечь-поддержать, а заодно убедить, что, если не получится, то не беда и т.д.

А сейчас я опять вполне допускаю, что он по-своему прав. Не идеально и не для всех, но.
Среднеспособный незабитый бабушкой среднеленивый ученик , который у доброго препода пинал бы балду, у Снейпа учился, и, как правило, результаты СОВ показывали, что НАучился.

[Windinwillow]

Ну, вообще, это такая, не очень-то "любая" характеристика. Маг рядом с человеком, не имеющем о магии даже приблизительного понятия, - потенциально опасный субъект. И еще - неведомая хрень, которая запросто может тобой манипулировать.

Если бы Эйлин это делала - много, часто и тыды, ок. Но эта дама не удосужились даже шмотки на дитя подогнать и дом в порядок привести. Если б мужик не дурак был, он бы быстро прочухал, что жена может быстро без дорогостоящей техники много чего сделать и по дому, и вообще. Ну чем плохо? Почему она ему это не показала? Или показала, но ему колдовство настолько противно? А если для хозяйства польза... Пример - семья Уизли. Да, бедновато и хаотичненько, но дети обихожены и воспитаны, не дички-замухрышки.
Если б по правде боялся, он бы или сам ушел, или её с ребенком выгнал (мол, раз ведьма, то не пропадет) А так..BlackDog дала ему правильную характеристику. Есть категория мужчин, которые хотят именно "притоптать" женщину, причем выбирают более энергичных и способных относительно себя. Хрен знает зачем. Описание таких "красавцев" в сети валом - если вы таких экземпляров в жизни не встречали. Я - встречала, Роулинг, видимо, тоже - даже по нескольким чертам примерно понятно, что это за фрукт.

Я не спорю, что они есть. Но чтобы подвести под этот ярлык человека, о нем нужно знать побольше, чем мы имеем. А не "по нескольким чертам". Если это, конечно, не карикатурный собирательный образ.

Ну так и есть. Как и со многими фоновыми персонажами. Дурсли тоже карикатурны, особенно в первых книгах. Автору нужно было несколькими штрихами обозначить характер - она и обозначила.

[Afterlife]

А что, реакция "ух ты, какие крутые вещи он умеет и может им научить!" была только у меня? Я на "болванов" вообще внимания почти не обратила. Наши учителя ещё не так выражались, и мне было как-то пофиг.

Я не обращала, когда знала, что это не про меня, а про других))
А если про меня, то и я в ответ могла ляпнуть что-нибудь.

[Afterlife]

Ну так и есть. Как и со многими фоновыми персонажами. Дурсли тоже карикатурны, особенно в первых книгах. Автору нужно было несколькими штрихами обозначить характер - она и обозначила.

Фоновых персонажей не делают карикатурными. Фоновые - они для фона, а не для высмеивания пороков. Дурсли карикатурны, но они и не фоновые, они занимают немалую часть сюжета так-то. Отец Снейпа не карикатурен, он вообще не нужен в сюжете. Нам просто показали один из эпизодов. Это никак не делает его маньяком, который хочет специально затоптать чью-то жизнь. Вполне вероятно, что раньше это был нормальный человек, который, попав в какую-либо трудную для него ситуацию, просто сломался.

[Almi2017]

А что, реакция "ух ты, какие крутые вещи он умеет и может им научить!" была только у меня? Я на "болванов" вообще внимания почти не обратила. Наши учителя ещё не так выражались, и мне было как-то пофиг.

Я не обращала, когда знала, что это не про меня, а про других))
А если про меня, то и я в ответ могла ляпнуть что-нибудь.

В данном случае это вообще ни про кого из присутствовавших. "Болванами" названы некие абстрактные ученики, ранее приходившие на его уроки.

[Windinwillow]

Ну так и есть. Как и со многими фоновыми персонажами. Дурсли тоже карикатурны, особенно в первых книгах. Автору нужно было несколькими штрихами обозначить характер - она и обозначила.

Фоновых персонажей не делают карикатурными. Фоновые - они для фона, а не для высмеивания пороков. Дурсли карикатурны, но они и не фоновые, они занимают немалую часть сюжета так-то. Отец Снейпа не карикатурен, он вообще не нужен в сюжете. Нам просто показали один из эпизодов. Это никак не делает его маньяком, который хочет специально затоптать чью-то жизнь. Вполне вероятно, что раньше это был нормальный человек, который, попав в какую-либо трудную для него ситуацию, просто сломался.

Я не знаю, как ещё вам обьяснить...Воспоминания Снейпа, коли про них написал автор, несут смысловую нагрузку, а не влеплены "чтобы было", так? "Гарри Поттер" - это художественное произведение - как картина. Для того, чтобы зритель картины смог идентифицировать объект на фоне, необходимо отобразить самые характерные черты. Берёза на фоне - это дерево с бело-черным стволом, например. Так и здесь. Роулинг отобразила "типичную" дисфункциональную семью, в которой подавляющий муж и подавляемая жена. Она написать и обратную ситуацию, и вообще другую, и о персонажах судили бы иначе.

[Afterlife]

Роулинг отобразила "типичную" дисфункциональную семью, в которой подавляющий муж и подавляемая жена. Она написать и обратную ситуацию, и вообще другую, и о персонажах судили бы иначе.

Это никак не делает его маньяком, который хочет специально затоптать чью-то жизнь.

[Птица Небылица]

Человечество в нравственном отношении растет и меняется, как и отдельная личность.

Отличная фраза! Я тут посмотрела на то, как по-разному мы все поняли речь Снейпа и многое другое из книг (а уж что в теме мушкетёров творится...) Все мы прочитали одно и то же и восприняли это по-разному, то же самое с другими видами информации, которые получают разные люди (например, те крохи истории Франции...)
В наше время человечество явно проходит такую стадию развития своей "личности", которая подразумевает, в числе прочего, осознание этой разности в разных людях, обществах... И каждый из нас, людей, видит это всё по-своему, а потом ещё и получает доступ к тому, как увидели другие. "Всё относительно" - довольно частый вывод в этом (в основном благоприятном для развития) кавардаке. Но и другие так, так сказать, флуктуации случаются, не исключая и стародревнее ("дОлжно думать так, и не иначе").

А скольким серийным убийцам, предателям или террористам приходится давать положительную оценку потому, что методичка...

Например?

А. Македонский, Ж.-П. Марат, В. И. Ульянов, П. Морозов, В. Цепеш, Спартак, В. Кожина, С. А. Бандера, Дм. Кантемир, Ким И. С., Б. Хмельницкий, Б. Амбедкар... Это я просто записала тех, которые пришли в голову, точно так же могли бы вспомниться совершенно другие. В разные времена в разных странах и культурах учителям было и ещё будет "велено" по-разному преподносить ученикам поступки этих людей (хотя учителя сами живут внутри страны и культуры...) У учеников, в свою очередь, своё личное восприятие... И надо всем этим бдят внутреннее и международное уголовное право, которые в любом случае не дадут, так сказать, повторить подвиги. Либо строго (и справедливо) накажут за повторение.

Ах, да, во всех учебниках для учителей действительно сказано, что они должны упирать на общее, и большинство из наших честно на это упирали. Правильно делали, но иногда всё же приходится напоминать об отличиях: времена, мол, были другие... сейчас-то да, а вот тогда... Это тоже правильно.

Речь шла о том, чтобы донести на Снейпа Лорду. Если Снейп шпион Дамблдора, а Малфои связывают свое будущее с Волдемортом, то он им политический враг. И Лорд вам не МинМагии, которое можно обмануть Империусом. Лорду не нужны доказательства, чтобы убить.

Тогда предлагаю немного изменить условия задачи. И сами супруги Малфои таковы, что, скорее всего, не выдали бы не только Снейпа, но никто не решился бы со всей уверенностью утверждать, что это от добрых чувств (благодарности, дружбы, любви), а не из соображений выгоды (вставить что угодно). И Снейп как тот Штирлиц из анекдота, "всё равно выкрутится", поэтому только Беллатрикс и решается время от времени на него доносить, за что

А если вот так: миссис Малфой говорит, что лежащий на земле Поттер мёртв, а стоящий неподалёку мистер Гойл замечает, что Поттер вроде как дышит. Или ещё вернее, хотел магически подслушать, не бьётся ли у мальчишки сердце, а вместо этого услышал знаменитый короткий диалог.
Я считаю, что промолчит, хотя и не без внутренней борьбы.
Начинаем принимать ставки?

А вот убивать Тонкс по указке Волдеморта Белла кинулась прямо-таки с энтузиазмом

Ещё бы! Ведь к Нарциссе и Тонкс она испытывает совершенно разные чувства. Ко второй - очевидно злобнозлодейские. К первой - ?

Поттеры доверили роль Хранителя одному из ближайших друзей, причем тут угроза наказания?

И это тоже правильно, но им бы черкнуть записку "Если вы читаете это, то в нашей и нашего ребёнка смерти ни П. Петтигрю, ни С. Блэка просим не винить, в Азкабан ни одного из них не заключать, не мстить и не пытаться применить против них заклятия, вызывающие смерть или ужасные мучения". Не факт, что это помогло бы... Дамблдор о чём-то подобном сумел бы позаботиться, но ни Нарцисса Малфой, ни Лили Поттер даже и в более спокойные для их семей времена не обладали Дамблдоровской хитростью.

И, кстати, выдать Фиделиус можно лишь добровольно, а не под пыткой.

Но добровольно-то можно! А способы вызвать добровольное признание... Удивительно, что даже Сириус, не боявшийся ничего и находившийся в таких отношениях с семьёй, что хоть пытай их у него на глазах, ничего не скажет, почему-то предложил назначить хранителем кого-то незаметного, на кого ПС и не подумают.

[Almi2017]

А скольким серийным убийцам, предателям или террористам приходится давать положительную оценку потому, что методичка...

Например?

А. Македонский, Ж.-П. Марат, В. И. Ульянов, П. Морозов, В. Цепеш, Спартак, В. Кожина, С. А. Бандера, Дм. Кантемир, Ким И. С., Б. Хмельницкий, Б. Амбедкар...

Некоторых вообще не знаю. "В. Кожина" - это Василиса Кожина, которая партизанка? А почему она серийный убийца? Кантемира знаю только Антиоха. Ким И.С. - это Ким Ир Сен? Амбедкар ... вообще без понятия. И кого из них, кроме той самой Василисы, упоминаемой походя, учебники истории в наше время положительно характеризуют? Я имею в виду российские учебники.

Ах, да, во всех учебниках для учителей действительно сказано, что они должны упирать на общее, и большинство из наших честно на это упирали. Правильно делали, но иногда всё же приходится напоминать об отличиях: времена, мол, были другие... сейчас-то да, а вот тогда... Это тоже правильно.

Я не в курсе, что написано в учебниках для учителей, но говорить, по-моему, надо и о том, и о другом. Если не видеть отличия, возникает соблазн ко всему подходить только с нынешней меркой. А если не видеть общее, то возникает ощущение, что история вообще есть нечто, отношения к нам не имеющее. Это ещё хуже.

Тогда предлагаю немного изменить условия задачи. И сами супруги Малфои таковы, что, скорее всего, не выдали бы не только Снейпа, но никто не решился бы со всей уверенностью утверждать, что это от добрых чувств (благодарности, дружбы, любви), а не из соображений выгоды (вставить что угодно). И Снейп как тот Штирлиц из анекдота, "всё равно выкрутится"

Если бы Малфоям донос не был очень нужен, то есть не будь они в опале, и при этом недонесение ничем не грозило, они бы нипочём на Снейпа не донесли. А выкрутится ... да вот не факт

А если вот так: миссис Малфой говорит, что лежащий на земле Поттер мёртв, а стоящий неподалёку мистер Гойл замечает, что Поттер вроде как дышит. Или ещё вернее, хотел магически подслушать, не бьётся ли у мальчишки сердце, а вместо этого услышал знаменитый короткий диалог.
Я считаю, что промолчит, хотя и не без внутренней борьбы.
Начинаем принимать ставки?

Мне кажется, в тот момент многие соратники Лорда уже мечтали о том, чтобы он поскорее сгинул. Успел практически всех достать ...

к Нарциссе и Тонкс она испытывает совершенно разные чувства. Ко второй - очевидно злобнозлодейские. К первой - ?

К Нарциссе она относится как к сестре, но Лорд важнее ))

И это тоже правильно, но им бы черкнуть записку "Если вы читаете это, то в нашей и нашего ребёнка смерти ни П. Петтигрю, ни С. Блэка просим не винить, в Азкабан ни одного из них не заключать, не мстить и не пытаться применить против них заклятия, вызывающие смерть или ужасные мучения". Не факт, что это помогло бы... Дамблдор о чём-то подобном сумел бы позаботиться, но ни Нарцисса Малфой, ни Лили Поттер даже и в более спокойные для их семей времена не обладали Дамблдоровской хитростью.

Знаете, это, мягко говоря, неправильно. Если Петтигрю или Блэк их сдали, потому что они шпионы Лорда, то их необходимо нейтрализовать, пока они ещё кого-нибудь не погубили. Это получается доброта за чужой счёт.

Но добровольно-то можно! А способы вызвать добровольное признание... Удивительно, что даже Сириус, не боявшийся ничего и находившийся в таких отношениях с семьёй, что хоть пытай их у него на глазах, ничего не скажет, почему-то предложил назначить хранителем кого-то незаметного, на кого ПС и не подумают.

Ну, в любом случае Питер сдал Фиделиус без принуждения, просто почувствовал, что Лорд побеждает и начинает пахнуть жареным.

[annyloveSS]

Если бы Малфоям донос не был очень нужен, то есть не будь они в опале, и при этом недонесение ничем не грозило, они бы нипочём на Снейпа не донесли. А выкрутится ... да вот не факт

Может сдали бы, а может и нет. Но в любом случае он не имел права рисковать, доверяясь кому-то.

[marali]

Кстати об обетах как способе обеспечить исполнение дружеских обязанностей Дамблдор действительно предоставлял полную свободу выбора. А вот в случае фиделиуса, угроза наказания была той же гарантией, только в профиль. Вряд ли зависящие от стойкости друга имели в виду "но, если почувствуешь, что хранить тайну выше твоих сил, то, так и быть, беги на другую сторону баррикад, мы совсем ничего не предпримем, чтобы тебя наказать!"

А кто именно Питеру при установке Фиделиуса угрожал, Джеймс или Сириус?
Что за предательство бывшие товарищи попытаются наказать, относилось ко всему Ордену без исключения, никто и никому в принципе не мог сказать такую чушь, как "так и быть, беги на другую сторону баррикад" , Дамблдор в том числе. В случае Питера это послужило той гарантией, которая "в профиль"? Щас три раза. И в случае с Фиделиусом, заметьте, не послужило. Есть ли какие-то шансы, что Питер сумел бы выжить, нарушив Обет? Я таковых не вику.
Чем еще отличается "профиль"? Тем, что от Фиделиуса напрямую зависит спасение людей, риск - цена, которую придется платить за спасение. От Обета спасение Драко напрямую не зависит, спасал бы его Снейп (и Дамблдор) без всяких Обетов, риск для Снейпа - цена за то, что Нарциссе будет спокойнее, поскольку без Обета она в помощь "друга" не поверит. А так - ему смертельный риск, она сохраняет в относительной целости нервы.
И даже если возникнет ситуация, когда Хранитель/давший Обет попадёт в такой серьезный переплет, что захочет ради своего спасения навлечь опасность на друзей, в случае Фиделиуса шансы на спасение куда как выше, соответственно, "обеспечение выполнения дружеских обязаностей" куда как послабее. Можно сбежать, можно убедить бывших товарищей, что не было другого выхода (если того и в самом деле не было, а не как у Питера). Возможность убежать от Обета, равно как и убедить магию, чтобы не убивала, я в книге не видела.

[Читатель]

Можно сбежать, можно убедить бывших товарищей, что не было другого выхода (если того и в самом деле не было, а не как у Питера). Возможность убежать от Обета, равно как и убедить магию, чтобы не убивала, я в книге не видела.

Вообще то кажется Фиделиус можно сдать только добровольно, Иначе зачем он нужен?

[Птица Небылица]

И кого из них, кроме той самой Василисы, упоминаемой походя, учебники истории в наше время положительно характеризуют? Я имею в виду российские учебники.

К сожалению, о современных российских учебниках я пока ничего сказать не могу, но совершенно случайно так получилось, что я в разное время познакомилась с русскоязычными учебниками времён СССР, одним российским, изданным где-то в самом начале 2000-х, парой немецких, одним французским и тремя (или более...) румынскими. И ещё (уже специально) искала информацию о мнении, бытующем в английском и венгерской культурных пространствах по некоторым отдельным вопросам.
Современный школьник, конечно, вряд ли столкнётся с таким разбросом иначе как в интернете от излишнего интереса к теме, но я помню своих одноклассников, у которых "думать строем" даже под угрозой единицы не очень-то получалось. Даже в одном-единственном учебнике (а также в литературном произведении, если речь о литературе), помимо характеристики, есть конкретная информация. Не только о людях, но и о процессах, явлениях. А поскольку все личности разные (даже в школьные годы), то каждая перерабатывает получаемую информацию (точнее, то немногое, что не вылетело из головы сразу после экзамена) очень по-своему. Делает свои выводы.

Кстати о "Гарри Поттере" и об отношении к тому злу, частью которого ПС сами фактически являются:

Мне кажется, в тот момент многие соратники Лорда уже мечтали о том, чтобы он поскорее сгинул. Успел практически всех достать ...

К Нарциссе она относится как к сестре, но Лорд важнее ))

Разброс мнений и отношений внутри множества "гадюшник минус Снейп" в книгах достаточно заметен. Тому, с каким разным "бэкграундом" люди оказываются внутри этой тёмной компании, и по каким причинам, Роулинг уделяет специальное внимание.

Если Петтигрю или Блэк их сдали, потому что они шпионы Лорда, то их необходимо нейтрализовать, пока они ещё кого-нибудь не погубили. Это получается доброта за чужой счёт.

Что возвращает нас к Снейпу, Малфоям, безнаказанности или наказуемости отказов от того "как должен поступать настоящий друг", доброте за счёт собственных детей или сослуживцев и всему, что около. Интересные вопросы... как и всё, что касается понимания дружбы в наше время.

Ну, в любом случае Питер...

Вот и доверяй после этого тем, кого считаешь друзьями Шутка, конечно.

[Птица Небылица]

А кто именно Питеру при установке Фиделиуса угрожал, Джеймс или Сириус?

Никто не угрожал, сам перепугался, как настоящий, эталонный трус. Нарушил клятву - и нет, чтобы вернуться к друзьям, прощения попросить хотя бы, рассказать всем, что Сириус не виноват. А этот зачем-то в бега подался.

Есть ли какие-то шансы, что Питер сумел бы выжить, нарушив Обет?

Угроза смерти - не гарантия выполнения Обета. Маг может предпочесть невыполнение и смерть, если в случае выполнения Обета ему светили бы годы в Азкабане или ещё более долгие годы в Св. Мунго. Или если выполнение навредило бы кому-то, кому он вредить не хочет - настолько, что смерти не боится. Да, нарушивший Обет умирает, а за нарушившим другие клятвы или просто неписаные правила дружбы ещё некоторое время бегают. И - да, могут не поймать. Но хотят поймать и прилагают к тому все старания.

Содержание лично Снейповского обета - это да, отражение того, как видит ситуацию (и Дамблдора) Нарцисса. Она не знает (наверняка) про то, что Снейп и Дамблдор заодно, и что директор, как только узнает, кому поручили его убить, попытается спасти Драко, а не избавиться от угрозы. Думается мне, знала бы эта дама, что Дамблдор - добрый и всепрощающий, кинулась бы напрямую к нему (уже без чьего-либо ведома, конечно). Как Снейп в своё время. Почему она не верит в бесконечную благость Дамблдора? Довольно странно.

Кстати о списке Гермионы и прыщах. И о том что дети не знали что подписывали..

Очередное неписаное правило дружбы в её самом распространённом (эллинистическом, кажется) понимании. Знал, не знал, а оказался в положении друга-сообщника - не говори, что не дюж, даже если придётся пожертвовать жизнью, пойти против своих принципов и многое другое. Или (ещё лучше) говори, но друзьям: не дюж, не могу соответствовать, помогите. Возможно, тогда что-то придумается вместе. Всё же лучше, чем надеяться, что не поймают. В жизни-то могут и не поймать, а в мире Роулинг наказание рано или поздно найдёт.

[Jaina]

Про Гермиону, список и прыщи перенесено в тему Гермионы viewtopic.php?f=3&t=17796&p=1854029#p1854029
Здесь не забываем, что тема посвящена Снейпу и Мародерам.

[Windinwillow]

Роулинг отобразила "типичную" дисфункциональную семью, в которой подавляющий муж и подавляемая жена. Она написать и обратную ситуацию, и вообще другую, и о персонажах судили бы иначе.

Это никак не делает его маньяком, который хочет специально затоптать чью-то жизнь.

Так беда в том, что не отдельные специальные маньяки затаптывают чью-то жизнь.

[Afterlife]

Роулинг отобразила "типичную" дисфункциональную семью, в которой подавляющий муж и подавляемая жена. Она написать и обратную ситуацию, и вообще другую, и о персонажах судили бы иначе.

Это никак не делает его маньяком, который хочет специально затоптать чью-то жизнь.

Так беда в том, что не отдельные специальные маньяки затаптывают чью-то жизнь.

В чем проблема тогда?

[Windinwillow]

Так беда в том, что не отдельные специальные маньяки затаптывают чью-то жизнь.

В чем проблема тогда?

Проблема в том, что такое зло порождает новое зло - Снейп в детстве был криво выращен - и в свою очередь криво относится к детям (благо, не в режиме 24/7 он с ними). Он тоже детвору не "специально" гнобил, а "просто" вот так к ним относился. Хотя и его батяня, и он сам, немножко приложив МОЦК, могли бы догадаться, что они что-то не то делают. Я понимаю, что "трудное детство" как причина плохого поведения во взрослом возрасте стало общим местом - но что поделать, если оно так и есть? Так что неудивительно, что в узнаваемо дисфункциональной семье вырос не совсем подходящий для работы с детьми человек.
А ещё я не понимаю, зачем эти предположения о том, что старший Снейп был на самом деле "хороший", а показали нас его в трудные моменты жизни. Чай, не того уровня персонаж, чтобы делать далеко идущие предположения. Там что смотри на воспоминания - раз, смотрим на самого Снейпа - два, смотрим на его отношение к детям - три, и понятно,что с родителями у него на постоянной основе было нехорошо. Отличились и маменька, и папенька.

[Almi2017]

Так беда в том, что не отдельные специальные маньяки затаптывают чью-то жизнь.

В чем проблема тогда?

Проблема в том, что такое зло порождает новое зло - Снейп в детстве был криво выращен - и в свою очередь криво относится к детям (благо, не в режиме 24/7 он с ними). Он тоже детвору не "специально" гнобил, а "просто" вот так к ним относился. Хотя и его батяня, и он сам, немножко приложив МОЦК, могли бы догадаться, что они что-то не то делают. Я понимаю, что "трудное детство" как причина плохого поведения во взрослом возрасте стало общим местом - но что поделать, если оно так и есть? Так что неудивительно, что в узнаваемо дисфункциональной семье вырос не совсем подходящий для работы с детьми человек.
А ещё я не понимаю, зачем эти предположения о том, что старший Снейп был на самом деле "хороший", а показали нас его в трудные моменты жизни. Чай, не того уровня персонаж, чтобы делать далеко идущие предположения. Там что смотри на воспоминания - раз, смотрим на самого Снейпа - два, смотрим на его отношение к детям - три, и понятно,что с родителями у него на постоянной основе было нехорошо. Отличились и маменька, и папенька.

При том, что Снейп действительно в отношениях с учениками часто делал не то и не так, ему явно весьма и весьма на них не наплевать, тогда как он сам, наряду с двумя сиротами, охарактеризован как "брошенный мальчик", это при наличии обоих живых родителей. То есть его отношение к детям, при всех его недостатках, всё же более "нормально-родительское", чем отношение родителей к нему.

[annyloveSS]

При том, что Снейп действительно в отношениях с учениками часто делал не то и не так, ему явно весьма и весьма на них не наплевать, тогда как он сам, наряду с двумя сиротами, охарактеризован как "брошенный мальчик", это при наличии обоих живых родителей. То есть его отношение к детям, при всех его недостатках, всё же более "нормально-родительское", чем отношение родителей к нему.

Да, верно. Ему на детей совершенно не наплевать, он о них беспокоится. И, кстати, вся вот эта его неправильная тактика, вся эта чрезмерная требовательность и т.п. - проявление неравнодушия. Он хочет, чтобы они знали как можно больше и могли себя защитить.

[Riggan]

При том, что Снейп действительно в отношениях с учениками часто делал не то и не так, ему явно весьма и весьма на них не наплевать, тогда как он сам, наряду с двумя сиротами, охарактеризован как "брошенный мальчик", это при наличии обоих живых родителей. То есть его отношение к детям, при всех его недостатках, всё же более "нормально-родительское", чем отношение родителей к нему.

Да, верно. Ему на детей совершенно не наплевать, он о них беспокоится. И, кстати, вся вот эта его неправильная тактика, вся эта чрезмерная требовательность и т.п. - проявление неравнодушия. Он хочет, чтобы они знали как можно больше и могли себя защитить.

А могли бы вместо этого привыкнуть, будто с ними каждому можно обращаться жестоко и несправедливо. Сегодня Снейпу, завтра - Волдеморту.

[Windinwillow]

В чем проблема тогда?

Проблема в том, что такое зло порождает новое зло - Снейп в детстве был криво выращен - и в свою очередь криво относится к детям (благо, не в режиме 24/7 он с ними). Он тоже детвору не "специально" гнобил, а "просто" вот так к ним относился. Хотя и его батяня, и он сам, немножко приложив МОЦК, могли бы догадаться, что они что-то не то делают. Я понимаю, что "трудное детство" как причина плохого поведения во взрослом возрасте стало общим местом - но что поделать, если оно так и есть? Так что неудивительно, что в узнаваемо дисфункциональной семье вырос не совсем подходящий для работы с детьми человек.
А ещё я не понимаю, зачем эти предположения о том, что старший Снейп был на самом деле "хороший", а показали нас его в трудные моменты жизни. Чай, не того уровня персонаж, чтобы делать далеко идущие предположения. Там что смотри на воспоминания - раз, смотрим на самого Снейпа - два, смотрим на его отношение к детям - три, и понятно,что с родителями у него на постоянной основе было нехорошо. Отличились и маменька, и папенька.

При том, что Снейп действительно в отношениях с учениками часто делал не то и не так, ему явно весьма и весьма на них не наплевать, тогда как он сам, наряду с двумя сиротами, охарактеризован как "брошенный мальчик", это при наличии обоих живых родителей. То есть его отношение к детям, при всех его недостатках, всё же более "нормально-родительское", чем отношение родителей к нему.

Да. Я в смертных педагогических грехах Снейпа и не обвиняю, как вы знаете. Но иногда он жестил, иногда вел себя так, как будто он им ровесник...Для его "бэкграунда" весьма прилично. Хотела вот сравнить его с Люпином, но сравнивать учителя - первогодки с тем, кто преподает больше 10 лет посчитала некорректным

[Afterlife]

А ещё я не понимаю, зачем эти предположения о том, что старший Снейп был на самом деле "хороший", а показали нас его в трудные моменты жизни. Чай, не того уровня персонаж, чтобы делать далеко идущие предположения. Там что смотри на воспоминания - раз, смотрим на самого Снейпа - два, смотрим на его отношение к детям - три, и понятно,что с родителями у него на постоянной основе было нехорошо. Отличились и маменька, и папенька.

Я не про то, что Снейпу было хорошо или плохо. А про то, что далеко не все люди, поступающие таким образом, изначально хотели чего-то подобного.

[annyloveSS]

А могли бы вместо этого привыкнуть, будто с ними каждому можно обращаться жестоко и несправедливо. Сегодня Снейпу, завтра - Волдеморту.

О, да, естественно Волдеморт будет их называть болванами, снимать с них баллы и назначать отработки. Гад какой!