marali писал(а): ↑19 окт 2021 21:52
Jatna, мы с вами говорим о разных вещах. Я говорю не о легенде - Питер примерно представляет, что сказать, и не о допросе на следствии " Ничего не видел, не знаю, от... цепитесь". Я говорю, что Питеру пришлось бы изобразить то, что якобы потрясло и проняло его до глубины души, так, что никакая операция Ордена и рядом не стояла, то, что заставило его повести себя совершенно не свойственным ему образом. Горе от потери лучших друзей, негодование предательством, глубокое недоумение и непонимание, как он мог, гнев и ярость. И я уверена, что он эту гамму чувств достоверно не сыграл бы, сфальшивит бы.
Ок, поняла вашу мысль. Щас будет много букв.
Я постараюсь это логично написать, но у меня всегда были сложности с длинными текстами.
Итак, то, что вы описали, сработало бы, 1. если бы Дамблдор так или иначе находился бы рядом с Питером во время того, как все это произошло. 2. если бы неплохо знал Питера.
Сначала по первому. Как правило реакция на событие проявляется сразу, а затем притупляется. Так что если, скажем, Дамблдор не был рядом с Питером во время событий или поговорил с ним только спустя пару дней, то уже нет гарантии, что реакция Питера действительно неправильная, фальшивая, просто потому что прошло какое-то время с момента стрессового события. Здесь причем все индивидуально - каждому из нас нужно разное количество времени, когда судьба как следует стукает по голове.
Теперь по второму. Знание человека позволяет определить, есть ли место фальшу или нет. Да, есть определенные общие вещи в реакциях на ситуацию, но в тоже время есть ряд индивидуальных особенностей - каждый из нас переносит стресс и горе немного по-разному.
Итак, должно быть два фактора: время и знание человека. Знал ли Дамблдор Питера? Я сомневаюсь и вот почему. 1. Мародёры держались немного особняком и скрывали вещи от Дамблдора. Яркий пример - анимагия и карта. Если они что-то скрывали, значит мало общались. Мало общались - Дамблдор плоховато их знал. 2. Дамблдор в книге ОФ допускает прокол с Сириусом и Гарри, запирая их обоих в разные периоды времени. Не то чтобы у него было много разных вариантов, но по этой части книги создаётся ощущение, что Дамблдор предпочитает смотреть на картину целиком и принимать простые решения, нежели копаться в психологии. Хорошее качество для лидера большой организации, плохое когда каждый боец на вес золота.
Ещё сюда же про Сириуса. Да, в каноне Питер мертв и его нельзя допросить. Но если мы берём, что Дамблдор знал Питера, то значит он знал и Сириуса. А если он знал Сириуса, то с его стороны было бы логичным не поверить в виновность Сириуса или хотя бы допустить мысль о его невиновности. Но ничего из этого мы не наблюдаем.
Итого мы получаем. Дамблдор не очень хорошо знал мародеров и у Питера был фактор того, что никто (кроме Сириуса) сразу после предательства его не видел. Увидели его потом, когда он себя же обнаружил (весь израненный и с историей, что он чудом выжил в том взрыве).
Ок. Теперь последнее тут. Наверное одно из самый важных. Сумел бы Питер сыграть? Вот здесь я бы хотела обратить внимание на письмо Лили, где она пишет, что Хвостик заходил и выглядел грустным, и она делает вывод, что это скорее всего из-за МакКинонов (что, как мы знаем, явно не так). Это я к чему? К тому, что Питеру не нужно было претворяться, что он скорбит
конкретно по Поттерам, ему нужно было просто показать скорбь. А скорбь и грусть могли быть вызваны чем угодно - да хоть тем, что Волдеморт проиграл. И вот это разочарование в каких-то там надеждах было бы у Питера реальное. А остальные могли посчитать это разочарование как разочарование в дружбе, в Сириусе. Грусть (по Волдеморту) принять за грусть по Поттерам. И тд и тп. Приплюсуйте сюда фактор времени и не очень хорошее знание Питера - и вероятность того, что кто-то заподозрит, что Питер "не так скорбит" будет крайне низкая.