Но это никаким образом не влияет на законные наследственные права ребенка.
К слову о доказательствах произвола хороших по отношению к ребенку. Согласно закону, который действовал в том числе в Англии 17 века:
1. Ребенок, рожденный женщиной, состоящей в браке, считается ребенком ее мужа, если тот не заявляет иное.
2. Признание брака недействительным не влияет на права рожденных в этом браке детей.
3. Признать недействительным или аннулировать можно только брак, существующий в реальности. Сделать это "задним числом" после прекращения брака по причине смерти обоих супругов невозможно - потому что закон не имеет обратной силы.
4. Брак, признанный недействительным, законен до момента его аннулирования.
5. Оспорить свое отцовство может только сам юридический отец ребенка. Если его нет в живых - то родственники его могут это сделать лишь в том случае, если сам отец при жизни свое отцовство оспаривал. Если такого не было - то до их мнения о том, от кого этот ребенок, закону нет никакого дела.
6. Даже доказанное судом преступление одного из супругов против другого никаким образом не отменяет законности их брака и не лишает их детей законных прав на наследство родителей. УБИЙЦА да, не может наследовать имущество убитого. А ребенок убийцы и убитого - может.
Если все вышеуказанное верно (а я думаю, что вы, как юрист, это подтвердите) - то то, что сделали лорд Винтер и король Карл есть ничто иное, как беззаконие и произвол. И то, что совершившие этот произвол смеют вставать в позу морального превосходства над тем, кто стал его жертвой - отвратительнее, чем все преступления миледи.