Almi2017 писал(а): ↑13 окт 2020 21:07
Снейп чуть не отдал дементорам человека, даже не выслушав его, как и Атос не выслушал миледи. Причём этот человек, в отличие от миледи, действительно был невиновен. Почему Снейпа Вы не обвиняете так, как обвиняете Атоса? Почему его чувства Вы понимаете, а чувства Атоса - нет?
Потому что в случае Снейпа он считал пусть и ошибочно этого человека виновным в преступлении а) совершенно конкретном и известном ему и б) напрямую его касающемся и причинившем именно ему реальный ущерб. Вы, как юрист, в свою очередь не видите разницы между человеком, который убивает (или хочет убить) того, кто совершил конкретное тяжкое преступление по отношению к нему - и тем, кто убивает человека просто узнав о том, что тот в прошлом совершил преступление - не зная, ни что именно это было за преступление, ни насколько тяжкое, ни, если уж на то пошло - совершил ли тот его на самом деле? Ведь может же быть, что "преступник" на самом деле невиновен - на примере Сириуса мы это видим.
А, ну и кроме того Снейп никогда не утверждал, что любил Сириуса.
Миледи - персонаж произведения, созданный Александром Дюма. А по замысле Дюма, она отравила и мужа, лорда Винтера, и пыталась отравить Д Артаньяна. Все иные "трактовки" указанных обстоятельств надуманны и отражают только желание читателя видеть не то, что есть в книге, а то, что ему больше хочется. Это несерьёзно и не имеет отношения к литературе.
Не совсем. Покушение на Д'Артаньяна прямо показано, поэтому тут трактовок быть не может. В случае же, когда единственным доказательством преступления объявляются слова явно заинтересованного и враждебно настроенного лица, которое к тому же само имеет реальный мотив для совершения этого преступления - то не считать эти слова бесспорной истиной - вполне себе право читателя. Вот вы бы приняли в суде такое свидетельство, как доказательство преступления? Не спросили бы такого свидетеля, почему если у него есть настоящие доказательства, то он не пошел с ними в суд, а если их нет - то с чего, учитывая его собственную материальную заинтересованность - ему верить на слово? Или почему он, якобы боясь за свою жизнь, спокойно жил с лицом, которого боялся, под одной крышей в течение достаточно длительного времени, когда у этого лица было множество возможностей его отравить, пожелай оно это сделать? Да и учитывая другие "нестыковки в показаниях" этого свидетеля - вы бы ему все равно поверили? А тем более наделили бы такого свидетеля полномочиями судьи?
Вспоминаем Фелтона. Что касается Д Артаньяна, поступил он мерзко. И всё же подобная самцовая похоть - не повод для коварного убийства.
Хорошо, а как должна была бы реагировать обычная женщина, если бы с ней так поступили?