Almi2017 писал(а): ↑01 авг 2020 14:56
Кто "они"?
Они - это бытовые ксенофобы, и люди, которые склонны некритически примерять понятия добро и зло к себе и противникам.
Нет, не считали.И я не считаю еретические учения "допустимыми и приемлемыми" в том смысле, что между ними и учениями истинными нет никакой разницы с точки зрения пользы и вреда для человека.
Вот это то, о чём я и говорю.
В обоих случаях могу лишь повторно высказать предложение перекреститься
Не знаю, что именно вы восприняли как грубость, в любом случае, она не была адресована ни вам, ни кому-либо из собеседников, она касалась определённых интеллектуальных веяний, которые я чётко обозначила. Если вы не отличаете одно от другого и всё склонны принимать на свой счёт, нам лучше вообще не общаться.
Очень плохо, что не видите грубости. Мои единомышленники, значит, и бед наворотили (а ваши - в белом) и не понимают ничего... Поскольку они - мои единомышленники, то же подразумевается и во мне, хотя бы и в потенциале. Кстати, а мои единомышленники - это кто? Я не разделяю ни одну конкретную идеологию полностью, соответственно, её носители - вряд ли мои полные единомышленники.
Ну вот я вам и пишу о тех, у кого был "достаточный прогресс", что не так-то? Именно они практиковали геноцид по отношению к отсталым народам. А "конкистадоры" сюда уже приходили в разные эпохи, и всегда с одним и тем же результатом. С чем пришли, от того и погибли.
Геноцид был не из-за передовых общественных веяний.
Что же до конкистадоров, которые к нам приходили - так оттого и уходили, что мы худо-бедно, но развивались, в том числе и индустриально. Встретили б мы фашистов копьями и мечами - вряд ли бы они от этого погибли бы.
Что же до прогресса. Хорошо, он был неидеален. Ура. Даже, я бы сказала, гип-гип ура. И что же в итоге? Страны, которые, несмотря на все свои проблемы, пошли вперёд - и сейчас впереди, в том числе, и в социальном и общественном аспекте. А вот другие цивилизации оказались более консервативными и не развивались. И? Где они, а где Европа? В том числе, и по гуманизму? Разве не видно, что мир стал, в целом, гуманнее?
Да, в период развития идей гуманизма не всё соответствовало современным явлениям. Многие идеи ещё не дотягивали. Более того, прогрессивность в одном могла сочетаться с регрессом в другом (те же протестанты могли сочетать передовые идеи равенства людей к крайне консервативным, даже по тем временам, презрением к женщине. Или религиозный фанатизм.). Болезнь роста со всеми вытекающими. Но рост-то шёл. Сейчас-то взгляды куда гуманней и взрослее, чем были.
А можно сначала цитату, где я говорю, что вы этого требуете ? Вы не представляете, что оппонировать вредным взглядам можно иначе - и это прямо следует из ваших собственных слов.
Ну раз не представляю, как можно иначе, то, видимо, в споре и действую этими методами. Раз других не представляю. Где? Что до моих слов - возвращаю вам предложение перекреститься. Говорят, верующим помогает.
Вы сейчас про испанцев или англичан? Англичане - это те самые, которые создали США. О том, в чём заключалась прогрессивность их взглядов, можно узнать из Декларации независимости. Английские колонисты раздавали индейцам заражённые оспой одеяла. От этой болезни и погибло больше всего индейцев. Вот что я считаю геноцидом. Причём и способ, гм, "прогрессивный": чистенько, без крови, естественная смерть, никаких потерь со стороны самих колонистов, научные знания, опять же. Бактериологическое оружие, однако.
Так каким прогрессивным взглядам соответствовало это раздавание одеял?
Они в этом плане совсем как Мародёры, с поправкой на эпоху. Не случайно Роулинг своих героев так назвала, это очевидная аллюзия на мушкетёров. Но к Мародёрам у вас претензий нет, хотя они себе тоже много чего разрешили.
Есть у меня и к ним претензии, но они и наворотили меньше, и добра сделали больше. К тому же, большинство их неприятных дел приходилась на подростковый период. Сами, думаю, понимаете, что это. Они это переросли. Мушкетёры - взрослые дяденьки.
Где и кому д Артаньян жизнь сломал, использовав и бросив на произвол судьбы?
Практически сломал - Бонасье. То, что он выкрутился - не заслуга д Артаньяна. Использовал чувство Кэти. И это уже нехорошо - чувство использовать, разве нет?
Суть в том, что если - если - злом считается что-то, то у "стороны добра" этого не может быть в принципе. Волдеморт безлюбовен - а ОФц любят так или иначе. Женщину, друзей, родных. Если, как вы говорите, зло в "Мушкетёрах" - это стремление использовать людей, то его у положительных не должно быть в принципе. Иначе бы и Волдеморту противостоял такой же холодный и никого не любящий человек, но просто наворотивший в меньшей степени. Хотя, такой есть. Барти Крауч-старший.
"Почему вы говорите о себе во множественном числе?"
В смысл, каким "нам" расскажите? Кроме вас, здесь никто другой до меня не докапывается. И нет, большинство людей не тупее и не ограниченнее меня. Этот "образ мыслей", который предполагает тупость и ограниченность как норму восприятия всего - он не от самих людей исходит. Его внедряют в сознание людей через различные "информационные источники". А человек - существо социальное, на него это влияет.
Ну, ок, значит, они у вас подвержены влиянию и неспособны сформировать своё мировоззрение. В отличии от вас, конечно же!
А можно привести хоть один пример, когда Атос не платил по счетам? И мне, по правде говоря, нет дела до "дворянского" благородства, мне в персонажах довольно элементарной порядочности или хотя бы стремления к ней.
Элементарная порядочность заключается в том, чтобы нажраться как свинья и разгромить чужой дом, как у Атоса. Элементарная порядочность заключается в том, чтобы тыкать пистолетом в человека, законно требующего плату, как у Портоса. Элементарная порядочность заключается в том, чтобы дать слово Бонасье и тут же его преспокойно нарушить, как у д Артаньяна. Про Арамиса и говорит нечего. Хм?