Половинчатый взгляд на мир

Рассуждения о смысле жизни, проблемах бытия и других вопросах философского характера...
Ответить
Реноди
Новичок
Сообщения: 2
Зарегистрирован: 12 фев 2024 23:13

Половинчатый взгляд на мир

Сообщение Реноди » 01 мар 2024 17:48

Возник интересный вопрос – почему современная наука не рассматривает разум как неотъемлемую часть этого мира?
Современная теория эволюции проповедует некое самовозникновение, саморазвитие этого мира. И это называется наукой. Кто-нибудь наблюдал самовозникновение хотя бы чего-нибудь? Или современная наука базируется на вере в чудеса?
Эволюция человека рассматривается как развитие обезьяны до уровня человека в стандартных картинках постепенного выпрямления позы. Точнее не обезьяны, а некоего общего предка (кстати этот «общий предок» вполне мог быть больше человеком, чем обезьяной и тогда обезьяна потомок, а не предок). Доказательства базируются на схожести телесного строения и нервных импульсов. И из этих же «доказательств» вытекает, что человек – это обезьяна… Современная наука не задается вопросом, почему именно обезьяне повезло, а не собаке, динозавру, или вообще любому другому животному. Представляете, какое было бы сейчас многообразие разумных форм жизни?? Кстати отсутствие этого многообразия вполне себе косвенно доказывает, что обезьяна потомок, а не предок человека.
Теория большого взрыва хорошо проработана, приведены доказательства, - красное смещение, сингулярность. Хорошо известно когда произошел большой взрыв, как он проходил, когда будет большой разрыв… Кроме основного, - а что взорвалось-то? Никакой материи еще не было. А главное с чего бы ни с того, ни с сего взорвалось?
Отрицая наличие разума в мире наука отрицает самое себя, ведь какая наука может быть, если не было начального разума, способного к развитию? Люди могут увидеть только узенький кусочек реальности в рамках ближайших 10 -20 лет и понятия не имеют, какова эта реальность была до того, и какова она будет после. Отрицая разум (реальный разум,а не физико-химические процессы в мозгах) наука отрицает и причины существующей реальности и ее последствия. Да что говорить, она даже существующую реальность воспринимает как иллюзию.
Строгая закономерность мира, его математическая точность, незыблемость физических законов как могла сложиться случайно. Научные выводы базируются на сказках о золотой рыбке?

Микрофилософ
Новичок
Сообщения: 2
Зарегистрирован: 12 апр 2024 17:41

Re: Половинчатый взгляд на мир

Сообщение Микрофилософ » 12 апр 2024 20:24

Вопрос интересный, однако возникает он в первую очередь из-за недостатка информации. И сейчас я по пунктам объясню, в чем этот недостаток информации выражается.

1. Теория эволюции не проповедует "самовозникновение" и "саморазвитие" этого мира. Она на основе всевозможных моделей(созданных людьми), а также окаменелостей(как основных свидетельств существования "прошлого") показывает наиболее вероятные пути возникновения жизни. К слову, интересный факт: "Теория эволюции" называется Теорией именно потому, что её ещё попробуй докажи. Есть множество свидетельств и она является общепризнанной в научном сообществе, но отнюдь не единственной. И она не является аксиомой. Т.е если кто-то сможет обнаружить нечто более правдоподобное, что сможет объяснить возникновение жизни, а главное будет иметь под собой более весомые доказательства (чем все те, что найдены на текущий момент в подтверждение теории Дарвина), наука в лице её деятелей будет первой, кто будет опровергать теорию эволюции и доказывать, что "мы были неправы, на самом деле всё было иначе".
Потому неправильно говорить, что наука "проповедует". Потому что она не проповедует, а собирает факты, анализирует их, и выдает результаты анализа на всеобщее обозрение(ну или не выдаёт, тут уж как пойдёт).
Неправильно ставить вопрос как "кто-нибудь наблюдал самовозникновение хотя бы чего-нибудь?". В первую очередь потому, что постоянно наблюдают, на примере той же адаптации вирусов, фенотипических и генотипических изменений живых организмов в связи с изменением условий обитания, и т.д. Я привел лишь самые базовые примеры, а у них таких "примеров" сотни и тысячи, и каждый не идет в разрез с теорией эволюции, а скорее дополняет её.
Так что наука не базируется на вере в чудеса. Она базируется на фактах, экспериментах и возможностях людей в познании окружающего мира.

2. По поводу "Эволюция человека рассматривается как развитие обезьяны до уровня человека в стандартных картинках постепенного выпрямления позы".
Нет, нифига. Так рассматривается лишь финальный шаг от обезьяны к человеку, и то рассматривается весьма условно, для наглядности все упрощается и подается так, чтобы даже не самые умные могли понять, о чем вообще речь. А вот если полезть в это разбираться, причем глубоко полезть (ибо вся наука основана как раз на таких вот людях, которые не поленились и полезли глубоко), то можно наблюдать постепенные изменения как в геноме, так и в строении тела/мозга/органов/скелета и всего-всего-всего. Скажу сразу - я в это не лазил, а потому говорю по большей мере абстрактно, но уверен, что если задаться такой целью и иметь при себе некоторый финансовый ресурс (чисто на всякий случай, для доступа в мир платных публикаций), найти десятки серьезных статей, которые ответят, объяснят и даже вобьют в голову всю глупость таких идей, не будет проблемой. Впрочем, кто его знает, как оно на самом деле было? Вот только НАЙДЕННЫЕ доказательства и факты не позволяют сделать вывод о том, что у нас был разумный человекоподобный предок, в которого эти дураки ученые просто не хотят верить.
И да, человек - это по сути своей обезьяна. Ты удивишься, если полезешь искать, как много общего между людьми и обезьянами. И я немало пытался понять, где проходит та грань, что отделяет разумное существо от неразумного. Но однозначного ответа не нашел.

3. По поводу "Современная наука не задается вопросом, почему именно обезьяне повезло, а не собаке, динозавру, или вообще любому другому животному".
Почему это не задается? Ещё как задается. И даже определенные выводы по этому поводу имеет. Однако вот какая штука... если бы были разумные ящеры, не было бы людей и других разумных видов. Были бы разумные собаки, и не было бы людей и других разумных видов. Потому что вероятность, что несколько разумных видов возникнут без внешнего вмешательства в один промежуток времени (хотя бы в 100000 лет) не то, чтобы мала, а является околонулевой. Ибо разум позволяет захватить всю планету, а в перспективе и всю галактику (за вселенную говорить не рискну, великовата всё же). А если вся планета захвачена одним разумным видом, то у других видов банально нет времени и места стать разумными. Тоесть... цивилизация формируется очень долго. И очень тяжело. Это самопроизвольный процесс, однако всевозможные правила, обычаи, традиции... это всё не в один день появляется. И не один раз переделывается до момента, когда обретет более-менее адекватный вид. Адекватный на момент возникновения, разумеется. А разумным без цивилизации не стать (Те же "люди-маугли" как пример подходят идеально. Они не становятся людьми в полном смысле этого слова, даже если после 18 лет их поместить в социум и полноценно заняться адаптацией. Для них это физиологически невозможно) И именно поэтому несколько разумных видов - это некая форма утопии, которой нет места в реальности. А даже если бы и было, мы между собой, людьми, разобраться не можем. Боюсь представить, что было бы, будь на этой планете не только люди.
А посему и отсутствие этого "многообразия" разумных видов ничего не доказывает.

4. По поводу "Теория большого взрыва хорошо проработана, приведены доказательства, - красное смещение, сингулярность. Хорошо известно когда произошел большой взрыв, как он проходил, когда будет большой разрыв… Кроме основного, - а что взорвалось-то? Никакой материи еще не было. А главное с чего бы ни с того, ни с сего взорвалось?".
Наука, повторюсь, "Не базируется на вере в чудеса. Она базируется на фактах, экспериментах и возможностях людей в познании окружающего мира." И вот какая неудача: нашей планеты ещё не существовало, когда был большой взрыв. Как и нашей солнечной системы. Да даже галактики не существовало. А потому возможности людей в познаний причин большого взрыва очень ограничены. У нас нет возможности наблюдать, что тогда взорвалось. У нас нет возможности найти окаменелость того, что тогда взорвалось. Мы и о самом взрыве узнали относительно недавно. Что не мешает нам активно изучать этот вопрос, и находить ответы, один сказочнее другого. А потому задавать науке вопросы, на которые она пока не успела найти ответ - в высшей степени неправильно. Ибо возможности получать информацию по этому вопросу практически нет. Её крупицы медленно и скурпулёзно собираются, но только в рамках нашей солнечной системы. А что можно узнать о солнце, имея при себе только глаза? "Ну, оно светит. Тепло даёт. Без него растения умирают". Та же логика относится к познанию причин большого взрыва. У нас банально нет эффективных инструментов для сбора информации о нём. И именно поэтому наука не даёт ответ на этот вопрос. А не потому что "дураки-ученые не понимают, что на самом деле этот взрыв произошел потому, что кто-то взорвал большую-пребольшую бомбу". Ибо доказательств, что кто-то взорвал большую-пребольшую бомбу ровно столько же, как и тому, что это бог сотворил вселенную за семь дней. Ровно ноль.

5. По поводу "Отрицая наличие разума в мире наука отрицает саму себя, ведь какая наука может быть, если не было начального разума, способного к развитию?".
А вот здесь очень интересный момент. Зарождение разумности - это очень тонкий элемент в истории человечества. Как и её развитие.
Люди сами по себе не разумны. Это факт, примером тому служат те же младенцы, которые ещё не успели обрести разум. Но откуда разум берётся у младенца? Ответ один - в ходе взросления он формирует своё сознание на основе внешних проявлений сознаний других людей (родителей и иных окружающих). Тоесть, именно социум, наличие других разумных, позволяет появляться новым разумным. Но откуда же тогда взялись первые разумные? Те, от кого разумности научились другие. Ответ очень прост и сложен одновременно: разумность формировалась долго и постепенно, и заставляли её сформироваться внешние условия, которые не оставили выбора жившим когда-то давно людям. В конце концов, сложно выжить, если из еды в округе только мамонты, а ты не научился делать даже копья. Или если мясо мамонтов кишит паразитами, а ты не научился обрабатывать(жарить) мясо в огне. И разум формировался сотнями, тысячами, десятками тысяч лет, пока люди не достигли того уровня разумности, который сам позволяет становиться умнее. Да и в целом, полагаю, скорость обретения разумности росла по экспоненте, прямо как в наше время растёт количество изобретений.

По поводу "Люди могут увидеть только узенький кусочек реальности в рамках ближайших 10 -20 лет и понятия не имеют, какова эта реальность была до того, и какова она будет после."
Так-то оно так, да не так. Люди способны оставлять будущим себе послания. Всевозможные следы своей деятельности. Летописи, книги, сказания, да даже наскальную живопись. И именно эти следы позволяют людям судить о том, что было вне рамок этих самых "10-20 лет". Можно, конечно, сказать, что эти следы мог оставить кто угодно, но ведь человечество - это не один разумный. Их много, а главное человечество непрерывно. Тоесть у некоего "кого угодно" банально нет времени на то, чтобы оставить эти следы и остаться незамеченным. Или, по крайней мере, "он" делает это так, чтобы мы этого не заметили. А значит, обладает абсолютной властью над нами и, следовательно, любые размышления о "нём" изначально не имеют смысла.

По поводу "Отрицая разум (реальный разум,а не физико-химические процессы в мозгах) наука отрицает и причины существующей реальности и ее последствия".
Прежде чем говорить о "реальном разуме" в рамках науки, следует задаться вопросом: что есть разум? И этот вопрос тем сложнее поддаётся ответу, чем больше ты знаешь о его природе. Можно сказать "разум - это способность анализировать окружающий мир". Но этот ответ не является не то что полным, а даже близким к полному. Он не отражает и 1% того, чем является разум. Можно сказать "разум - это совокупность психических способностей индивида к взаимодействию с миром". Но этот ответ тоже является неполным, пусть и многократно ближе к реальному положению дел. И самое главное во всей этой эпопее: любое определение разума, что мы, люди, способны дать, будет лишь определением "людского" разума. А лично я ещё не настолько ЧСВ-придурок, чтобы считать, что мы являемся единственно верным и абсолютным проявлением разумности. А следовательно, такое понятие как "реальный разум" - нам, людям, банально недоступно. Мы ограничены в возможности познания своей... разумностью. Потому разум - это именно физико-химические процессы в теле человека (Говорить, что вся разумность завязана лишь на мозгах - не совсем корректно, в конце концов на нас оказывает влияние множество гормонов, что вырабатываются далеко не только в мозгах).
А потому Отрицая разум наука не отрицает причины существующей реальности и её последствия.

По поводу "Да что говорить, она даже существующую реальность воспринимает как иллюзию".
Иллюзорность нашей реальности - это сложный концепт. Намного более сложный, чем хотелось бы, а самое грустное - обоснованный. Но я всё это пишу за один присест и, признаться, слишком устал, чтобы его(концепт) объяснять. Потому просто скажу, что иллюзорность в этом контексте понимается не буквально, а фигурально.

6. По поводу "Строгая закономерность мира, его математическая точность, незыблемость физических законов как могла сложиться случайно. Научные выводы базируются на сказках о золотой рыбке?"
Отличное замечание. Однако оно не учитывает одно Но: строгие закономерности мира, его математическая точность, незыблемость физических законов - это всё результаты познания окружающего мира. Тоесть, будь он другим, эти законы, познанные нами, были бы другими. И являлись бы такими же закономерно-точно-незыблемыми, какими для нас являются наши текущие законы. Будь законы другими, легко могло бы статься, что 2+2=5. Это нарушает логику, нарушает закон сохранения энергии, но... если бы этого закона не было, а был бы "закон бесконечности энергии", это вполне могло бы стать правдой жизни. А потому всё это (Строгая закономерность мира, его математическая точность, незыблемость физических законов) - это следствие, а не причина. Тоесть, закономерности стали закономерностями, математическая точность - математической точностью, а незыблемость физических законов - незыблемостью физических законов потому, что они именно такие и никакие другие. А будь они другими, то всё также были бы закономерностями, точностью и незыблемостью, ибо альтернативы бы у нас не имелось

P.S: Нехило получилось. Мне нравится. Всем дочитавшим, а главное - что-то понявшим - респект.

Аватара пользователя
Старый ронин
Профессор
Сообщения: 6388
Зарегистрирован: 10 июн 2008 15:31
Псевдоним: Форумское привидение
Пол: мужской
Откуда: Из Петербурга

Re: Половинчатый взгляд на мир

Сообщение Старый ронин » 13 апр 2024 06:01

Приятно, когда кто-то напишет за вас то, что вы сами хотели бы написать - да лень. :wink:
Если я встречу того, кто меня знает, и не сделаю для него всё, что в моих силах - что я буду за воин?
(Нагао Кэгутора)

Микрофилософ
Новичок
Сообщения: 2
Зарегистрирован: 12 апр 2024 17:41

Re: Половинчатый взгляд на мир

Сообщение Микрофилософ » 13 апр 2024 16:58

Лень - это плохо. Но неизбежно. А так, рад стараться

Ответить

Вернуться в «Общение на философские темы»