Jaina писал(а): ↑24 окт 2022 22:15
Тогда зачем вы продолжаете писать про теорию, если практика выглядит иначе?
Потому что речь шла о теории, или вы успели забыть? Вы написали:
Религия по своей сути не предполагает, что человек будет анализировать, критически мыслить. Наоборот многие вещи предполагается воспринимать на веру, а не анализировать.
Вот я и отвечаю, что по сути своей религия такого не предполагает. Ну, во всяком случае, те религии, о которых я хоть какое-то имею представление. А что происходит на практике, это отдельный разговор.
У меня нет претензий. У меня есть concern. И заключается он в том, что утверждение "воля Божья" нельзя проверить, в отличие от (скажем) формы земли. Можно лишь для себя решить, что скорее всего это не так, а не точно узнать, так это или нет.
Ну, попробуйте перефразировать. Например, заменить фразу "такова воля божья" на "такова природа человеческая". И религию видеть, как средство привести человека к тому, что по сути его натуры является для него благом - но, правда, не столько для него конкретно, а больше для всего человечества. Сразу совершенно по-другому воспринимается, не так ли?
Просто если вы представляете себе Бога, как дяденьку с длинной белой бородой, сидящего на облаке, то да, это выглядит спорно, и люди, которые говорят якобы от его имени, не внушают доверия.
Я же воспринимаю понятие "Бог" более абстрактно. Но в чем вы правы, так это то, что большинству людей абстрактное мышление дается с трудом. Правда, вывод здесь должен быть другой - этому мышлению нужно учиться и тренировать его, а не оставить вообще все попытки привить человеку мораль из-за того, что он многое не понимает. Мы же люди именно потому, что умеем думать и рассуждать, и поэтому вполне справедливо, что моральный компас ориентирует нас на то, чтобы быть в этом смысле еще больше людьми, а не животными, неспособными осознать и оттого - отвечать за форму своего существования.
Вы только что пнули - "А то, что это проблема тех, кто не решается оспорить. Или не "не решается", а лень думать." Так вот по-моему это слишком жестоко: попытаться понять, что на самом деле есть "воля Божья" - это не тоже самое, что выяснять (скажем), какой формы земля. Хотя может вы в целом жёстче подходите к людям, чем я. Тогда понятно, почему вы так рассуждаете.
Ну уж не знаю, насколько это жестко, но я подразумеваю под этим всего лишь оставить человеку ответственность за его решение думать или не думать. И да, раз у него есть свобода выбора, совершенно естественно, что у него есть и ответственность за этот выбор. Но это ведь не я придумала и даже не религия. Это жизнь такая, нравится вам это или нет.
Вот животным, по-моему, имеет смысл гораздо больше жаловаться, т.к. у них в принципе нет возможности выбирать, они живут только так, как им подсказывают инстинкты и в очень маленькой, незначительной степени разум. Но тяготы жизни их все равно не обходят, и почему-то они точно так же не застрахованы от несправедливостей и роковых ошибок.
То, о чем вы пишите (трактовки, споры), предполагает обширных знаний в данной области. Далеко не все прихожане именно такие. И я по-моему сразу обозначила, что такие люди - смелые, спорящие - существуют, но их меньшинство.
Так разве не логично, что раз человек с чем-то несогласен и хочет поспорить, для этого ему нужны знания? А как спорить без знаний? (Не, как на практике это происходит, я вижу, и на этом форуме полно тому свидетельств, но это ж не повод ставить дилетантов на одну ступеньку со знающими). Тут все очень просто: если у тебя есть "concern", как вы выразились, то ты идешь и изучаешь досконально то, что тебя заботит, в процессе уточняя у знающих людей смысл того или иного момента, который тебе непонятен. И вот когда ты уже изучил достаточно много и думаешь, что все понял, а "concern" все равно остается - тогда можно и поспорить.
Что касается моего примера, то я понимаю, откуда ноги растут. И для меня ответ очевиден. Единственно, что мне непонятно - это то, что в 21 веке мы все ещё об этом спорим. И что есть люди, которые активно за это выступают и давят на психику девушек.
То есть, вы думаете, что разрешать или не разрешать аборты - то, что даже не должно обсуждаться? По-моему, нерелигиозные много на себя берут, ставя себя на пьедестал непогрешимости в этом вопросе. Кто бы еще про религию говорил.
А я считаю, что дискуссия на эту тему может и должна быть, т.к. все-таки аборт - это убийство. Убийство человека, более того, ребенка. Я не ханжа, я понимаю, что однозначно запретить их целиком наверняка невозможно, но в любом случае согласна с мыслью, что в целом это таки грех. Иными словами, это то, что будет висеть камнем на совести человека, и хорошо даже, что будет - но лучше по возможности его избежать. Другое дело, может ли этот грех быть простителен, и в какой ситуации - т.е. можно ли разрешить самому себе не терзаться этим сверх меры.
Кстати, по поводу этого: а у нас в Японии очень часто гинекологи специально не называют пол ребенка раньше определенного, разрешенного срока, чтобы родители не решили делать аборт из-за "неправильного" пола. Это больше китайская фишка, насколько я знаю, но в Японии тоже явно есть много поехавших, раз гинекологи перестраховываются. Как видите, не только религия может к этому побудить, но вполне прагматичные соображения.
Мне кажется, можно говорить о справедливости в этом вопросе, только если будет решена проблема со злоупотреблением абортами. Моя бабушка в свое время сделала их 16. Знаете, я прогрессивный человек, но мысль об этом меня ужасает, в особенности после того, как первая моя долгожданная беременность обернулась выкидышем. Но дело, конечно, не в несправедливости, а в том, что благодаря этому опыту я никогда не забывала, что каждая беременность это уже
кто-то, а значит, его жизнь бесценна, как и все другие человеческие жизни.