Японец писал(а): ↑09 мар 2023 17:16
...
Ну так у разных наук разные методы.
...
А что такое это ваше научное мышление? Оно здесь, с нами, в этой комнате?) Кто его определил? Как? Оно неизменно?
*) Так, история человечества - как часть социологии - увязывается с такими, казалось бы, далёкими вещами, как климатология, геология, и т.д.
Странно как-то отождествлять историю и социологию
.
Ну, ваш пост, уважаемый
Японец, подвиг меня на предолгое бла-бла-бла.
Надеюсь, читающие не уснут "в процессе".
ВООБЩЕ О НАУКАХ.
О СОЦИОЛОГИИ И ИСТОРИИ, КАК НАУКЕ.
ДА И ОБ АНТРОПОЛОГИИ ВООБЩЕ.
Вообще об этом – что такое история (как наука), и т.д. – написано много-много, причём людьми, более в этом сведущими, чем я. Но тут болтаем мы, и я хочу изложить свою точку зрения (да, на основе этого "много-много", и своих соображений).
ЧАСТЬ 1.
Думаю, не открою Америки, что всё в нашей Вселенной взаимосвязано, так или иначе. Или – ближе – на Земле, где мы живём. Этакая "единая сфера реальности" (или, чтобы проще – на плоскости – представить, "единый круг").
Но исторически складывалось так, что люди – по своим потребностям и условиям жизни – "вгрызались" в этот "единый круг" местами, чисто по практике. Нарабатывали-накапливали суммы отдельных знаний – и оформляли их в отдельные Науки. Сие-де – "физика", а сие – "химия", а это вот – "природоведение" какое-нибудь (сумма знаний о животных и растениях, с чем и как их есть…). А вот это – наука о человеке и обществе. И так далее.
(Хотя всегда – так уж устроены наши мозги – вписывали эти места в общую картину. Из античной (самое малое: там много думали, многое записали, и многое сохранилось) истории знаем, сколько было "общих теорий всего".)
Долгое время – по 1001 объективной причине – эти отдельные науки существовали… Я хотел бы написать "независимо", но тут сложнее: существовали в целой куче сфер, перекрывающихся самых сикамбрическим образом.
Скажем, медицина (как представить, чем и как наши предки – в т.ч. сравнительно недавние – лечились, так дрожь берёт, и удивляешься, как мы не вымерли
).
В Средние Века (да и с дальним, пожалуй, заездом в Новое Время) – что в ней было, и как взаимодействовало?
С одной стороны – "недипломированная медицина", в которой накопились – за долгие века – множества практических приёмов, фактически – "естественным отбором". Одни – реально помогали. Другие – "не мешали". Третьи – реально убивали, но так медленно (на фоне прочего), что это не замечалось. Это – сфера деятельности кучи народа, от всяких знахарей до (средневековые реалии в пример) "специалистов низшего звена" (всяких "хирургов"). С другой стороны – "дипломированная медицина", связывавшая процесс диагностики и лечения чёрт-те с чем (исходя из Общей Картины Мироздания). В ней – опять-таки – были приёмы и методы, достаточно (с высоты наших знаний) вполне рациональные и полезные, а были – "лучше не надо!!!!". Социально (кто чем занимается) и информационно (кто чьей информацией пользуется) они перекрывались самым прихотливым образом, часто – вообще не перекрывались. ("Простой народ" в массе лечился у "недипломированных", имущие – старались прибегать к услугам "дипломированных", и т.д.)
Или химия: с одной стороны – накопленный опыт прорвы ремесленников, знающих, что если взять то-то и то-то (оттуда-то, так выглядящее, такое на вкус-цвет, и т.д.), и проделать с этим этакие манипуляции – получим вот такое и сякое. С другой стороны… Ну, все знают про алхимию, и её "вселенские" теории.
Или – физика (точнее, механика). В ней издавна накопилась куча знаний. Судя по тому, что известно о развитой и поздней Античности, эллинистические "физики" знали чертовски много. (Кстати: пример того, что науки могут и расцветать, и увядать. Та же античная механика (и, возможно, зачатки термодинамики) увяла, и потом физика поднималась заново; хотя, конечно, сохранились некоторые "античные затравки".) Но, вроде, в общую "вселенскую" схему они свои знания не сводили (на движение планет, вроде, "земные знания" не распространяли).
И те же ремесленники могли запросто использовать многое "из физики", а высокоумно рассуждали – совсем не ремесленники… Не практики.
Но я вот к чему (особенно на примерах медицины и физики-химии): до
статочно долго науки не только мыслились самостоятельными (изучающими отдельные "царства" в Природе), но
науки "разного уровня" во многом существовали обособленно.
Затем – в силу целой кучи объективных причин (конкретно – существовавших в Европе; разбираться – очень долго) – начался лавинообразный процесс "соединения теории с практикой". В разных науках он шёл с разной скоростью.
В основном этот процесс пошёл века с 16-17-го – и по нарастающей. (Вспоминать разных мудрых провидцев, типа Роджера Бэкона, не вижу смысла: их провидения и теоретические наработки не давали побегов.) "Дипломированные науки" начали активно "переваривать" наработки "наук недипломированных" (и порядком поумнели…), и результат этого "переваривания" всё активнее вторгался в область применения "недипломированных наук".
Но вот что (ИМХО) важно:
отдельные науки долго развивались самостоятельно, как "науки в себе". Воедино их увязывали – без особой практической пользы (и – важно, ИМХО – проверки) разные "философии" (которые как раз века с 18-го начали расти буйным кустом). Природа, Мироздание, ещё долго мыслилась совокупностью разных "царств" (грубо говоря: всё живое (без человека) – одно "царство" (с подцарствами животных и растений), сама Земля (вне "живой составляющей") – другое "царство", человек и его общество – третье…).
Но помянутое "единение теории с практикой" привело (очень важно: с таким последствием этого единения, как появление новых ТЕХНИЧЕСКИХ возможностей исследования) к тому, что отдельные "царства" оказались уже не в "философском", а в самом "физическом" взаимодействии. Что – в итоге – привело к тому, что одни науки уже не могли развиваться без учёта других.
В разной степени. К примеру, химия – в 20-ом веке – фактически "растворилась в физике". Нынешняя химия – "сплошная физика", сплошное изучение энергетических взаимодействий между атомами. (Сравните представление и осмысление Периодической таблицы элементов. Полтораста лет назад Менделеев составил её качественную: вывел зависимость свойств элементов, исходя из их атомных весов (невесть с чем связанных); кстати, сама возможность определения оных весов – следствие долгих наработок по "единению теории с практикой". Сейчас её представляют (и в школе преподают), как зависимость свойств элементов с числом и конфигурацией электронных оболочек (зависящих от состава атомного ядра – описываемого количественно), а сами свойства – как следствие энергетической неустойчивости "неполных" электронных оболочек, их "тягу" терять или ловить электроны, образуя ионы разной полярности. Специально описываю на "школьном" уровне.)
Другие науки (например, биология). Они сохранили "самостоятельность", свои сферы изучения, где открывают свои закономерности. Но они уже не могут развиваться без "помощи" других. Закономерности биологии сейчас невозможно исследовать без изучения жизни на самом "тонком" молекулярном уровне, а это уже – "химия на грани физики". Куча вопросов биологии (от путей эволюции до самого возникновения жизни) не может быть разрешена без учёта, например, геологии.
Короче: отдельные "вгрызания" в "единый круг мироздания", которые мыслились самостоятельными (представьте себе белый круг, на котором расплываются цветные пятна – чистыми красками), вовсю сливаются, смешиваются – и без этого уже не могут существовать и развиваться.
Отсюда, кстати, особенность НАУЧНОГО МЕТОДА и НАУЧНОГО МЫШЛЕНИЯ.
Если наука есть изучение объективной (т.е. существующей независимо от изучающего) реальности, то главные черты её метода были сформулированы ещё в 16-17 веках (в частности, Фрэнсисом Бэконом). Это –
собирание фактов, оценка независимости их от наблюдателя, систематизация фактов, и – и как следствие систематизации, и как метод – сведение их не в формальную систему, а увязывание с прочими науками.
Конечно, по поводу независимости от наблюдателя (и увязывания с прочими науками – то есть выявления Общих Закономерностей, иначе Законов Природы) сразу вспоминается ЭКСПЕРИМЕНТ.
А что это такое? Первое, что вспоминается: эксперимент есть провоцирование таких условий, в которых мы будем наблюдать именно тот эффект, который ожидаем, исходя из помянутых Закономерностей, и – никакой другой. Провоцирование условий может быть двух видов. Один (наверняка его чаще всего первым делом и вспоминают) – СОЗДАНИЕ таких условий, "чистый эксперимент". Причём условий таких, в которых… Ну, тут проще на примерах. Скажем, в химии. Гипотеза (теория) предполагает, что чистое вещество А во взаимодействии с чистым веществом В даст – в результате реакции – вещество С. Очищаем, устраиваем взаимодействие (смешиваем…), получаем ответ. Но – тоже любимые примеры – в КЛАССИЧЕСКОЙ физике эксперимент выглядит чуть иначе. Теория (гипотеза) предполагает, что в таких-то условиях по такой-то причине (тот самый Закон Природы) будет такой-то эффект. Создаём такие условия, в которых ТОЛЬКО ИЗУЧАЕМЫЙ фактор меняется, и наблюдаем эффект. (Специально крайне простой, "школьный" пример - равенство моментов сил ("закон рычага"): меняем только один фактор (попросту – плечо рычага), и измеряем величину сил в системе, пришедшей в равновесие).
Но такие "чистые эксперименты" возможны только в ограниченном наборе условий (в некоторых частных науках). Мы не можем "в чистом виде" экспериментально проверить, скажем, не то, что возникновение Вселенной, но даже возникновение отдельной звёздной системы; даже возникновение какой-нибудь паршивой планетки, вроде нашей Земли. И так далее.
Но что мы можем? Мы можем – исходя из нашей гипотезы/теории –
предположить, что, при её правоте, должно иметь место, и где. И в этом месте искать ожидаемое. Создать такие условия наблюдения, чтобы найти именно ожидаемое. А если не найти, то совсем не потому, что "плохо искали".
(Например, знаменитый опыт Майкельсона и Морли. Гипотеза/теория предполагает, что электромагнитные волны (свет) суть колебания наполняющего всю Вселенную эфира, относительно которого движется Земля (и всё прочее). Учёные создали установку, в которой движение Земли относительно эфира (буде он есть) не может не проявиться, причём определённым образом. Или – знаменитое "открытие Нептуна на кончике пера". Теория предполагает, что все планеты Солнечной системы движутся определённым образом под влиянием Закона Всемирного Тяготения (и Трёх Законов Ньютона, вообще-то). Если какая-то планета (Уран) движется не так, как должна согласно этим законам, то – согласно теории – должно быть возмущающее своим притяжением тело, причём – согласно теории – вполне определённое и в определённом месте. Созданы условия: телескоп наставлен в нужное место…)
Собственно, именно такова ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ПРОВЕРКА практически во всех науках: предположить, что может (должно быть) там-то, согласно гипотезе/теории – и найти.
Конечно, имеют место и частные "чистые" эксперименты. Но они – именно частные, у каждого – своё конкретное место в общем "поле проверок".
Так как же эти частные эксперименты? Они показывают, что В ПРИНЦИПЕ может быть. Например, сложные молекулы (вроде ДНК) могут, В ПРИНЦИПЕ, появиться в результате таких-то процессов в таких-то услових.
НО ЭТОГО – ДЛЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ ТЕОРИЙ - МАЛО.
Вот тут-то включается "вовлечение всех наук". Как необходимая часть научного мышления.
Проще с примером – той же ДНК.
Наша земная, наблюдаемая, жизнь (вся) – это, грубо говоря, "жизнь ДНК и РНК". Без них жизни не наблюдается. Нету другой на Земле. Поэтому первый вопрос: как могли возникнуть такие сложные молекулы?
Проводился ряд "чистых экспериментов", показавших: в определённых условиях – вполне могут. Ответ о происхождении жизни получен? Нет.
Потому что сразу встаёт такой вопрос: а были ли (на Земле – или (есть теория "заноса жизни", есть ещё у неё свои сторонники) ещё где) – такие условия? Здесь нужно привлечь другие науки, которые, вроде, "совсем не о жизни": геологию (и всякую планетологию…).
Но если мы вариант подходящих условий нашли – этого всё равно мало. Любая сложная структура (в данном случае – сложная молекула) со временем – под действием всяких внешних факторов – упростится. Попросту, ДНК "протухнет", развалится. Значит, первые ДНК и/или РНК (какие-нибудь протоДНК/протоРНК) должны попасть в условия, обеспечивающие их не только долгое существование, но – главное – их самокопирование… Приходится выстраивать такие гипотетические условия (возможны варианты), в которых это может быть, и искать их в прошлом Земли. Воленс-ноленс, притягиваем химию (по сути – см.ранее – "химическую физику", "физически обусловленную химию") и геологию… А как нужна геология не современная, реконструируем прошлое Земли (с привлечением, в частности, астрономии), и смотрим, какие наблюдаемые на Земле вещи (геологические образования, следы прошлых процессов) "вписываются" в наши гипотетические построения…
Получаем:
научное мышление предполагает (ну, кроме – естественно – хорошего знания "наработок" своей науки)
вписывание "своей" науки в общий корпус доступных человечеству знаний.
Отдельные науки – поневоле – развиваются по-отдельности, но
хорошее научное мышление всегда должно помнить их место среди прочих наук.
И отсюда – кстати – одно следствие:
В науке не может быть многозначности. Не может быть разновариантности ДОКАЗАННОЙ И ПРОВЕРЕННОЙ картины. Существование нескольких одновременных гипотез/теорий – всегда временный этап. Когда-нибудь образуется что-то одно. И именно поэтому в науке сторонники/разработчики разных теорий всегда (в норме) взаимодействуют ("в норме"…; скорее – "в идеале", учёный – тоже человек…). В отличие, скажем, от современной философии, где разные течения/учения друг друга просто не замечают (это к вопросу о том, наука ли философия).
В реальности это – увы! – осложняется тем, что мир бесконечен, а учёных – всегда конечное число, и мозги у них не бесконечной ёмкости…
Это – этакое вступление "вообще о науке".
До антропологии ещё дойду (надеюсь).
Если я встречу того, кто меня знает, и не сделаю для него всё, что в моих силах - что я буду за воин?
(Нагао Кэгутора)