Дамблдор: добро или зло?

[Almi2017]

Я тут две статейки написала на морально-политические темы - про Волдеморта и Дамблдора. Наверное, выложу здесь.

Часть 1. Волдеморт и слизеринцы: либеральная этика vs нацизм
Несколько месяцев назад Джоан Роулинг в беседе с поддельным Зеленским - на самом деле с ней разговаривали российские пранкеры - заявила, мол, в России не поняли её книгу о Гарри Поттере. На самом деле, судя по её поступкам, кое-что важное в своей книге не поняла она сама. А именно - показанную в ней тесную связь между либеральной моралью и нацистской идеологией. Именно такую связь мы видим в образе главного злодея книги - Волдеморта.

Что такое "либеральная мораль"? Это прежде всего мораль индивидуалистическая. Мораль, в рамках которой главной ценностью для человека является он сам. Его жизнь, его благополучие, его успех. Ничего более важного просто нет.

Главным злом в рамках такой морали является смерть индивида. Смерть в этой парадигме лишает человека всех благ, в том числе главного блага, являющегося условием остальных - самой жизни. Смерть же является предельной неудачей - "живой пес лучше мертвого льва".

А теперь вспомним фразу, которая является квинтэссенцией мировоззрения Волдеморта:

НЕТ НИЧЕГО ХУЖЕ СМЕРТИ!

Предельное зло для Волдеморта то же, что и для носителя либеральной морали. Смерть. Разумеется, его собственная смерть, а не чья-либо другая. Смерть другого в парадигме либеральной морали не является предельным злом - ведь она не угрожает главной ценности, самому индивиду.

Главной ценностью для Волдеморта является он сам. Не он служит идее "чистой крови" - она служит ему для обретения власти. Именно поэтому от Волдеморта отвернулся Регулус Блэк. Он был воспитан на вполне нацистских ценностях: чистая кровь, превосходство волшебников над магглами и т.п. Но он искренне верил, что Волдеморт служит этим ценностям, и поэтому готов был служить Волдеморту. А для Волдеморта любые ценности, как и любые люди, любые существа, были лишь средством, а целью - его собственное бессмертие и могущество. Регулус это понял, когда узнал о крестраже, и воспринял это как предательство со стороны Волдеморта.

Мораль Волдеморта - это предельный случай либеральной морали. Но ведь и декларируемая мораль Слизерина, точнее, декларируемая личная мораль слизеринца, тоже либеральная. Что мы вообще знаем о "морали слизеринца"? Во-первых, то, что поёт о Слизерине Распределяющая Шляпа:

Там хитрецы к своей цели идут,
Никаких не стесняясь путей.

Во-вторых, то, что говорит Гарри портрет Финеаса Блэка:

"Мы, слизеринцы, смелы, но не глупы. В частности, когда есть выбор, мы всегда предпочитаем спасти свою собственную жизнь".
Первая цитата - это о личном успехе, ради достижения которого человек себя ничем не ограничивает. Вторая - о той же высшей либеральной ценности: собственной жизни.

Но социальная идеология Слизерина, как и Волдеморта - это нацистская или, точнее, квази-нацистская идеология. Почему?

Если кратко изложить суть нацизма, то это идеология превосходства одних народов над другими. А если рассматривать это понятие расширительно, то любая идеология превосходства одних групп людей над другими. В случае Волдеморта и слизеринцев - превосходства чистокровных волшебников над всеми остальными людьми. Эта идеология вкупе с либеральной моралью и является отличительным признаком "темной стороны" в "Гарри Поттере".

Однако либеральная мораль не одно десятилетие весьма активно рекламировалась именно как средство от тех ужасов, которые принес с собой нацизм. Дескать, если каждый будет сам за себя, никакой нацизм обществу не грозит.

Почему принято считать, что нацизм непременно предполагает коллективистскую мораль? Видимо, предполагается, что в рамках группы для обеспечения превосходства этой группы над другими необходима коллективная солидарность и готовность жертвовать личными интересами. Это действительно в определённой степени так. Но дело в том, что это касается лишь тех, кто в рамках группы занимает подчиненное положение. А те, кто сумел занять "верхние этажи" - люди с вполне либеральной моралью: идут к своей цели, никаких не стесняясь путей, и, когда есть выбор, предпочитают спасти собственную жизнь.

Впрочем, нацизм и либеральную мораль связывает между собой и стремление к превосходству как таковое. И здесь грань между превосходством личным и превосходством групповым легко стирается. Образуется "мы", не предполагающее ни любви, ни жертвенности, а только общность в утверждении своей власти над другими, своего превосходства над ними.

[Almi2017]

Часть 2. Дамблдор и гриффиндорцы: традиционная этика vs консерватизм

Прежде чем перейти к Дамблдору и традиционной этике, думаю, следует уточнить, что я понимаю под "традиционной этикой". Несмотря на то, что я достаточно подробно остановилась на сущности либеральной морали, мой подход явно оказался непривычным для некоторых читателей. Вот что ответила мне глубокоуважаемая автор канала "Омут Памяти":

"Либеральная мораль говорит о том, что каждая жизнь ценна, каждая свобода ценна, каждый имеет право на выбор и свободу, пока не приносит вреда другим. Это совершенно противоположно тому, что проповедовал Волдеморт"

На мой взгляд, об этом говорит не "либеральная мораль", а классическая либеральная идеология. Именно классическая: на практике либерализм породил множество способов обосновывать, почему "некоторые животные равнее других". Но речь сейчас вообще не идет об идеологии. Мораль - это не о том, какими должны быть отношения между людьми в обществе. Мораль - это о личном выборе, о личной системе ценностей, определяющей поступки и жизненные ориентиры, а не о том, что человек "признает правильным".

И в этом аспекте слово "каждый" не имеет смысла, поскольку человек сам для себя не "каждый". Человеческая психология основана на четком разграничении собственного "я" и "других". И мораль человека определяется в первую очередь тем, как для него соотносятся "я" и "другие", а не тем, насколько равны для него "другие".

Если посмотреть на героев "Гарри Поттера" с точки зрения морали, то их можно разделить на тех, кто готов жертвовать собой ради других, и на тех, кто готов жертвовать другими ради себя. К последней категории однозначно принадлежит Волдеморт, к ней же относится Питер Петтигрю и большинство Пожирателей Смерти. Есть два любопытных исключения, но о них я напишу отдельно. К первой категории - вся "светлая сторона", в том числе фактически покинувшие ряды Пожирателей Северус Снейп и Регулус Блэк.

Очевидно, те, кто готов жертвовать собой ради других, не считают, что жизнь - это главная ценность, а смерть - наивысшее зло. У них иные ценности, иные представления о том, что есть худшее зло для человека.

И если ценности второй категории озвучивает Волдеморт, заявляя, что "нет ничего хуже смерти", то ценности первой категории - Дамблдор, отвечая ему:
"Твоя неспособность понять, что в мире есть вещи, которые гораздо хуже смерти, всегда была твоей главной слабостью..."

Каковы же основные ценности "стороны Дамблдора"?

Их всего две, и одна из них имеет отношение к тому, что наиболее ценно в самом человеке, а другая - к тому, чем определяется его отношение к другим.
Первая - душа. Вторая - любовь.

Тут, как мне кажется, необходимо кое-что уточнить, потому что многие понятия в наше время приобрели совершенно иной смысл, далёкий от изначального.

Душа в "Гарри Поттере" - это не "вместилище чувств" и не синоним личности: повреждение души, безусловно, влияет и на чувства, и на личность, но они не тождественны. Душа - это вечная, бессмертная сущность человека, то, что превосходит его земное бытие.

"Вот смотри, Рон, если я сейчас выхвачу меч и проткну им тебя насквозь, я же все равно не причиню твоей душе никакого вреда.
— И это станет для меня подлинным утешением, не сомневаюсь, — сообщил Рон.
Гарри засмеялся.
— На самом-то деле и станет! — сказала Гермиона. — Но я о другом. Что бы ни произошло с твоим телом, душу это не затронет, она выживет".

А любовь - это опять-таки не "чувства". Высшее выражение любви в "Гарри Поттере" - самопожертвование, вплоть до жертвы жизнью.

Но ведь это и есть "традиционная этика" в рамках христианской традиции: ценить душу выше, чем любые жизненные блага, включая саму жизнь, и любить, будучи готовым отдать жизнь за тех, кого любишь.

"Что пользы человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит?" - эти слова исчерпывающим образом оценивают жизненный путь Волдеморта с точки зрения "традиционной этики".

"Нет большей любви, если кто положит душу свою за други своя" - это нравственная максима всех, кого можно назвать "стороной Дамблдора".

Я, конечно, понимаю, что автор "наградила" Дамблдора "нетрадиционностью" в плане личной жизни - но это столь же "внеканонно", как и "чернокожая Гермиона". В книге описывается духовная близость, идейное братство Дамблдора с Гриндевальдом, в котором нет ничего чувственного:
"— Дары, — пробормотал Дамблдор. — А не крестражи. Вот именно. Наступило молчание. Существо у них за спиной продолжало скулить, но на этот раз Гарри не обернулся.
— Грин-де-Вальд тоже их искал? — спросил он. Дамблдор на мгновение прикрыл глаза и кивнул.
— Из-за этого нас и потянуло друг к другу, — тихо сказал он. — Двое умных, заносчивых мальчишек, одержимых одной и той же страстью.

И тут, конечно, появился он… — Дамблдор снова глядел прямо в глаза Гарри. — Грин-де-Вальд. Ты не можешь себе представить, Гарри, как захватили, как воспламенили меня его идеи. Заставить маглов подчиниться. Торжество волшебников. Мы с Грин-де-Вальдом — блистательные юные вожди революции. Конечно, кое-какие сомнения у меня были. Но я успокаивал свою совесть пустыми словами. Ведь все это будет делаться во имя общего блага, и всякий причиненный ущерб возместите сторицей. Понимал ли я в глубине души, кто такой Геллерт Грин-де-Вальд? Думаю, что да, но закрывал на это глаза. Если бы наши планы осуществились, исполнились бы все мои мечты. Все наши замыслы были основаны на Дарах Смерти!"

Это тоже одна из проблем современного восприятия - непонимание, что людей могут соединять и разъединять идеи, цели и мечты, а не романтические чувства. То же самое непонимание постоянно встречается и в случае Лили и Снейпа: их разрыв приписывается чему угодно, только не тому, что цели и мечты Снейпа были неприемлемы для Лили, а для Снейпа они были слишком важны, чтобы просто отбросить их ради романтических чувств к Лили.

Но в целом этика "стороны Дамблдора" очень традиционна и в обыденном смысле слова. В рамках этой этики очень важна семья, родственные связи: Гарри спасает и хранит жертва его матери, и её сестра, даже не любя Гарри, поддерживает эту защиту самим фактом принятия Гарри в свой дом. Дамблдор использует Воскрешающий Камень, чтобы увидеть свою семью, настолько сильна его тоска по умершим родным, и в результате получает смертельное проклятие. Гарри перед смертью хочет увидеть свою погибшую семью, и для него очень важно, что скоро он к ним присоединится. Важнейшую роль на "стороне Дамблдора" играет многодетная семья Уизли: она своего рода "эмоциональный центр" Ордена Феникса, а Молли Уизли - материнская фигура не только по отношению к своим детям, а также Гарри и Гермионе, но и к светлой стороне в целом. Поединок Молли и Беллатрисы, как утверждала сама Роулинг - это поединок женщины, посвятившей себя семье, и женщины, одержимой страстью к харизматичному лидеру. По-моему, очевидно, какая фигура в большей степени принадлежит традиции.

Не менее важна и школа - другой традиционный институт. Причем в школе Дамблдора авторитет учителя незыблем: нравится тебе учитель или нет, но ты обязан называть его "профессор" и "сэр",. Это как раз то, о чем Дамблдор сразу же ставит в известность Тома Риддла, у которого полностью отсутствует всякое представление об авторитете, и о чем постоянно напоминает Гарри, когда речь идёт о Снейпе. Хогвартс - традиционная школа, где учитель имеет право приказывать и наказывать, но в то же время отвечает за детей головой и не имеет морального права спасать свою жизнь, когда под угрозой ученики.

В этом смысле очень характерно то отвращение, которое все учителя питают к Локхарту. Локхарт - это прекрасный пример относительно безобидного варианта либеральной морали: он ведь не убивает, как Волдеморт, он всего лишь выдает чужие подвиги за свои. Нельзя сказать, что в его популярности вообще нет его заслуги: в конце концов, он написал книги, пользующиеся большим спросом, он сумел стать яркой публичной фигурой и вызвать к себе интерес. Не правда ли, очень современная история успеха? Проблема в том, что он некомпетентен во всем, кроме умения пускать пыль в глаза. Реальные умения и достижения - это тоже атрибут традиционной морали, требующей от человека постоянного труда и совершенствования, а не ловкого пиара. И, конечно, Локхарту неведома такая традиционная вещь, как ответственность учителя за детей. Ответственность, долг - это вообще "нелиберальные" вещи, они не зависят от нашего "хотения", они нас понуждают поступать не так, как нам удобнее, а так, как нужно. Остальные учителя могут отличаться степенью компетентности, методами воздействия на учеников, но в одном они все едины: им не всё равно, что будет с детьми и со школой, они чувствуют свою ответственность за них. Они традиционны: считают, что ученик должен подчиняться учителю, а учитель - защищать ученика. Им даже в голову не приходит, что учитель может сбежать, спасая свою шкуру.

Факультет Хогвартса, с которым в первую очередь связано противостояние Волдеморту - это Гриффиндор. Главное качество гриффиндорца - храбрость, символ Гриффиндора - меч. О чем это говорит? Готовность сражаться - вот ещё одна "традиционная ценность". Если сторона Волдеморта - это тайные общества, обман, террор, стремление достичь превосходства и могущества, то сторона Дамблдора, условные гриффиндорцы (слизеринцы Северус Снейп и Регулус Блэк в книге прямо названы "храбрыми") - это вызов сильным, это готовность вступить в бой и биться до конца. Храбрость - добродетель воина: воин в традиции - фигура почитаемая. Так что мораль гриффиндорцев, мораль Дамблдора традиционна ещё и в этом смысле: это мораль войны за правое дело, мораль самопожертвования.

Наконец, основной моральный тезис Дамблдора - тезис о выборе между легким и правильным. И этот тезис абсолютно традиционен, поскольку предполагает, что существует нечто объективно правильное, а не только то, что сам человек считает правильным. Субъективно человек чаще всего склонен считать правильным именно то, что легче для него - но это "легкое" правильным не является, правильным является трудное. Правильное принуждает человека поступать так, как нужно, а не так, как удобно. Это прямо противоположно либеральной морали, это именно традиционный подход.

Итак, мораль стороны Дамблдора в "Гарри Поттере" - это традиционная мораль, сложившаяся в рамках христианской традиции. Какова же политическая идеология этой стороны? Идеология Волдеморта и Пожирателей Смерти - квази-нацизм. А Дамблдора и его стороны?

Я неоднократно сталкивалась с претензиями, что сторона Дамблдора вовсе не добивается каких-либо радикальных изменений магического мира к лучшему. Магический мир несовершенен, это бесспорно: в нём есть рабство (эльфы), есть дискриминация (оборотни), в нём существуют крайне жестокие наказания (Азкабан с дементорами, Поцелуй Смерти), наконец, многое в этом обществе достаточно архаично и неудобно. Да и система управления выглядит скорее олигархической, чем действительно демократической. Но факт, что революционеры в этом обществе - не те, кто хочет сделать его гуманнее, справедливее и человечнее. Революционеры - это Гриндевальд, который хотел установить господство магов над магглами, и Волдеморт, который и в самом магомире стремился установить нацистские порядки, дискриминирующие волшебников по происхождению и предполагающие постоянные репрессии. А Дамблдор?

Несомненно, он стремится сделать магомир человечнее - в рамках своих возможностей. Он отменяет в Хогвартсе телесные наказания. Он тайно берет в школу мальчика-оборотня. Он принимает на работу эльфов, даёт им возможность ощутить себя личностями, а не вещью. Он за изгнание дементоров из Азкабана и прямо говорит об этом, хотя мотивирует это не жестокостью наказания, а тем, что дементоры встанут на сторону Волдеморта. Но всё это - тактика "малых дел". А в первую очередь он защищает магомир от "революционеров" типа Гриндевальда и Волдеморта. Он не тот, кто пытается радикально изменить общество, чтобы оно соответствовало его взглядам. Он - "охранитель". Тот, кто защищает "старые добрые нравы" от радикалов. Иначе говоря, консерватор.

В книге радикалы показаны исключительно "справа", но совсем не трудно вообразить себе в магомире и левый радикализм. Более того, в "Гарри Поттере" показано своеобразное "сотрудничество" правых и левых радикалов. Фенрир Сивый - вождь угнетенного, дискриминированного меньшинства - оборотней, идея которого заключается в том, чтобы, нападая на волшебников, превратить как можно большее их число в представителей этого меньшинства. Он карает за "нетолерантные" высказывания об оборотнях отца Ремуса Люпина, обращая в оборотня его маленького сына. И Волдеморт делает его своим союзником, при этом не считая оборотней людьми, как это видно из его слов по поводу брака Люпина и Тонкс. Удивительно тонкий пример того, как нацизм и левый радикализм способны объединяться в борьбе за установление господства над обществом. И тот, и другой агрессивны и тоталитарны.

А консерватизм, основанный на традиционной морали, при всех недостатках общества, человечен. Он не насилует общество, не запугивает, не обманывает. Он предполагает медленные изменения, происходящие от "исправления нравов", но эти изменения гораздо надежнее, чем те, которые вызваны постоянным давлением на людей. "Лучший мир", по версии "Гарри Поттера" - это консервативный мир, в котором нет "великих потрясений".

Более того, именно правые радикалы в книге пытаются стирать границы между миром волшебников и миром маглов, подчинить один мир другому, утверждая, что это "ради общего блага". В этом заключались идеи Гриндевальда. А консерватизм магического мира поддерживает сохранение Статута, отделяющего один мир от другого. И, несмотря на всё недостатки этого решения, на то, что это чревато регулярными стираниями воспоминаний маглам, что маги зачастую беззащитны перед жестокостью маглов (Ариана Дамблдор, Меропа Риддл, Эйлин Снейп и её сын, Гарри Поттер у Дурслей), что магомир остается довольно архаичным, технический и социальный прогресс маглов их не затрагивает - это разумное решение. Оно не означает изоляционизма в духе Волдеморта: маги вступают в браки с магглами; маглорожденные и полукровки, родившиеся и росшие вне магомира, поступают в Хогвартс; кое-какие культурные и технические достижения маглов используются магами. И всё же каждый мир остается независимым от другого, непохожим на него, каждый идёт своим путем. Консерватизм не стремится стирать все различия, он позволяет обществам быть разными.

Трудно сказать, насколько автор стремилась именно к такому результату, к тому, чтобы связать между собой либеральную мораль и нацизм, с одной стороны, и традиционную мораль и консерватизм, с другой стороны - и первую "связку" отнести к "темной" стороне, а вторую - к "светлой". Но что вышло, то вышло. Надеюсь, мне удалось это показать.

[Manora]

Вот блин, только сейчас заметила, что вы их уже выложили!
Ну, мое мнение по поводу обеих статей вы знаете. Аплодирую стоя!

[Tili]

... в "Гарри Поттере" показано своеобразное "сотрудничество" правых и левых радикалов. Фенрир Сивый - вождь угнетенного, дискриминированного меньшинства - оборотней, идея которого заключается в том, чтобы, нападая на волшебников, превратить как можно большее их число в представителей этого меньшинства

А что в Сивом позволяет причислить его к сторонникам левых взглядов? Разве он борется за равноправие оборотней в сообществе волшебников? Оборотни, скорее, не дискриминируемое меньшинство, волшебники низвели их на уровень маргиналов, не участвующих в общественной жизни ни каким образом. Как говорит Люпин: «они изгнаны из общества, воруют, иногда убивают, чтобы прокормиться». То есть, это откровенно криминальная среда, вынужденно, но опустившиеся люди. И Фенрир помышляет не о том, чтобы им (и себе) помочь, а лишь о преступной мести и реванше, что Волд ему предоставляет – сиё в его интересах.

Что касается традиционности и консерватизму взглядов Дамблдора. Традиция традиции – рознь. Волшебное сообщество традиционно исповедует расистские взгляды. Это касается не только оборотней, но и других волшебных народов. В том числе и к людям, не обладающим магическим даром, волшебники относятся пренебрежительно, считают их недоумками.
Разделяет ли Дамблдора подобную традиционность? Отнюдь. Он не только открыто выражает своё противоречащее подавляющему большинству мнение, но и активно проводит свою точку зрения. Хотя он и не создавал организацию по борьбе за права оборотней. При предрассудках, процветающих в среде волшебников, это было также бесперспективно, как попытки Гермионы убедить друзей бороться за права эльфов. Однако, взяв мальчика оборотня учиться в Хогвартс, Дамблдора не только помог ему, дал остаться человеком, но и дал возможность окружающим убедиться, что оборотень – не обязательно преступник и негодяй.
А потом, став взрослым, в качестве учителя, Люпин завоевал любовь учеников; даже разоблачение не заставило детей разочароваться в нём! Повзрослев, эти ребята будут уже несколько иначе глядеть на проблему. Удалось ли бы Кингсли провести реформу в интересах оборотней, если бы в обществе не зародились подобные взгляды? А, возможно, такое не пришло бы ему в голову, не познакомься он в Ордене с Люпином.
Вот такая длинная получилась цепочка. Дамблдор не устраивал митингов, не давил каждый божий день людям на мозги, но в результате его воспитательной работы в конечном счёте были проведены прогрессивные преобразования. Благодаря его левым взглядам и таланту учителя и руководителя.

[Almi2017]

А что в Сивом позволяет причислить его к сторонникам левых взглядов? Разве он борется за равноправие оборотней в сообществе волшебников?

А левые на практике - а не в теории - борются за равноправие? Особенно представители "угнетенных меньшинств"? Простите, а пример можно? Именно борьбы на равноправие, а не отстаивания своих интересов в ущерб всем остальным?
Сивый - левый радикал.Левый, потому что действительно представитель угнетенного меньшинства, который стремится, чтобы это меньшинство отплатило большинству за своё изгойство. А то и стало большинством - именно так я понимаю его идею нападать на как можно большее число волшебников, делая их оборотнями. Радикал - потому что его методы борьбы жестокие и насильственные.

Оборотни, скорее, не дискриминируемое меньшинство, волшебники низвели их на уровень маргиналов, не участвующих в общественной жизни ни каким образом. Как говорит Люпин: «они изгнаны из общества, воруют, иногда убивают, чтобы прокормиться». То есть, это откровенно криминальная среда, вынужденно, но опустившиеся люди. И Фенрир помышляет не о том, чтобы им (и себе) помочь, а лишь о преступной мести и реванше, что Волд ему предоставляет – сиё в его интересах

"Угнетенные меньшинства" - это тоже зачастую те, кого так или иначе низвели на уровень маргиналов. И криминализация этой среды, как вы заметили, вынужденная. Что касается реванша, это непременная часть идеологии левых радикалов. Но вы забыли об очень важной вещи: о стремлении заразить оборотничеством здоровых волшебников, чтобы оборотней стало больше, и они перестали быть меньшинством, которое можно просто изгнать. Вот это, на мой взгляд, очень важный аспект - и очень "левый" по своей сути. Угнетенное меньшинство должно, по мысли Сивого, стать торжествующим большинством. Да, это утопическая идея, но утопичность для левого радикализма достаточно типична.
Кстати, оборотни не полные изгои. До закона, который пропихнула Амбридж, какие-то возможности получить работу в магомире у них были.

Волшебное сообщество традиционно исповедует расистские взгляды. Это касается не только оборотней, но и других волшебных народов. В том числе и к людям, не обладающим магическим даром, волшебники относятся пренебрежительно, считают их недоумками.
Разделяет ли Дамблдора подобную традиционность? Отнюдь. Он не только открыто выражает своё противоречащее подавляющему большинству мнение, но и активно проводит свою точку зрения. Хотя он и не создавал организацию по борьбе за права оборотней. При предрассудках, процветающих в среде волшебников, это было также бесперспективно, как попытки Гермионы убедить друзей бороться за права эльфов. Однако, взяв мальчика оборотня учиться в Хогвартс, Дамблдора не только помог ему, дал остаться человеком, но и дал возможность окружающим убедиться, что оборотень – не обязательно преступник и негодяй

Что касается традиционности расистских взглядов, то хочу заметить, что традиционно магическое общество принимает в свои ряды магглорожденных. Ещё при основании Хогвартса только один из основателей отказался брать на свой факультет магглорожденных - да и то, похоже, этот принцип периодически нарушался, судя по вопросу Диппета к Риддлу. Все остальные брали на свои факультеты магглорожденных, и это с 11 века. Причем Статут здесь ничего не изменил.
Отношение к магглам - это отношение к чужакам. Это вполне естественно, поскольку оба мира существуют отдельно. Но никакого расизма тут нет. Вы учтите, что книгу писала англичанка. Для них такое отношение ко всем не-англичанам, высокомерно-ироническое, нормально. Я вас уверяю, Роулинг и в голову не приходило, что Молли, скажем, расистка, хотя магглы для неё просто смешные чудики. Расисты у неё те, кто магглов за людей не считает.
Оборотни - особый случай, к сожалению, они опасны и их социализация затруднена. Но, опять-таки, расизм возникает там, где в них перестают видеть людей, а это отнюдь не всеобщий подход.
Исходя из этого, расизм в магомире не традиционен, а реакционен. Это правый радикализм, а не общее правило.
Дамблдор пытается воздействовать на мир в сторону меньшей реакционности. Но не забывайте, что он вообще-то был председателем Визенгамота, к тому же победителем Гриндевальда и очень авторитетной фигурой. Мог бы он, воспользовавшись этим, попытаться провести законы, отменяющие рабство эльфов, дискриминацию оборотней? Мог бы, и многие бы его поддержали. Но он этого не делал. Почему? Он объяснил Гарри, почему: он уже однажды воображал себя "вождем революции", и это привело к трагедии, а могло привести к гораздо худшим вещам. Что он делает? Он явно считает, что "лучшие и прочнейшие изменения суть те, которые происходят от улучшения нравов, без всяких насильственных потрясений" (с, Пушкин). Но это и есть консервативный подход.

Вот такая длинная получилась цепочка. Дамблдор не устраивал митингов, не давил каждый божий день людям на мозги, но в результате его воспитательной работы в конечном счёте были проведены прогрессивные преобразования. Благодаря его левым взглядам и таланту учителя и руководителя.

Но у Дамблдора совершенно не левые взгляды Равенство в смысле признания за каждым человеческого достоинства - это вовсе не левая, а совершенно традиционная в рамках христианской традиции ценность. При этом Дамблдор ни разу не сторонник механического равенства и, скажем, не принуждает эльфов трудиться за зарплату, если они этого не хотят. Он понимает существование объективных различий и не пытается их насильственно стирать. Но и лишать кого-либо достоинства, превозноситься над кем-либо, считает недопустимым. Только ведь это не традиция. Это такая вполне модернистская вещь, как нацизм. В рамках традиции люди не равны социально, но они однозначно равны онтологически.

[Tili]

А что в Сивом позволяет причислить его к сторонникам левых взглядов? Разве он борется за равноправие оборотней в сообществе волшебников?

А левые на практике - а не в теории - борются за равноправие? Особенно представители "угнетенных меньшинств"? Простите, а пример можно? Именно борьбы на равноправие, а не отстаивания своих интересов в ущерб всем остальным?

Можно. Вся история левого движения, пока оно боролось за права большинства, а не плелось в хвосте у либералов. «Дискриминируемое меньшинство» - очень плодотворная для манипуляций идея: любого человека можно причислить к какой-то небольшой группе и провозгласить дискриминируемым. Кстати, либеральные деятели тоже могли причисляться к левым, покуда они боролись за расширение прав на большее число сограждан, чем было при феодализме.

Сивый - левый радикал.Левый, потому что действительно представитель угнетенного меньшинства, который стремится, чтобы это меньшинство отплатило большинству за своё изгойство.
... Что касается реванша, это непременная часть идеологии левых радикалов.

А правое меньшинство не стремится взять реванш, отплатить большинству? Те же ПС, захватив власть?

Что касается традиционности расистских взглядов, то хочу заметить, что традиционно магическое общество принимает в свои ряды магглорожденных. Ещё при основании Хогвартса только один из основателей отказался брать на свой факультет магглорожденных - да и то, похоже, этот принцип периодически нарушался, судя по вопросу Диппета к Риддлу. Все остальные брали на свои факультеты магглорожденных, и это с 11 века. Причем Статут здесь ничего не изменил.

Отношения к маглорождёными и маглами – отдельный вопрос. Просто оставить маглорождённых среди маглов было бы опасно для волшебного сообщества – Статус оказался бы под угрозой. Самое эффективное – обучать их и забирать в свои ряды, увеличивая свою численность. Протесты изоляционистов осуществить экономически и политически очень сложно и невыгодно, не говоря уже о том, что большинство волшебников в настоящее время полукровки и таких экстремистских взглядов не разделяют. Но изоляционисты, кстати, так и не унялись, и борьба за права маглорождённых упоминается в книге, она шла все столетия существования Хогвартса.

Дамблдор пытается воздействовать на мир в сторону меньшей реакционности.

Да.

Но не забывайте, что он вообще-то был председателем Визенгамота, к тому же победителем Гриндевальда и очень авторитетной фигурой. Мог бы он, воспользовавшись этим, попытаться провести законы, отменяющие рабство эльфов, дискриминацию оборотней? Мог бы, и многие бы его поддержали.

Сомневаюсь, у любого авторитета есть предел. А слава несовсем нормального, хотя и гения, у Дамблдора была. Он серьёзно рисковал своим положением в сообществе, когда это было необходимо, но в случае, когда сами эльфы ещё не осознают своих прав... Самой опасной была проблема с Волдом, и здесь в первую очередь он прилагал свои усилия.

Он явно считает, что "лучшие и прочнейшие изменения суть те, которые происходят от улучшения нравов, без всяких насильственных потрясений" (с, Пушкин). Но это и есть консервативный подход.

Любое улучшение нравов происходит под влиянием каких-то действий в эту сторону. Вот Дамблдор и влиял, чтобы изменить нравы к лучшему, а не законсервировать. Консерватизм здесь ни при чём.

Вот такая длинная получилась цепочка. Дамблдор не устраивал митингов, не давил каждый божий день людям на мозги, но в результате его воспитательной работы в конечном счёте были проведены прогрессивные преобразования. Благодаря его левым взглядам и таланту учителя и руководителя.

Но у Дамблдора совершенно не левые взгляды

С моей точки зрения - левые.

Равенство в смысле признания за каждым человеческого достоинства - это вовсе не левая, а совершенно традиционная в рамках христианской традиции ценность.

А Евангелие я читала. Там о покорности воле божией и смирением перед действительностью, чего бы она ни представляла, как бы ни била. О достоинстве - ни слова. О человеческом достоинстве незнати заговорили только когда зашатался феодализм, (который церковь активно поддерживала, за что и пострадала), то есть последние лет триста из двухтысячелетней истории христианства.

Но и лишать кого-либо достоинства, превозноситься над кем-либо, считает недопустимым. Только ведь это не традиция. Это такая вполне модернистская вещь, как нацизм.

Лишать кого-то достоинства, возноситься над другими - идея, ещё более древняя, чем мировые религии. На много тысяч лет. Нацизм - её сегодняшняя ипостась, "развитие", так сказать.

[Читатель]

С моей точки зрения - левые.

Нет левых в книги и нет Дамблдор "центрист" ПС правые а левых нет..Левые те кто хочет отмены Статута но не как Гриндевальд править маглами а для того чтобы равноценно сотрудничать

[Tili]

С моей точки зрения - левые.

Нет левых в книги и нет Дамблдор "центрист" ПС правые а левых нет..Левые те кто хочет отмены Статута но не как Гриндевальд править маглами а для того чтобы равноценно сотрудничать

Н-да... Левые - это те, кто играют на кларнете, а правые - те, кто играют на трубе.

[Читатель]

С моей точки зрения - левые.

Нет левых в книги и нет Дамблдор "центрист" ПС правые а левых нет..Левые те кто хочет отмены Статута но не как Гриндевальд править маглами а для того чтобы равноценно сотрудничать

Н-да... Левые - это те, кто играют на кларнете, а правые - те, кто играют на трубе.

Эм не понял выражения.. Левые настоящие левые это те кто хочет равенства. те кто не выделяет никакие группы. А что происходит? Происходит то что Волшебники сидят под Статутом..И не могут жить в магловском обществе.. А почему? Вот кто поддерживает порядок? Авроры? А СКОЛЬКО их должно быть? Причем сильных и фанатичных. А еще должнобыть ЕДИНОЕ государство. Вот смотретите допустим мне бы не нравился Статут .Я ищу единомышленников. Причем не только в Маг Англии но и во ВСЕМ мире.. Потом мы все отправляемся куда то в достаточно маленькую страну.. Становимся там гражданами. Выбираем своего министра магии. Снимаем Статут все! Но там делать нельзя. Так что все пойдут на нас войной что ли7 Вот против Волдеморта не пошли а на мирных без статутовцев пойдут?

[Almi2017]

Вся история левого движения, пока оно боролось за права большинства, а не плелось в хвосте у либералов. «Дискриминируемое меньшинство» - очень плодотворная для манипуляций идея: любого человека можно причислить к какой-то небольшой группе и провозгласить дискриминируемым. Кстати, либеральные деятели тоже могли причисляться к левым, покуда они боролись за расширение прав на большее число сограждан, чем было при феодализме

Насчет "хвоста либералов" и "дискриминируемого меньшинства" я с вами полностью согласна. И с ролью либерализма в прошлом, когда шла борьба за распространение прав на большее число сограждан, тоже. Не согласна я вот с чем: у левого движения всегда было так называемое "радикальное крыло". И в 20 веке это крыло нередко приходило к власти. К сожалению, это сопровождалось не установлением равенства, а установлением диктатуры небольшой группы лиц "левых взглядов", якобы в интересах большинства, над всеми остальными. Почему я и обратила ваше внимание на то, что Сивый стремился сделать оборотней большинством. И, разумеется, не ради будущего равенства, а ради диктата.

А правое меньшинство не стремится взять реванш, отплатить большинству? Те же ПС, захватив власть?

Стремится. Вот поэтому правые и левые радикалы способны образовывать альянсы против большинства. О чем я и пишу.

Отношения к маглорождёными и маглами – отдельный вопрос. Просто оставить маглорождённых среди маглов было бы опасно для волшебного сообщества – Статус оказался бы под угрозой. Самое эффективное – обучать их и забирать в свои ряды, увеличивая свою численность. Протесты изоляционистов осуществить экономически и политически очень сложно и невыгодно, не говоря уже о том, что большинство волшебников в настоящее время полукровки и таких экстремистских взглядов не разделяют. Но изоляционисты, кстати, так и не унялись, и борьба за права маглорождённых упоминается в книге, она шла все столетия существования Хогвартса.

Совершенно верно, но позиция изоляционистов - это не традиция магического мира, это именно борьба за её изменение. То есть правый радикализм.

Сомневаюсь, у любого авторитета есть предел. А слава несовсем нормального, хотя и гения, у Дамблдора была. Он серьёзно рисковал своим положением в сообществе, когда это было необходимо, но в случае, когда сами эльфы ещё не осознают своих прав... Самой опасной была проблема с Волдом, и здесь в первую очередь он прилагал свои усилия.

Я просто пытаюсь обратить внимание на образ действий Дамблдора. Такой образ действий не типичен ни для радикалов, ни для либералов. В части стремления к меньшей реакционности он типичен для консерваторов. Поясню, почему. Консервативная позиция - это, условно говоря, стремление к консолидации общества. Что делает Дамблдор? Он стремится к тому, чтобы в обществе не было изгоев, не было ущемленных. Как он это делает, какими методами? Устраивает революции? Вносит законопроекты и устраивает кампании в прессе? Нет, нет и нет. Он воздействует на общество через "постепенное улучшение нравов". Консерваторы не считают, что живут в идеальном мире. Консерваторы не считают, что мир вообще не нужно менять к лучшему - если этого не делать, возобладают силы энтропии. Но консерватор выбирает путь без насилия, путь духовного совершенствования людей, если угодно, и через такое совершенствование - улучшения общественной жизни. Ну, а в качестве "охранителя" Дамблдор противостоит "революционерам". В ГП революционеры "правые", но пример с Сивым говорит о том, что "левая" революционность Дамблдору тоже не очень близка.

Любое улучшение нравов происходит под влиянием каких-то действий в эту сторону. Вот Дамблдор и влиял, чтобы изменить нравы к лучшему, а не законсервировать. Консерватизм здесь ни при чём.

У вас странные представления о консерватизме Пушкин был консерватором. Достоевский был консерватором. Честертон был консерватором. Столыпин был консерватором. Это навскидку. Все эти люди не предпринимали усилий по улучшению нравов ли, жизни ли общества? Просто эти усилия не были механическими, это не было насильственное навязывание обществу определенных ценностей. И у Дамблдора то же самое.

С моей точки зрения - левые

И в чем их левизна? Равенство - это не левая идея.

А Евангелие я читала. Там о покорности воле божией и смирением перед действительностью, чего бы она ни представляла, как бы ни била. О достоинстве - ни слова

Это вы какое-то не то Евангелие читали Вообще-то в Евангелии о победе над миром и над смертью, о ценности каждой человеческой души, о том, что любовь и милость выше закона, о свободе ("и познаете истину, и истина сделает вас свободными"), а вовсе не о покорности и тем более "смирении перед действительностью". По правде говоря, там об этом вообще нет ни слова Под "смирением" в Евангелии понимается исключительно принятие своей миссии, своего долга. Вот когда Гарри думает, что есть разница, вытаскивают тебя на арену, где ты должен сразиться, или ты сам на неё выходишь с высоко поднятой головой - это как раз о смирении. Когда Снейп соглашается на просьбу Дамблдора убить его - это смирение. Смирение есть добровольное принятие своего креста. Но крест не бессмысленное мучение, это подвиг ради высокой цели, ради спасения других. А о "смирении перед действительностью", то есть о соглашательстве с "миром", со злом, там и речи нет.
Мне кажется, Евангелие нужно учиться правильно читать. А то будет как с генералом Сен-Клером у Честертона, который в Библии вычитывал оправдания похоти, насилию, измене, потому что "читал свою Библию", а не Библию всех людей.
Но, впрочем, я не пытаюсь переубеждать принципиальных атеистов, я прекрасно знаю об их предвзятости к христианству. Просто примите, как факт, что наша культурная традиция по своей идейной сути христианская. По-моему, этого давно не отрицают и умные левые вроде того же Прилепина.

О человеческом достоинстве незнати заговорили только когда зашатался феодализм, (который церковь активно поддерживала, за что и пострадала), то есть последние лет триста из двухтысячелетней истории христианства.

Христианство возникло раньше феодализма, ещё при рабстве. И провозгласило, что Христу одинаково важны и дороги и рабы, и их хозяева, и мужчины, и женщины, и эллины, и иудеи, и мытари с блудницами, и добропорядочные граждане. Именно христианство "навырост" объявило об онтологическом равенстве всех людей. И даже феодализм с этим ничего не мог поделать, как не могло и рабство. Только в рамках христианской культуры приход к равенству был неизбежным - именно в силу того, что для Христа все люди равны, все дороги, за всех Он умер. В других культурах с этим до сих пор несколько сложнее.

Лишать кого-то достоинства, возноситься над другими - идея, ещё более древняя, чем мировые религии. На много тысяч лет. Нацизм - её сегодняшняя ипостась, "развитие", так сказать.

Это, безусловно, верно, просто нацизм подвел под эту идею некую базу, которая в рамках нашей культуры отнюдь не "традиционна".

[Читатель]

Христианство возникло раньше феодализма, ещё при рабстве. И провозгласило, что Христу одинаково важны и дороги и рабы, и их хозяева, и мужчины, и женщины, и эллины, и иудеи, и мытари с блудницами, и добропорядочные граждане. Именно христианство "навырост" объявило об онтологическом равенстве всех людей. И даже феодализм с этим ничего не мог поделать, как не могло и рабство. Только в рамках христианской культуры приход к равенству был неизбежным - именно в силу того, что для Христа все люди равны, все дороги, за всех Он умер. В других культурах с этим до сих пор несколько сложнее.

Ага. Именно поэтому христианство так и удобно всяким рабовладельцам было ведь оно опиум для народа. Опиум для рабов. Ты потерпи раб. Зато ты после смерти будешь жить в раю. но надо потерпеть

[Almi2017]

Spoiler

Показать

Христианство возникло раньше феодализма, ещё при рабстве. И провозгласило, что Христу одинаково важны и дороги и рабы, и их хозяева, и мужчины, и женщины, и эллины, и иудеи, и мытари с блудницами, и добропорядочные граждане. Именно христианство "навырост" объявило об онтологическом равенстве всех людей. И даже феодализм с этим ничего не мог поделать, как не могло и рабство. Только в рамках христианской культуры приход к равенству был неизбежным - именно в силу того, что для Христа все люди равны, все дороги, за всех Он умер. В других культурах с этим до сих пор несколько сложнее.

Ага. Именно поэтому христианство так и удобно всяким рабовладельцам было ведь оно опиум для народа. Опиум для рабов. Ты потерпи раб. Зато ты после смерти будешь жить в раю. но надо потерпеть

Извините, но с вами я христианство вообще обсуждать не буду. Как и всё прочее.

[Читатель]

Извините, но с вами я христианство вообще обсуждать не буду. Как и всё прочее.

святой Тихон Задонский

Spoiler

Показать

Что господа приказывают, то крестьяне должны делать, и какие оброки налагают, — давать, и какую работу повелевают, — исполнять. И все это им должно творить безропотно, творить ради Господа, ибо Господь так повелел. Работайте же, о возлюбленные и смиренные овечки, не ради людей, а ради Господа. Будете ради Господа работать, когда все по заповеди Его будете творить, и угождать будете не людям, а Господу. Тогда подлинно будете Божиими рабами и свободными во Христе, хотя и называетесь рабами человеческими.

святой Игнатий Брянчанинов

Spoiler

Показать

"Рабство , как крепостная зависимость крестьян от помещиков , вполне законно и, как богоучрежденное, должно быть всегда, хотя в различных формах»

"Слово Божие и Церковь – как Вселенская, так и Российская – в лице святых отцов, никогда и ничего не говорили об уничтожении гражданского рабства»

"Не твое дело, что господин твой бесчеловечен, ему за это судит Бог. Ты неси свой крест, данный тебе Богом ради твоего спасения. Неси безропотно, благодаря и славословя Бога с креста твоего"

[Tili]

А правое меньшинство не стремится взять реванш, отплатить большинству? Те же ПС, захватив власть?

Стремится. Вот поэтому правые и левые радикалы способны образовывать альянсы против большинства. О чем я и пишу.

Всяческие альянсы - это политика, использование сиюминутных возможностей. Вряд ли вы считаете Черчилля радикалом, тем не менее, было дело, он поддерживал Гитлера, в расчёте, что тот расправится с СССР – просчитался, тот сначала попёр на Англию. Потом Черчилль союзничал с СССР, чтобы справиться с нацистами. А потом опять злоумышлял против СССР (операция «Немыслимое»). Волд ИСПОЛЬЗОВАЛ Сивого против своих врагов, а когда перестал бы в оборотнях нуждаться – истребил бы их не задумываясь, как нелюдей, загрязняющих волшебное сообщество.

Но консерватор выбирает путь без насилия, путь духовного совершенствования людей, если угодно, и через такое совершенствование - улучшения общественной жизни.

Больше как-то приходят на память случаи улучшения общественной жизни радикальными методами, против воли отчаянно сопротивлявшихся консерваторов.
У Пушкина и другие цитаты есть: «Склонясь на чуждый плуг, покорствуя бичам, здесь рабство тощее влачится по стопам неумолимого владельца». Сколько надо ждать, пока у неумолимого владельца произойдёт улучшение нравов? И хорошо ждать в тепле и довольстве, только рабам от этого легче не становится.

Под "смирением" в Евангелии понимается исключительно принятие своей миссии, своего долга. Вот когда Гарри думает, что есть разница, вытаскивают тебя на арену, где ты должен сразиться, или ты сам на неё выходишь с высоко поднятой головой - это как раз о смирении. Когда Снейп соглашается на просьбу Дамблдора убить его - это смирение. Смирение есть добровольное принятие своего креста. Но крест не бессмысленное мучение, это подвиг ради высокой цели, ради спасения других. А о "смирении перед действительностью", то есть о соглашательстве с "миром", со злом, там и речи нет.

А какая миссия была у сотен миллионов рабов, бедняков, которые влачили свой крест по воле неумолимых владельцев за долгие 2000 лет существования христианства? Они свою долю не выбирали, не шли на неё с гордо поднятой головой. Посмели бы они её поднять! А вот «рабы и слуги, повинуйтесь господам своим! И не только добрым, но и суровеньким» - это из Евангелия.

Мне кажется, Евангелие нужно учиться правильно читать. А то будет как с генералом Сен-Клером у Честертона, который в Библии вычитывал оправдания похоти, насилию, измене, потому что "читал свою Библию", а не Библию всех людей.

Ну, так Библию каждый понимает по-своему. Папы и присные много раз изменения туда вносили, какие считали нужными. Деятели Инквизиции во имя Христа судил и рядили, сжигали единоверцев, не говоря уже о еретиках. Правители видели в ней оправдание божественности своей власти над жизнями подданных и стремились захватить побольше соседних и дальних территорий. В каждой из противостоящих армий вещали, что «Бог за нас» и насылали анафему на противника, ссылаясь на Библию. Сторонники рабства вычитывали там аргументы в защиту рабства, противники – аргументы за его отмену. Стяжатели вычитали, что «раскаявшись» и поделившись малость с церковью, они могут продолжать свою деятельности дальше (да ещё и прослыть благодетелями). И т.д.

[Tili]

Нет левых в книги и нет Дамблдор "центрист" ПС правые а левых нет..Левые те кто хочет отмены Статута но не как Гриндевальд править маглами а для того чтобы равноценно сотрудничать

Н-да... Левые - это те, кто играют на кларнете, а правые - те, кто играют на трубе.

Эм не понял выражения.. Левые настоящие левые это те кто хочет равенства. те кто не выделяет никакие группы. А что происходит? Происходит то что Волшебники сидят под Статутом..И не могут жить в магловском обществе.. А почему? Вот кто поддерживает порядок? Авроры? А СКОЛЬКО их должно быть? Причем сильных и фанатичных. А еще должнобыть ЕДИНОЕ государство. Вот смотретите допустим мне бы не нравился Статут .Я ищу единомышленников. Причем не только в Маг Англии но и во ВСЕМ мире.. Потом мы все отправляемся куда то в достаточно маленькую страну.. Становимся там гражданами. Выбираем своего министра магии. Снимаем Статут все! Но там делать нельзя. Так что все пойдут на нас войной что ли7 Вот против Волдеморта не пошли а на мирных без статутовцев пойдут?

Авантюризм, хоть левым его считайте, хоть правым. А покончат с такими авантюристами быстро, при одобрении большинства сообщества.

[Читатель]

Авантюризм, хоть левым его считайте, хоть правым. А покончат с такими авантюристами быстро, при одобрении большинства сообщества.

С чего это? наоборот я не понимаю зачем маги ушли в Статут ну незачем это.Будь этот мир в реальности никто бы за магами как магами не гонялся бы...

[Читатель]

Стяжатели вычитали, что «раскаявшись» и поделившись малость с церковью, они могут продолжать свою деятельности дальше (да ещё и прослыть благодетелями). И т.д.

Была такая вещь индульгенция. Папы римские очень хорошо зарабатывали причем была даже БУДУЩАЯ идульгенция покупаешь и в течении 20 дней можешь грешить....

[Tili]

Авантюризм, хоть левым его считайте, хоть правым. А покончат с такими авантюристами быстро, при одобрении большинства сообщества.

С чего это? наоборот я не понимаю зачем маги ушли в Статут ну незачем это.Будь этот мир в реальности никто бы за магами как магами не гонялся бы...

А что, разве в реальности не гонялись?

[Afterlife]

Авантюризм, хоть левым его считайте, хоть правым. А покончат с такими авантюристами быстро, при одобрении большинства сообщества.

С чего это? наоборот я не понимаю зачем маги ушли в Статут ну незачем это.Будь этот мир в реальности никто бы за магами как магами не гонялся бы...

Магов почему-то не любят даже в тех вселенных, где магия - часть мира. Их либо угнетают, либо боятся. Либо и то, и другое вместе во всевозможных вариациях. В одной из вселенных опасных магов усмиряли - лишали магии, причем вместе с эмоциями, снами и воспоминаниями. Мера, принятая из-за нежелания кровопролитий и казней, которой итоге начали злоупотреблять (как обычно).

[Читатель]

Магов почему-то не любят даже в тех вселенных, где магия - часть мира. Их либо угнетают, либо боятся.

потому что книги пишут люди нашего мира)) И по аналогии с нашим миром а так не получится Та же боевая магия это хорошее подспорье для того чтобы стать правителем.правда возможно гнобление "нелицинзионных" магов. как в Обитаемом Острове помните? там преследовали и уничтожали "выродков" но эти же точнее конечно другие "выродки" и правили такое вот возможно.. Ну и да разные книги что ли читали.. мне вот часто попадаются книги где магия именно часть мира.и маг не более странен чем.. Лучник к примеру. Или рыцарь..

[Afterlife]

Магов почему-то не любят даже в тех вселенных, где магия - часть мира. Их либо угнетают, либо боятся.

потому что книги пишут люди нашего мира)) И по аналогии с нашим миром а так не получится Та же боевая магия это хорошее подспорье для того чтобы стать правителем.правда возможно гнобление "нелицинзионных" магов. как в Обитаемом Острове помните? там преследовали и уничтожали "выродков" но эти же точнее конечно другие "выродки" и правили такое вот возможно.. Ну и да разные книги что ли читали.. мне вот часто попадаются книги где магия именно часть мира.и маг не более странен чем.. Лучник к примеру. Или рыцарь..

Да даже нетраннеры из киберпанка, которые по сути, те же маги (могут влезть в голову другому человеку, управлять им или даже убить, находясь за километры от него), должны были находиться под контролем, иначе их деятельность была незаконной. Магия - это сила, и ее надо или дать только определенным людям, или держать под контролем. Наверняка ведь найдется способ, как это делать. В ГП волшебники не хотят, чтобы их контролировали и угнетали, поэтому и придумали Статут.
Другое дело, магократия. Дамблдор от нее в свое время отказался. Но рано или поздно и до этого дойдет. По закону Мёрфи - если что-то плохое может случится, то оно случится обязательно.

[Читатель]

Другое дело, магократия. Дамблдор от нее в свое время отказался. Но рано или поздно и до этого дойдет. По закону Мёрфи - если что-то плохое может случится, то оно случится обязательно.

Думаю так и было бы. магократия в смысле. а как иначе? кто такие аристократы? это люди которые хорошо сражаются проще говоря. ну на первоначальном этапе. а маги сражаются хорошо. Вот они и правили бы. Я так думаю.Или такой вот пост как папа Римский. вы понимаете что могут маги на таком посту?

[Afterlife]

Думаю так и было бы. магократия в смысле. а как иначе? кто такие аристократы? это люди которые хорошо сражаются проще говоря. ну на первоначальном этапе. а маги сражаются хорошо. Вот они и правили бы.

Пока их не свергнут и не отправят в рудники. В том числе и тех, кто вообще не причем. Просто ради собственного спокойствия. Пока рядом с магами будут те, кому магия недоступна и непонятна, магов будут угнетать. Это природа такая человеческая.
Хотя, даже если все будут магами, обязательно начнут всех делить на сорта. И все равно будут кого-нибудь угнетать.

[Читатель]

Пока их не свергнут и не отправят в рудники. В том числе и тех, кто вообще не причем. Просто ради собственного спокойствия. Пока рядом с магами будут те, кому магия недоступна и непонятна, магов будут угнетать. Это природа такая человеческая.
Хотя, даже если все будут магами, обязательно начнут всех делить на сорта. И все равно будут кого-нибудь угнетать.

А реальных аристократов свергли?Вот то то же.. Нет магов аристократов свергать будут но.. ДРУГИЕ маги не аристократы всем аристократических мест не хватит.

[Afterlife]

Пока их не свергнут и не отправят в рудники. В том числе и тех, кто вообще не причем. Просто ради собственного спокойствия. Пока рядом с магами будут те, кому магия недоступна и непонятна, магов будут угнетать. Это природа такая человеческая.
Хотя, даже если все будут магами, обязательно начнут всех делить на сорта. И все равно будут кого-нибудь угнетать.

А реальных аристократов свергли?

Свергли.