HPForum.ru

Мистер Браунлоу писал(а):Увы, но организм ни на что не "настроен". Естествненный Отбор работает не по принципу отбора самых лучших (экономичных и так далее) "конструкторских решений", а по принципу "обеспечивается (в данных условиях) существование популяции из поколения в поколение - и лады"

Ошибаетесь, всё устроено так, что выживет наиболее приспособленный вид. Можете называть это "конструкторскими решениями" да как угодно, но факт есть факт: выжил наиболее приспособленный вид, а именно вид сумевший побороть ту или иную болезнь, приспособиться к условиям обитания и т.д.. А по вашему мнению - умей размножаться и живи тогда, но этого не совсем достаточно. Ибо было несколько так сказать "ветвей" развития человека, а выжила только наша ветвь.

NeBeL писал(а):Ошибаетесь, всё устроено так, что выживет наиболее приспособленный вид... Ибо было несколько так сказать "ветвей" развития человека, а выжила только наша ветвь.

Можно вот поподробнее?) А то я не понял ничего)
Вид кого, людей? И что за ветви?

IgReX писал(а):Можно вот поподробнее?) А то я не понял ничего)
Вид кого, людей? И что за ветви?

До современного человека - хомосапиенса, жили ещё несколько видов которые происходили (по мнению учёных) от человекоподобных обезьян. А именно кажеться это были австралопитеки, питекантропы, неандертальцы и так далее. Жили они в разное время и отделяли их не десятки лет и не сотни, а во много раз большие промежутки времени. Один вид исчезал, не известно (известно) по каким либо причинам, а другой появлялся и так до хомосапиенса. Каждый новый вид был более приспособлен к выживанию: умение логически и рационально мыслить, больший мозг, конструкция тела и так далее. След каждого из предыдущих видов обрывался в истории, учёные пологают что эта ветвь развития человекоподобной обезьяны просто заходила в тупик и вымирала. Так же остаёться много не точностей, но суть вот в чём.

NeBeL писал(а): Каждый новый вид был более приспособлен к выживанию: умение логически и рационально мыслить, больший мозг, конструкция тела и так далее

так это ли не эволюция?)

NeBeL, неандертальцы существовали параллельно кроманьонцам.

жуткая тема

А высказывание того, что мол мозг мы используем не полностью, а лишь на 5% или хз на сколько, я в это верю с трудом

а напрасно,можешь не верить вообще т.к. мозг используется на все 100%,а 5% выделено для сознания,остальные же 95% для подсознания и безусловных рефлексов.

IgReX писал(а):так это ли не эволюция?)

Она самая.

Lady Astrel писал(а):NeBeL, неандертальцы существовали параллельно кроманьонцам.

А жили они на разных континентах, или рядом?? Если рядом то вполне возможно происходило скрещиванеи этих видов, тем самым появлялись более приспособленные особи. Так например если супружеская пара разной национальности, то и дети у них более хорошо переносят заболивания ну и другие вредные факторы. Хотя бывает и наоборот.

NeBeL, жили-то рядом. Долгое время считалось, что смешанного потомства быть не могло, однако в 1999, если не ошибаюсь, году в Испании было найдено захоронение 4-хлетнего мальчика, в скелете которого сочетались черты кроманьонца и неандертальца. Может быть, что ситуация была как с мулами: они, как известно, бесплодны.

Вообще-то, насколько я помню, считается, что неандертальцы и кроманьонцы - это были два разных биологических вида; современный человек является потомком кроманьонцев, а неандертальцы вымерли. А вот от чего они вымерли- это загадка; гипотеза "не выдержали конкуренции с кроманьонцами" привлекательна, но не подтверждена.

NeBeL писал(а):Ошибаетесь, всё устроено так, что выживет наиболее приспособленный вид.

Мне кажется, ты просто не понял, что хотел сказать Мистер Браунлоу. Он написал: по принципу "обеспечивается (в данных условиях) существование популяции из поколения в поколение - и лады", т.е. численность популяции не уменьшается из поколения в поколение. В условиях жесткой межвидовой конкуренции это может иметь место только в одном случае - если этот вид вытесняет своего конкурента. А это в свою очередь означает, что этот вид более приспособлен, т.е. именно то, что ты написал.
А вот это "и лады" в конце означает, что если вид успешен (численность популяции не уменьшается со временем), то и никакого отбора не будет, и эволюции соответственно тоже.

Насчёт размеров мозга и как они влияют на интеллект: почти никак. Самый большой человеческий мозг из доселе известных принадлежал одному американскому заключённому (около 2300 см3), причём умом тот совсем не блистал. Минимальным объёмом мозга, при котором, как считается, человек ещё считается разумным, примерно около 900 см3, но у знаменитейшего философа И.Канта, человека очень могучего ума, объём мозга был, если не ошибаюсь, около 800 см3. Из великих, насколько помню, большой мозг был у Л.Толстого (около 2100 см3).
Насчёт того, насколько IQ оценивает интеллект, можно долго спорить, но, скорее всего, он не является адекватным оценивающим тестом. Дело в том, что этот тест больше оценивает гибкость ума, т.е. его адаптивность, способность быстро найти возможное решение. Но самые большие интеллектуалы чаще всего в бытовом плане довольно беспомощны.
В начале-середине 20 века выдвигалось предположение, что степень интеллекта зависит от развитости нейрональной сети. Но здесь тоже возникла незадача: самые "накачанные" в подобном плане мозги - у больных аутизмом... считается, что такой чаловек - это как бы "гений в себе", т.е. мир его мысли куда ярче окружающего его мира и поэтому он автоматически предпочитает из него не выходить.

Хм, я считаю так: у некторых мозг, а у некторых моСК...
Различия... Хм, каждый сам видит различия.

Атоэлина писал(а): у некторых мозг, а у некторых моСК...

На лицо отличнаются две последние буквы

Не помню, высказывал я тут своё мнение, или нет.
Если нет - то вот оно. Если да - то повторяю:

По-моему (обоснование - очень долгое ), подавляющее число человеческих мозгов потенциально одинаково умное. Но они (мозги) различаются установленной в них операционной системой. Что происходит в процессе... ну, всего формирования человека в обществе - от рождения.
Если брать компьютерный аналог, то - представьте себе кучу примерно одинаковых - и весьма совершенных - компов. Но операционные системы - разные. Можно - в принципе - такую систему взгромоздить на "пень", что он работать будет не как даже 286-ой, а как арифмометр.

Paradox,
Извини, как посмотреть....
ПРиведу пару пирмеров, ситуация, в принципе, одинаковая...

Одна семья не заводила ребенка примерно пять или семь лет. Сначала делали карьеру, обзаводились жильем, машиной и прочими благами цивилизации. Родили в крнце концов ребенка, сейчас ему уже 3 года... Живут прекрасно, ни в чем не нуждаясь.

Вторая семья плодит детей, как кроликов. Муж инвалид по зрению, мать работает проводницей... На данный момент детей пятеро. Чем живут, не знаю, но мать периодически отдает им какие-то старые вещи... Ибо по другому, наверное, вымерли бы уже... Как думаешь, у ТАКИХ родителей что? Мозг или моСК?

Мой мозг умер.

Wyvern писал(а):Мой мозг умер.

Поздравляю...

Атоэлина писал(а):

Wyvern писал(а):Мой мозг умер.

Поздравляю...

И я поздравляю)

Мой отключился ещё при рождении)

каков ваш айкью тест мой 118 хоть мне и 11 лет!

а я не знаю, не проходила

Линч как жаль

когда последний раз проходил примерно год назад было 170 с небольшим

O/\eryc, возраст на IQ не особо влияет. Наоборот, дели даже чуть болле сообразительны, чем взрослые, но это скорее чисто психологические особенности. Про старческий маразм говорить не стоит, думаю.
Когда я последний раз проходила было 134.

Праблема я знаю возраст не главное!

У меня IQ примерно150(точно не помню-в феврале проходила)

Эм... А ссылочки на тесты можно? А то сейчас столько разных тестов развелось.... И их достоверность вызывает большие сомнения... У меня, например IQ от 90 до 130 (разные тесты - разные результаты )) А вообще, насколько я помню люди с IQ от 140 считаються гениями и составляют примерно 10 % населения. Поэтому тесты которые прошли ZadOFF bass и Ангелино4к@ вызывают у меня особенный интерес (вдруг я тоже гений ).
А вообще интересно, что влияет на IQ и на его определение. Кто как думает?