Немо писал(а): 18 янв 2026 16:04
И да, бывает, что человек хороший, но как мужчина или женщина не воспринимается.
Ну и чем ему в этом случае его хорошесть может помочь? Вот реально? Если он хороший, но его не любят - то что изменится от того, что он станет плохим, если его точно также не будут любить?
Но ведь и если нет человеческой связки, то никакое влечение "по нижнему этажу" само по себе не поможет. Что, собственно, произошло в случае Снейпа и Лили, кстати. Она могла бы полюбить его романтически, но несовпадение по принципиальным вопросам (или что тогда считалось таковыми) это влечение угробило.
Неправда. Не показано у нее никакого влечения к нему. К Джеймсу - да, еще до того, как они начали встречаться.
А суть моего многословия в том, что с дурным человеком можно иногда быть счастливым, но если у самого принципы ниже плинтуса. Ну и второе - насильно мил не будешь.
Ну вот я бы, например, не назвала хорошим человеком Монте-Кристо, каким он стал в конце. Или, допустим, я приводила в пример «Виконта» - так вот Рауль, именно как человек, несравненно лучше Людовика XIV, каким он показан. Последний - высокомерный эгоист, считающий себя лучше и выше всех, человек мстительный и достаточно жестокий. К тому же не способный на длительную верность. В то время, как Луизу Лавальер называют и считают даже
слишком хорошей. И она действительно такая. В ситуации, схожей с ситуацией Мерседес в начале романа, о чем я писала, она ведет себя даже по вашим меркам
слишком хорошо. Ей самой больно от того, что она, пусть и не желая того, причинила боль близкому человеку, сделала несчастным того, кто ее любил. Она не требует, а оправдывается. Она не наслаждается своим счастьем, а чувствует вину за то, что это счастье является несчастьем для другого. Да, она точно также не виновата и ничем не может помочь. Но она не чувствует себя «право имеющей» и не ведет себя так.
И тем не менее хорошего она не любит, а любит довольно дурного. И ничего не может с собой поделать.
З.Ы. Кстати, ее поступок из ряда вон не только с точки зрения практических выгод, но и морали того времени. Променять реально огромную удачу для бесприданницы в виде брака с другом детства, обожающим ее и никого, кроме нее не видящим, на изначально временную связь с человеком, состоящим в браке, у которого она заведомо не первая и едва ли будет последней, причем без всякого намерения получить от этой связи хотя бы какие-нибудь материальные выгоды, как делали в таких случаях
всегда - нонсенс. И сделать это человеку порядочному по натуре и глубоко религиозному к тому же, возможно лишь в случае, если его охватывает чувство столь сильное и всепоглощающее, что все остальное теряет в сравнении с ним значение. И важно лишь одно: быть с любимым человеком. Столько сколько будет отведено. Хоть несколько месяцев. Хоть пять лет. Хоть четверть века.
Да.
Почему? Если при своей хорошести, ты все равно несчастен - то разве это лучше, чем если бы ты был плохим, но был бы хотя бы недолго счастлив.
Но ведь его не любили. Ему было важно владеть, а любовь шла по остаточному принципу.
Так тех, кого я приводила в пример, от Дмитрия Ларина до Джеральда О’Хары - тоже не любили. Но они же получили то, что может считаться вполне благополучной и хорошей жизнью. И были наверняка вполне счастливы. И обрели в итоге если и не любовь со стороны тех, кто с ними был рядом - то уж точно уважение и искреннюю привязанность. Они вырастили детей. Что ж - лучше было бы, если бы всего этого не было?
Все мое окружение точно можно туда записывать 
