JanJansen писал(а): 13 июл 2019 10:49
Но Вы же, насколько я понимаю, верите в свободу воли. В выбор.
И с этой точки зрения, у Снейпа было много-много разных возможностей. Ну хотя бы самое простое - сказать, что "сейчас мы все идем к Дамблдору, и пусть он решает"
(Дамблдору они все все доверяли, и дергаться никто бы не стал)
Снейп был на эмоциях. Вместо того, чтобы его успокоить, ему наговорили кучу всякой провокационной фигни, если уж говорить честно. От "ты снова жертва шутки" ( Сириус человек хороший, но, блин, лучше бы молчал) до "из-за дурацкой шутки, о которой все давно забыли " (забыть имеет право жертва, а не обидчик).Разумнее всего попытка Гермионы - но Снейп к тому времени ещё больше заведён, чем в начале. И почему-то никому не пришло в голову ему сказать "Хорошо, делай как знаешь - только проверь сначала эту крысу, сам проверь". Снейп мог бы её проверить - и увидел бы Петтигрю. После чего ему точно пришлось бы его убить - для него, в отличие от Мародеров, это вопрос жизни и смерти, Питер может сдать его перед Лордом, когда тот вернётся.
По сравнению с тем от чего они его спасли... Шишка на лбу - это ерунда.
Поэтому можно сказать, что " ничего не сделали"
Ну так и он Гарри ничего не сделал. Он его отмазал от исключения - а что при этом поворчал по поводу его безнаказанности и привилегированности, так это ерунда.
Уверен, что если бы у Снейпа был выбор: оказаться убийцей невиновного Сириуса Блэка или получить по башке - он бы свою голову сам подставил, и разрешил бы бить пока Поттеру не надоест.
Снейп вряд ли особо злился за тот Экспеллиармус, и когда узнал о том, что Сириус невиновен, наверняка был доволен, что не стал виновником расправы над ним. Но не надо приписывать ему избыточный мазохизм
Фадж бы сказал, что отчисление Гарри Поттера это перебор. И оставил бы решение вопроса на усмотрение Дамблдора.
А в глазах Дамблдора ситуация выглядела именно так, как я сказал: совершивший ошибку Снейп, и сделавший все правильно Гарри Поттер.
Ошибка ошибкой, а нападать на преподавателей нельзя. Поэтому Дамблдор вынужден был бы как-то наказать трио.
Так вроде бы, Снейп хотел отдать Сириуса дементорам, еще по-дороге к замку.
Это была пустая угроза. Снейп мог отдать дементорам Сириуса, пока тот был в бессознательном состоянии. Виесто этого он уложил его на носилки и притащил в замок. Значит, и так бы не отдал. Грозиться - дело нехитрое, а вот так прямо самому стать палачом не больно-то хочется. Кстати, Снейп тащил Сириуса в замок по-человечески, а не издеваясь по ходу, как Сириус тащил его по тоннелю.
На самом деле, сформулировать это надо так: без Снейпа они справились хреново. С ним бы, возможно, справились куда лучше.
Именно это я и имел ввиду.
Если бы Снейп им помог, Гарри не пришлось бы посредством хроноворота "вытягивать самого себя из болота за волосы", аки заправский Мунхгаузен, и Петтигрю бы не сбежал.
Ну так можно было общаться с таким полезным человеком, не провоцируя его, пусть и невольно, и думая, что ему говоришь?
Но Петтигрю к тому времени уже сбежал, а Гарри Поттер - лишь чудом избежал смерти.
Гарри Поттер сам его устранил, а Питера он даже не увидел. И вообще, подход "Снейп должен всех спасать, а с ним самим можно обращаться как угодно" какой-то странный. Это неправильно ИМХО.
у Вас, я извиняюсь, уже какой-то Дамбигад получается, который позволяет бегать по школе явному Пожирателю Смерти и потенциальному убийце. Причем, даже не с целью - получить стратегическое преимущество в войне. (Что тоже опасно, но... понятно). А с целью спасения этого самого Пожирателя.
Янсен, это попавший в беду мальчишка, а не "Пожиратель Смерти и потенциальный убийца". Именно так его Дамблдор и воспринимает. Он один из его учеников, который оказался втянут в ужасную ситуацию - его под страхом смерти заставляют совершить убийство. Да, он отчасти виноват сам - но он ребёнок, он не мог сам справиться с этой ситуацией. И Дамблдор считает необходимым его защитить. Это называется милосердие. Оно изначально в том и заключалось, чтоб не убивать преступника.
Нет, я все понимаю... жалко Драко.
Но, вот представьте, как бы Дамблдор потом оправдывался перед родителями Кэти Бэлл, если бы она из-за того ожерелья погибла... (Им бы его доводы про спасение души бедного мальчика убедительными не показались)
Знаете, а я в этом не уверена. Они бы согласились с тем, что Драко тоже жертва, а преступник - Волдеморт. Вы забываете, что в магомире некоторые люди совершали преступления под Империо, например. И каждый мог оказаться на их месте. И на месте Драко, между прочим, могли бы оказаться и другие дети. Вы уверены, что Кэти Белл устояла бы, если бы её, например, шантажировали смертью родителей? То есть люди в магомире понимают, что с каждым в принципе могло бы случиться то же, что и с Драко. Зло не отделено от "хороших людей" непроходимой стеной, и никто не может считать, что он или его ребёнок никогда не окажутся на месте Драко.
Вообще, если по уму, Драко Малфоя следовало обезоружить и запереть где-нибудь в безопасности. Ну а дальше, как повезет... Вряд ли Лорд стал бы убивать родителей мальчика за проваленное задание (ему было слишком удобно жить в доме Малфоев)
Вряд ли Лорд стал бы убивать самого Драко за проваленное задание... Он же не мог и вправду ожидать, что у парня получится убить Дамблдора?
Разумеется, он вполне мог сделать и то, и другое. Думаю, Дамблдор и Снейп разбирались в Лорде лучше, чем мы с вами - а они были уверены, что Драко в большой опасности и ему необходима помощь.
Вопрос не в том, что вызывало протест. Вопрос в том, почему в сознании Барти-младшего отцовская фигура вообще обладает атрибутами жестокости и несправедливости. Почему для того же Снейпа, у которого была очень неблагополучная семья, отцовской фигурой стал не жестокий Лорд, а жёсткий, но добрый и справедливый Дамблдор? А вот Барти обожал Лорда и видел в нём отца. Что могло навести его на мысль, что отец может быть таким ?
Может потому, что Лорд по отношению к Барти жестоким не был?
Люди обычно тянутся к теплу. От отца Барти тепла не получал, а Лорд, значит, сумел изобразить участие и понимание по отношению к нему.
Да, Лорд умел изображать участие и понимание, когда хотел. Однако многие понимали, что он на самом деле очень жестокий человек - Снейп в этом разобрался довольно быстро. А Барти ничего не понял. По-моему, он воспринимал жестокость Лорда как норму. Не по отношению к себе - этого, возможно, не было - а вообще.
Но вообще на других персонажей также достаточно всего вываливают или недоваливают. )))))
Если понимать справедливость на нормальный человеческий лад, а не как принято у альтернативно морально одарённых.
А Аваду в Круцио через Империо Мародёры тоже умели, да? 