HPForum.ru

Vault Hunter писал(а): 30 ноя 2017 17:53 Дело-то не в том, должен он выживать или не должен. Было бы хорошо, если бы выжил - спас бы его кто-то или чудо какое-то произошло (в фанфиках, наверное, побольше фантазий на эту тему). Но конкретно теория "уползания", то бишь инсценирования смерти, сама по себе выглядит крайне нелепой и мерзкой, учитывая перед кем Снейп должен был бы разыгрывать этот театр.

Нет, это я к тому, что понимаю всех, кто хочет, чтобы его любимый герой выжил.) А вот пытаться упихать свои желания в канон совсем не обязательно.

Шеридан писал(а): 30 ноя 2017 18:04 Нет, это я к тому, что понимаю всех, кто хочет, чтобы его любимый герой выжил.) А вот пытаться упихать свои желания в канон совсем не обязательно.

Мне кажется, что некоторые снейпоманы просто забывают, какую книгу они читают и в чем ее основной смысл)) В данном случае, речь даже не о том, что кому-то хочется, чтобы Снейп выжил в принципе, а о том, что он, дескать, не мог умереть, не передав Гарри сообщение)) Как будто вся его жизнь (и вся суть образа героя) только в этом и состояла)) Плюс к этому, начисто отрицается возможность его последующего возвращения и оправдания. Потому-то эту теорию и называют "уползанием" - подстроил смерть, никому ничего не рассказал, в бою больше не участвовал, а потом и спрятался) Я не знаю, как можно так "любить" своего персонажа, чтобы желать ему такой судьбы)))

Vault Hunter писал(а): 30 ноя 2017 11:08) Ваши аргументы про пресловутый ящик и пароли я уже и так знаю)

А у вас ящик и пароль сами появились?

Дальше начнется про Снейпа, одновременно глядящего в две стороны (вероятно, с высоты птичьего полета)

Это о чем вообще?

и про такого же инсценировщика Лорда, который специально ушел из Хижины, не убедившись в смерти Снейпа, потому что, якобы, надеялся, что он выживет и вернется к нему

Перепутали все подряд, и к тому же, участие Лорда в инсценировке - это предположение, основанное на некоторых странностях в Хижине (особенно на необычном поведении ментальной связи), а вот инсценировка со стороны Снегга из фактов вычисляется вполне себе прямо.

Эти аргументы настолько несостоятельны, что работают прямо против "теории выживания".

Забавно. особенно когда на них возразить нечего. Ящик-то там точно был, в отличие от, например, старательно изобретаемого некоторыми барьера от оборотня поперек туннеля ))

"Темная сторона победила, потому что Седрик убил Невилла" - как это вообще относится к вопросу выживания Снейпа? Снейп о своей смерти ни сном, ни духом, и для него AU-2 - единственная реальность. Его явно даже никто и не пытался убить.

Какой-то абсурд с т.з. логики вы написали. Человека могли пытаться убить множество раз (это вообще война), и он знает, что при другом исходе мог бы быть мертв уже давно. Но при конкретном исходе событий он жив. АУ-шный Снегг тоже не выяснил ничего, кроме того, что в другой вселенной победители в маг.Британии считают его мертвым.

Касательно Седрика, Невилла и финальной битвы. Вы не дочитали пару-тройку предложений в моем прошлом посте, да? Потрудитесь вспомнить обстоятельства, которые сделали именно Невилла исключительным в плане убийства змеи (и почему его не могли в этом заменить, скажем, Рон, Гермиона, Джинни и т.д.). И эти обстоятельства, вся цепочка событий, полностью продублировались в АУ-2, иначе Невилл так и не стал бы ключевой фигурой в исходе войны.

А с вашей точки зрения Седрик несколько лет просто так болтался, как "сферический конь в вакууме" в числе Пожирателей, и только в финальной битве решил проснуться))

Ну что вы, Седрик же игрок почище всяких дамбигадов )) Он не только Невилла убил, он убил Дамблдора, захватил Старшую палочку, спас Снегга... чего еще? (В пьесе это ни разу не написано, но какая это мелочь, не правда ли )).

Шеридан писал(а): 30 ноя 2017 17:48 Соглашусь - никак не относится. Из того, что Седрик убил Невилла и поэтому битва за Хогвартс закончилась иначе, чем в каноне, не следует, что в этой АУ до убийства Невилла все происходило в точности как в каноне.

То же самое: подумайте на тему, какая цепочка событий в книге привела к тому, что Невилл стал исключительным в плане убийства змеи в финальной битве. Не Рон, не Гермиона, не кто-то другой, а только Невилл. И как это вдруг данной цепочки событий может не быть в АУ-2, если известно, что в АУ-2 Невилл так же был исключительным.

Vault Hunter писал(а): 30 ноя 2017 17:53 Дело-то не в том, должен он выживать или не должен. Было бы хорошо, если бы выжил - спас бы его кто-то или чудо какое-то произошло (в фанфиках, наверное, побольше фантазий на эту тему). Но конкретно теория "уползания", то бишь инсценирования смерти, сама по себе выглядит крайне нелепой и мерзкой, учитывая перед кем Снейп должен был бы разыгрывать этот театр.

Нелепо и мерзко - это утверждать, что человек должен был умереть (да как смеет жить, если кто-то другой погибнет), что он (опытный искусный волшебник) перед лицом смерти беспомощней подростков, которые хоть что-то пытались наколдовать против врага, и что он главное дело своей жизни под финал отчего-то решил пустить под откос. А главное, нелепо и мерзко отрицать книжные факты, на которые нечего возразить.

Vault Hunter писал(а): 30 ноя 2017 18:55 Мне кажется, что некоторые снейпоманы просто забывают, какую книгу они читают и в чем ее основной смысл)) В данном случае, речь даже не о том, что кому-то хочется, чтобы Снейп выжил в принципе, а о том, что он, дескать, не мог умереть, не передав Гарри сообщение)) Как будто вся его жизнь (и вся суть образа героя) только в этом и состояла))

Ну, наверное, если считать Снейпа всевидящим, всезнающим и всемогущим, то да, не мог умереть. Но он не такой.

Шеридан писал(а): 30 ноя 2017 18:04 Нет, это я к тому, что понимаю всех, кто хочет, чтобы его любимый герой выжил.) А вот пытаться упихать свои желания в канон совсем не обязательно.

Вы аргументы-то читайте, прежде чем про "упихивание" рассуждать. Можете начать со здешних давних. Это вы упихиваете факты в фантазии, в которые они не лезут. И даже по пьесе скорее Седрика, убившего Дамблдора и спасшего Снегга, вдохновенно сочинять будут на ровном месте, чем вдумываться в элементарно очевидные вещи ))

Krystal писал(а): 30 ноя 2017 19:02 То же самое: подумайте на тему, какая цепочка событий в книге привела к тому, что Невилл стал исключительным в плане убийства змеи в финальной битве. Не Рон, не Гермиона, не кто-то другой, а только Невилл. И как это вдруг данной цепочки событий может не быть в АУ-2, если известно, что в АУ-2 Невилл так же был исключительным.

То, что именно Невилл в АУ, как и в каноне, должен был убить змею, совсем не значит, что в АУ все шло абсолютно так же, как в каноне. Ну и, кроме того, пьеса (а я все-таки ее прочитала и что-то в недоумении, как Роулинг под этим подписалась) - не тот случай, когда по ней можно судить о том, что автор думал и подразумевал, когда писал семь книг. ИМХО.

JanJansen писал(а): 30 ноя 2017 17:36 Если бы он мог создать семью, то создал бы ее давным давно. Но он однолюб. И вряд ли победа в войне это изменит.

Победа в войне изменит его отношение к себе и отношение окружающих к нему. А приведёт это к созданию семьи или нет - другой вопрос. В конце концов, семья - это не обязательно жена. Это ещё и люди, которых ты считаешь, скажем, братом или сестрой, сыном или дочерью, отцом или матерью - а они соответствующим образом относятся к тебе )))

Так же очень сомнительно, что у него была бы возможность пожинать лавры.
Он убил Дамблдора при свидетелях, он был непосредственным начальником Амикуса и Алекто Кэрроу, применявших непростительные к детям. Нет гарантий, что даже заступничество Гарри Поттера на суде спасло бы его от Азкабана.

Правда? Откуда тогда взялась посмертная слава, весьма очевидная? Откуда второе имя сына Гарри? Откуда его же слова об одном из директоров Хогвартса, который был самым храбрым человеком, какого он когда-либо знал? Откуда восхищенная реплика Скорпиуса "Северус Снейп ... Какая честь!" и бесспорное доверие мальчика? Откуда книга Скитер о Снейпе - напоминаю, до этого она написала книгу только о Дамблдоре, культовой фигуре в магомире? Откуда в последнем монологе Гарри объединение в одно целое Дамблдора и Снейпа как "великих людей с огромными недостатками, которые делали их ещё более великими"? Погибшего Снейпа в магомире считают героем, а не преступником - это очевидно. Нет, не "безупречным" героем - но это даже интереснее и работает на его популярность ))) Так с какой стати было бы иначе, если бы он выжил? Да, он убил Дамблдора - по его просьбе, это доказано. Если бы такое убийство действительно являлось преступлением, за которое полагается Азкабан, Дамблдор не стал бы Снейпа об этом просить. А Кэрроу он не приказывал применять непростительные к детям - он не имел возможности запретить им это. Он не может отвечать за их действия. В конце концов, за время его директорства никто не был убит или искалечен - в ситуации, когда Лорд навязал ему в заместители двух садистов, это уже немало. И есть доказательства всего, что он сделал для победы. Есть его собственные воспоминания, есть вспоминания портрета Дамблдора и портретов других директоров. Я не сомневаюсь, что его оправдали бы - и большинство относилось бы к нему с величайшим уважением и восхищением. Не вижу никаких проблем с возможностью пожинать лавры ))) Я хорошо думаю о людях и полагаю, что им в целом свойственно чувство справедливости - а Снейп признание, уважение и славу, бесспорно, заслужил.

(Роулинг обязательно "оживит" его в продолжениях).

Вариант с живым Снейпом в пьесе уже отработан - с тем же результатом: Снейп отдал жизнь ради блага других. При этом в той АУ он не так одинок - Рон и Гермиона, которых он прячет, в некотором роде его семья. А в продолжениях я бы предпочла увидеть его сына - примерно гарриного возраста ))) Роулинг как-то в интервью сказала, что "у Снейпа нет дочери". Не "детей", а "дочери". Может быть, это означает, что сын есть?

Если уж Волдеморту, который вообще после котла, гм, не вполне человек, дочку нарисовали - почему бы Снейпу не иметь сына? Я думаю, что до выбора Лордом Поттеров, до того момента, когда Лили напрямую оказалась в смертельной опасности, он мог с кем-нибудь встречаться - чтобы попытаться забыть её. Ну а коли так, почему бы там не быть какому-нибудь ребёнку, о котором он так и не узнал?

Krystal, да в пьесе много чего не написано, но это же не мешает вам изобретать все новые чудеса трактовки)))
Точка возникновения AU-2 - Турнир. Не убийство Снейпа в Хижине, не финальная битва с участием змеи и Невилла, а именно Турнир. То, что в AU-2 Снейп выжил, говорит о том, что линия менялась еще задолго до финальной битвы. То, что Невилл должен был убить Нагайну, как и в основной реальности, абсолютно НЕ означает, что до этого цепочка событий шла точно так же. Все, что сказал Снейп, это то, что Седрик убил Невилла. Скорпиус сделал из этого вывод о том, что именно поэтому погиб Гарри и победил Лорд. Но из всего этого никак не делается вывод, что Снейп выжил))) О Снейпе, собственно, тут вообще никаких выводов не делается, кроме того, что его выживание каким-то образом связано с изменением хода Турнира.

Krystal писал(а): 30 ноя 2017 19:10 Это вы упихиваете факты в фантазии, в которые они не лезут.

Окей, считайте, что я, мне не жалко. ))))

Vault Hunter писал(а): 30 ноя 2017 17:53 Дело-то не в том, должен он выживать или не должен. Было бы хорошо, если бы выжил - спас бы его кто-то или чудо какое-то произошло (в фанфиках, наверное, побольше фантазий на эту тему). Но конкретно теория "уползания", то бишь инсценирования смерти, сама по себе выглядит крайне нелепой и мерзкой, учитывая перед кем Снейп должен был бы разыгрывать этот театр.

Совершенно верно. Причём спасение или чудо были бы действительно чем-то прекрасным и справедливым, проявлением доброты мира к нему - а этой доброты ему досталось в жизни не очень-то много. А инсценировка собственной смерти перед мальчиком, который должен умереть - гнусность. О логических нестыковках уж не говорю, тут и так всё очевидно.

Almi2017 писал(а): 30 ноя 2017 20:01 А инсценировка собственной смерти перед мальчиком, который должен умереть - гнусность. О логических нестыковках уж не говорю, тут и так всё очевидно.

Вот это верно. И действительно, логические нестыковки тут уже вторичны.

JanJansen писал(а): 30 ноя 2017 17:36
Если бы он мог создать семью, то создал бы ее давным давно. Но он однолюб. И вряд ли победа в войне это изменит.

А я думаю, что именно после войны Северус и мог бы создать семью. До - ему не давала вина перед Лили. Но он искупил её с лихвой. Я бы очень хотела, чтобы случилось "обыкновенное чудо", Сева выжил бы и нашёл своё счастье, простое, человеческое. Он достоин этого.

Почитайте, вот это: --->

Melkii` писал(а): 19 июл 2007 13:01 Выкладываю тут теорию, которую я полностью поддерживаю в поддержку того, что последний известный нам директор Хогвартса таки жив.
Отсюда:
>> http://www.diary.ru/~undel21/?comments&postid=32409863

Декларация о Снейпе.

Дано в книге:
- Гарри видит Снейпа умирающим, но тут же уходит.
- На парад покойников (в стиле финала «Звездных войн») Снейп не является.
- Похороны не описываются,
- Мертвого тела нет
- Снейп зельедел, способный заранее озаботиться противоядием или приучить себя к яду. А также – при случае - организовать убедительную картину клинической смерти с остановкой дыхания, похолодением конечностей и т.д.
- Артур Уизли в свое время от укусов Нагини выжил (следовательно, выжить реально).
- Снейп - человек с незаурядным самообладанием (выдерживает взгляд ТЛ и т.д.) и актерскими способностями, без которых он не мог бы столько времени морочить голову ТЛ и приспешникам.
- Снейп двойной агент.

Мой вывод: Снейп не умер. Он отполз, принял противоядие (и еще что-нибудь - для здоровья), и отбыл с этого праздника добра. И поводов так поступить у него было более чем достаточно.
Доказательства? Извольте:
Итак, представим: добро побеждает. При этом, как и ожидал Дамблдор, Гарри умирает. В Министерстве все встает на свои места, возобновляется расследование смерти Дамблдора, и заплаканный несовершеннолетний Драко (со всех сторон прикрытый адвокатами) дает показания против Снейпа.
О котором все и без того знают, что он:
- УПС
- Декан от Волдеморта.
- Отрезал Джорджу ухо и т.д.
Иначе говоря, активный участник событий на стороне Зла.
Велики ли его шансы оправдаться? Много будет веры его словам?
Сомневаюсь. Учитывая, что основные дела Снейп вел с покойным Дамблдором и подтвердить его благонадежность (в стиле «Я верю Северусу Снейпу») некому. К тому же оставшиеся в живых упиванцы будут валить на него, как на мертвого, рассказывая, что именно он раскрыл Волдеморту план по спасению Гарри (глава «Семь Поттеров») и т.д. и т.п.
То есть, перед «нашими» - если они победят или если Снейп попадет им в руки - он кругом виноват.
С другой стороны есть слетающий с нарезки ТЛ, который, словно чувствуя, что время его на исходе, лютует, убивает или оскорбляет собственных приспешников (уверенный в своих силах политический лидер так себя не ведет), всех подозревает, но все равно совершает ошибку за ошибкой. Находиться рядом с ним опасно и с каждым днем все опаснее. Можно погибнуть ни за что, просто потому, что очередные инструкции ТЛ оказались не подходящими для ситуации. При этом просто сбежать Снейп не может. Его будут искать и найдут: вот тогда на милость ТЛ точно рассчитывать не придется. Так что Снейпу остается ждать и готовить возможные пути к отступлению. Чтобы когда (если) представится шанс, воспользоваться обстоятельствами.
Теперь немного о ТЛ.
ТЛ – человек, склонный к театральности и дешевым эффектам. Это мы знаем о нем еще с 4-й книги, когда он, вместо того, чтобы просто убить Поттера, сначала проводит его через турнир, а затем (я Темный Лорд, буа-ха-ха!) устраивает зрелищный поединок средь надгробий и крестов. В пользу того же утверждения говорит выбор символики (как тут не вспомнить профессора Мориарти с его перекрещенными саблями!), названия движения («Пожиратели смерти»), собственного имени, а также варианты испомещения Хоркруксов (перстень самого Салазара, диадема самой Ровены и т.д.)
ТЛ падок на зрелищность. А еще он предсказуем. Это явствует из шестой книги (рассказ Дамблдора о Томе Реддле и совместный с Гарри поиск хоркруса), из уже описанной страсти к внешним эффектам (которые для ТЛ иногда важнее дела), а также, в какой-то степени, из слов самих пожирателей, когда они знают, чего ожидать от ТЛ. (пусть даже речь идет о расплате). Иными словами, при прочих равных, реакцию ТЛ можно просчитать.

А дальше начинается самое интересное. Разочаровавшись в своей палочке, ТЛ теперь убивает иначе.
Нагиня! Змея – это грозно, змея – это зрелищно. От ее вида мутит даже УПСов – очень педагогично и внушает похвальный трепет перед ТЛ.
Наверняка, Снейп это наблюдал не раз. Следовательно, время подготовиться у него было. Например, взять пробы крови/ткани у трупа человека, убитого Нагиней. Смертельна только «авада кедавра» (да и то, как мы знаем, не всегда). С остальным уже можно побороться. Особенно, если орудие – змея, а ты дипломированный зельедел и специалист по ядам. Даже если Снейп не планировал инсценировать смерть именно таким образом (вряд ли), он принимает меры. Просто потому что хочет жить.
Смотрим далее.
В разгар боя одержимый идеей старейшей палочки ТЛ вызывает Снейпа к себе. С уже известной целью и заранее избранным видом убийства. Не позвать Бэллу (вот уж кто с удовольствием заавадил бы Снейпа!), не перерезать ему горло старым добрым маггловским способом, а натравить змею. На которую, заметим, Снейп все время смотрит во время последнего разговора с ТЛ («делай, что хочешь, только в терновый куст не бросай»). Склонный к зрелищам ТЛ поступает в стиле братца Волка. Он бросает братца Кролика в терновый куст.
Дальше следует малоприятная встреча с Нагиней.
Снейп рискует. Сильно рискует. Но тут уж ничего не поделаешь. В конце концов, он рискует уже много лет. От укусов Нагини в свое время не умер Артур Уизли. Не вижу причин, почему Снейп – крепкий, здоровый мужчина в расцвете – должен оказаться слабее.
На счастье Снейпа ТЛ быстро уходит и уносит с собой Нагиню, уверенный, что Снейп вот-вот умрет. Со стороны упиванцев Снейпу уже ничто не угрожает.
И тут Снейпу круто везет еще один раз: его находит Гарри. Я воздержусь от своей версии того, что было дальше, хотя у меня очень большие сомнения, как можно без палочки (вспоминаем думосброс и уроки окклюменции) передать свои воспоминания. А также о том, что у взрослого человека непростой судьбы могли быть и другие побудительные мотивы.
В любом случае, Гарри уходит, оставив на полу бездыханное тело.
Якобы бездыханное.
Идет бой, летят авады, до Снейпа никому нет дела. Северус на территории Хогвартса, где знает каждый камень (за столько то лет!) – соответственно, может беспрепятственно уйти. ТЛ вряд ли захочет устроить ему похороны с панихидой, остальные УПСы будут считать его сожранным Нагиней (практика кормления змеи трупами отражена в первой главе 7-й книги), для Гарри и компании он и подавно покойник - считай, умер на руках.
Снейп воскресает и, обмотав горло бинтами и укутавшись в плащ, уходит по тайному ходу в известном одному Снейпу направлении.
Второго такого шанса не будет – кто бы ни победил, Снейпа добьют. Потому что если даже побеждает ТЛ, то оживший Снейп будет у него ужасно неприятно ассоциироваться. С Гарри, например - знает он таких, неубиваемых..
Мораль: надо уходить.

И вызывать Люца телеграммой, когда тот оклемается))))

Снейп жив. По канону.
Он жив. И н..пёт)))))

Upd.
1. от донна Флор
Где портрет мертвого директора Снейпа? Каждый приличный мертвый директор Х. имел портрет. Сын Г. назван в честь двух директоров Х. - А. и С. - так, спрашивается, где портрет директора С.??? Нет портрета - нет мертвого директора.

2. от Сайфо
С перерезанным горлом человек может прожить час точно (сталкивалась на практике). А уж если мы имеем всего-навсего прокушенную артерию, то и того дольше, я думаю, потому что нет риска захлебнуться.

от Derfflinger`a
They moved Voldemort’s body and laid it in a chamber off the Hall, away form the bodies of Fred, Tonks, Lupin, Colin Creevey, and fifty others who had died fighting him.
Занятно. О Снейпе Гарри забыть не мог, где тело Снейпа он знал. И не он один, Гермиона не страдает провалами в памяти.

Если у вас есть что добавить в пользу "живой" версии, присоединяйтесь.
Давайте не будем собственными руками хоронить профессора (с этим вполне справится сама JKR).
А профессор жив. Разными способами

Шеридан писал(а): 30 ноя 2017 20:04 Вот это верно. И действительно, логические нестыковки тут уже вторичны.

Ну, собственно, это полный ООС персонажа. Собственную смерть в каноне инсценировал только Питер - человек, моральные качества которого прямо противоположны моральным качествам Снейпа: Питер жертвует другими ради себя, Снейп - собой ради других. Причём пьеса подтверждает эту его черту: Снейп точно знает, что в основной реальности мёртв - он сам об этом говорит, догадавшись по поведению Скорпиуса. И при этом он отдаёт жизнь ради той реальности, в которой жив Гарри, живы Рон и Гермиона, но он сам давно умер. То есть жертвенность как личностная черта подтверждается в пьесе - и никакие "инсценировки" перед мальчишкой, которому предстоит идти на смерть, с нею в принципе несовместимы. Хотя ... я, наверное, уже не удивлюсь, если кто-нибудь начнёт утверждать, что и гибель от поцелуя дементора Снейп тоже "инсценировал" перед Скорпиусом

Проклятый Ангел, да читали всё это сто раз, надоело хуже горькой редьки. У авторов теории напрочь отсутствует литературный вкус и понимание образа Снейпа, зато в избытке присутствует конспирологический склад ума. Ну так и тренировали бы его на каких-нибудь масонорептилоидах, а Снейпа оставили в покое

Kuzja 71 писал(а): 30 ноя 2017 20:18 А я думаю, что именно после войны Северус и мог бы создать семью. До - ему не давала вина перед Лили. Но он искупил её с лихвой. Я бы очень хотела, чтобы случилось "обыкновенное чудо", Сева выжил бы и нашёл своё счастье, простое, человеческое. Он достоин этого.

Мне кажется, был ненулевой шанс, что любовь к Лили всё-таки постепенно превратилась бы у него в любовь к "ангелу-хранителю во мгле" (с, А. Блок), любовь Данте к Беатриче. В чувство возвышенное - и оставляющее место для любви к другим женщинам, в частности, к будущей жене.

Almi2017 писал(а): 30 ноя 2017 21:55
Kuzja 71 писал(а): 30 ноя 2017 20:18 А я думаю, что именно после войны Северус и мог бы создать семью. До - ему не давала вина перед Лили. Но он искупил её с лихвой. Я бы очень хотела, чтобы случилось "обыкновенное чудо", Сева выжил бы и нашёл своё счастье, простое, человеческое. Он достоин этого.
Мне кажется, был ненулевой шанс, что любовь к Лили всё-таки постепенно превратилась бы у него в любовь к "ангелу-хранителю во мгле" (с, А. Блок), любовь Данте к Беатриче. В чувство возвышенное - и оставляющее место для любви к другим женщинам, в частности, к будущей жене.

Я думаю так же. Любовь к Лили отпустила бы Северуса вместе с чувством вины. Он мог бы жить дальше и быть счастливым.

Шеридан писал(а): 30 ноя 2017 19:31То, что именно Невилл в АУ, как и в каноне, должен был убить змею, совсем не значит, что в АУ все шло абсолютно так же, как в каноне.

Что значит "должен"? )) Невилл - не какой-нибудь Избранный убийца змей )) У него просто совпало знание о том, что надо убить змею, с возможностью это сделать - чем он с большим успехом и воспользовался в оригинальной вселенной. Именно это и сделало его исключительной фигурой в этом плане. А знание и возможность были приобретены именно в ходе цепочки событий, включающей как неотъемлемое звено сцену в Хижине. Вы пытаетесь выкинуть цепочку, но получить тот же самый результат - чтобы безо всяких на то оснований Невилл все равно оставался ключевой фигурой по убийству змеи и в АУ-2 )) Абсурдищще.

Vault Hunter писал(а): 30 ноя 2017 19:37 То, что в AU-2 Снейп выжил, говорит о том, что линия менялась еще задолго до финальной битвы.

Надо же, а финальная битва с тем же ходом событий в АУ все-таки была )) И с Седриком тоже.
Что до "чудес трактовок", то куда мне до вашего "Седрика вездесущего" (о роли которого, окромя убийства Невилла, пьеса скромно молчит, что не мешает некоторым дописывать к ней массу фанфиков).

То, что Невилл должен был убить Нагайну,

Еще одно "должен" )) С чего должен-то? )) Почему именно он? При отсутствии всех тех же событий, вообще не влияло бы на исход битвы, жив Невилл или мертв, так как он все равно "выключен" из убийства Нагайны и тем более не является незаменимым в этом плане.

О Снейпе, собственно, тут вообще никаких выводов не делается, кроме того, что его выживание каким-то образом связано с изменением хода Турнира.

* с интересом* И как на его выживание повлиял прошедший три года назад Турнир? )) Откройте тайну, неведомую даже авторам пьесы ))

Almi2017 писал(а): 30 ноя 2017 20:01спасение или чудо были бы действительно чем-то прекрасным и справедливым,

А Снегг, как принцесса из магловских сказок, сам себя спасти уже не в состоянии по определению? Ах да, ему же по литературному образу у вас не полагается. Так некоторым нравится "приговаривать" героя к смерти, обзывая подлецом, мерзавцем и как только не, за то, что он посмел жить дальше.
Даже в инсценировке смерти "находят" нечто недостойное )) Это шедеврально. Слышали бы великие детективы из некоторых произведений, которые очень успешно разыгрывали из себя мертвых в разное время (а известный лейтенант Коломбо однажды инсценировал смерть собственной жены). Кстати, сам Гарри разыгрывал из себя мертвого в Лесу и сразу после.

Krystal, по-моему, очевидно, что если развилка АУ началась на Турнире трех волшебников, то события вплоть до финального эпизода не могли развиваться в точности как в каноне. Если для вас это не очевидно, можно на этом и закончить. )) Но вообще возьмите для примера другую АУ, в которой Рон с Гермионой не поженились, Гермиона не министр, значит хроноворот из ее кабинета ребята не похищали, но тем не менее события в этом плане не отличаются от той реальности, которая задана как исходная каноническая. Так и в АУ с победившим Волдемортом события в деталях могли отличаться от канонных, но то, что никто, кроме Невилла, не смог убить змею, а Невилла вывел из строя Седрик, сыграло решающую роль. Это если вообще искать в пьесе логические связи с каноном книг, но я сомневаюсь, что эти связи туда закладывались, у меня от пьесы впечатление как от довольно посредственного фанфика, написанного с точки зрения логики по принципу "и так сойдет, зато у нас будут крутые спецэффекты".

Шеридан писал(а): 01 дек 2017 00:37 Krystal, по-моему, очевидно, что если развилка АУ началась на Турнире трех волшебников, то события вплоть до финального эпизода не могли развиваться в точности как в каноне.

Какие именно события? Вы ж пытаетесь из "эффекта бабочки" невесть что сделать )) Вот Седрик жив, а финальная битва именно в Хогвартсе и с моментом, подходящим для убийства Нагайны, все-таки была.

В АУ-1 маятник времени можно было похитить из кабинета не Гермионы, это не является необходимым звеном, а в рассматриваемой цепочке событий наличие обстоятельств, которые и привели Невилла к знаменательному моменту, - является, как вам это не очевидно? Без обстоятельств Невилл перестает быть ключевой фигурой вообще. И его жизнь и смерть не могут приводиться как основание для того или иного исхода битвы, в связи с жизнью и смертью змеи, а они приводятся. Без обстоятельств и сам Невилл не мог бы убить Нагайну, как и все другие. Что тогда меняет, жив он или мертв?

Krystal писал(а): 30 ноя 2017 22:46 Надо же, а финальная битва с тем же ходом событий в АУ все-таки была )) И с Седриком тоже.

Ну и что, что она была? Это совершенно не говорит ничего о том, что все остальное было неизменным))) Знаете, открою вам великую тайну - к одному и тому же финалу могут подвести совершенно разные события. И то что Невиллу было поручено убивать змею... Ох, нет, я не могу по десятому разу повторять

Даже в инсценировке смерти "находят" нечто недостойное )) Это шедеврально. Слышали бы великие детективы из некоторых произведений, которые очень успешно разыгрывали из себя мертвых в разное время (а известный лейтенант Коломбо однажды инсценировал смерть собственной жены). Кстати, сам Гарри разыгрывал из себя мертвого в Лесу и сразу после.

А давайте вы не будете сваливать в кучу совершенно разные вещи из совершенно разных произведений? Инсценировка инсценировке рознь. И именно теория "уползания", имеющая в себе конкретные обстоятельства и конкретных участников, действительно, выглядит гадко и недостойно.

HPForum.ru

Умер ли Снейп в седьмой книге? (теории "за" и "против")

Re: Умер ли Снейп в седьмой книге? (теории "за" и "против")

Re: Умер ли Снейп в седьмой книге? (теории "за" и "против")

Re: Умер ли Снейп в седьмой книге? (теории "за" и "против")

Re: Умер ли Снейп в седьмой книге? (теории "за" и "против")

Re: Умер ли Снейп в седьмой книге? (теории "за" и "против")

Re: Умер ли Снейп в седьмой книге? (теории "за" и "против")

Re: Умер ли Снейп в седьмой книге? (теории "за" и "против")

Re: Умер ли Снейп в седьмой книге? (теории "за" и "против")

Re: Умер ли Снейп в седьмой книге? (теории "за" и "против")

Re: Умер ли Снейп в седьмой книге? (теории "за" и "против")

Re: Умер ли Снейп в седьмой книге? (теории "за" и "против")

Re: Умер ли Снейп в седьмой книге? (теории "за" и "против")

Re: Умер ли Снейп в седьмой книге? (теории "за" и "против")

Re: Умер ли Снейп в седьмой книге? (теории "за" и "против")

Re: Умер ли Снейп в седьмой книге? (теории "за" и "против")

Re: Умер ли Снейп в седьмой книге? (теории "за" и "против")

Re: Умер ли Снейп в седьмой книге? (теории "за" и "против")

Re: Умер ли Снейп в седьмой книге? (теории "за" и "против")

Re: Умер ли Снейп в седьмой книге? (теории "за" и "против")

Re: Умер ли Снейп в седьмой книге? (теории "за" и "против")

Re: Умер ли Снейп в седьмой книге? (теории "за" и "против")

Re: Умер ли Снейп в седьмой книге? (теории "за" и "против")

Re: Умер ли Снейп в седьмой книге? (теории "за" и "против")

Re: Умер ли Снейп в седьмой книге? (теории "за" и "против")

Re: Умер ли Снейп в седьмой книге? (теории "за" и "против")