Обсуждение правил игры в Квиддич

[Gregory Gontha]

Мне нравится 3-й вариант с возвращением на поле.

Никто нам не мешает организовать из эльфов бригаду скорой помощи, которые за 5 или 7 минут могут привести сбитого игрока в чувство, так что он сможет вернуться на поле.
Ограниченное количество раз тоже имеет смысл. Что-то вроде 1, максимум 2 раза на каждого игрока вполне возможно. Ну раз вправили кости, вкололи диприван, поправили шлем, усадили на метлу и вытолкнули на поле, максимум второй раз, чего-нибудь похожее, но потом уже наверное только БК.

[Мисс Хай-Лин]

И ещё - может при техническом поражении присуждать "технически победившей" команде какое-то колличество очков? Например, при неявке считается поражение со счетом 160:0... Почему бы при техничке не прибавлять победившей комманде, к примеру, 160/2 (так как игра всё-таки велась) = 80 очков?

Профессор, и как бы Вы пояснили, чисто теоретически, за что команде присуждаются дополнительные очки?

Мне кажется лучше давать "возвращение" на команду в целом...Просто если например два раза сбит вратарь, то естесственно его лучше будет два раза и возвратить, чем один...

Идея интересная, конечно. Но как тогда быть со временем?
Допустим, у команды сбит один из трех охотников, но т.к. это потеря не решающая, будем ждать, пока собьют остальных?

Раз третий вариант всем по нраву - будем пробовать. Осталось только разобраться с деталями.

[Тюшенция]

Мисс Хай-Лин, насчет восьмидесяти очков за тех.поражение - может, воспринимать это как награду за работу загонщика?) Мне как загонщику такой факт очень бы льстил)

И я также за третий вариант, при условии, что возвращения выдаются на команду. И решение, возвращать ли сбитого охотника или подождать пока ловца собьют, будет оставаться за капитаном.

[Мисс Хай-Лин]

Тюшенция, мне кажется, что это все же спорный вариант. И кажется, предпочтение уже отдано другому =)

Хорошо. В принципе, возвращение каждого из игроков - действительно слишком.
Тогда следующий вопрос:
- Наиболее приемлемое количество возвращений (три?);
- Через какое время можно возвращать игроков, сразу же или все-таки по истечении определенного срока?

[Менестрес]

Я так поняла ,что решение о возвращении игрока на поле принимается капитаном команды. Да ,это вполне удобно, когда играет полный состав. А если минимальный, то очень сомнительно, что решатся пожертвовать хоть одним игроком)
Поддерживаю, возвращения на команду)
- три вполне приемлемо
- может как при удалении с поля - 7 минут =)

[Тоm]

Три игрока??? По-моему двух хватит за глаза, а то иначе бессмысленно загонщикам играть. Минут я бы поставил как минимум 15.

[Fleur Delacour]

Три игрока??? По-моему двух хватит за глаза, а то иначе бессмысленно загонщикам играть.

Мне тоже кажется, что 2 возвращения вполне хватит.
А насчет времени... думаю 7 - мало, а 15 - много. Думаю, 10 самое оно

[Ивика Реймс]

Мне кажется, три возвращения по выбору капитана/лица, его заменяющего, интервал 15 минут. Пусть за это время пишут отыгрыш собственного лечения эльфами "в сторонке от поля" =)
И ещё, мне кажется, одного игрока нельзя возвращать больше одного раза. Бладжеры - штука всё-таки довольно серьёзная.

[Мисс Хай-Лин]

Премного благодарю всех за внимание к обсуждению. Собственно, к чему мы пришли.

В Правила игры в Квиддич были внесены изменения (синим цветом).

6.5. Если кто-либо из игроков команды сбит, капитан этой команды (или его заместитель) имеет право вернуть игрока на поле по истечении временного интервала - 15 минут. Максимальное количество возвращений на одного игрока - 1, на команду - 3.

У нас новый пункт в Правилах. У нас новые скорости (и судя по проведенной тренировке, разница все-таки чувствуется).
Дамы и господа, я предлагаю провести Тренировочный Матч.
Сме...Желающие?

*Готовится к уворотам. На всякий случай =)*

[Fleur Delacour]

Дамы и господа, я предлагаю провести Тренировочный Матч.
Сме...Желающие?

я хочу))
а когда?

[Менестрес]

И я! Куда без меня))) Тож хочу, очень-очень, ага))

[Алекс МакГонагалл]

А те, кто ни разу не играл могут записаться? А то тоже смерть как хочется=)))

[Мисс Хай-Лин]

Флер, Стрес, ок. Позже тогда вывешу объявление в Раздевалке.

Алекс МакГонагалл, ну вот как ты себе представляешь это - первый раз в жизни выйти на поле и сразу в игру?)
Просите капитана о тренировке, или кого-нибудь из членов команды. Тогда - без проблем.

[Мисс Хай-Лин]

Итак, дамы и господа. Предлагаю подвести итоги прошедшего Тренировочного матча, обсудив возникшие спорные ситуации.

Ну для начала хочется отметить, что новые скорости - это просто нечто. Тренер просто в полном восторге, и, судя по отзывам - не она одна =)

Новое правило с возвращением тоже весьма и весьма. Но мне показалось, что временной промежуток слишком велик. Два момента на обсуждение:
1) Стоит ли уменьшить интервал до возвращения (ориентировочно - до 10 минут);
2) Учитывать ли все прошедшее время или же только моменты от свистка до свистка, исключая время на стопы.

Второй важный момент, который поставил в тупик.

Я засчитываю третий гол команде Альфа Кентавра, поскольку Санни была сбита до того, как кваффл был пробит по воротам. Но, поскольку ситуация спорная (фактически гол забит по вине судейского состава - комментатор пересчитывала время, а судья попалась на флуд-контроль, пока вы все очень быстро летали) - после матча мы попросим Тренера вывести нам по этому случаю некое общее правило.

Что делать?(с)
На мой взгляд, справедливым было бы в таких моментах не засчитывать гол команде.

Слушаю все-все-все ваши вопросы, замечания, предложения и т.п.

[Ивика Реймс]

1) Стоит ли уменьшить интервал до возвращения (ориентировочно - до 10 минут);

Мне кажется - стоит. По крайней мере можно попробовать.

2) Учитывать ли все прошедшее время или же только моменты от свистка до свистка, исключая время на стопы.

Мне кажется - от свистка и до забора =) В смысле, отсчёт начинается с того момента, как прозвучал свисток к продолжению матча, но в случае очередной остановки матча время всё равно продолжает идти.

Что делать?(с)
На мой взгляд, справедливым было бы в таких моментах не засчитывать гол команде.

Я вот подумала, что, возможно, было бы не совсем "правдоподобно", но логично с точки зрения "моделирования реальности" считать вратаря/любого другого игрока до "стопа" в подобных ситуациях "условно не сбитым". Потому что чисто технические кратковременные сложности (судьи пересчитывали время, не успели из-за флуд-контроля, случайно не заметили) вряд ли могут быть преодолены только игровыми средствами: понятно, что в реальной ситуации свисток прозвучал бы уже в момент удара бладжером, не заметить такое на настоящем поле просто нельзя. Но раз у нас такой возможности нет просто физически - нам нужно и успеть "увидеть", что происходит, и ещё и напечатать ответ - я предлагаю всё-таки оставить уже сбитому игроку возможность отбивать до свистка любой мяч. В соответствии со стандартным таймингом. Он, может, вообще отбил пока падал =)

[профессор Живаго]

2) Учитывать ли все прошедшее время или же только моменты от свистка до свистка, исключая время на стопы.

если по техническим причинам времени на стоп понадобится достаточно много, не будет ли жаль потерянного времени? предположу, что игрокам было б, наверное, интереснее засчитывать "чистое" время)

[Алекс МакГонагалл]

2) Учитывать ли все прошедшее время или же только моменты от свистка до свистка, исключая время на стопы.

ИМХО, но лучше учитывать всё время, включая стопы. Иначе, учитывая невероятно возросшие скорости, за эти 15 минут матч может несколько раз закончится и смысл возвращения на поле теряется.

1) Стоит ли уменьшить интервал до возвращения (ориентировочно - до 10 минут);

Очень даже стоит. Ежели недавно, когда форум был медленным 15 казались вполне справедливыми, то сейчас и 10 то многовато:-)

[Fleur Delacour]

2) Учитывать ли все прошедшее время или же только моменты от свистка до свистка, исключая время на стопы.

Мне кажется лучше учитывать исключительно "игровое" время. Это более справедливей что ли...

[Мисс Хай-Лин]

Мне кажется - стоит. По крайней мере можно попробовать.

Судя по прошлому матчу - да, стоит. Значит попробуем =)

Мне кажется - от свистка и до забора =) В смысле, отсчёт начинается с того момента, как прозвучал свисток к продолжению матча, но в случае очередной остановки матча время всё равно продолжает идти.

Может быть, конечно. Но теряется ли тогда смысл в случае, когда игрока, допустим, не было на поле 1 минуту и игра была тут же вновь остановлена?

Я вот подумала, что, возможно, было бы не совсем "правдоподобно", но логично с точки зрения "моделирования реальности" считать вратаря/любого другого игрока до "стопа" в подобных ситуациях "условно не сбитым".

*думает о введение временного интервала на судейские "стопы"* =)
Да, мне нравится этот вариант. Красиво и просто. Берем.

предположу, что игрокам было б, наверное, интереснее засчитывать "чистое" время)

Мне кажется лучше учитывать исключительно "игровое" время. Это более справедливей что ли...

Мне такой вариант тоже нравится больше.

Очень даже стоит. Ежели недавно, когда форум был медленным 15 казались вполне справедливыми, то сейчас и 10 то многовато:-)

Будем пробовать. Но если брать "чистое время" - тогда 10 вполне достаточно, на мой взгляд.

[Ивика Реймс]

Может быть, конечно. Но теряется ли тогда смысл в случае, когда игрока, допустим, не было на поле 1 минуту и игра была тут же вновь остановлена?

Мисс Хай-Лин, если игра при этом началась снова через 5 минут - то игрок ещё не выходит. Если через 9 (если будет введено "правило 10-ти минут") - выходит как раз к продолжению матча.
Я просто хочу напомнить, что выпуск "сбитого" игрока на поле - это ещё один "стоп" (потому что команде нужно снова перераспределить позиции и вообще сориентироваться в происходящем) - а мне кажется, что лишний "стоп" игре в принципе не полезен (поэтому если есть возможность выпустить человека на поле во время не относящегося к нему "промежуточного стопа" - то, возможно, лучше так и сделать).
Нужно наверное учитывать и то, что снитч тоже выпускается комментатором не через какое-то "чистое время игры" - а скорее через некое суммарное время идущего матча (иначе на некоторых играх мы рискуем заночевать на поле). Поэтому шансы "сбитых" игроков вернуться на поле через 10 "чистых" минут игры несколько понижаются (впрочем, это можно считать и положительным, и отрицательным моментом).
Ну и как человек, который периодически судит квиддичные матчи, могу сказать, что суммировать минуты "вне игры" только за игровое время будет утомительнее, чем считать время без перерывов на стопы.
Но в общем со этим всем можно конечно справиться =)

[Мисс Хай-Лин]

Профессор Реймс, большое спасибо за пояснение, огромное таки. И за помощь.

Итак. Сейчас я попробую расписать несколько наиболее важных для нас моментов, и очень прошу всех высказаться. Играть-то, все же, нам всем.

По поводу возвращения на поле.

1) Вопрос: считать все время, "от свистка и до забора", или "чистое".
Я бы все-таки остановилась на первом варианте. Потому что использование чистого времени имеет несколько больших для нас минусов:
- Большое количество стопов. То есть к уже имеющимся стопам, а их у нас и так выходит на игру немало, прибавляются еще и те, что связаны с возвращением игроков на поле. Три возвращения на команду, умноженные на два, то есть - всего шесть возвращений. Это плюс шесть стопов на матч, который длится обычно макcимум час-два. Мы теряем динамику игры, к которой так стремимся; перевес уходит на "стоповое" время, а не на игровое. Ну и, на мой взгляд, опять же, в некоторой степени интерес.
- Время, проведенное игроком на скамейке запасных. То есть чистое игровое время на матч у нас выходит - около часа. По пока существующему правилу, возвращать игрока можно через временной интервал в 15 минут, т.е. где-то четвертую часть игры человек не участвует. Если сравнивать с ситуацией, что была раньше - без возвращений, да и с "реальной", каноничной - это выглядит, несомненно, плюсом. Но мы вроде взяли курс на прогресс, не так ли? =) Играть хочется всем и хочется как можно больше.
- Ну и, конечно, как было сказано профессором Реймс выше - это не очень удобно для судьи, считать чистое время. Судьей, знаете ли, вообще очень-очень непросто быть, и вешать плюс ко всему подсчет для сбитых игроков - это тяжело уже чисто физически, на мой взгляд. А судьи нам нужны еще.

Если кто-то еще найдет аргументы "за" или "против" - просим, в студию =)
И да, сюда же. Если все-таки мнение по поводу подсчета времени разделится, мы можем попробовать вариант с "чистым" на практике, во время первого круга чемпионата. Но учтите, что это будет не один матч, а весь круг, т.е. если вариант окажется провальным ( а по мне так более вероятно, почему - см.выше), мы не будем сразу возвращаться к прошлому варианту, а будем доигрывать все по тому же принципу, чтобы команды не оказались в неодинаковом положении.
Хотя и возможно, что я не права. Посему - все в ваших руках.

2) Вопрос о временном интервале между "сбитием" игрока и возвращением на поле: сокращать или не сокращать.
Я предлагаю свести от 15 к 10 минутам, исходя из наблюдений по последнему матчу.

И второй очень важный момент - перехваты.

На данный момент ситуация с перехватами складывается следующим образом.

2.6. Только при броске кваффла от вратаря к охотнику возможен перехват кваффла охотником команды-соперника. В данном случае решение о том, удался ли такой перехват (даже если он полностью уложился во временные рамки), принимает судья матча. Если судья сочтёт, что перехват удался — он обязан остановить матч и объявить о том, где сейчас находятся все мячи на поле. Если команда "Стоп" не прозвучала — считается, что перехват не удался, и мяч по-прежнему находится во владении той команды, у которой пытались перехватить мяч.
2.8. "Перехваченный" кваффл сразу пробить по воротам нельзя. В первом сообщении его можно только перехватить. После чего, если судья сообщит о том, что перехват удался, его можно пробивать по воротам.
2.9. Перехваты кваффла в полете к воротам не допускаются. Если охотник команды-соперника всё же попытался таким образом перехватить кваффл, он удаляется с поля на 7 минут, за повторное нарушение — до конца матча.

То есть у нас есть только один возможный случай для перехвата, при броске от вратаря к охотнику. Но:
а) часто ли вы такое видели;
б) это еще один стоп или еще один повод для неразберихи на поле.

И вот, если честно, как тренер и как капитан, я не вижу смысла в таких перехватах. Может быть, есть какая-то возможность красиво вписать перехваты в игру, не разрывая ее, а дополняя, но на данном этапе - они как лишний, абсолютно бессмысленный груз.
И вот тут очень нужны ваши идеи. То есть, либо убираем перехваты вообще, за ненадобностью, либо совершенствуем, а как - хотелось бы услышать.

Как-то так (с)
Прошу высказаться всех, кто "за" и кто "против". Нам это нужно =)

[Moonly]

Чистое время действительно кажется неочень удобным. Почему бы не сделать также как в футболе, где время в общем-то не останавливается, но в конце каждого тайма судья прибавляет время по своему усмотрению. (Например, от 10 до 15 минут).
Тогда считать отсутствие сбитого травмированного игрока по реальному текущему времени. (Его может быть увеличить можно тогда). Но ведь бывают запасные игроки, необязательно же, после этих 10-15 минут выпускать прошлого, если замена-то уже произведена.

Перехват при броске от вратаря охотнику как-то неочень неэтичен. В тому же у вратаря вполне хватит сил кинуть квоффл так далеко, как возможно (или наоборот почти передать подлетевшему к нему охотнику, что вообще исключает перехват.). И пасти одному охотнику команды-противника у ворот нелогично, потому что и оффсайд может быть, и ведь в защиту отходить надо.

[Ивика Реймс]

И вот тут очень нужны ваши идеи. То есть, либо убираем перехваты вообще, за ненадобностью, либо совершенствуем, а как - хотелось бы услышать.

В качестве альтернативной недодуманной идеи (те перехваты, что у нас сейчас - на мой взгляд, и правда имеет смысл убирать, они нереализуемы): что, если сделать перехваты зависящими не от инициативы игрока, а от инициативы судьи/комментатора? (Удобнее наверное судьи - он всё-таки "считает" один мяч, а комментатор два; поэтому если кого-то "нагружать дополнительно" - то видимо судью; по крайней мере по моему опыту - судить легче, чем комментировать.)

Идея в следующем: "перехват" становится чем-то похож на выпуск снитча. Судья/комментатор говорит что-то вроде "у такого-то охотника такой-то команды появилась возможность перехватить мяч". Если, скажем, охотник успевает это сделать за 20 секунд - ура.

Пока я вижу тут две сложности.
Первая - что такой пост от судьи/комментатора может пройти в тот момент, когда мяч и так будет у той команды, которой он предлагает его перехватить. Но, учитывая существующие "схемы" игры, мне кажется, этот момент некоторым образом всё-таки предсказуем (просто от судьи/комментатора тут требуется неплохая реакция).

Вторая сложность заключается в том, что игрокам придётся самим считать эти 20 секунд и определять, у кого мяч (потому что, как мне кажется, "стоп" тут сводит на нет всё удовольствие от перехвата). Следовательно, мы получаем риск "размножения кваффла".

В случае, если идея покажется интересной - хотелось бы услышать от игроков комментарии, возможно ли это (что они сами посчитают эти 20 секунд и вообще заметят перехват). Или, быть может, эту идею (перехват по типу "выпуск снитча") можно как-нибудь ещё доработать, чтобы избежать "размножения кваффла"?

[Fleur Delacour]

Я считаю, что перехваты вообще лучше убрать.
Напряжение во время игры и так достаточно сильное, а тут еще и перехватывать надо успевать.
Лично вот я, как охотник, никогда не решусь на перехват. По разным причинам: скорость интернета, флуд-контроль...

Ивика Реймс, ваша идея не плохая, но она может способствовать путанице в игре. А у нас так иногда бывают очень запутанные матчи =)

[Мисс Хай-Лин]

Почему бы не сделать также как в футболе, где время в общем-то не останавливается, но в конце каждого тайма судья прибавляет время по своему усмотрению. (Например, от 10 до 15 минут).

Честно говоря, плохо знакома с правилами сей маггловской игры. Может, объясните, как это на примере квиддича. А то у меня складывается мнение, что мы мы не освобождаем, а нагружаем.

Перехват при броске от вратаря охотнику как-то неочень неэтичен.

Перехват вообще по сути своей не самая этичная вещь на свете =) К тому же, наш квиддич еще куда более "этичен", на мой взгляд, чем каноничный. Но да, как-то вот.

Но ведь бывают запасные игроки, необязательно же, после этих 10-15 минут выпускать прошлого, если замена-то уже произведена.

Некоторые игроки, как правило, незаменимы для команды. Хотя бы в силу того, что не всем позволяют скорости играть, допустим, за вратаря или ловца. А кто-то просто категорически не может прижиться на каком-либо месте.

Идея в следующем: "перехват" становится чем-то похож на выпуск снитча. Судья/комментатор говорит что-то вроде "у такого-то охотника такой-то команды появилась возможность перехватить мяч". Если, скажем, охотник успевает это сделать за 20 секунд - ура.

Идея мне в целом нравится, но. Вызывает сомнение, уложится ли, допустим, охотник во флуд-контроль. Потому как на последнем матче даже стандартные схемы у нас категорически не хотели выходить за рамки одной минуты. Только если судья будет подсчитывать момент, да.

Первая - что такой пост от судьи/комментатора может пройти в тот момент, когда мяч и так будет у той команды, которой он предлагает его перехватить. Но, учитывая существующие "схемы" игры, мне кажется, этот момент некоторым образом всё-таки предсказуем

Это целиком и полностью зависит от судьи, мне кажется. В принципе, если подгадывать заранее - можно вписать.

Вторая сложность заключается в том, что игрокам придётся самим считать эти 20 секунд и определять, у кого мяч (потому что, как мне кажется, "стоп" тут сводит на нет всё удовольствие от перехвата). Следовательно, мы получаем риск "размножения кваффла".

Посчитать вроде не так уж сложно, хотя риск остается. Но я бы тут рассматривала его как оправданный =)
То есть, если перехват удался, то спустя 40 секунд охотник отправляет новый пост с броском?

Лично вот я, как охотник, никогда не решусь на перехват. По разным причинам: скорость интернета, флуд-контроль...

Флер, я смотрела за твоей игрой в роли охотника, у тебя вполне достойные скорости. Флуд-контроль - это уже другое, тут может возникнуть проблема, угу.

Ивика Реймс, ваша идея не плохая, но она может способствовать путанице в игре. А у нас так иногда бывают очень запутанные матчи =)

А разве интересно играть по полностью проработанной, стандартной схеме? Это уже доведение до автоматизма.