Сейчас не только переписываются. А замуж выходят иногда. За пожизненного заключенного....Немо писал(а): 15 мар 2021 20:03
Да что там, ещё в СССР иные барышни зачем-то вели переписку с заключёнными (как в "Калине Красной"). Честно говоря, сейчас такая ду...простодушная вряд ли попадётся.
Ха. Погуглите, кто такие "ждули". Вот, например, статья https://life.ru/p/1350576Немо писал(а): 15 мар 2021 20:03
Да что там, ещё в СССР иные барышни зачем-то вели переписку с заключёнными (как в "Калине Красной"). Честно говоря, сейчас такая ду...простодушная вряд ли попадётся.
Я думаю, эта сцена характеризует менталитет самого Болконского.Немо писал(а): 15 мар 2021 19:41Андрей Болконский - не собирательный образ, но эта сцена тогдашний менталитет очень ярко характеризует.Afterlife писал(а): 14 мар 2021 23:03Андрей Болконский - не собирательный образ. Да и всего лишь образ. Таких было один на сотню, если не меньше. Ну так и сейчас есть люди честные и храбрые, и их так же мало, как и тогда.Немо писал(а): 14 мар 2021 22:26 Ну вот насчёт чести - не совсем согласна. Была она. И воспринималась вполне серьёзно. Вспомните как гибнет Андрей Болконский на поле боя. И это вполне соответствует менталитету того времени. Какая уж тут придворная вежливость? Да, когда смотришь, скажем, современные фильмы и видишь, как там офицеры от ядер нычутся, хочется просто лоб пробить. Пролёт мимо менталитета. Размером со слона.
Другой вопрос, что не всегда и не ко всем оно было проявлено.
Времена Достоевского гораздо больше похожи на наше время, чем времена Пушкина. Поэтому Достоевскому многое было бы понятно. Ну, и с будущей женой он всё же познакомился, когда она работала у него. Другой вопрос, что работа замужней женщины его бы смутила. И я даже знаю, что бы он написал: что домашние заботы так и остались на женщине, а сверх того на ней же и заботы о хлебе насущном. Вот это бы его возмутило. Боюсь, он не был бы готов увидеть в любой работе самореализацию. Ну и, в общем-то, не любая и является таковой. И доля правды в его словах была бы. Кстати, я не думаю, что он бы возражал против того, чтобы мужчина заботился о детях вместе с женой. Он же работал дома, и, я так понимаю, свободное время охотно проводил с детьми. С дочкой вообще возился с младенчества: купал, кормил, убаюкивал. Другое дело, что не так уж много пока мужчин, которые всё это делают, верно? Так что проблема и впрямь есть.Немо писал(а): 15 мар 2021 19:22 Это и до иных скрепников сейчас не доходит, а вы хотите, чтобы дошло до людей, воспитанных в иных условиях? Для них женщина вообще - подопечный, но не равный партнёр, они о ней заботятся, но как о ком-то, кто по определению слабее и ниже. Вон, мужья из офицеров, учившихся с Михаилом Юрьевичем не давали жёнам читать его стихи, опасаясь "неприличностей". Взрослым, замужним женщинам. И они видели матерей, жён, сестёр, занятых исключительно домашним хозяйством. Эти взгляды были получены на стадии формирования личности. Вряд ли бы они изменились. Максимум, на что бы я рассчитывала, это как у разумных мусульман - принимают, что европейцы вот такие, но самим "поперёк души".
Хотя тут многое зависит от того, о каком времени мы говорим - до начал движения эмансипации или после. Если после - то шок был бы меньше, ибо была хоть какая-то подготовка. Просто мысленно перенести в наше время Тургенева или того же Достоевского и объяснить им, что там с эмансипацией - ещё да. А вот рассчитывать на понимание от современников Пушкина...не получается никак, фантазии не хватает. Может, я и ошибаюсь, но...
Ну да, самое забавное, что время Достоевского во многом гораздо ближе к нашему, чем ко временам Пушкина.Вот тут чётко бы определиться, о каком времени говорим - Достоевского или Пушкина. Ситуация там достаточно изменилась. Во времена Пушкина взрослые люди писали родителям, чтобы те разрешили им пойти на службу и оставить её (подчёркиваю, не мальчики), жениться - выйти замуж без родительского благословения - тоже нонсенс был. А вот уже во времена Достоевского патриархальные нравы хорошо так поменялись.
Ещё у меня вместо сахара заменительИ как, вкусно? А всё остальное как обычные блины? Надо будет как-нибудь попробовать...
Вкусно, на мой взгляд. Муку лучше брать "Кудесница", белая с зелёным упаковка. И тесто чтобы не совсем уж жидкое было.Нет, это именно исторический менталитет.Afterlife писал(а): 15 мар 2021 20:28Я думаю, эта сцена характеризует менталитет самого Болконского.Немо писал(а): 15 мар 2021 19:41Андрей Болконский - не собирательный образ, но эта сцена тогдашний менталитет очень ярко характеризует.Afterlife писал(а): 14 мар 2021 23:03
Андрей Болконский - не собирательный образ. Да и всего лишь образ. Таких было один на сотню, если не меньше. Ну так и сейчас есть люди честные и храбрые, и их так же мало, как и тогда.
Забавно здесь ещё то, что были люди, заставшие обе эпохи, то есть, все эти изменения прошли на глазах одного поколения.Almi2017 писал(а): 15 мар 2021 20:38 Ну да, самое забавное, что время Достоевского во многом гораздо ближе к нашему, чем ко временам Пушкина.
Хм, надо будет поискать такую муку, навскидку не помню, чтобы она продавалась в супермаркетах рядом с домом... Но не думаю, что дефицит.Ещё у меня вместо сахара заменитель
Ну, сами же написали "любой человек в принципе". А так ... Он, конечно, морально очень слаб и жалок, но он хоть сознаёт, что таков, и стыдится. Иной бы жил за счёт дочери да говорил, мол, а что такого, я ж тебя кормил, а теперь ты меня, уж как можешь. И жену бы по пьяни сам лупил, а не ей на себя руки поднимать позволял. Он кроток и не бессовестен. Это не то чтобы частый случай вообще-то. Пьющий и не работающий мужик обычно ещё и рукоприкладствует направо и налево. Знаю такие семьи.Немо писал(а): 15 мар 2021 19:30 Уважение? Я понимаю сочувствие, но уважение за какие заслуги (ну, кроме того, что заслуживает любой человек в принципе)
Насчёт "бить в принципе можно" не поняла. Кого в принципе можно бить? Отношение к таким, как Мармеладов, сейчас хуже. Тогда люди понимали, что жизнь штука суровая и может сломать. И падшего жалели. Сейчас жизнь менее суровая в среднем, поэтому уж в случае Мармеладова все однозначно скажут "сам виноват".И своё человеческое достоинство проще сохранить сейчас, вот и отношение к людям, ведущим себя как Мармеладов другое. Всё же поведение людей, которых бить в принципе, можно (а тогда такие вещи сохранялись) и тех, которых бить нельзя в принципе должно разниться.
По-моему, всё это очень подвержено интеллектуальным модам. Одно мы понимаем лучше, чем раньше, другое хуже. И уж впадение в нищету ничего, кроме презрения, не вызывает. Причём ... даже в 90-е к этому относились мягче, потому что жизнь и впрямь была куда тяжелее. А сейчас народ слегка подкормился и выучился презирать неудачников.Да, конечно, сложнее. Ту же честь мы отстаиваем менее рьяно, но всё же считаю, что уважение к человеку, понимание уникальности личности в целом выросло.
Это разные вещи, философия тут совершенно не при чём. К нравственно творческому поступку чаще всего толкает милосердие к людям, в том числе к тем, кто его вроде бы не заслуживает.А нравственное творчество... Оно и есть у того, кто к этому склонен, а людей, склонных к философии и сложностям бытия во все времена было не так много.
По-моему, люди и раньше видели многообразие жизни, и уж в мотивации точно разбирались не хуже нашего. Мотивация Сальери у Пушкина, например, отнюдь не проста. Мотивация Раскольникова вообще достаточно сложна. И уж точно Достоевский прекрасно понимал мотивы Дуни Раскольниковой, когда она чуть не застрелила Свидригайлова. Это была самозащита, разве не очевидно, что ФМД именно так считал?Но с другой стороны, мы легче понимаем и ситуативность морали (убил из самозащиты - убил из мести - убил из корысти), легче воспринимаем чужую мораль (бывают нетерпимые и среди нас, но всё же), легче воспринимаем, что жизнь и люди многообразны.
Ну, есть люди, которые помогают заключенным, причём без всякой личной причины, чисто из соображений милосердия. Как в своё время доктор Гааз. Это часть правозащитной деятельности. Лет восемь-десять назад этого было больше, а сейчас мы живём тяжелее, соответственно, эта деятельность стала более редкой.Что же до сочувствия, то просто сейчас труднее упасть на дно без сопутствующих обстоятельств (можно, просто сложнее). Вот и отношение к упавшим соответственно, изменилось. Хотя да, сочувствия стало меньше, я про него подзабыла. Не могу представить, чтобы сейчас кто-то кормил заключённых из своих средств.
Вкус, а мой взгляд, не хуже. Я добавляю GreatLife, на пол-литра молока четыре таблетки. Мне нравится.Немо писал(а): 15 мар 2021 21:14 А заменитель из соображений здоровья? Просто я сахар пихаю, вот и думаю - тот не тот вкус будет.
А я вместо сахара использую часто либо мед, либо кленовый сироп. Сахаразаменители именно мне не нравятся. Я чувствую, что что-то не то.Немо писал(а): 15 мар 2021 21:14 А заменитель из соображений здоровья? Просто я сахар пихаю, вот и думаю - тот не тот вкус будет.
Кхм смотря какой группы. Дворяне. Но 90% населения той эпохи были крестьяне...
Ну, это уважение из серии "не ссытся и ладно" (извиняюсь за вульгаризм). Не поднимать руку на жену - вообще говоря, норма, а не поступок.Almi2017 писал(а): 15 мар 2021 21:16 Ну, сами же написали "любой человек в принципе". А так ... Он, конечно, морально очень слаб и жалок, но он хоть сознаёт, что таков, и стыдится. Иной бы жил за счёт дочери да говорил, мол, а что такого, я ж тебя кормил, а теперь ты меня, уж как можешь. И жену бы по пьяни сам лупил, а не ей на себя руки поднимать позволял. Он кроток и не бессовестен. Это не то чтобы частый случай вообще-то. Пьющий и не работающий мужик обычно ещё и рукоприкладствует направо и налево. Знаю такие семьи.
Насчёт "бить, в принципе, можно" - всех недворян, а иногда и мелких дворян. Во время Достоевского уже не помню, но вот в Пушкинские времена это было нормой. За провинность секли солдат, были распространены телесные наказания, да и у иных руки чесались на мелких чиновников, вспомните того же "Станционного смотрителя". И это было, в принципе, законно. У нас отношение к телесным наказаниям иное.Насчёт "бить в принципе можно" не поняла. Кого в принципе можно бить? Отношение к таким, как Мармеладов, сейчас хуже. Тогда люди понимали, что жизнь штука суровая и может сломать. И падшего жалели. Сейчас жизнь менее суровая в среднем, поэтому уж в случае Мармеладова все однозначно скажут "сам виноват".
Но тогда возвращаемся к вопросу - что мы всё же лучше понимаем , а что хуже. По сравнению как с достоевской, так и с пушкинской эпохой?По-моему, всё это очень подвержено интеллектуальным модам. Одно мы понимаем лучше, чем раньше, другое хуже. И уж впадение в нищету ничего, кроме презрения, не вызывает. Причём ... даже в 90-е к этому относились мягче, потому что жизнь и впрямь была куда тяжелее. А сейчас народ слегка подкормился и выучился презирать неудачников.
Ну, мы выяснили, что во времена Достоевского жизнь усложнилась, а сложность человеческой души он сам и открывал. А в пушкинские времена даже романтические герои были психологическим шагом вперёд.По-моему, люди и раньше видели многообразие жизни, и уж в мотивации точно разбирались не хуже нашего. Мотивация Сальери у Пушкина, например, отнюдь не проста. Мотивация Раскольникова вообще достаточно сложна. И уж точно Достоевский прекрасно понимал мотивы Дуни Раскольниковой, когда она чуть не застрелила Свидригайлова. Это была самозащита, разве не очевидно, что ФМД именно так считал?
Мы с кого начали? С прогрессивного человека той эпохи. Ясно, что это не крестьянин будет. Во времена Пушкина - дворянин однозначно, во времена Достоевского уже и разночинец мог быть.
Я про утратили приобрели. Про утратили можно только про дворян говорить а их было... Большинство народа.. только получила.Немо писал(а): 15 мар 2021 21:34Мы с кого начали? С прогрессивного человека той эпохи. Ясно, что это не крестьянин будет. Во времена Пушкина - дворянин однозначно, во времена Достоевского уже и разночинец мог быть.
Скажем так, при имеющихся исходных данных он мог пасть куда ниже.Немо писал(а): 15 мар 2021 21:33 Ну, это уважение из серии "не ссытся и ладно" (извиняюсь за вульгаризм). Не поднимать руку на жену - вообще говоря, норма, а не поступок.
Ну и да, я думала речь об уважении к Мармеладову в значении "за что-то", а так, конечно, любой человек в принципе, уважаем.
У Мармеладова же не с вышестоящими кроткий и униженный тон, а либо с посторонними, либо с теми, перед кем он виноват, с домашними.Насчёт "бить, в принципе, можно" - всех недворян, а иногда и мелких дворян. Во время Достоевского уже не помню, но вот в Пушкинские времена это было нормой. За провинность секли солдат, были распространены телесные наказания, да и у иных руки чесались на мелких чиновников, вспомните того же "Станционного смотрителя". И это было, в принципе, законно. У нас отношение к телесным наказаниям иное.
Так вот, люди, которых могут бить естественно, вели себя более...подобострастно, что ли, чем мы сейчас. Соответственно, кроткий и униженный тон вызывал больше понимания относительно реалий того времени, чем сейчас. Сейчас, когда униженное поведение непривычней в принципе, оно и сочувствия и понимания вызывает меньше.
Я бы сказала, мы лучше понимаем положительную или нейтральную сторону человеческой свободы. Свобода для нас естественная вещь, а не повод творить безумства. А хуже мы понимаем, как это ни парадоксально, самих людей. Понимаем не в смысле способности теоретизировать на их счёт, а более непосредственно. Словно между нами выросли стены.Но тогда возвращаемся к вопросу - что мы всё же лучше понимаем , а что хуже. По сравнению как с достоевской, так и с пушкинской эпохой?
Ну, тогда самого Пушкина вряд ли стоит относить исключительно к пушкинским временамНу, мы выяснили, что во времена Достоевского жизнь усложнилась, а сложность человеческой души он сам и открывал. А в пушкинские времена даже романтические герои были психологическим шагом вперёд.
Его образы гораздо тоньше и правдивее романтических.Ну вот с этим заменителем я не чувствую разницы. Мёд для снижения веса тоже очень не рекомендуют, а кленовый сироп для меня дороговат.
С чего бы? Не Болконским единым...
Пусть даже основа "закваски" другая, блюдо, в результате, все равно получается приемлемо на вкус.
ФМД, очевидно, не любил жесткую мораль, и заразил этой нелюбовью своих героев.Мне не кажется, что у персонажей ФМД мораль жестче нашей. У кого, например? А ФМД писал о своих современниках. Конечно, Мышкин фигура идеализированная, но ведь он не один такой.
Кто знает - может, и к идеям тоже. Это отнюдь не абстракция, когда их воплощают на практике.
Что значит, с чего бы? С того, что это была мораль того времени. Вы ещё скажите, что обязательно выходить на дуэль под страхом позора было частным случаем, а не общественной моралью. Хотя тоже, знаете ли, речь не просто о приличиях, а о жизни шла.
Ой, ну давайте вернемся еще раньше во времени, в Скандинавию, и вспомним про викингов, у которых честью считалось умереть в бою, а от старости - позором. А у самураев в Японии за честь считалось сделать себе харакири, если их господин погибал. А еще у некоторых народов жена (а то и вся семья) шла умирать при погребении (сожжении) тела ее мужа, вне зависимости от ее возраста. Щас можно таких "моралей" навспоминать, от которых волосы дыбом встанут. Да и дуэли все эти тоже родом из каких-то диких времен.Немо писал(а): 16 мар 2021 06:22Что значит, с чего бы? С того, что это была мораль того времени. Вы ещё скажите, что обязательно выходить на дуэль под страхом позора было частным случаем, а не общественной моралью. Хотя тоже, знаете ли, речь не просто о приличиях, а о жизни шла.
Есть. Если вы даже случайно затронете их интересы, наплевательство может смениться лютой злобой. А снисхождение - нет.JanJansen писал(а): 15 мар 2021 22:45 Пусть даже основа "закваски" другая, блюдо, в результате, все равно получается приемлемо на вкус.
Потребителю есть ли разница?
Вот, например, какая мне разница прощают соседи мои недостатки, или просто не обращают на них внимания, потому что им пофиг?
Мне не кажется, что у персонажей ФМД мораль жестче нашей. У кого, например? А ФМД писал о своих современниках. Конечно, Мышкин фигура идеализированная, но ведь он не один такой.
В то время мораль изрядно шаталась, как у нас в 90-е, так что вы ошибаетесь.ФМД, очевидно, не любил жесткую мораль, и заразил этой нелюбовью своих героев.
А вообще, в плане морали, то время было жестче, чем наше.
Пожалуй, принимаю Ваш аргумент.Almi2017 писал(а): 16 мар 2021 07:35Есть. Если вы даже случайно затронете их интересы, наплевательство может смениться лютой злобой. А снисхождение - нет.JanJansen писал(а): 15 мар 2021 22:45 Пусть даже основа "закваски" другая, блюдо, в результате, все равно получается приемлемо на вкус.
Потребителю есть ли разница?
Вот, например, какая мне разница прощают соседи мои недостатки, или просто не обращают на них внимания, потому что им пофиг?
Тут я с ним согласен.В то время мораль изрядно шаталась, как у нас в 90-е, так что вы ошибаетесь.
ФМД понимал и жалел людей. Степень мягкости или жесткости морали у него определялась именно этим. С другой стороны, свинства он не любил. Был известный случай в то время, когда молодой человек застрелился, потому что у него не было денег любовницу содержать. ФМД прямо написал "ну, это уж свинство".
По-поводу адвоката - согласен.То есть были вещи, которые вызывали у него резкое неприятие. Или знаменитое дело Кроненберга, истязание отцом малолетней дочери розгами. Адвокат Кроненберга, естественно, хотел вытащить клиента, и ради этого выставил семилетнюю малышку чуть ли не порочной лгуньей и воровкой. ФМД о речах адвоката писал с явным глубоким отвращением. Да, адвоката понять можно, но это гадкая мораль, которая позволяет ради помощи клиенту порочить ребенка. При этом ФМД считал, что на каторгу Кроненберга отправлять не надо, он не из садизма бил дочь, а потому что дурной отец, не умел воспитывать и меры не чувствовал. Надо было бы найти более мягкое наказание, но закон его не предусматривал. Но то, что адвокат говорил в защиту, ФМД считал омерзительным и лживым.
Достоевский был умным и тонко чувствующим человеком.Тут у него никакой мягкости не было, он жалел девочку гораздо больше, чем папеньку-урода. И у него там есть очень хорошая фраза, которую я часто себе же напоминаю, что мы не должны превозноситься над детьми, мы не лучше их. Мы должны их воспитывать, но мы должны при этом уважать их и преклоняться перед их невинностью. Каков "ретроград", а?
JanJansen писал(а): 16 мар 2021 13:29
А то вдруг, ребенку потом есть нечего будет, если мужика из семьи уберут?
Кроненберг (в прессе был распространен вариант Кронеберг — прим.ред.) — участник Франко-Прусской войны, неженатый банкир, возлюбленный госпожи Жезинг и, наконец, отец семилетней Марии, внебрачной дочери.
«О существовании этой дочери он узнал уже спустя значительное время (5 лет — прим.ред.) после ее рождения, и потому первоначальное ее воспитание было больше, чем небрежное. Немедленно по появлении на свет, она была отдана своею матерью в одно крестьянское семейство в Швейцарии, где и нашел ее господин Кронеберг. Затем, он отдал ее в семью пастора Комба, в Женеве, но и тут удовлетворительных результатов не получил (Михаил Салтыков-Щедрин).
«B Женеве он был поражен: ребенок, которого он посетил неожиданно, в неуказанное время, был найден одичалым, не узнал отца. Воспитанием его К. был недоволен и тут же расплатился c мадам де Комба, после чего привез ребенка в Петербург» (адвокат Владимир Спасович).
По словам соседей, Кроненберг часто порол девочку до синяков из-за непослушания.
В конце июля Мария была поймана отцом за кражей нескольких ягод чернослива, что вызвало острый гнев Кроненберга: он жестоко наказал ее, а именно в течение 15 минут в полную силу порол ребенка прутьями. Крики девочки привлекли внимание дворничихи Ульяны Бибиной и бывшей горничной Аграфены Титовой, которые пригрозили банкиру полицией, однако тот не внял их предупреждениям.
Свидетельницы сдержали свое слово и обратились в правоохранительные органы, представив окровавленное детское белье и прутья в качестве вещественных доказательств жестокости Кроненберга. Было возбуждено дело об истязании ребенка.
Судебный процесс привлек повышенное внимание общественности. Ему предшествовала активная кампания против телесных наказаний детей и взрослых: палочную дисциплину прямо связывали с крепостным правом. Правовое основание проблеме искоренения в российском обществе насилия над детьми дал Александр II, который в 1864 году выпустил Указ «Об изъятии от телесных наказаний учащихся средних учебных заведений».
Актуальность и прецедентное значение рассмотрению дела Кроненберга придавал тот факт, что жертвой домашнего насилия становилось большинство девочек в те времена даже из образованных кругов. Например, опрос московских студенток этнографом Дмитрием Жбанковым в 1908 году показал, что 24% из них секли розгами дома, а к 26% применяли другие физические наказания: долговременное стояние голыми коленками в углу на горохе, удары по лицу, стеганье пониже спины мокрой веревкой или вожжами.
Особо большую роль в решении этой проблемы играли ведущие российские писатели. Например, Лев Толстой осенью 1859 года открыл в принадлежавшей ему Ясной Поляне школу для крестьянских детей и объявил, что школа бесплатная и розог в ней не будет. Федор Достоевский и Михаил Салтыков-Щедрин присутствовали на процессе Кроненберга, описав его в своих статьях.
«Дело Кронеберга не могло не возбудить общественного внимания. Одни, без сомнения, встревожились этим процессом, опасаясь иметь в нем опасный прецедент для вторжения государственной власти в область семейных отношений; другие, наоборот, желали видеть в этом случае первый пример обуздания тех возмутительных злоупотреблений родительской властью, которые еще не редкость встретить в наше время» (корреспондент Григорий Градовский, газета «Голос»).
Да, он был единственным родственником, который от неё не отказался, прижив вне брака. Хотя и очень скверным отцом, конечно. Характерно, кстати, что избивал девочку банкир, человек вроде бы интеллигентной профессии, а в полицию об этом заявили простые женщины, дворничиха и горничная. Достоевский тоже на это внимание обратил. Как и на тупое замечание насчет "не узнал отца". Малолетний ребенок, оставленный отцом у чужих людей, и не должен его узнавать.Читатель писал(а): 16 мар 2021 13:42JanJansen писал(а): 16 мар 2021 13:29
А то вдруг, ребенку потом есть нечего будет, если мужика из семьи уберут?SpoilerПоказатьОчень странная история....Кроненберг (в прессе был распространен вариант Кронеберг — прим.ред.) — участник Франко-Прусской войны, неженатый банкир, возлюбленный госпожи Жезинг и, наконец, отец семилетней Марии, внебрачной дочери.
«О существовании этой дочери он узнал уже спустя значительное время (5 лет — прим.ред.) после ее рождения, и потому первоначальное ее воспитание было больше, чем небрежное. Немедленно по появлении на свет, она была отдана своею матерью в одно крестьянское семейство в Швейцарии, где и нашел ее господин Кронеберг. Затем, он отдал ее в семью пастора Комба, в Женеве, но и тут удовлетворительных результатов не получил (Михаил Салтыков-Щедрин).
«B Женеве он был поражен: ребенок, которого он посетил неожиданно, в неуказанное время, был найден одичалым, не узнал отца. Воспитанием его К. был недоволен и тут же расплатился c мадам де Комба, после чего привез ребенка в Петербург» (адвокат Владимир Спасович).
По словам соседей, Кроненберг часто порол девочку до синяков из-за непослушания.
В конце июля Мария была поймана отцом за кражей нескольких ягод чернослива, что вызвало острый гнев Кроненберга: он жестоко наказал ее, а именно в течение 15 минут в полную силу порол ребенка прутьями. Крики девочки привлекли внимание дворничихи Ульяны Бибиной и бывшей горничной Аграфены Титовой, которые пригрозили банкиру полицией, однако тот не внял их предупреждениям.
Свидетельницы сдержали свое слово и обратились в правоохранительные органы, представив окровавленное детское белье и прутья в качестве вещественных доказательств жестокости Кроненберга. Было возбуждено дело об истязании ребенка.
Судебный процесс привлек повышенное внимание общественности. Ему предшествовала активная кампания против телесных наказаний детей и взрослых: палочную дисциплину прямо связывали с крепостным правом. Правовое основание проблеме искоренения в российском обществе насилия над детьми дал Александр II, который в 1864 году выпустил Указ «Об изъятии от телесных наказаний учащихся средних учебных заведений».
Актуальность и прецедентное значение рассмотрению дела Кроненберга придавал тот факт, что жертвой домашнего насилия становилось большинство девочек в те времена даже из образованных кругов. Например, опрос московских студенток этнографом Дмитрием Жбанковым в 1908 году показал, что 24% из них секли розгами дома, а к 26% применяли другие физические наказания: долговременное стояние голыми коленками в углу на горохе, удары по лицу, стеганье пониже спины мокрой веревкой или вожжами.
Особо большую роль в решении этой проблемы играли ведущие российские писатели. Например, Лев Толстой осенью 1859 года открыл в принадлежавшей ему Ясной Поляне школу для крестьянских детей и объявил, что школа бесплатная и розог в ней не будет. Федор Достоевский и Михаил Салтыков-Щедрин присутствовали на процессе Кроненберга, описав его в своих статьях.
«Дело Кронеберга не могло не возбудить общественного внимания. Одни, без сомнения, встревожились этим процессом, опасаясь иметь в нем опасный прецедент для вторжения государственной власти в область семейных отношений; другие, наоборот, желали видеть в этом случае первый пример обуздания тех возмутительных злоупотреблений родительской властью, которые еще не редкость встретить в наше время» (корреспондент Григорий Градовский, газета «Голос»).
https://zen.yandex.ru/media/id/5d5ecdd5 ... 5c35cd1660 вот как жили тогда. Думаете те рабочие что то скажут плохое о нашем времени?Читатель писал(а): 15 мар 2021 21:42Я про утратили приобрели. Про утратили можно только про дворян говорить а их было... Большинство народа.. только получила.Немо писал(а): 15 мар 2021 21:34Мы с кого начали? С прогрессивного человека той эпохи. Ясно, что это не крестьянин будет. Во времена Пушкина - дворянин однозначно, во времена Достоевского уже и разночинец мог быть.Читатель писал(а): 15 мар 2021 21:23
Кхм смотря какой группы. Дворяне. Но 90% населения той эпохи были крестьяне...