Krystal писал(а): 05 май 2019 18:04
мститель хочет
справедливости. Как раз то, чего вы не понимаете и не признаете
Ваш мститель так хочет справедливости, что сам при этом творит несправедливость по отношению к другим людям. Разве не так поступал Монте-Кристо и разве не так хотите поступить вы, уничтожив весь мир и убив при этом всех людей? Что же справедливого в причинении вреда невиновным? Ответьте на этот вопрос, будьте так добры. И да, ТАКОЙ справедливости, которая "любой ценой", я не признаю. Справедливость не единственная важная вещь на свете.
И если уж вы так любите справедливость, почему вы не считаете, что ваш любимый Волдеморт должен был бы испытать на своей шкуре всё то же, что причинил другим? Разве это не было бы справедливо? Но нет, такой справедливости вы не хотите. Значит, не так уж вы её и любите на самом деле, как пытаетесь изобразить.
Потому что жить при свершенной и утвержденной целым миром несправедливости невозможно.
Мир в принципе против агрессора и на стороне жертвы - и право, и мораль защищают жертву и обличают агрессора. Если закон или мораль в каких-то случаях не срабатывают в защиту жертвы, это не правило, а ненормальная ситуация, которую можно и нужно исправлять. Но не причиняя при этом вред всем подряд, как предлагаете вы. Более того, этот вопрос вы постоянно обходите, делаете вид, будто этой проблемы вообще не существует. Потому что сказать вам нечего.
И мститель хочет справедливости, потому что сам несравненно выше жалких ублюдочных агрессоров.
Мститель выше агрессоров ровно до того момента, пока не причиняет вреда невиновным либо не причиняет агрессору худший вред, чем тот причинил ему. После этого он ничем не лучше агрессора. И неважно, чего он при этом хочет, важно, что он делает. А совершает он несправедливые дела.
А ваша пропаганда смиренной бессловесной все покорно сносящей жертвы - как раз то, что на руку этим благоденствующим и жирующим и даже не думающим страдать "запертыми во зле" агрессорам.
А ваша пропаганда мести на руку тем потенциальным агрессорам, которые свою агрессию оправдывают справедливостью. Знаете, сколько таких прецедентов и в истории, и в современной жизни?
Это, видимо, очередные ваши фантазии плюс попытки куда-то экстраполировать "Монте-Кристо" (хотя Монте-Кристо палачом и не стал).
Монте-Кристо им почти стал, к счастью, остановился до того, как стал им окончательно. Вам другие примеры нужны? Хорошо помню фильм времён перестройки - о женщине, которая отомстила насильникам. Пунктом первым она наняла бандита, чтобы он изнасиловал дочь главного насильника. Дальше уже можно не рассказывать, верно? Ей и в голову не пришло, что дочь - не отец, а отдельная личность, которая ничего ей не сделала. И это очень типично для мести. Месть слепа. Мститель не справедливости как таковой хочет - он хочет причинить ту же боль, какую причинили ему.
Но и не то вы сейчас пишете, нет. Ваш посыл и вчера и в цитатке чуть выше - "не трогать мучителей, да как можно, а кто хочет их тронуть, тот сам палач по натуре.
Знаете, мне надоел ваш бесконечный стон на эту тему. Идите уже и троньте мучителей. Удачи. Или вы без гарантий, что вам за это ничего не будет и даже никто ваши действия не осудит, никак не можете? Ну, значит, не так уж вам нужна справедливость. Если бы мне она была нужна в конкретной ситуации, я бы вашим мнением на сей счёт нимало не поинтересовалась.
Тех, кто устроил геноцид, не случайно судили, а не просто убили - не догадываетесь, почему?
Нет, не догадываюсь, за что их вообще судить по вашим меркам, если им уже так плохо, так плохо?
Как "за что"? За преступления. И судят их не потому что "как это, а вдруг им хорошо будет", а чтобы такое больше не повторялось. Чтобы они больше не могли творить зло - и чтобы другим тоже неповадно было. Вопрос не в том, нужна ли справедливость вообще - разумеется, нужна. Вопрос в том, какую цену за неё может заплатить общество в целом и отдельный человек в частности. Так вот, общество давно пришло к выводу, что расправы без суда - это не та цена, которую можно платить за справедливость. А человеческая мораль, религиозная и не только, пришла к выводу, что превращение в безжалостного убийцу, живущего одной только ненавистью, не та цена, которую может заплатить за справедливость отдельный человек.
Зачем судить - те, кто судит, сами стоят на моральной позиции устроивших геноцид, по вашим утверждениям.
Продолжайте беседовать сами с собой - у вас очень хорошо получается
Зачем, если справедливость и воздаяние якобы ничего не значат, - вернее, значат у вас только для тех, кто сам, якобы, "палач"?
На этот вопрос я ответила выше - но я почти уверена, что мой ответ вы опять не увидите
А если устроивших геноцид никто не судит? Если они живут, благоденствуют и уважаемы в обществе? Если они, быть может, даже правят обществом и пишут законы сами?
Значит, надо бороться за перемены в обществе. За то, чтобы они не правили, и за то, чтобы их судили - не по законам, которые они сами пишут, а по общечеловеческим законам. Зачем? Могу ответить - затем, чтобы такое больше никогда не повторилось. Но вопрос опять-таки в цене. И я выше озвучила, какую цену за справедливость общество и человек заплатить могут, а какую - нет. А ваш лозунг - "справедливость любой ценой", "пусть торжествует справедливость, хотя бы погиб мир". Причём, опять-таки, если говорить о конкретике - вы вовсе не хотите справедливости по отношению к своим любимцам. Значит, ваша борьба за неё не отличается последовательностью.
А тех, кто пытал, тоже убивать нельзя, и желать, чтобы их убили, нельзя, - или это у вас означает, что тот, кто желает, сам мечтает пытать?
А вы считаете, что пытать и остаться безнаказанным - благо, и тот, кто пытал и при этом продолжает наслаждаться жизнью - счастлив? Да или нет? Такие у вас представления о благе и счастье?
Вот живет палач, в ус не дует, про жертв даже и забыл вообще, все у него прекрасно, ничего не болит - ни физически, ни морально. "Так и надо, все равно ему плохо", - утверждаете вы. Где ему плохо? От чего ему плохо? Как возможно таким нелепейшим образом спорить с очевидностью?
Ему плохо,
Кристал, не в ощущениях, а по факту - его душа разлагается и гибнет от зла, которое в ней живёт. И то, что он этого не ощущает, ещё хуже для него - если бы ощущал, мог бы что-то с этим сделать. А так он просто продолжает гнить заживо. Просто вы не понимаете, что быть плохим человеком, с загнивающей душой - несчастье.
Да уж конечно. От мести частенько отказываются потому, что возможностей на самом деле нет. А тот, кто убежден так, как вы сказали, либо верующий, либо даже не в розовых очках, а за глухими шторами. Видеть перед собой мучителя, который в выигрыше, счастлив и которого все на руках носят, видеть своими глазами, но твердить себе, что он все равно несчастен, - это просто экстра-класс самообмана
Нет, просто у людей другая система ценностей, не такая, как у вас. И эта система ценностей включает как высшее благо - быть хорошим человеком, и как наибольшее несчастье - быть плохим человеком. А все остальные блага и несчастья рядом с этим второстепенны. Вы даже не понимаете, почему в ГП самый несчастный персонаж - ваш любимый Волдеморт. Потому что он, увы, безнадёжно плох и даже не понимает, какая это страшная беда.
Вы "сделали исключение", надо же. А ведь речь идет сплошь о таких ситуациях. Зачем месть тому, кого уже справедливо прибили по закону
Это не исключение. Я считаю, что правосудие обществу необходимо. И если оно вообще не работает, его, естественно, начинают вершить частные лица. Но это очень большой риск, в первую очередь для самого человека, потому что можно легко потерять границы и вообразить себя "карающим богом" или ещё чем-нибудь эдаким. Поэтому люди в таких случаях обычно стремятся, во-первых, всё-таки не вершить эти дела в одиночку - чтобы было кому вовремя остановить. А во-вторых, стараются ориентироваться на какие-то нормы, а не только на собственное усмотрение.
Жизнь и личность жертвы были бы разрушены, если бы она как раз разучилась ненавидеть и приняла это как данность. Если только она не святой и не убежденный пацифист, для которого большой грех убить даже отъявленного палача.
А святой - это как раз высший моральный ориентир, а не "пришей кобыле хвост". И ненавидеть зло, не примиряться с ним - обязательно надо. А вот злодея ненавидеть не надо. И это как раз те моральные принципы, на основе которых только и возможна святость. Да я вам сто раз про это писала.
Да неужели? Еще раз привожу эту вашу цитату
Совершенно верно. Я даже специально пояснила, что значит "в моральном плане стоит на позиции агрессора". Это значит, что её представления о благе совпадают с представлениями агрессора. Они включают личный комфорт и не включают душу, не повреждённую злом. Всё прочее, про "желание пытать" и т.п., додумали вы сами.
- он просто несчастный, который терзает свою душу. А мог бы этого не делать.
Внутренняя боль уходит лишь в двух случаях: либо человек исцелен, либо внутренне "умер". Вот то, что вы пишете и сейчас, и выше, и постоянно на эту тему, - это вторая категория.
Ничего подобного, я как раз говорю об исцелении. И я уверена, что человека исцеляют не ненависть и месть, а любовь, вера и прощение.
Возможно да, при этом ни черта не болит, полное смирение, ухом не поведешь, даже если прямо перед тобой чудовищное злодеяние будет снова совершаться, даже если и тебя снова будут мучить, - но и тебя уже по сути нет. Как тот мужик из "Палаты №6", которого бьют страшно, а он лишь покачивается.
"Идеал", ну да.
И на это я уже отвечала. Да, ненависть и месть выше тупого безразличия ко злу. Но ниже прощения, милосердия и любви. И хуже даже просто способности отпустить прошлое, разорвать эмоциональную связь с ним.
Издеваетесь вы, что ли, ну не может же никто писать такое серьезно.