HPForum.ru

Даже у фотоаппарата, который вроде объективное отображение того, чего было, дает.

Ну да. Достаточно вспомнить идеи Делакруа и иже с ними

Кхм, признаюсь - про фотоаппарат не моя идея. Это папа мой сказал.

НЕт ни зла, ни добра...

НЕт ни зла, ни добра...

есть только власть и те, кто слишком слаб, чтобы стремиться к этом (с)

наверно баян, т.к. мысль довольно распространеная - все познается в сравнении и чтоб узнать, что такое добро, нужно познать и зло. И наоборот.

Добро и зло... Можно приводить примеры из книги? Можно.
Добро имеет длинную бороду, лиловую мантию в звёздах и очки половинки. Оно, добродушно улыбаясь, посылает одиннадцатилетнего ребёнка (Двенадцати, тринадцати, чет... и т. д.) на смерть и успокаивает зачатки своей совести словами - Это во имя добра. Я всё делаю во благо людям.
Добро заставляет израненную душу принять проклятие убийства, хотя минуту назад говорило, что убийство - разрывает душу на части.
Добро - это оборотень, предавший лучшего друга. Поверивший во всё сразу, даже не пытаясь применить Сыворотку правды. Добро это рыжий друг, отвернувшийся от тебя на середине пути. Добру можно всё.
А зло... Это бесконечно влюблённый человек. Та самая раненная душа. Которая спасает ненавистного человека, ни на что не рассчитывая. Зная, что этот человек всё также его ненавидит. И что глаза этого человека, такие любимые глаза, вечно будут смотреть на него с ненавистью.
Зло это мальчик, согласившийся на метку, согласившийся убить, чтобы спасти свою семью.
Зло это мужчина который хотел всех спасти от жестоких маглов. А мы правда жестоки.
Это мой ответ. Так Зло ли Зло? И Добро ли Добро?

Зло и добро - чисто субъективные понятия,размывающиеся на каждом новом этапе..
Но сосед,что мешает тебе спать,решивший сделать ремонт в 4 утра - точно Зло

да. или когда этот сосед в пять утра мягко говоря включает рок на полную катушку. особенно по воскресеньям

да. или когда этот сосед в пять утра мягко говоря включает рок на полную катушку. особенно по воскресеньям

Лучше мне не быть твоим соседом:DD

Jessica,действительно,сущий ад - рок и бешеный сосед,который его слушает Злооо

Злооо, когда этот сосед приходит к тебе врубив рок, звонит в дверь, на телефон, стучит в стену и орёт "Двигай к нам! У нас тут туса в стиле рок!!!" и покоя не даёт.

Зло-это злостный флуд,который вы тут развели.

Если обратиться к произведению Роулинг,то мы можем вспомнить один до боли знакомый момент.
Тайная Комната,троица героев навестила хижину Хагрида в разрез правилу школы - не выходить из спален ночью.Но они были не одни.Малфой тоже последовал за ними,что в конечном итоге привело к жалобе профессору МакГонагалл.
Профессор же была столь мудра,что увидела правонарушение и в поступке Малфоя,хоть он и хотел предотвратить неподчинение правилам.
А теперь проводим параллель с постом -

Зло-это злостный флуд,который вы тут развели,

Где явно отсутствует что-либо философское,но имеется назидательно-ябеднические нотки.Иными словами - флуд.

И не это ли настоящее Зло,где оно раскрывается не в открытой форме,а замаскировавшись под благие дела,как у Малфоя?Пища,достойная думы..

Да ладно вам,все равно ведь не поверю,что вы читали ГП.
Странно и то,что параллели добро-зло то и дело притягиваются то к произведению Роулинг,то к соседу,который сверлит/слушает рок.Что это?скудный опыт?

Андро,вы не учли,что всегда проще проводить параллели не на абстракции,а на конкретных примерах.Но скажу,что не имел в словах своих серьёзности,говоря о бешеном соседе,что громко слушал рок.Думал ржущий смайлик поведает об этом,но,как видно,я ошибался.
но если вам не понравился пример и аналогия с поступком Малфоя,то я могу привести и другие примеры,но боюсь вы опять будете кричать,чтобы я не проповедовал..Мы поняли друг друга?

Зло - это злобные учителя вкупе с завучем, которые не разрешают ходить в чём попало. Конкретней - в ярких кофтах со стразиками и в джинсах. Зло - это подруга которая звонит тебе в девять утра, пока ты болеешь и сладко спишь, и орёт, почему ты, дура, в школу не пришла. Как сегодня у меня, собственно говоря, и началось утро...

Дама с белой розой, не, это не зло, это так, "мелочи жизни")))
Гы, меня в воскресенье с восьми утра начали поздравлять смсками с Пасхой, я вот тоже долго думала, это от такой большой любви или наоборот из вредности - пораааньше
Я сторонник того, что добра и зла в чистом виде вообще не бывает, и любое добро можно трактовать как угодно плохо, и любое зло как угодно хорошо.
В конечном итоге всё будет опираться на настроение и сиюминутные чувства оценивающего.

Посмотрел дом2 и стал злым
р.s. Всё,переключил!

Посмотрела "Винкс" стала злой
*кинула пульт в телек*

Ну, интуитивно понятно, что есть зло, а что - добро.
Вопрос:
Откуда берётся зло?
(Если я на эту тему уже писал, то - забыл, где. Так что не грех и повторить, тем более появился повод.)

Одна из версий ответа, которую можно извлечь из парочки всем (надеюсь ) известных текстов, весьма длинных. А именно, из "Сильмарильона" и "Властелина Колец". Что Мелькор, или Саурон - хорошие примеры носителей зла, вряд ли кто будет возражать.
Смотрим: Исходно в Мелькоре нет ничего плохого, кроме... жажды полноценного творчества. Собственного творчества. Когда Валары начали творить Арду и "зажгли великие огни", Мелькору они (запомним - "великие огни") так понравились, что он не мог смириться с тем, что Арду стряпают не только по его рецептам, и затеял войну. Которая привела его к тому, что любитель "великих огней" засел безвылазно в холодных и тёмных подземельях Утумно: главное - воевать!
Эльфы отправились возвращать Сильмариллы - и закончили тем, что замкнулись в максимально недоступных другим королевствах (и в гробу уже видали эти камешки...).
Саурон, стремясь всем править, вложил всю свою силу в Кольцо - и, фактически, стал его заложником, обречённый драться за Кольцо (и теряющий всё, включая силу и облик, с его разрушением).
(Кстати, заметим, что побеждают в борьбе и за Сильмариллы, и за Кольцо те, кому они, собственно, не нужны. Берену нужна Тинувиэль; хоббитам - чтобы их привычную жизнь не портили...)

Получаем: зло появляется тогда, когда кто-то, незаметно сам для себя, превращает средство (вещь служебную, нужную только для достижения цели) в цель. Средство становится самоцелью.


Повод это вспомнить: по интернету разносится брань. Клеймят позором и другими нехорошими словами новый сериал по "Угрюм-реке".
(Похоже, клеймят заслуженно. Дабы не портить впечатлений ни от прекрасной книги, ни от не совершенно, но неплохого старого фильма - смотреть не буду. Даже за суточные в валюте )
Но, вспоминая книгу, я подумал: а ведь там то же самое!
У юного Прохора - куча самых разных (и совсем не злых ) планов. Но для них - нужно богатство.
И - и у Прохора средство, шаг за шагом, превращается в самоцель.

Старый ронин писал(а): 03 апр 2021 16:59
Получаем: зло появляется тогда, когда кто-то, незаметно сам для себя, превращает средство (вещь служебную, нужную только для достижения цели) в цель. Средство становится самоцелью.

Не согласен. Как и цель в средствах. Коллекционирование монет ну что плохого? так и просто цель может быть плохой а иные цели... А кто разберет где добрые а где нет?

EndlessGalaxy писал(а): 12 янв 2022 09:43

Я в целом не соглашусь с вашим определением зла, хотя с отдельными моментами я тем не менее согласна.

Природа не злой гений, который имеет понятия о добре и зле, но и человек может их не иметь, он может быть каким-нибудь религиозным фанатиком, который искренне уверен в том, что необходимо убивать людей ради их блага в счастливом посмертии или просто шизофреником, который не осознает что делает.

Я подчеркнула ключевое. В том-то и дело, что в данном случае речь идёт не о полностью адекватном человеке, с кривым понятием добра и зла.

Есть множество преступлений, которые совершаются не со зла, но пострадавшим людям от этого не легче.

Если преступление совершается не со зла, то о зле нет смысла говорить. О том же преступлении скажут, что оно совершенно по неосторожности.

Если я случайно ненамеренно столкну человека в обрыв – это же не значит что падать с большой высоты и ломать себе кости – это нормально. Это все равно вред человеку.

Разница с природой в данном случае в том, что вы являетесь случайным фактором, а старость и смерть являются естественным биологическим процессом. Это произойдет в любом случае - в ваших силах пока это только отсрочить. Так что такое сравнение не является верным.

Эти рамки – насилие природой над человеком, пускай и ненамеренное.

Это не насилие - это просто определенный срок "эксплуатации". Это как автомобиль, который в итоге выходит из строя. Человек может попытаться этот срок продлить за счёт разных прорывов в науке.

Почему умереть в +-90 лет это не трагично в рамках вселенной, которая существует около 14 миллиардов лет и неизвестно как долго еще будет существовать, а умереть в 20 лет трагично?

А тут это идёт из того как развивается и взрослеет человек как биологический организм. У человека созревание происходит гораздо дольше, чем у других животных + мы нуждаемся больше других в достаточно длительной заботе о потомстве. Так что 20 лет - крайне малый срок для нашего вида, чтобы нормально воспроизвестись. А ещё если добавить сюда, что мы эволюционно поставили все на мозги (т.е. задача нашего вида ещё и передать хотя бы весомую часть мудрости предков и к этой мудрости хоть что-то добавить) и двадцать лет выходит вообще смешным сроком. Вот 90 лет - это уже нормальный срок, дабы выполнить необходимую как вид задачу.

Если смерть от старости это нормально, то зачем давать отсрочку процессу старения? Если что-то является нормальным, то и бороться с этим не нужно.

Мы поставили на мозги и учитывая уже накопленный объем знаний нашему виду не выгодно иметь продолжительность жизни в 30-40 лет.

Христианская мораль консервативна и авторитарна. Это явно не про ГП, которое пропагандирует скорее либеральные ценности.

Консервативны догматы. А мораль - нет.

Jaina писал(а): 12 янв 2022 21:27
А тут это идёт из того как развивается и взрослеет человек как биологический организм. У человека созревание происходит гораздо дольше, чем у других животных + мы нуждаемся больше других в достаточно длительной заботе о потомстве. Так что 20 лет - крайне малый срок для нашего вида, чтобы нормально воспроизвестись. А ещё если добавить сюда, что мы эволюционно поставили все на мозги (т.е. задача нашего вида ещё и передать хотя бы весомую часть мудрости предков и к этой мудрости хоть что-то добавить) и двадцать лет выходит вообще смешным сроком. Вот 90 лет - это уже нормальный срок, дабы выполнить необходимую как вид задачу.

при чем тут вид вообще? Сейчас смерть в старости воспринимается ротносительно енормально так квак способа пока нет так же в средние века нормально относились к младенческой и материнской смертности. Потому что исправить то нельзя. но наука идет вперед и возможно однажды старость будет отменена и тогда..Вот для Фламмеля смерить чтобы ни говорил Дамблдор трагедия..

Читатель писал(а): 12 янв 2022 21:56 при чем тут вид вообще?

Потому что речь шла о природе.

Jaina писал(а): 12 янв 2022 21:27 Это не насилие - это просто определенный срок "эксплуатации". Это как автомобиль, который в итоге выходит из строя. Человек может попытаться этот срок продлить за счёт разных прорывов в науке.

Если речь идет о живых существах, тем более разумных, то подходить к ним с точки зрения эксплуатации как-то совершенно неправильно.

А тут это идёт из того как развивается и взрослеет человек как биологический организм. У человека созревание происходит гораздо дольше, чем у других животных + мы нуждаемся больше других в достаточно длительной заботе о потомстве. Так что 20 лет - крайне малый срок для нашего вида, чтобы нормально воспроизвестись. А ещё если добавить сюда, что мы эволюционно поставили все на мозги (т.е. задача нашего вида ещё и передать хотя бы весомую часть мудрости предков и к этой мудрости хоть что-то добавить) и двадцать лет выходит вообще смешным сроком. Вот 90 лет - это уже нормальный срок, дабы выполнить необходимую как вид задачу.

Опять же, вы говорите о людях как о машинах. Если так распорядилась природа, это не значит что так правильно с этической точки зрения. У меня есть самосознание и я не хочу быть просто каким-то винтиком в механизме эволюции.

Если смерть от старости это нормально, то зачем давать отсрочку процессу старения? Если что-то является нормальным, то и бороться с этим не нужно.

Мы поставили на мозги и учитывая уже накопленный объем знаний нашему виду не выгодно иметь продолжительность жизни в 30-40 лет.

Не поняла как ваш ответ согласуется с моим вопросом. Я говорю о том, что если считать что-то нормой, то по логике менять это не нужно. Так зачем бороться со старением, зачем искать пути к изменению мозга и организма, помогающие им дольше служить?

Консервативны догматы. А мораль - нет.

В чем конкретно состоит разница? Если христианин-гомофоб считает, что быть [слово запрещено РКН 12/2022] аморально – это разве не показывает его мораль? Он может не придерживаться четких правил о том, как нужно поступать по отношению к [слово запрещено РКН 12/2022], но при этом продолжать считать их чем-то неприемлемым и даже пытаться перевоспитать из благих побуждений.
Христианская мораль в своей основе именно консервативна, а консервативное мировоззрение держится на страхе перед возможными негативными последствиями любых более-менее значительных изменений ролей в социуме. Если вы думаете, что христианство основано на любви к ближнему, то это не так (см. ответ Немо).

EndlessGalaxy писал(а): 12 янв 2022 22:06

Не поняла как ваш ответ согласуется с моим вопросом. Я говорю о том, что если считать что-то нормой, то по логике менять это не нужно. Так зачем бороться со старением, зачем искать пути к изменению мозга и организма, помогающие им дольше служить?

Тут кстати терминологическая путаница. Норма это не идеал. Норма это даже не хорошо. Норма это просто как обычно...