HPForum.ru

Lady Astrel писал(а):

Esme писал(а):Астрид Линдгрен в этом плане обгоняет по очкам: ее произведения вырастили несколько поколений.

Не думаю, что сейчас правомерно сравнивать влияние книг Ролинг с Лингрен? Шведка малость постарше. Вот лет через 50 и посмотрим.

Именно об этом и был мой пост: Роулинг как писатель еще совсем юна. Но уже(!) нельзя сказать, что с незапятнанной репутацией. В отличие от знаменитой шведской писательницы.

Вы меня извините, но ваше "шведка" меня царапнуло. Астрид Линдгрен заслуживает более почтительного отношения, да и скорбь от ее утраты еще не исчезла из сердец.

Esme, спасибо, мы уже поняли, что попытка Роулинг распоряжаться своими персонажами сильно Вас задела . Не надо повторять это в каждом сообщении, да и тема неподходящая, [слово под вопросом РКН 12/2022] Дамблдора мы обсуждали в двух других, и в Пророке, и в Книгах, если хотите, переходите в одну из них.
Учитывая, что в книгах об этом вообще речи нет, я не вижу, как этот аргумент в принципе влияет на включение или не включении их в школьную программу. Тогда и Оскара Уайльда читать не следует, мультики с музыкой Элтона Джона не слушать, избегать актеров Руперта Эверетта и Стивена Фрая, Жана Маре и Рока Хадсона... Список можно продолжить. Не слишком ли большого куска всемирной культуры и истории Вы лишаетесь таким образом?

Esme, знаете ли, не думаю, что если в программу ГП и включат, то станут на уроках разбирать [слово под вопросом РКН 12/2022] Дамблдора. Сомневаюсь.
Ogin, я вот спокойно отношусь к [слово запрещено РКН 12/2022]. Не понимаю людей, которых это возмущает. Какая, вообще, к черту, разница? Главное, чтобы у человека было все в порядке с головой и характер был нормальный.
Так что что толку разбирать по буквам ГП? Пушкина-то не разбирали так кропотливо, когда включали его произведения в школьную программу.
З.Ы. И все-таки надеюсь, что ГП не включат в программу. ИМХО, если первые три еще можно в школе разобрать, то остальные уже слишком взрослые и не всегда понятные даже профессорам. Ибо книги после третьей получились слишком психологичными и запутанными - хитросплетения сюжета все сложнее распутать и приходится читать между строк.

kirei_nightmare писал(а): З.Ы. И все-таки надеюсь, что ГП не включат в программу. ИМХО, если первые три еще можно в школе разобрать, то остальные уже слишком взрослые и не всегда понятные даже профессорам. Ибо книги после третьей получились слишком психологичными и запутанными - хитросплетения сюжета все сложнее распутать и приходится читать между строк.

Ага, а произведения Пушкина, Чехова, Достоевского, Толстого (список можно долго продолжать) - разбирать легко?
Боюсь, у данных писателей есть вещи куда более сложные для разбора, но в программу их включают.

Если говорить по теме, не думаю, что ГП стоит вводить в школьную программу, кто захочет - сам прочитает, а к другим книгам это интерес не повысит.

Strange wolfy писал(а):Ага, а произведения Пушкина, Чехова, Достоевского, Толстого (список можно долго продолжать) - разбирать легко?

Особенно если учесть, что все произведения этих писателей, включённые в школьную программу, на детей и подростков не рассчитаны. Что вам скажет любой учитель литературы.
Впрочем, об этом здесь уже говорили.

Lady Astrel писал(а):

Strange wolfy писал(а):Ага, а произведения Пушкина, Чехова, Достоевского, Толстого (список можно долго продолжать) - разбирать легко?

Особенно если учесть, что все произведения этих писателей, включённые в школьную программу, на детей и подростков не рассчитаны. Что вам скажет любой учитель литературы.
Впрочем, об этом здесь уже говорили.

Lady Astrel, верно, но тем не менее они туда включены
Я всего лишь хотел сказать, что если ГП не будет добавлен в школьную программу - то уж точно не по причине своей сложности.

Strange wolfy писал(а):

kirei_nightmare писал(а): З.Ы. И все-таки надеюсь, что ГП не включат в программу. ИМХО, если первые три еще можно в школе разобрать, то остальные уже слишком взрослые и не всегда понятные даже профессорам. Ибо книги после третьей получились слишком психологичными и запутанными - хитросплетения сюжета все сложнее распутать и приходится читать между строк.

Ага, а произведения Пушкина, Чехова, Достоевского, Толстого (список можно долго продолжать) - разбирать легко?
Боюсь, у данных писателей есть вещи куда более сложные для разбора, но в программу их включают.

Если говорить по теме, не думаю, что ГП стоит вводить в школьную программу, кто захочет - сам прочитает, а к другим книгам это интерес не повысит.

Я не говорила, что в других книгах легче разобраться. Просто ГП сложен настолько, насколько может быть сложной книга, которую можно читать всей семьей.

То уж точно не по причине своей сложности.

Может быть, но когда наша классная попыталась прочитать седьмую книгу - запуталась где-то в середине и не смогла дочитать до конца... Хотя, наверное, в этом переводчики виноваты^^

Учитывая то, что мы говорим про школьную программу - она и не рассчитана на то, чтобы состоять из книг, которые можно читать всей семьей )

Возможно она просто не читала предыдущих книг ? В таком случае запутаться очень просто.

Strange wolfy, вроде бы читала - мы ей всем классом книжки подсовывали^^

Кто сказал, чо дети его не поймут??? Мне 12 лет, а я его читала взахлёб, была просто безумной фанаткой!!! Только вот сьехала по всем предметам. А вобще я бы хотела, было-бы классно!!! Жаль, не ввели. Время-то прошло.

Добавлено спустя 1 минуту 53 секунды:
И кстати, я нигде не запуталась, и всё было ясно как день! Не понимаю, что там непонятного???

Ogin писал(а):Esme, спасибо, мы уже поняли, что попытка Роулинг распоряжаться своими персонажами сильно Вас задела . Не надо повторять это в каждом сообщении, да и тема неподходящая, [слово под вопросом РКН 12/2022] Дамблдора мы обсуждали в двух других, и в Пророке, и в Книгах, если хотите, переходите в одну из них.

Я, собственно, не об [слово под вопросом РКН 12/2022] Дамблдора, а о Роулинг. Не надо приписывать мне собственных мыслей. По этой же причине присоединяться к соответствующим темам - не хочу. Было время, были и мои высказывания.

Можно было бы приписать шок, испытываемый более старшим поколением «совковостью» и «косностью мышления», а вовсе не «головокружением от успехов» писательницы. Заткнуть рты тем немногим, кто осмеливался высказать «неполткоректнозвучащую» мысль о ее дурном поведении перед детской аудиторией. Но - есть тема, а есть ее подача. Выступать публично, перед детской аудиторией

«Говорила всем Джоанна
под журчание свирели:
у козы и Аберфорта
было все на самом деле…»

Поэтому и последующее ее стремление постоянно, в каждом интервью «дописать книгу» ставит под сомнение ее профессионализм.

В школьную программу включать ГП – перечитайте мои сообщения – не стоит, потому что произведение достаточно сырое. Не надо торопиться6 в Украине ввели в школьную программу, а потом вычеркнули. Школьная программа- не гармошка, нельзя ее «Туда-сюда».

kirei_nightmare писал(а):Esme, знаете ли, не думаю, что если в программу ГП и включат, то станут на уроках разбирать [слово под вопросом РКН 12/2022] Дамблдора. Сомневаюсь..

И напрасно. Разве у вас в классе не было ни одного плохонького хулигана /клоуна? Скучно живете, товарищи :

Esme, у нас как раз хулиганов полным-полно... А еще "самый лучший класс"...^^
А что толку от разбора? Об этом можно сочинение целое написать: "Нездоровые отношения Гарри и Дамблдора"^^ Такой получится слэш...^^
Мисс_Грейнджер, я вообще в семь лет начала читать. В 8 лет прочитала 4 книгу, в 10 прочитала 5, в 11 прочитала 6, в 13 лет 7)
Мне кстати, говорят, что я исключение - я повзрослела гораздо быстрее своих сверстников - ну как еще объяснишь, что 10-летняя девочка читала "Преступление и наказание"?^^

Esme писал(а):Я, собственно, не об [слово под вопросом РКН 12/2022] Дамблдора, а о Роулинг. Не надо приписывать мне собственных мыслей. По этой же причине присоединяться к соответствующим темам - не хочу. Было время, были и мои высказывания.

Хотите или нет, Выше личное дело, но эта не та тема, где обсуждается поведение Роулинг и ее интервью (включая [слово под вопросом РКН 12/2022] Дамблдора - одно без другого все-таки не существует, да и если бы Вас не задевало содержание ее высказываний, то аудитория, детская или нет, была бы Вам совершенно безразлична ). Я это как представитель администрации сообщаю.
Здесь мы говорим о книгах, и вероятности/необходимости их изучения в школе. Если бы писательская личность играла столь большую роль в выборе книг для школьной программы, то не обсуждался бы в школе ни бабник Пушкин, ни игрок Достоевский, ни еще многие другие творческие личности (один Лимонов с его жуткими книгами чего стоит!). Школьникам обычно рассказывают довольно-таки приглаженную версию жизни и высказываний классиков. А они себе такое позволяли... Так что "хулиганка" Роулинг по сравнению с некоторыми просто сама невинность .
И на этом закончим разговор. Если хотите продолжать о(б)суждать писательницу, есть уже названные мной темы, есть приват. Здесь все дальнейшие лишние сообщения будут удаляться.

Esme писал(а):В школьную программу включать ГП – перечитайте мои сообщения – не стоит, потому что произведение достаточно сырое. Не надо торопиться6 в Украине ввели в школьную программу, а потом вычеркнули. Школьная программа- не гармошка, нельзя ее «Туда-сюда».

Это Вы говорите человеку, который пошел в школу в перестроечное время, и программу перекраивали по ходу дела? И ничего, я как-то жива, здорова и образование умудрилась получить .
Ну а если серьезно, то Вы хотя бы уточните, что именно Вы подразумеваете под школьной программой: должны ли ГП не проходить по литературе или не изучать на уроках английского, или не давать на лето, как внеклассное чтение? Или эти книги в принципе не должны приближаться к школе (даже к школьной библиотеке) на десять километров, чтобы ученики не прочитали ненароком?
А насчет сырости я бы еще поспорила - на мой взгляд, книги замечательные .

kirei_nightmare писал(а):Как еще объяснишь, что 10-летняя девочка читала "Преступление и наказание"?^^

У меня сестра в 11 "прочитала", а потом еще и другие романы Достоевского тоже "читала", а все ради понтов.
И оно, в принципе, понятно, что в 99% случаев так и есть, т.к. смысл Достоевского не всегда могут понять даже взрослые люди.

А про школьную программу... В России не включат. Хотя бы потому, что на уроках литературы программа настроена на русскую литературу, а на иностранщину выделяют мало времени.
Поэтому как минимум до того момента, когда Роулинг перестанет быть больше модной, чем великой(и вообще станет великой), в программу российских школьников ее не включат

mifiozi, оффтоп: ну вообще-то я поняла смысл, по сути, все понятно, только читать тяжело "ПиН": грузит сильно... >_<

нипрочел .. =( много букаф

«… то не обсуждался бы в школе ни _бабник_ Пушкин, ни _игрок_ Достоевский, ни еще многие другие творческие личности ..»

А еще говорите что вы «живы» после обучения в период перестройки. Что же тогда «мертвый»?!


Шутки в сторону, но Вы ведь все равно проходили Шолохова, Островского, Чернышевского с его «что делать»? (Если вы учились в это время, значит, вы моя ровесница.) Школьная программа инертна. Максимум на что пошли учителя литературы (и истории) это меняли трактовку материала. В эпоху перемен ИМХО пошла только на пользу урокам литературы: при начитанном, наработанном базисе добавилась возможность переосмыслить, найти новые материалы. Кроме того, произведения не изымали , но добавляли новых авторов, поэтов, произведения «Мастер и Маргарита», «Котлован», «мы». Возможно, не всем так повезло как мне: у меня была чудесная учительница по литературе, но я до сих пор помню, насколько интереснее было читать «Мастера … » изучая символику романа.

Ogin писал(а): Ну а если серьезно, то Вы хотя бы уточните, что именно Вы подразумеваете под школьной программой: должны ли ГП не проходить по литературе или не изучать на уроках английского, или не давать на лето, как внеклассное чтение? Или эти книги в принципе не должны приближаться к школе (даже к школьной библиотеке) на десять километров, чтобы ученики не прочитали ненароком?
А насчет сырости я бы еще поспорила - на мой взгляд, книги замечательные .

Я считаю, что школа не должна никак акцентировать внимание на этом романе. Поэтому в библиотеке пусть будет, а во внеклассном чтении и в списке на лето – нет.

Esme писал(а):Шутки в сторону, но Вы ведь все равно проходили Шолохова, Островского, Чернышевского с его «что делать»? (Если вы учились в это время, значит, вы моя ровесница.) Школьная программа инертна. Максимум на что пошли учителя литературы (и истории) это меняли трактовку материала. В эпоху перемен ИМХО пошла только на пользу урокам литературы: при начитанном, наработанном базисе добавилась возможность переосмыслить, найти новые материалы.

Я закончила школу в 1994 г. и у нас не было в программе ни Шолохова, ни Чернышевского. Кстати, какой Островский имеется в виду?
Эпоха перемен только так и сказалась на курсе литературы - изменился список произведений. Мы, например, изучали рассказы Солженицына (посредственны, я бы сказала), мелькнул Айтматов, Булгаков (вот единственное произведение, которое мы обсуждали сами, в буквальном смысле слова "задвинув" учителя - и получили колоссальное удовольствие)... Всё! Нас также пичкали критическими статьями этой "бледной поганки русской литературы"(с) Писарева, Белинским, нам втолковывали это понятие "лишние люди", говорили, какой прогрессивный Чацкий и каким "лучом света в тёмном царстве" является неверная жена Катерина...

А кто-то из моих сокурсников, тоже закончивших школу в 1994, разбирал на уроках сны Веры Павловны и анализировал (повторял трактовку учителя, если называть вещи своими именами) "Тихий Дон"...

mifiozi, верно заметил: курс литературы в школе - это в первую очередь курс русской литературы. Зарубежные писатели практически не представлены, они идут в ознакомительном порядке.

Lady Astrel, хм... хочу заметить, что у нас с 1 по 8 класс в обязательном порядке была зарубежная лит-ра - она зачастую занимала большую часть учебника. Только с 9 класса нас заставили "сконцентрироваться" на русской лит-ре.

Ну тогда вопрос: почему в других странах проходят всех мировых писателей в обязательном порядке?

kirei_nightmare, видимо, мы с тобой учились немного в разное время.
Если серьёзно - да, были.

kirei_nightmare писал(а):Ну тогда вопрос: почему в других странах проходят всех мировых писателей в обязательном порядке?

О, ну таких вопросов можно назадавать целый букет! Ответ один: разные учебные программы, связанные с разными стандартами образования (там, где он есть).

Lady Astrel писал(а): Я закончила школу в 1994 г. и у нас не было в программе ни Шолохова, ни Чернышевского. ...

Ну что ж, значит, вы относитесь именно к тем, кому «не повезло» - не повезло с учителем (я закончила школу на год раньше). Если вы рассказывали учительнице о «Мастере и Маргарите», а не она вам, значит такова ее квалификация! Нас наша, до сих пор уважаемой мной Галина Анатольевна, не только «заткнула за пояс» и Воландом, и Шариковым (не будете же вы подозревать мой класс в отсутствии духа революционности и дерзости того времени? Попытаться шокировать учителя – да это ж святое!) Но – нет: докажите, что «Поднятая целина» ненужное, никчемное, произведение, а автор неталантлив и лжив!? «Вишневый сад» , «Бесприданница» , «На дне» - мы писали сочинения не только по книге, но и по фильмам и спектаклям. Есть что сказать – докажи. Классика же неубиваема.
Так что я тоже из «тех» которые проходили сны Веры Павловны.

Lady Astrel писал(а): «Кстати, какой Островский имеется в виду?»

Писала про Александра Николаевича («Волки и овцы», «Бесприданница»), но Николая Островского «как закалялась сталь» то же проходили. А как же ж?

Lady Astrel писал(а):]

mifiozi, верно заметил: курс литературы в школе - это в первую очередь курс русской литературы. Зарубежные писатели практически не представлены, они идут в ознакомительном порядке.

Та литература, что была в наше время, учила анализировать художественные произведения (и поэзию, наверное, тоже). О нынешней ситуации в школе (по понятным причинам) имею представление пока до 5 класса. Плюс пара смешных историй про ЕГЭ.

Не введут. В школьную программу похоже вводят только самые нудные и поучительные произведения

Esme писал(а):Писала про Александра Николаевича («Волки и овцы», «Бесприданница»), но Николая Островского «как закалялась сталь» то же проходили. А как же ж?

Я потому спросила, что "Как закалялась сталь" мы брали, если не ошибаюсь, как внеклассное чтение. Не разбирали и не анализировали - это точно. А пьесы А.Н. Островского - только "Гроза" и пара уроков по "Бесприданнице".

По сабжу. Ни в коем случае не надо вводить Гарри Поттера в школьную программу. Потому как в большинстве случаев введение какого-либо произведения в школьную программу равнозначно полному убийству у детей интереса к этому произведению. А сейчас, как ни крути, ГП у многих детей вообще поддерживает интерес к чтению .

Ushwood, да и не возможно ввести ГП в программу. Всё-таки 7 томов, и эволюцию героев надо прослеживать на протяжении всей серии.
Но действительно, дети вернулись к книгам, и не только в нашей стране.