HPForum.ru

Альберта Блэкмор писал(а): 27 сен 2018 20:11 Эээ-э, простите, вам неинтересно умер ли он на самом-то деле, или нет?

На самом деле всё зависит исключительно от желания автора. Ну вот в пьесе, одобренной Ро, есть выживший Снейп - в АУ-2. И что она с ним делает? Он у неё снова умирает ради того, чтобы другие были живы и счастливы. Правда, там у него есть двое "своих", которые ему всецело доверяют, и перед смертью он слышит слова благодарности и признательности. Это очень здорово, на самом деле, мне этого чрезвычайно не хватало в семикнижии. Но сама суть образа - в предельной самоотверженности, которая, увы, не предполагает возможности остаться в живых.

Almi2017 писал(а): 27 сен 2018 23:59 Но сама суть образа - в предельной самоотверженности, которая, увы, не предполагает возможности остаться в живых.

С чего вы взяли, что самоотверженность не предполагает остаться в живых? Гарри у вас не самоотверженный, например?

Читатель писал(а): 27 сен 2018 23:41 Довольный?! Ну....

Да, вполне. Финал помните? Тот, который на Земле? Оклемался человек, на стены не лезет. Школьной подруге радуется.

Krystal писал(а): 28 сен 2018 00:01

Almi2017 писал(а): 27 сен 2018 23:59 Но сама суть образа - в предельной самоотверженности, которая, увы, не предполагает возможности остаться в живых.

С чего вы взяли, что самоотверженность не предполагает остаться в живых? Гарри у вас не самоотверженный, например?

Гарри повезло-ему досталось большое количество авторских роялей в плане выживания. Снейпу, как и многим другим персонажам, роялей не положено.

Almi2017 писал(а): 28 сен 2018 00:07авторских роялей

О, знакомое выражение. И фтопку весь смысл семикнижия.
(вообще дикость мерять самоотверженность по тому, кто остался жив, а кто не остался).

Krystal писал(а): 27 сен 2018 23:34 Сами пишете, что прекрасных на свете много, а вот так на чужих шеях мило ездить - уметь надо.

Ну у меня есть в принципе только одно предположение: некая, присутствующая в красоте и манере поведения этих женщин "неотмирасегошность". "Потустороннее очарование", скажем, так. Вот ту же Одри Энгус назвал "неземное создание", "греза". Диану и Луи и Анри впервые встретив, приняли за "видение". Да и по типу внешности обе этакие эфемерные блондинки. Вполне возможно, что и в Лили это было, хотя у нее как раз очень яркая "земная" внешность.

Almi2017 писал(а): 28 сен 2018 00:04

Читатель писал(а): 27 сен 2018 23:41 Довольный?! Ну....

Да, вполне. Финал помните? Тот, который на Земле? Оклемался человек, на стены не лезет. Школьной подруге радуется.

Он сошёл с ума понимаете? Это псих лечебница вообще то....

annyloveSS писал(а): 28 сен 2018 00:41Ну у меня есть в принципе только одно предположение: некая, присутствующая в красоте и манере поведения этих женщин "неотмирасегошность". "Потустороннее очарование", скажем, так. Вот ту же Одри Энгус назвал "неземное создание", "греза". Диану и Луи и Анри впервые встретив, приняли за "видение". Да и по типу внешности обе этакие эфемерные блондинки. Вполне возможно, что и в Лили это было, хотя у нее как раз очень яркая "земная" внешность.

Это как раз совсем неправдоподобно - что "не от мира сего" располагает и притягивает окружающих. В фантазиях и романах так, а не в жизни. Агата Кристи, да, почему-то в своих романах и рассказах любит выводить такие "эфемерные" женские образы "неземных созданий", и непременно находятся те из окружающих, на кого этот образ производит сокрушительное впечатление, но ведь в жизни не так. Впрочем, не жизненно и то, как несущуюся к обрыву женщину подхватывает совершенно незнакомый мужчина и обещает ей, что все будет в порядке, и действительно делает так, что все становится в порядке, после чего норовит деликатно и скромно уехать, ничего не требуя в ответ.

А Лили - она вообще земная из земных, по менталитету эдакая Зося Синицкая своего времени и общества - заурядная "девушка из толпы". Вот на таких в жизни скорее западут, но что в них видят необыкновенные, такие, как Снегг? Видимо, заурядность притянула его по принципу противоположности. Хотя он восхищался, что в ней "прорва магии".

Альберта Блэкмор писал(а): 27 сен 2018 23:12

Jaina писал(а): 27 сен 2018 23:05

Альберта Блэкмор писал(а): 27 сен 2018 21:30
Спасибо! Непременно посмотрю

Для справок: у Ро была причина именно так сформулировать свой пост в случае Снейпа. Вы бы видели, что творилось в комментариях! Все хейтеры Снейпа сразу слетелись и набросились "Да как Ро может за Снейпа извинятся! Он же такой гад! Он получил по заслугам!" и тд и тп.

Что за причина? КАК можно хейтерить того, кого нет на самом деле, странные, однако, люди

Я и не такое встречала

Krystal писал(а): 27 сен 2018 23:36

Jaina писал(а): 27 сен 2018 23:01Отлично, спасибо Ну вот ещё одно доказательство того, что трансфигурация не временная (кстати, привет пьесе! Какие оказываются трио + Драко + Джинни дилетанты, раз их трансфигурации развелась так быстро).

Видимо, Гермиона разучилась. В седьмой книге она нормально трансфигурировала Рона, и они в таком виде отправились грабить банк.

Да.... Они там все походу разучились. Вот, что делает с людьми работа в офисе. Не зря боггарт Ньюта - офисный стол

Читатель писал(а): 27 сен 2018 23:40 Жук в Муравейнике. Кем был Абалкин спорят до сих пор. Иэто сделано специально!

Как я сказала, я это произведение не читала. Плюс не знаю причин, по которым авторы решили так сделать (как я уже сказала, может они продолжение планировали).
Хотя если все спорят также как на счёт Снейпа, то это для меня не аргумент.

Jaina писал(а): 28 сен 2018 01:29

Читатель писал(а): 27 сен 2018 23:40 Жук в Муравейнике. Кем был Абалкин спорят до сих пор. Иэто сделано специально!

Как я сказала, я это произведение не читала. Плюс не знаю причин, по которым авторы решили так сделать (как я уже сказала, может они продолжение планировали).
Хотя если все спорят также как на счёт Снейпа, то это для меня не аргумент.

Продолжение они написали. Но о том кто такой Абалкин ничего....

Jaina писал(а): 28 сен 2018 01:29Как я сказала, я это произведение не читала. Плюс не знаю причин, по которым авторы решили так сделать (как я уже сказала, может они продолжение планировали).
Хотя если все спорят также как на счёт Снейпа, то это для меня не аргумент.

Я не знаю, как у Стругацких, а по поводу судьбы Снегга аргументов очень много.
Не знаю, почему вы считаете, что должны быть расставлены все точки, не оставляя читателю (зрителю) никаких размышлений. А "Твин Пикс" вы смотрели? Там сплошная головоломка. И у Роулинг, разве во всем точки расставлены? Что такое, например, этот призрачный Кингс-Кросс? Там же нарочно все окутано туманом и в буквальном, и в фигуральном смысле, причем сама сцена чем-то отдаленно напоминает сцены с Купером в Черном Вигваме. То есть, Дамблдор-на-Кингс-Кроссе, конечно, объясняет многое произошедшее куда более внятно, чем герои Дэвида Линча, но как только речь заходит о сущности этого места и состояния Гарри Поттера, ответы Дамблдора неизменно становятся похожи на загадки духов Черного Вигвама.
Про Старшую палочку много не разъяснено, про то, уничтожен ли крестраж в Гарри, и так далее.
Финал не обязательно должен быть кристально ясным.
В "...Алхимике" так же.

Читатель писал(а): 28 сен 2018 01:42Продолжение они написали. Но о том кто такой Абалкин ничего....

Я вам когда-то писала про фильм "Планета Ка-Пэкс", если помните. Так вот, там весь фильм идет своеобразная загадка, кто же главный герой - на самом деле инопланетянин или вполне земной душевнобольной человек (по совместительству гениальный астроном). Что характерно, стопроцентного ответа не дает даже финал.
(Джайна, вот вам еще иллюстрация).

Читатель писал(а): 27 сен 2018 21:01 Но это не извинение. Если Снейп умер это просто.. Издевательство!

Почему мне кажется это ханжеством?

Krystal писал(а): 27 сен 2018 23:36 В седьмой книге она нормально трансфигурировала Рона, и они в таком виде отправились грабить банк.

Не три дня они же его грабили.

annyloveSS писал(а): 26 сен 2018 21:49 Во-первых где-то во внетексте проскальзывал намек на то, что в Лили были влюблены все мародеры

Я знаю все внетексты про Мародеров. Такого НЕ БЫЛО
Джайна, может вы в курсе? Мне кажется, кто-то тут опять врет

Black dog 10 писал(а): 28 сен 2018 06:07

annyloveSS писал(а): 26 сен 2018 21:49 Во-первых где-то во внетексте проскальзывал намек на то, что в Лили были влюблены все мародеры

Я знаю все внетексты про Мародеров. Такого НЕ БЫЛО
Джайна, может вы в курсе? Мне кажется, кто-то тут опять врет

Интересно, как это выглядело во внетексте? Ну, чтобы коллективную влюблённость углядеть. А ещё можно развить, что Петька, как самый закомплексованный, жестоко страдал от того, что Лилька Джеймса предпочла и вложил её и её мужа (своего бывшего друга) лорду в отместку за отказ. Отличная теория. Не хуже Холма)))

Варг писал(а): 28 сен 2018 06:30 Интересно, как это выглядело во внетексте? Ну, чтобы коллективную влюблённость углядеть. А ещё можно развить, что Петька, как самый закомплексованный, жестоко страдал от того, что Лилька Джеймса предпочла и вложил её и её мужа (своего бывшего друга) лорду в отместку за отказ. Отличная теория. Не хуже Холма)))

Ну Мародеры же все делают вместе.(с) Даже на горшок ходят
Вот и тут не отстали от группы

Krystal писал(а): 28 сен 2018 01:52

Jaina писал(а): 28 сен 2018 01:29Как я сказала, я это произведение не читала. Плюс не знаю причин, по которым авторы решили так сделать (как я уже сказала, может они продолжение планировали).
Хотя если все спорят также как на счёт Снейпа, то это для меня не аргумент.

Я не знаю, как у Стругацких, а по поводу судьбы Снегга аргументов очень много.
Не знаю, почему вы считаете, что должны быть расставлены все точки, не оставляя читателю (зрителю) никаких размышлений.

Исходя из того, как Ро построила произведение, точки над "ё" должны быть расставлены. Да, есть произведения, от которых волосы дыбом встают и мозги скручиваются в трубочку, но это не произведение Ро.

А "Твин Пикс" вы смотрели?

Нет, не смотрела.

И у Роулинг, разве во всем точки расставлены? Что такое, например, этот призрачный Кингс-Кросс?

Есть вещи, которые допустимо оставить без разъяснений. Загробный мир (если это был загробный?) не известен (не знаем, что там точно находится) нам (обычным людям). Поэтому совершенно нормально показать его большими мазками, расплывчато.
А вот жив или мёртв ключевой персонаж - это уже совсем другой разговор Я уже говорила, что Ро могла написать про тело (что оно реально пропало) или про некую фигуру в плаще рядом с могилой Лили. И все было бы понятно. Но она это не сделала. Значит для неё Снейп умер.

Про Старшую палочку много не разъяснено

Что по-вашему мнению не было объяснено?

про то, уничтожен ли крестраж в Гарри

Очевидно, что уничтожен (только не приводите пьесу )

В "...Алхимике" так же.

Там вполне себе ясно. Ясно, что у главных героев все хорошо и есть надежда на хорошее будущее.

Black dog 10 писал(а): 28 сен 2018 06:07

annyloveSS писал(а): 26 сен 2018 21:49 Во-первых где-то во внетексте проскальзывал намек на то, что в Лили были влюблены все мародеры

Я знаю все внетексты про Мародеров. Такого НЕ БЫЛО
Джайна, может вы в курсе? Мне кажется, кто-то тут опять врет

Ничего такого не помню.

Jaina писал(а): 28 сен 2018 08:04 Ничего такого не помню.

Вот, пожалуйста! Анниловсс, как обычно отличилась.

Анниловсс
Хоть бы постыдились врать такое при мне. Я каждое слово про Мародеров разбирала, и в книге и в интервью, это вам не ваш Снейп, которого в тексте дофига. Думаете я десяток страниц про своих самых любимых персов не знаю?

annyloveSS писал(а): 27 сен 2018 22:59 А "фам фаталь" вполне можно быть и невольно. И Лили, как и та же Диана и, возможно, Одри действительно сами любили только одного мужчину. И я вовсе не утверждаю, что они намеренно хотели, чтобы в них влюблялся кто-то еще - а тем более ломал из-за них свою жизнь. Но влюблялись. И ломали. Вот мне и было всегда интересно: почему? Вряд ли же ТОЛЬКО красота - потому что какой же она тогда должна быть, ведь красивых много... Но никаких других из ряда вон выходящих достоинств не показано...

Существование "фам фаталь" в жизни, вызывает у меня сомнения, а в литературе - автору виднее, какими качествами он наградит свою Мери-Сью.

Но, думаю, внешняя красота все же не на первом месте. Красивых женщин много, да и вкусы у разных мужчин - разные.
И большинство авторов наверняка это понимают.

Jaina писал(а): 28 сен 2018 01:29

Читатель писал(а): 27 сен 2018 23:40 Жук в Муравейнике. Кем был Абалкин спорят до сих пор. Иэто сделано специально!

Как я сказала, я это произведение не читала. Плюс не знаю причин, по которым авторы решили так сделать (как я уже сказала, может они продолжение планировали).
Хотя если все спорят также как на счёт Снейпа, то это для меня не аргумент.

Там соль в том, что человек, нажавший на курок, так никогда и не узнал, кого он убил: человека или созданное инопланетянами биологическое оружие. И никогда не узнает, что произошло бы, если бы он не выстрелил.

Тема приемлемости убийства совершенного "на всякий случай".

JanJansen писал(а): 28 сен 2018 09:18

Jaina писал(а): 28 сен 2018 01:29

Читатель писал(а): 27 сен 2018 23:40 Жук в Муравейнике. Кем был Абалкин спорят до сих пор. Иэто сделано специально!

Как я сказала, я это произведение не читала. Плюс не знаю причин, по которым авторы решили так сделать (как я уже сказала, может они продолжение планировали).
Хотя если все спорят также как на счёт Снейпа, то это для меня не аргумент.

Там соль в том, что человек, нажавший на курок, так никогда и не узнал, кого он убил: человека или созданное инопланетянами биологическое оружие. И никогда не узнает, что произошло бы, если бы он не выстрелил.

Тема приемлемости убийства совершенного "на всякий случай".

Тогда понятно, почему Стругатские так сделали. И непонятно, какое отношение эта история имеет к Снейпу.