Добро и зло

[EndlessGalaxy]

Не поняла как ваш ответ согласуется с моим вопросом. Я говорю о том, что если считать что-то нормой, то по логике менять это не нужно. Так зачем бороться со старением, зачем искать пути к изменению мозга и организма, помогающие им дольше служить?

Тут кстати терминологическая путаница. Норма это не идеал. Норма это даже не хорошо. Норма это просто как обычно...

Как я поняла, Джайна говорила именно об этическом аспекте смерти:

Естественная смерть - это нормально. Если жизнь человека была оборвана - это трагедия. Пустая жизнь, жизнь без любви - это самая ужасная трагедия.

Вот это мне и непонятно. Почему вдруг естественная смерть трагедией не является? В обоих случаях человек теряет самое ценное что у него есть. Если мы пока не можем остановить процесс старения, это же не значит, что нужно считать естественную смерть чем-то приемлемым.

[Читатель]

Вот это мне и непонятно. Почему вдруг естественная смерть трагедией не является? В обоих случаях человек теряет самое ценное что у него есть. Если мы пока не можем остановить процесс старения, это же не значит, что нужно считать естественную смерть чем-то приемлемым.

Именно потому что это норма. Защита психики.Да смерть это ужасно но.. Это вариант зелен виноград. Потому что так как пока бессмертным не стать. То так легче. Большинству. Признавать что это хорошо.иначе слишком тоскливо.

[Jaina]

Это не насилие - это просто определенный срок "эксплуатации". Это как автомобиль, который в итоге выходит из строя. Человек может попытаться этот срок продлить за счёт разных прорывов в науке.

Если речь идет о живых существах, тем более разумных, то подходить к ним с точки зрения эксплуатации как-то совершенно неправильно.

Я не говорила о эксплуатации (я это слово взяла в кавычки), я говорила о том, что ничто не вечно и подвержено постепенному разрушению. Такого устройства этого мира и мы как вид тут не исключение.

Опять же, вы говорите о людях как о машинах. Если так распорядилась природа, это не значит что так правильно с этической точки зрения. У меня есть самосознание и я не хочу быть просто каким-то винтиком в механизме эволюции.

Я говорю с точки зрения природы. Это просто те законы, по которым существует этот мир. Ничего злого или доброго здесь нет.

Если смерть от старости это нормально, то зачем давать отсрочку процессу старения? Если что-то является нормальным, то и бороться с этим не нужно.

Мы поставили на мозги и учитывая уже накопленный объем знаний нашему виду не выгодно иметь продолжительность жизни в 30-40 лет.

Не поняла как ваш ответ согласуется с моим вопросом. Я говорю о том, что если считать что-то нормой, то по логике менять это не нужно. Так зачем бороться со старением, зачем искать пути к изменению мозга и организма, помогающие им дольше служить?

Так я как раз в своем ответе и объяснила зачем. Чем больше у человека времени, тем больше у него накопленного опыта и тем вероятнее он что-то сделает хорошее для общества или мира. Представьте, что люди умирали бы в 30 лет - вряд ли бы мы тогда имели бы ряд тех открытий и научных достижений, что имеем сейчас.

Консервативны догматы. А мораль - нет.

В чем конкретно состоит разница?

В том, что неважно ходишь ли ты в церковь или делаешь поклоны, важно, что ты живёшь по совести. Так вот что касается образа жизни, то такие вещи как любовь к ближнему, прощение, жертвенность как были актуальны, так и сейчас актуальны. Преобладание людей в обществе с такими качествами в противовес эгоистичным, жестоким, готовым предать или обмануть, обеспечивает выживание общества.

Если христианин-гомофоб считает, что быть [слово запрещено РКН 12/2022] аморально – это разве не показывает его мораль?

Это показывает, что человек хочет лезть туда, куда его "не звали". Личная жизнь человека - это его личное дело.

[Jaina]

Вот это мне и непонятно. Почему вдруг естественная смерть трагедией не является? В обоих случаях человек теряет самое ценное что у него есть. Если мы пока не можем остановить процесс старения, это же не значит, что нужно считать естественную смерть чем-то приемлемым.

Не является трагедией по сравнению с другими видами смерти (например, с насильственной) или с пустой жизнью. Сама по себе потеря близкого человека - это печально. Однако это то, что неизбежно, что пока нельзя предотвратить. Так что страдать и убиваться в данном случае не имеет смысла (сорри, если это прозвучало немного цинично).

[Jaina]

Признавать что это хорошо.

Это не хорошо и не плохо. Это данность, которая у нас есть. Все, что мы пока можем - это искать способы увеличить продолжительность жизни.

[Читатель]

Признавать что это хорошо.

Это не хорошо и не плохо. Это данность, которая у нас есть. Все, что мы пока можем - это искать способы увеличить продолжительность жизни.

Если бы это не было плохо мы бы ничего и не искали. Болезни это тоже данность. И?

[Jaina]

Признавать что это хорошо.

Это не хорошо и не плохо. Это данность, которая у нас есть. Все, что мы пока можем - это искать способы увеличить продолжительность жизни.

Если бы это не было плохо мы бы ничего и не искали. Болезни это тоже данность. И?

"Плохо" не является единственным двигателем прогресса. И здесь именно этот случай. Но если вам нужно привязать к "плохо", то я уже сказала, что для общества выгоднее длительная продолжительность жизни, потому что тогда есть шанс получить больше опыта и сделать больше полезного. При постоянном увеличении объема знаний крайне важно, чтобы и продолжительность жизни также росла. Так что можете считать, что, да, "плохо".

[EndlessGalaxy]

Это не насилие - это просто определенный срок "эксплуатации". Это как автомобиль, который в итоге выходит из строя. Человек может попытаться этот срок продлить за счёт разных прорывов в науке.

Если речь идет о живых существах, тем более разумных, то подходить к ним с точки зрения эксплуатации как-то совершенно неправильно.

Я не говорила о эксплуатации (я это слово взяла в кавычки), я говорила о том, что ничто не вечно и подвержено постепенному разрушению. Такого устройства этого мира и мы как вид тут не исключение.

Но это же не значит, что естественная смерть является чем-то нормальным?

Я говорю с точки зрения природы. Это просто те законы, по которым существует этот мир. Ничего злого или доброго здесь нет.

Ок, пускай это не будет злом, не столь важно как это назвать, все равно с этической точки зрения смерть неправильна, разве не так?

Так я как раз в своем ответе и объяснила зачем. Чем больше у человека времени, тем больше у него накопленного опыта и тем вероятнее он что-то сделает хорошее для общества или мира. Представьте, что люди умирали бы в 30 лет - вряд ли бы мы тогда имели бы ряд тех открытий и научных достижений, что имеем сейчас.

Я опять вас не поняла, сорри. Вы говорите о том зачем останавливать процесс старения, но я спрашивала не об этом. Вы сказали, что естественная смерть нормальна. Причем вы тогда писали о той естественной смерти, что происходит сейчас, то есть никак не в 30 лет, а минимум в 60-70. Так вот, если это нормально, приемлемо, то зачем это менять? Изменяют то, что является неприемлемым, вредящим.

В том, что неважно ходишь ли ты в церковь или делаешь поклоны, важно, что ты живёшь по совести. Так вот что касается образа жизни, то такие вещи как любовь к ближнему, прощение, жертвенность как были актуальны, так и сейчас актуальны. Преобладание людей в обществе с такими качествами в противовес эгоистичным, жестоким, готовым предать или обмануть, обеспечивает выживание общества.

Это общечеловеческие ценности, и да, они актуальны во все времена. Поэтому я и пишу, что это зависит не от религии.

Это показывает, что человек хочет лезть туда, куда его "не звали". Личная жизнь человека - это его личное дело.

Ну вот, собственно у него такая ущербная этика.

Не является трагедией по сравнению с другими видами смерти (например, с насильственной) или с пустой жизнью. Сама по себе потеря близкого человека - это печально.

Пустую жизнь всегда можно изменить, если она у тебя еще есть. А особой разницы между насильственной смертью и естественной я не вижу, и то и другое забирает жизнь, разница лишь в том что насильственная смерть всегда забирает человека раньше, то есть разница по сути в прожитых годах, но, как я уже говорила, в масштабах вселенной эта разница несущественна, что 20 лет, что 90 – это очень мало.

Однако это то, что неизбежно, что пока нельзя предотвратить. Так что страдать и убиваться в данном случае не имеет смысла (сорри, если это прозвучало немного цинично).

Это я понимаю, незачем сыпать соль на рану, но с чего вдруг считать естественную смерть нормальной? Также можно сказать, что не имеет смысла страдать по насильственно убитым людям, это их не вернет. Но это же не значит, что насильственная смерть это нормально, так ведь?

Это не хорошо и не плохо. Это данность, которая у нас есть.

С точки зрения фактов – это данность. С точки зрения этики – это плохо.

Но если вам нужно привязать к "плохо", то я уже сказала, что для общества выгоднее длительная продолжительность жизни, потому что тогда есть шанс получить больше опыта и сделать больше полезного. При постоянном увеличении объема знаний крайне важно, чтобы и продолжительность жизни также росла. Так что можете считать, что, да, "плохо".

Вы опять говорите о людях как о винтиках огромного механизма. Плоха смерть в первую очередь тем, что идет против онтологической ценности людей. Люди имеют ценность сами по себе, и неважно насколько они умны, опытны и полезны.

[Jaina]

Если речь идет о живых существах, тем более разумных, то подходить к ним с точки зрения эксплуатации как-то совершенно неправильно.

Я не говорила о эксплуатации (я это слово взяла в кавычки), я говорила о том, что ничто не вечно и подвержено постепенному разрушению. Такого устройства этого мира и мы как вид тут не исключение.

Но это же не значит, что естественная смерть является чем-то нормальным?

По-моему у нас просто разные понятия слова "нормально". Я включаю в это понятие то, что неизбежно произойдет. То что любой организм в итоге умрет было задумано природой. Задумано логично, дабы дать возможность новому поколению возможность воспользоваться ресурсами и территорией.

Ок, пускай это не будет злом, не столь важно как это назвать, все равно с этической точки зрения смерть неправильна, разве не так?

Почему вы так считаете?

Так вот, если это нормально, приемлемо, то зачем это менять?

Ок, попробую ещё раз. Какое-то время назад продолжительность жизни была лет 40-50. Для человечества это было нормально, потому что объем того, что человек должен был познать и стать полноценным членом общества был небольшим и у него оставалось достаточно времени, чтобы в свою очередь что-то сделать для общества. Сейчас же если человек будет жить 40-50 лет, то он мало что будет успевать. Сейчас как говорится в 50 лет люди только жить начинают )) Семьи (если создают) то уже ближе к 40, соответственно если жизнь бы обрывалась в 40-50, то дети оставались бы не поставленными на ноги. Объем знаний накопленный обществом колоссальный - не случайно люди сейчас легко учатся и до 40 лет. А если ещё надо как-то эти знания применить, что-то новое создать/открыть, то опять 40-50 лет - это крайне мало. Иными словами обществу необходимо было подвинуть среднюю продолжительность жизни.
Сейчас если человек умирает в 60, то это считается не нормальным. Если в 90 - нормальным. Но спокойно лет через 200 возможно будет уже не нормальным смерть в 90 и необходимость, чтобы люди как-то жили дольше этого. Так что работать над увеличением продолжительности жизни нужно, бороться с болезнями также нужно.

Это общечеловеческие ценности, и да, они актуальны во все времена. Поэтому я и пишу, что это зависит не от религии.

Эти общечеловеческие ценности имеют разный рейтинг в разных обществах. Как тут было отмечено, в христианском обществе на первых местах стоят любовь, жертвенность и покаяние. И именно по тому, какое место занимают определенные ценности и можно судить о том, что это за общество.

Пустую жизнь всегда можно изменить, если она у тебя еще есть.

Можно. Но я имела ввиду ситуацию, где на смертном одре оказываются два человека под 90 лет. Один прожил полную, насыщенную интересную жизнь, а второй пустую. За первого скорее радуешься, что у него была такая классная жизнь, а второму сочувствуешь.

А особой разницы между насильственной смертью и естественной я не вижу, и то и другое забирает жизнь, разница лишь в том что насильственная смерть всегда забирает человека раньше, то есть разница по сути в прожитых годах, но, как я уже говорила, в масштабах вселенной эта разница несущественна, что 20 лет, что 90 – это очень мало.

Для человека не важны масштабы вселенной - он их не чувствует как правило. А вот умер человек в 20 или 90 для человека разница есть и большая. Джеймс и Лили умерли в 21 год, толком не успев побыть родителями и их сын рос сиротой. Плюс если бы Джеймс применил бы свои мозги по назначению, то представьте сколько интересных "гаджетов" он мог бы создать. Человек, который умирает в 90 имеет все эти возможности.

Это я понимаю, незачем сыпать соль на рану, но с чего вдруг считать естественную смерть нормальной? Также можно сказать, что не имеет смысла страдать по насильственно убитым людям, это их не вернет.

Считать ее нормальной следует, потому что это то, что произойдет. Это как фильм, который закончится. Как камень, который упадет на землю. Таков закон мира. Мы можем придумать как отсрочить этот момент или попытаться обойти. Это кстати даже называется "обмануть природу".
Насильственная смерть является вмешательством в естественный ход вещей.

Люди имеют ценность сами по себе, и неважно насколько они умны, опытны и полезны.

Хорошо, а как тогда на счёт растений и животных? Они ценности не имеют? Ну и наша вселенная не резиновая, чтобы вместить всех людей и всех прокормить - если вдруг резко все перестанут умирать, то быстро возникнет острая проблема с нехваткой ресурсов, которую придется решать. Я не против сделать всех людей бессмертными, но стоит хорошенько продумать, как решить ряд проблем, которые обязательно в связи с этим возникнут.

[Читатель]

Ну и наша вселенная не резиновая, чтобы вместить всех людей и всех прокормить - если вдруг резко все перестанут умирать, то быстро возникнет острая проблема с нехваткой ресурсов, которую придется решать. Я не против сделать всех людей бессмертными, но стоит хорошенько продумать, как решить ряд проблем, которые обязательно в связи с этим возникнут.

Эм и из за этого отказатся от бессмертия если что? э...

[Jaina]

Ну и наша вселенная не резиновая, чтобы вместить всех людей и всех прокормить - если вдруг резко все перестанут умирать, то быстро возникнет острая проблема с нехваткой ресурсов, которую придется решать. Я не против сделать всех людей бессмертными, но стоит хорошенько продумать, как решить ряд проблем, которые обязательно в связи с этим возникнут.

Эм и из за этого отказатся от бессмертия если что? э...

Из этого следует, что надо думать, прежде чем ломать то, что есть. Если хотите сделать людей бессмертными, то подумайте также о том, как вы обеспечите всех этих людей. А не сначала сделайте всех людей бессмертными, а потом с удивлением обнаружите, что надо как-то всех кормить и либо вымрете, либо начнёте убивать тех кто "как бы пожил достаточно". Необходимо продумывать действия хотя бы на пару шагов вперёд.

[EndlessGalaxy]

По-моему у нас просто разные понятия слова "нормально". Я включаю в это понятие то, что неизбежно произойдет.

Впервые сталкиваюсь с таким пониманием слова «нормально». «Нормально» это оценка чего-либо, а не факт данности. Поэтому странно оценивать смерть как «нормально», какой бы неизбежной она ни была.

То что любой организм в итоге умрет было задумано природой. Задумано логично, дабы дать возможность новому поколению возможность воспользоваться ресурсами и территорией.

Почему живые должны умирать ради нерожденных? Вам не кажется это несправедливым? Если есть какая-то система, да еще и с изъянами, это не значит, что система не могла быть устроена лучше. Бессмысленно, конечно, обвинять природу, но и считать всё что она сделала нормальным – тоже как-то странно.

Эти общечеловеческие ценности имеют разный рейтинг в разных обществах. Как тут было отмечено, в христианском обществе на первых местах стоят любовь, жертвенность и покаяние. И именно по тому, какое место занимают определенные ценности и можно судить о том, что это за общество.

В христианских ценностях на первом месте могут стоять совершенно противоположные вещи. Люди высматривают там всё, что соответствует их ценностям, и игнорируют всё, что не соответствуют.

Для человека не важны масштабы вселенной - он их не чувствует как правило.

Я их чувствую, как и все мои друзья. Если человек разумен, то он способен задаться глобальными вопросами, это вообще не трудно. Я убеждена, что люди этого не делают только потому, что это наверняка повлечет за собой экзистенциональный кризис, ощущение собственной беспомощности и незначительности на фоне вселенной. Но если люди не хотят признавать проблему, это не значит что проблемы нет.

Джеймс и Лили умерли в 21 год, толком не успев побыть родителями и их сын рос сиротой. Плюс если бы Джеймс применил бы свои мозги по назначению, то представьте сколько интересных "гаджетов" он мог бы создать. Человек, который умирает в 90 имеет все эти возможности.

Я также вижу Джеймса, который мог прожить сотни, тысячу лет, если бы у нас были иные биологические законы. Но не прожил. И это еще печальнее.

Считать ее нормальной следует, потому что это то, что произойдет. Это как фильм, который закончится. Как камень, который упадет на землю. Таков закон мира. Мы можем придумать как отсрочить этот момент или попытаться обойти. Это кстати даже называется "обмануть природу".

Опять же, мне непонятна такая точка зрения. Нормально – это оценка, а не факт. Это о том что должно быть и чего не должно быть. Я не могу сказать, что заканчивающиеся фильмы или падающие камни это нормально или ненормально, тут каждому свое. Но вот умирать это ненормально.

Хорошо, а как тогда на счёт растений и животных? Они ценности не имеют?

Их ценность гораздо ниже ценности разумных существ, они-то не могут осознать себя.

Ну и наша вселенная не резиновая, чтобы вместить всех людей и всех прокормить - если вдруг резко все перестанут умирать, то быстро возникнет острая проблема с нехваткой ресурсов, которую придется решать. Я не против сделать всех людей бессмертными, но стоит хорошенько продумать, как решить ряд проблем, которые обязательно в связи с этим возникнут.

Нужно просто ограничить рождаемость, вот и всё. Может быть вообще перестать плодиться. Нерожденные люди ни капли не страдают от своего нерождения, а вот живые мучаются от осознания неизбежности погибели. Со временем люди может быть научатся колонизировать другие планеты, наука развивается во всех направлениях.

Ок, попробую ещё раз. Какое-то время назад продолжительность жизни была лет 40-50. Для человечества это было нормально, потому что объем того, что человек должен был познать и стать полноценным членом общества был небольшим и у него оставалось достаточно времени, чтобы в свою очередь что-то сделать для общества. Сейчас же если человек будет жить 40-50 лет, то он мало что будет успевать. Сейчас как говорится в 50 лет люди только жить начинают )) Семьи (если создают) то уже ближе к 40, соответственно если жизнь бы обрывалась в 40-50, то дети оставались бы не поставленными на ноги. Объем знаний накопленный обществом колоссальный - не случайно люди сейчас легко учатся и до 40 лет. А если ещё надо как-то эти знания применить, что-то новое создать/открыть, то опять 40-50 лет - это крайне мало. Иными словами обществу необходимо было подвинуть среднюю продолжительность жизни. Сейчас если человек умирает в 60, то это считается не нормальным. Если в 90 - нормальным. Но спокойно лет через 200 возможно будет уже не нормальным смерть в 90 и необходимость, чтобы люди как-то жили дольше этого. Так что работать над увеличением продолжительности жизни нужно, бороться с болезнями также нужно.

Мне кажется, мы друг друга не поймем. Я имею в виду, у нас слишком разные ценности. Я стараюсь придерживаться того, что каждый рожденный человек ценен сам по себе и равен с другими. Поэтому для меня совершенно несправедливо и ненормально, что природа распорядилась так, чтобы люди умирали так рано. Какая собственно разница насколько это удобно природе, обществу, если человек лишается на основополагающее право жить? Это какой-то ужасающий цинизм. Как можно существовать с изъяном в своем организме, приводящим человека к гибели, и считать это чем-то нормальным? Это какой-то ужасающий стокгольмский синдром.

[Читатель]

Из этого следует, что надо думать, прежде чем ломать то, что есть. Если хотите сделать людей бессмертными, то подумайте также о том, как вы обеспечите всех этих людей. А не сначала сделайте всех людей бессмертными, а потом с удивлением обнаружите, что надо как-то всех кормить и либо вымрете, либо начнёте убивать тех кто "как бы пожил достаточно". Необходимо продумывать действия хотя бы на пару шагов вперёд.

Современные врачи не думают а делают ограничивать жизнь это...

[Jaina]

По-моему у нас просто разные понятия слова "нормально". Я включаю в это понятие то, что неизбежно произойдет.

Впервые сталкиваюсь с таким пониманием слова «нормально». «Нормально» это оценка чего-либо, а не факт данности. Поэтому странно оценивать смерть как «нормально», какой бы неизбежной она ни была.

Давайте на простом примере. Если вы возьмёте в руку камень и затем отпустите его, то камень упадет на землю. Это норма, нравится вам это или нет. Тоже самое и в случае естественной смерти - природой заложено, чтобы живые организмы в итоге умирали, освобождая место под новое поколение.

Почему живые должны умирать ради нерожденных? Вам не кажется это несправедливым?

Не вижу никакой несправедливости. Если не будет смерти и вид не будет размножаться (потому что в противном случае он уничтожит все ресурсы и умрет), то вид полностью умрет из-за того, что стал не приспособлен к постоянно меняющимся окружающим условиям. Вид постоянно проходит через размножение дабы создать новые варианты в надежде, что определенная случайность будет более приспособленной и соответственно гарантирует выживание вида в целом. Мы в этом плане немного отличаемся (уж так эволюционно вышло) - мы получили неплохие мозги, позволяющие нам адаптироваться даже в самых ужасных условиях. Так что если мы решим более не размножаться и жить вечно, то вымирание нам (скорее всего) не грозит. Но мы были построены по той же схеме, что и остальные организмы - так шла эволюция. Мы не были "завезены инопланетянами". Поэтому несмотря на наличие мозга мы подчиняемся тем же законам, что и любой другой организм на земле.

В христианских ценностях на первом месте могут стоять совершенно противоположные вещи.

Вы сейчас говорите о рандомных людях или о тех, кто всё-таки достаточно детально изучал христианство?

Для человека не важны масштабы вселенной - он их не чувствует как правило.

Я их чувствую, как и все мои друзья.

Определенные проблемы действительно можно прочувствовать в масштабах вселенной (поэтому я и написала "как правило"). Но неужели вы не ощущаете разницы между 20 и 90 годами?

Хорошо, а как тогда на счёт растений и животных? Они ценности не имеют?

Их ценность гораздо ниже ценности разумных существ, они-то не могут осознать себя.

И поэтому пусть умирают?

Нужно просто ограничить рождаемость, вот и всё. Может быть вообще перестать плодиться.

Вы хотите отказать людям в радости отцовства или материнства ради того, чтобы жить вечно? Мне кажется если вы выйдете на улицу и проведёте рандомный опрос, где зададите вопрос "Вы бы предпочли стать родителем или жить вечно? " (Или для тех, кто имеет детей "Вы бы отмотали все назад, отказались бы от ребенка ради вечной жизни?") И я уверена, что вы не наберёте 100% за вечную жизнь. Возможно конкретно для вас дети не являются ценностью, но для кого-то другого они являются целым миром. Так что то, что вы предлагаете - это не выход. Это осчастливит конкретно вас, но сделает несчастными ряд людей.

Мне кажется, мы друг друга не поймем. Я имею в виду, у нас слишком разные ценности. Я стараюсь придерживаться того, что каждый рожденный человек ценен сам по себе и равен с другими.

Возможно. Однако я также считаю, что каждый человек ценен и равен другим. Почему природа придумала такой порядок вещей, я указала выше - она абсолютно также распорядилась и с другими живыми организмами. Мы не были отдельным проектом природы, мы произошли от других живых организмов и сделали ставку на мозги, а не на клыки, шкуру и другие подобные вещи.

[Jaina]

Из этого следует, что надо думать, прежде чем ломать то, что есть. Если хотите сделать людей бессмертными, то подумайте также о том, как вы обеспечите всех этих людей. А не сначала сделайте всех людей бессмертными, а потом с удивлением обнаружите, что надо как-то всех кормить и либо вымрете, либо начнёте убивать тех кто "как бы пожил достаточно". Необходимо продумывать действия хотя бы на пару шагов вперёд.

Современные врачи не думают а делают ограничивать жизнь это...

Современные врачи придумали как сделать человека бессмертным? Кажется я что-то упустила из последних прорывов в науке. А если нет, то ваш пост не имеет никакого отношения к тому, о чем я писала.

[Читатель]

Современные врачи придумали как сделать человека бессмертным? Кажется я что-то упустила из последних прорывов в науке. А если нет, то ваш пост не имеет никакого отношения к тому, о чем я писала.

Прямое отнощшшениеи демографический взрыв знаете что такое? Нас уже почти 8 миллиардов.. Все это благодаря медицине. Хорошо ли это? Такая нагрузка на экосистему? А то что выживают люди все более больные это хорощшо? С вашей точки зрения благо для ВИДА нет.. Как бессмертие. для самих людей ДА!

[EndlessGalaxy]

Давайте на простом примере. Если вы возьмёте в руку камень и затем отпустите его, то камень упадет на землю. Это норма, нравится вам это или нет. Тоже самое и в случае естественной смерти - природой заложено, чтобы живые организмы в итоге умирали, освобождая место под новое поколение.

Я просто не могу понять почему вы об этом говорите только с точки зрения природы. О насильственной смерти вы говорите с точки зрения людей, о том что им от этого плохо, потому и не нормально. Я также могу сказать, что с точки зрения биологии насилие выгодно людям, они эволюционировали в агрессивной среде и это данность.

Если не будет смерти и вид не будет размножаться (потому что в противном случае он уничтожит все ресурсы и умрет), то вид полностью умрет из-за того, что стал не приспособлен к постоянно меняющимся окружающим условиям. Вид постоянно проходит через размножение дабы создать новые варианты в надежде, что определенная случайность будет более приспособленной и соответственно гарантирует выживание вида в целом.

Но я про это собственно и говорю. Природой сделано так, что вид развивается в процессе размножения, а не долголетия единственных особей, это касается и животных. У людей в мозгах есть еще отдел, отвечающий за страх и агрессию, собственно, из-за этого и происходит столько насилия. Мы можем сказать, что это необходимо учитывая нашу агрессивную среду обитания, но если бы среда была другой, то и люди были бы другими. Так что да, если вы хотите углубиться в эту тему, то проблема куда шире, она не только в людях, она лежит в самом бытие.

Вы сейчас говорите о рандомных людях или о тех, кто всё-таки достаточно детально изучал христианство?

Проблема христианства в том, что Библия написана так, что даже изучив ее детально, каждый найдет в ней что-то свое, потому что эта книга насквозь пропитана противоречиями. Почитайте критиков Библии, насколько велика разница в восприятии между ними. Но если говорить о том, что там увидела я в целом – см. мои посты в теме бога.

Определенные проблемы действительно можно прочувствовать в масштабах вселенной (поэтому я и написала "как правило"). Но неужели вы не ощущаете разницы между 20 и 90 годами?

Ощущаю, но несущественную по сравнению с сотнями годами или тысячами.

И поэтому пусть умирают?

Естественно лучше бы никто не умирал, а людям бы не пришлось обеспечивать свои потребности чьей-то смертью. Если вы про несправедливость, то да, это тоже несправедливо. Несправедлива вся жизнь в принципе.

Вы хотите отказать людям в радости отцовства или материнства ради того, чтобы жить вечно? Мне кажется если вы выйдете на улицу и проведёте рандомный опрос, где зададите вопрос "Вы бы предпочли стать родителем или жить вечно? "

Если в обществе принято считать, что естественная смерть это норма, это привычно, то разумеется большинство из них ответят, что предпочли бы иметь детей. Точно также как рабы в средневековье сказали бы, что не хотят быть свободными, ибо привыкли что для них несвобода норма жизни. Спросите у людей в прошлом, когда они умирали в среднем в 40-50 лет, предпочли бы они умереть в 100 лет или родить ребенка? Они бы наверняка ответили про рождение ребенка, потому что привыкли плодиться и привыкли умирать рано, а сотня лет это почти недостижимо. А спросите у современных людей, родили бы они ребенка, если бы скончались в 40 лет и они наверняка предпочтут не рожать, для них внезапно собственная жизнь окажется ценнее. Но ценнее лишь где-то до сотни лет, дальше уже нет. Люди готовы свыкнуться с любым кошмаром и даже рационализировать его. Что весьма печально, это заставляет думать о людях как о приспосабливающихся к среде обитания животных, не проявляющих сознательности о том зачем они делают то что делают.

(Или для тех, кто имеет детей "Вы бы отмотали все назад, отказались бы от ребенка ради вечной жизни?")

Это не совсем верный вопрос, потому что для них ребенок-то уже родился, он уже существует, родитель уже привязался к нему. Многими это будет воспринято как убийство и я вообще-то соглашусь, ибо ребенок уже существует в бытие, его перезаписывание будет уничтожением ребенка в том числе, а не просто отматыванием времени назад.

Я действительно думаю, что мы друг друга не поймем, потому что вы говорите в рамках того что есть, а я о том как должно быть в принципе.

P.S. Скажите, а когда откроется тема голосования за форумца года? У меня проблемы с интернетом, хочу проголосовать пока могу.

[Читатель]

Это не совсем верный вопрос, потому что для них ребенок-то уже родился, он уже существует, родитель уже привязался к нему. Многими это будет воспринято как убийство и я вообще-то соглашусь, ибо ребенок уже существует в бытие, его перезаписывание будет уничтожением ребенка в том числе, а не просто отматыванием времени назад.

ограничить рождаемость можно. Собственно она и так падает . Запретить полностью невозможно. Ну если общество не совсем тоталитарно но тогда зачем жить вообще?Уровень тоталитарности для такого запрета таков что...В общем то проблемы согласен будут но они и от простой медицины есть что не лечить что ли?

[Jaina]

Современные врачи придумали как сделать человека бессмертным? Кажется я что-то упустила из последних прорывов в науке. А если нет, то ваш пост не имеет никакого отношения к тому, о чем я писала.

Прямое отнощшшениеи демографический взрыв знаете что такое? Нас уже почти 8 миллиардов.. Все это благодаря медицине. Хорошо ли это? Такая нагрузка на экосистему? А то что выживают люди все более больные это хорощшо? С вашей точки зрения благо для ВИДА нет.. Как бессмертие. для самих людей ДА!

Вы приравниваете 100 и 100000. У вас выходит, что если сейчас все станут бессмертными, то через 200 лет популяция планеты будет точно такой же как если бы никому бессмертие дано не было бы. Это неверное обобщение, которое привело вас к неверному выводу. Когда проблема возникает постепенно ее гораздо легче решить, чем когда проблема сваливается неожиданно со всей силой. Лечение болезней и обеспечение тем самым постепенного продления жизни как раз относится к первому, сделать всех бессмертных сиюминутно - ко второму. Неужели вы не видите разницы?

[Читатель]

Неужели вы не видите разницы?

неужели вы думаете кто то зная как создать бессмертие откажется от него? Если оно возможно то итолько два варианта вариант 1 технология доступна ВСЕМ. Вариант второй. Технология доступна лишь верхушке общества. А нет третий технология доступна избранным. Которым повезло. Четвертого варианта нет.

[Jaina]

Я просто не могу понять почему вы об этом говорите только с точки зрения природы. О насильственной смерти вы говорите с точки зрения людей, о том что им от этого плохо, потому и не нормально. Я также могу сказать, что с точки зрения биологии насилие выгодно людям, они эволюционировали в агрессивной среде и это данность.

Ок, хорошо, могу и там и там с точки зрения природы. Когда мы говорили с вами о насильственной смерти - это было именно в рамках внутривидового насилия (человек лишает жизни человека), так? Так вот с точки зрения биологии преобладание внутривидового насилия виду не выгодно: если в популяции преобладают эгоисты и агрессоры, то такая популяция либо обречена на вымирание, либо в итоге маятник качнется в сторону в сторону того, что станет больше альтруистов.

Так что да, если вы хотите углубиться в эту тему, то проблема куда шире, она не только в людях, она лежит в самом бытие.

Проблема в том, что вы не сможете решить эту проблему, потому что она является не проблемой, а законом. Как закон всемирного тяготения по отношению к камню.

Почитайте критиков Библии, насколько велика разница в восприятии между ними. Но если говорить о том, что там увидела я в целом – см. мои посты в теме бога.

Понятно, спасибо.

Если в обществе принято считать, что естественная смерть это норма, это привычно, то разумеется большинство из них ответят, что предпочли бы иметь детей.

Не соглашусь с вами. Дети - это не попытка "продолжить" свою жизнь (по крайней мере не для всех точно). Это совершенно иной опыт, который многому учит.

Спросите у людей в прошлом, когда они умирали в среднем в 40-50 лет, предпочли бы они умереть в 100 лет или родить ребенка?

Не думаю, что вот такое сравнение корректно, потому что в обоих вариантах человек умирает. В случае бессмертия человек не умирает.

А спросите у современных людей, родили бы они ребенка, если бы скончались в 40 лет и они наверняка предпочтут не рожать, для них внезапно собственная жизнь окажется ценнее.

Я не буду говорить абсолютно за всех, скажу за себя и свое окружение. Да, если бы я узнала, что умру в 40, то я бы не заводила детей по той простой причине, что не успела бы в рамках современного мира встать на ноги и поставить на ноги детей. Я из тех людей, кто считает, что дети - это большая ответственность.

Это не совсем верный вопрос, потому что для них ребенок-то уже родился, он уже существует, родитель уже привязался к нему.

Разные есть родители. Воспитание ребенка - это колоссальный труд. И когда человек хочет ребенка, он/она не всегда понимает на что подписывается.

Я действительно думаю, что мы друг друга не поймем, потому что вы говорите в рамках того что есть, а я о том как должно быть в принципе.

Вы не думайте, я поняла вашу мысль. Просто я с ней не согласна. Но если хотите, то мы можем на этом остановиться. Думаю, что мы в целом выяснили, кто и что считает.

P.S. Скажите, а когда откроется тема голосования за форумца года? У меня проблемы с интернетом, хочу проголосовать пока могу.

Я, к сожалению, не отвечаю за организацию конкурса - этим вопрос у нас занимается Каролина. Я уточню у нее и сообщу вам. Или вы можете сами написать ей ЛС.

[Jaina]

Неужели вы не видите разницы?

неужели вы думаете кто то зная как создать бессмертие откажется от него?

Я искренне надеюсь, что если такая технология появится, то сначала будет решен вопрос как такая популяция уместиться на планете, а уже потом сделают всех бессмертными. А вы по сути предлагаете сшить бальное платье тому, кто это никогда не делал, без выкройки и измерений. Прежде чем что-то глобальное сделать надо просчитать на несколько шагов вперёд и придумать решение возможным последствиям.

[Читатель]

Я искренне надеюсь, что если такая технология появится, то сначала будет решен вопрос как такая популяция уместиться на планете, а уже потом сделают всех бессмертными. А вы по сути предлагаете сшить бальное платье тому, кто это никогда не делал, без выкройки и измерений. Прежде чем что-то глобальное сделать надо просчитать на несколько шагов вперёд и придумать решение возможным последствиям.

сколько ждать? Каждый день умирают сколько? КАЖДЫЙ день. Безвозвратно! кстати.. Бессмертие какое? если мы думаем такими категориями как популяция на плаетк и что будут есть это не бессмертие все аки всего лишь вечная молодость. Бессмертие это бессмертие.

[Читатель]

Ок, хорошо, могу и там и там с точки зрения природы. Когда мы говорили с вами о насильственной смерти - это было именно в рамках внутривидового насилия (человек лишает жизни человека), так? Так вот с точки зрения биологии преобладание внутривидового насилия виду не выгодно: если в популяции преобладают эгоисты и агрессоры, то такая популяция либо обречена на вымирание, либо в итоге маятник качнется в сторону в сторону того, что станет больше альтруистов.

В прирожде нет морали в принцимпе. ну вид ну вымрет ну и что? кстати и правда ну и что?

[Almi2017]

Нужно просто ограничить рождаемость, вот и всё. Может быть вообще перестать плодиться.

Вы хотите отказать людям в радости отцовства или материнства ради того, чтобы жить вечно? Мне кажется если вы выйдете на улицу и проведёте рандомный опрос, где зададите вопрос "Вы бы предпочли стать родителем или жить вечно? " (Или для тех, кто имеет детей "Вы бы отмотали все назад, отказались бы от ребенка ради вечной жизни?") И я уверена, что вы не наберёте 100% за вечную жизнь. Возможно конкретно для вас дети не являются ценностью, но для кого-то другого они являются целым миром. Так что то, что вы предлагаете - это не выход. Это осчастливит конкретно вас, но сделает несчастными ряд людей.

Я вот чего не пойму: с какой это стати некоторые пытаются предписывать, что следует делать всем? У нас, к счастью, никого не заставляют плодиться принудительно. Пусть сами не плодятся и попробуют жить вечно, я лично с удовольствием понаблюдаю за тем, что у них получится. А остальное человечество пусть оставят в покое.