HPForum.ru

Mister Zi, на основании того, что "очень умную" имею полное право посчитать оскорблением. Или это был комплимент по-твоему?

Профессор Смит

Лин, мне кажется, что надо добавить разрешение правки только в неигровой ситуации и только во время стопов.
Дело в том, что во время игры итак за временем, кольцами и прочим приходится следить, а "правка" видна невооружённым глазом и сразу бросается в глаза. Будет слишком долго отвлекаться ещё на то, чтобы разбираться - игровой это пост или "неигровой".

Мне казалось, мы пытаемся найти компромисс и научиться "входить в положение других игроков". Но, возможно, такое правило отобьет охоту править любые сообщения по ходу игры.

Согласитесь, во время игры не до орфографии и пунктуации.

Меня вот этот момент тоже очень смущает, да.

Я лично за то, что игрока можно вернуть. Ибо в самом деле это происходит потому, что комментатор пересчитывает время. Можно, например, увеличить время до 20 минут, чтобы всё-таки была разница.

То есть Вы тоже все-таки "за" новый пункт? Хотя 20 минут, конечно, как-то справедливее 30..

А по поводу оскорблений: мистера Зи вот никакие правила не останавливают, потому что у него просто какая-то мания: искать в нихи лазейки и очень активно ими пользоваться. Лично против того, чтобы на поле оскорбляли судью, который тратит свое время, выполняя и без того нелегку работу, так еще и получает в итоге вот такое неуважение.

То есть Вы тоже все-таки "за" новый пункт? Хотя 20 минут, конечно, как-то справедливее 30...

Просто за 30 минут можно и матч доиграть до конца. И смысл тогда обнадёживать игрока, что он вернётся?))
А с правкой надо всё-таки что-то решать.
Тут два варианта: либо оставляем как есть и запрещаем её всегда вообще, либо только во время стопов и перерывов. На игру, как я уже говорила, ни в коем случае разрешать нельзя. Даже для болельщиков. Потому как в самом деле - это отвлекает и задерживает.
Если запрещать, то можно на пару ближайших игр вывешивать это правило в первом посте темы, чтоб никто не забывал, в том числе и болельщики.

Kate Smith, Конечно комплимент. Что вы! Такую умную судью, четко следующую правилам днем с огнем не сыщешь. Кое-кто бы порадовались вам.
И это вобще-то неигровая тема насколько я помню. Здесь действуют правила форума, а не Хога. А прямых оскорблений я не делал (собственно как и косвенных, только комплименты).

Вот именно, что вы ее обвиняете.

Ой-йо. Покажи мне, пожалуйста, где я ее обвиняю. Мне и самой что-то вдруг интересно стало. Ей богу. Наверное, мне лучше тебя знать, что я хотела сказать, и искать скрытый смысл в мои словах не стоит - особенно, тебе.

Матчи судили не только гриффиндорцы, и приглашала я на матч в роли судьи тоже не только гриффиндорцев.

Последнее время только гриффиндорцы их и судят - поразительно.

Вот если бы профессор Смит была комментатором и ее обвинили в подыгрывании, тогда бы обвинения имели хоть какую-то почву.

Разъясни мне, такой тупой, "вылезшей непонятно откуда", причем здесь комментатор. Судья имеет больше полномочий.

Именно поэтому профессор Диабло, будучи когда-то тренером школы, и отменил это правило.

Вот и вспомнились прекрасные времена, когда у нас был хороший тренер. У профессора Диабло были на то свои причины - сейчас же есть причины для отмены, а точнее поправки данного правила. Иначе в будущем, если я когда-либо стану профессором, я буду добиваться судить каждый матч с участием команды Слизерина - просто так.

Ты бы хотела, чтобы игру судил человек, который пропускал мимо ушей все голы, не знал, что делать в том или ином случае и вообще не успевал за ходом?

Это ты абстрактно, или намекаешь на кого-то?

Я на будущее =)

Вы сначала с настоящим разберитесь.

[spoiler Mister Zi]

Mister Zi писал(а):Здесь действуют правила форума, а не Хога. А прямых оскорблений я не делал (собственно как и косвенных, только комплименты).

Хотелось бы уточнить, что общефорумскими правилами запрещены:

оскорбления кого бы то ни было <...> любым способом, будь то явная грубость, издевка или завуалированное ёрничество, по любому поводу или признаку

Mister Zi писал(а):Такую умную судью, четко следующую правилам

На форуме запрещён "переход на личности": можно критиковать мнение или действия другого участника, но не его персону. Прошу это учитывать.

С уважением,
администратор[/spoiler]

Fleur Delacour писал(а):А вот если будет редактирован неигровой во время игры? Получается тоже не очень хорошо, имхо.

Флер, так всё и не предусмотришь. Но даже если так - неигровой пост, отредактированный в любое время на саму игру же не коим образом не повлияет, а нам как бы это и надо, да?

Мисс Хай-Лин писал(а):Но действительно, ведь будь правило таковым, каким Вы его предложили, это вряд ли бы исправило ситуацию. Ведь бы мы бы опять не вошли в положение игрока. Стоп там прозвучал просто по счастливому совпадению.

Лин, я вот боюсь, что если так входить в положение, то потом каждый, кто допустит ошибку при отправке игрового поста, отредактирует его быстренько в неигровой и прикроется этим правилом. Случайно или специально - моё ИМХО, только в стопах

Мисс Хай-Лин писал(а):Алекс, это, увы, только усложняет правила, которые мы тут который год пытаемся упростить и свести к минимуму.

Ну если мы стремимся именно к этому... Мой голос, если он вам важен - за БК сразу. Я всё-таки сам загонщик и как-то хочется, чтобы мой труд уважали...

Мисс Хай-Лин писал(а):Просто такое поведение, как минимум, неспортивное. Если люди не готовы проигрывать - надо учиться, а не закатывать друг другу истерики и пытаться исподтишка поддеть или оскорбить. Это...подло.

Я естественно согласен с этим. Я уже говорил, что читать мысли мистера Зи мне было тоже неприятно, мягко говоря. Я лишь о том, что сим вопросом мы создаём прецедент, в котором правила игрового взаимодействия отодвигаются в сторону.

Мисс Хай-Лин писал(а): То есть Вы тоже все-таки "за" новый пункт? Хотя 20 минут, конечно, как-то справедливее 30..

Ну вот уж не знаю... Добавлять 20 минут - это справедливо? В человека попало же не 1 целая и 1/3 бладжера, а ровно 2! 30 минут как раз справедливее вроде...

Pr!CoL!StKa писал(а):

Мисс Хай-Лин писал(а):Вы заметили подсуживание на матче со стороны судьи? Лично я - нет. Голословные обвинения.

Лин, еще б ты заметила, судья то был с твоего факультета.
Впрочем, я обвинять никого не собираюсь, а мелкие проколы бывают у всех и всегда.

Кэролин, меня очень смущает ваша память. Спустя каких-то полтора месяца Вы уже забыли, что за любую правку игроков удаляют с поля и уже забыли, как "предвзятая гриффиндрская судья" точно также не задумываясь удалила с поля гриффиндорку, стоило только мне, как комментатору того матча, найти признаки редактирования? Вы помнится в том матче участвовали и почему-то тогда никоим образом не возмущались по сему поводу, не подскажете почему?
Так что удаление Джеммы - полностью правомерно. Предвзятость была бы, если бы её оставили на поле.


Профессор Смит, приведённые вами правила точны и естественно являются руководством к исполнению. Но существует ещё такое проблемный момент, как игровое взаимодействие. Вы можете объяснить, каким таким образом, вы смогли услышать/почувствовать мысли мистера Зи на расстоянии с половину квиддичного поля?
Не в коей мере не оправдывая слова мистера Зи, мне просто интересен сам факт такого отношения к делу. То есть игровое взаимодействие не работает при любых оскорбительных мыслях, по отношению к кому бы то не было, да?

Ну вот уж не знаю... Добавлять 20 минут - это справедливо? В человека попало же не 1 целая и 1/3 бладжера, а ровно 2! 30 минут как раз справедливее вроде...

Ну, если игрок устоял после первого "подбития"(хотя опять же, тут дело только в реакции комментарора), видимо, задели его совсем не сильно. Бладжер же тоже может попасть по голове (тогда только в БК), а может лишь слегка мазнуть по любой из конечностей, оставив маленький синяк.
Мистер Алекс, я просто исхожу из того факта, что, ещё раз повторю, оставлять игрока на 30 минут на скамье запасных вообще нет смысла. Тогда надо уж сразу удалять и всё. Если подходить буквально и с точки зрения математики, тогда нам вообще придётся выключить фантазию и расписать зоны попадание бладжера, например, в зависимости от секунд усугубляя проблематичность раны. Тогда будет совершенно честно, но совершенно занудно.

То есть игровое взаимодействие не работает при любых оскорбительных мыслях, по отношению к кому бы то не было, да?

чисто теоретически - а если я про вас начну в мыслях нецензурно "думать", согласно вашей логике такое правила не нарушит?

Kate Smith писал(а):Мистер Алекс, я просто исхожу из того факта, что, ещё раз повторю, оставлять игрока на 30 минут на скамье запасных вообще нет смысла.

Ну почему же? Посмотрите на последние три матча школьного чемпионата. Самый короткий из них длился почти 2 часа, и получасовое "сидение на скамейке" - это лишь 1/4 самого быстрого из последних матчей
Профессор Смит, вводить как то части тела, в которые попадает мяч, как то и зацепил или попал полностью - это всё занудство, согласен. Так вот мы и имеем 2 возможности в игре: 1) Попал; 2) Не попал. И уж если попал, так попал, а если не попал так не попал.
*Сам сидит в ужасе от того что написал))*

Kate Smith писал(а):чисто теоретически - а если я про вас начну в мыслях нецензурно "думать", согласно вашей логике такое правила не нарушит?

Профессор Смит - вот именно что нарушит, я собственно об этом и говорю. Я только подчёркиваю тот факт, что если вы станете применять наказание в данной ситуации, то и все остальные участники игры будут вправе требовать аналогичного наказания для всех кто когда-либо и где-либо в Хогвартсе позволил себе думать "плохие мысли". Так? Не зависимо от того мог его персонаж их как-то узнать или нет, да?

Добавлено спустя 14 минут 19 секунд:
Что я имею ввиду поподробнее:
Если кто-то допустил фразу в недоступном для других персонажей месте или подумал оскорбительные мысли - то разбираться нужно не как профессор штрафующий студента, а как модератор штрафующий форумца за несоблюдение форумских правил. И штраф соответствующий - горчичник, устное предупреждение и т.д. на усмотрение модератора. И наказывать не только игроков во время матча а всех, кто прикрываясь мыслями ведёт себя таким образом где бы то не было.

Самый короткий из них длился почти 2 часа, и получасовое "сидение на скамейке" - это лишь 1/4 самого быстрого из последних матчей

только самой игры из этих двух часов посчитайте сколько? если не брать время тайм-аутов и стопов?
тогда считать удаление не со свистка "начали" а со слов, что игрок удалён? а ведь после удаления капитаны ещё минут 10-15 могут искать замену, реально получится ненормированное время удаления игрока, то есть на самой игре он может как 10 минут отсутствовать, так и больше, так и меньше.

Если кто-то допустил фразу в недоступном для других персонажей месте или подумал оскорбительные мысли - то разбираться нужно не как профессор штрафующий студента, а как модератор штрафующий форумца за несоблюдение форумских правил. И штраф соответствующий - горчичник, устное предупреждение и т.д. на усмотрение модератора. И наказывать не только игроков во время матча а всех, кто прикрываясь мыслями ведёт себя таким образом где бы то не было.

Мысль понята. Согласна. тогда, следуя вашей логике мистеру Зи надо было просто выписывать предупреждение?

Kate Smith писал(а):тогда считать удаление не со свистка "начали" а со слов, что игрок удалён? а ведь после удаления капитаны ещё минут 10-15 могут искать замену, реально получится ненормированное время удаления игрока, то есть на самой игре он может как 10 минут отсутствовать, так и больше, так и меньше.

ИМХО - включать таймер со свистка к началу игры, но не выключать если через 10 минут игрового времени вновь образовалась игровая пауза. И пускай капитаны в будущей паузе хоть 20 минут совещаются, но время бежит.

Kate Smith писал(а):Мысль понята. Согласна. тогда, следуя вашей логике мистеру Зи надо было просто выписывать предупреждение?

Ну на первый же раз вроде как выдаётся устное предупреждение, хотя я без понятия какой это раз... То есть на модераторское усмотрение, в нашем случае на Ваше =)
Но горчичник в данном случае считаю более корректным наказанием чем какие-то игровые штрафы.

Отвечать вобще ни на что не хочется. Переливания из пустого в порожнее.
Алекс, ты в следующий раз будешь ловцом, а я со спокойной душой уйду ржать на скамейку запасных. И тогда посмотрим, как ты обыграешь ловца Слизерина.

Алекс, давай ты не будешь ко мне лезть с обсуждением того, что мне в данный момент не интересно. Я не говорю о предвзятости и об удалении игроков, я говорю о судействе мачтей выпускниками Гриффиндора.

Mister Zi писал(а):Алекс, ты в следующий раз будешь ловцом, а я со спокойной душой уйду ржать на скамейку запасных. И тогда посмотрим, как ты обыграешь ловца Слизерина.

Угроза, косвенное оскорбление и попытка присвоить себе полномочия капитана команды в одном посте! Видно не любишь форумских правил и тебя сильно задело, что не думаешь что пишешь.

Pr!CoL!StKa писал(а):давай ты не будешь ко мне лезть с обсуждением того, что мне в данный момент не интересно.

Кэролин, я же твои слова цитировал. Никто другой за тебя их вроде не пишет. Зачем же было говорить о том, что не интересно? А насчёт судей не из гриффиндора... Есть кандидатуры?

Алекс, мне кажется, мы говорим о разных вещах.
Причем тут прошлый матч и редактирование? Причем мое тогдашнее поведение? Я вроде и сейчас не обвиняю и не нападаю ни на кого по поводу редактирования. На этот счет я вобще молчу.

Pr!CoL!StKa писал(а):Причем тут прошлый матч и редактирование?

А при том, что кроме удаления Джеммы никаких судейских вето больше не было. Или ты указываешь на иного рода предвзятость? Как она выразилась то? Мотивируй пожалуйста.
И повторю свой вопрос ещё раз: Ты знаешь хоть кого-нибудь кто мог бы выполнять роль судьи и был бы не из Гриффиндора? Тренер уже вроде бы чётко пояснила, что никаких других кандидатур сейчас попросту нет.

Я говорю об абстрактной предвзятости, о самой ее возможности в рамках того, что судить матч будет выпусник играющего факультета. Это неправильно.
Это в любом случае уже предвзятое отношение к команде и желание, чтобы выиграла именно она.

*внимательно выслушивает дискуссию =)*
По-моему, стоит все же выделить, к чему мы пришли в ходе обсуждения. Иначе оно просто затеряется среди всего прочего, хм.
- добавить, что правило о правке не распространяется на сообщения в перерывах;
- уточнить, что сбитый игрок возвращается спустя 15 минут после свитка к продолжению игры, а не с момента падения;
- добавить пункт о двойном попадании бладжера ( 20 или 30 минут?).
На данный момент это все, или я что-то еще упустила?

По поводу двойного попадания: я за 20 минут. Все-таки, это оплошность комментатора, а не игрока, ведь если бы он во время заметил бладжер, то игра была бы остановлена, а сам игрок вскоре уже вернулся на поле. А так 5 минут - как бонус загонщику, умудрившемуся за короткое время выбить второе попадание.

Pr!CoL!StKa

Последнее время только гриффиндорцы их и судят - поразительно.

Кэролин, матчи судят не "только гриффиндорцы", а люди, которые разбираются и занимаются квиддичем. Пойзон - как тренер школы, профессор Реймс - как исполняющий обязанности тренера и человек, заново перелопативший устаревшие правила, профессор Смит - игрок и комментатор с большим опытом. Я не могу понять, почему ты вполне объяснимые вещи находишь странными и подозрительными. Была возможность - приглашали судей с других факультетов, но заставлять ведь я не буду.

Судья имеет больше полномочий.

Комментатор выпускает снитч, что чаще всего решает исход игры.

Вот и вспомнились прекрасные времена, когда у нас был хороший тренер. У профессора Диабло были на то свои причины - сейчас же есть причины для отмены, а точнее поправки данного правила. Иначе в будущем, если я когда-либо стану профессором, я буду добиваться судить каждый матч с участием команды Слизерина - просто так.

Да, профессор Диабло был замечательным тренером. Но увы) Причины были не у него лично, они были дя всех. И остаются сейчас. Кэр, я ведь тебе пытаюсь объяснить: ну нет у нас достаточного количества людей, которые могли бы справиться с ролью судьи. Это вовсе никакой не принцип, мне действительно не жалко. Сама подумай, кто бы мог быть потенциальной судьей на матч гриф-рав.

Это ты абстрактно, или намекаешь на кого-то?

Абстрактно, конечно. Я тебе просто привожу пример того, что может быть.

Хорошо, Лин, ты права в том, что у нас мало профессоров, разбирающихся в квиддиче. Тогда давайте введем хотя бы устное соглашение - если будет какой-то вариант судьи, не относящемуся к играющему факультету, то в первую очередь будем выбирать его.

Кэролин, во избежание дальнейших разногласий по этому поводу - хорошо. Я постараюсь в первую очередь обращаться к профессорам, не являющимся выпускниками играющих Домов, если они подходят под роль судьи.
А по поводу предвзятости к "своему" факультету - это зря. Понятия о чести и справедливости еще имеют место в этом мире. Но это, как говорится, уже из другой оперы.

Mister Zi, это вы заканчивайте флудить. Тема предназначена для обсуждения правил, а не для выяснения отношений.

По-моему, стоит все же выделить, к чему мы пришли в ходе обсуждения. Иначе оно просто затеряется среди всего прочего, хм.
- добавить, что правило о правке не распространяется на сообщения в перерывах;
- уточнить, что сбитый игрок возвращается спустя 15 минут после свитка к продолжению игры, а не с момента падения;
- добавить пункт о двойном попадании бладжера.

согласна со всеми пунктами, в третьем, как и говорила, я за 20 минут.

Профессор Смит, хорошо =) Я тоже за 20.
Может, кто-нибудь еще выскажется по этому поводу?

И еще хотелось бы обсудить два пункта правил:

1.6. Для тренировок команд, их подготовки к играм и обсуждения результатов игры тренером создается тема "Квиддичный стадион и раздевалка". В эту тему имеют право заходить и оставлять сообщения игроки факультетских команд и профессора Школы Хогвартс.

Насколько показывает практика, на данный момент в Раздевалке появляются не только указанные в правилах лица, но и болельщики, а также просто проходящие мимо студенты. И либо мы начнем действительно придерживаться этого правила, либо просто убираем вторую его часть, потому что при таком раскладе смысл в ней теряется.

1.16. По итогам проводимых игр ведется рейтинг команд, в соответствии с которым в конце года команда, занявшая первое место, награждается Кубком Школы по квиддичу и получает ещё 50 баллов в факультетский рейтинг.

Совершенно непонятно откуда взявшийся пункт. Последние два года, если не ошибаюсь, никаких добавочных накидок, кроме справедливых по итогам матча, не было. И это было бы а) несправедливо - баллы, выставляющиеся в РФ и так имеют очень большой разрыв команды, вышедшие в финал, получает их больше, чем две оставшиеся; б) это слишком большое влияние на Кубок Факультетов. На мой взгляд, учебный процесс и достижения в его ходе должны значить все же больше, чем Чемпионат по Квиддичу. Поэтому предлагаю убрать пункт.

1.6. Я бы сказала, что это не запрещающее правило, а предписывающее. Убирать вторую часть не стоит, иначе есть риск необузданного флуда со стороны студентов, которые могут туда просто "прийти подумать о вечном" или "пройти мимо". Наказывать болельщиков - тоже нецелесообразно. Чаще всего поболеть приходят ученики, которые хотели бы, но пока по каким-то причинам не могут играть в квиддич. Пусть посмотрят, поучатся. Ну... или в правило к игрокам и профессорам добавить болельщиков.

1.16 согласна. Как вы справедливо сказали, правило давно не выполняется. В частности, в том году - точно 50 баллов не прибавляли. Но совсем бонусы для получивших кубок убирать не хотелось бы. Может придумаем альтернативную, не балловую награду?

Мисс Хай-Лин писал(а):- добавить пункт о двойном попадании бладжера ( 20 или 30 минут?).

Все-таки лучше 30 минут. Просто это же косяк комментатора, а не команды. Команда удачно (что не так часто случается, замечу) сбила игрока аж 2 раза (!), то есть целых 2 раза загонщики противоположной команды не среагировали. 30 минут это справедливо для обеих сторон. Для команды котора сбила - за очень удачные попадания, команде, которая пропустила (аж 2 раза!) это своеобразное наказание и заметка на будущее.

Mister Zi писал(а):Просто это же косяк комментатора, а не команды.

Почему косяк комментатора? А в одну секунду не могут ДВА бладжера в игрока попасть? Или они исключительно у нас по очереди летают с определенным интервалом?