HPForum.ru

Да она не только его опустила вот почитайте http://potter-friends.net.ru/news/2007-10-20-252

Может, кто-нибудь спросит Роулинг в чате, не с себя ли она Риту Скиттер писала? Хотя нет, по умению гадости говорить про хороших людей, Рите до нее как до Китая пешком.

dmart, эх, от тебя я такого не ожидала... Да почему "гадости", объясните мне?!
Вот уж не думала, что толерантность на форуме просто отсутствует как класс...
Мультики "Король-Лев" и "Дорога на Эльдорадо" вы все, наверное, презираете и ни за что не смотрите - к ним же музыку Элтон Джон писал. Все балеты Чайковского тоже недостойны вашего высочайшего внимания. Квинов слушать - последнее дело. Руперта Эверетта, Йана МакКеллена и Стивена Фрая - вычеркнуть из славных рядов актеров! Оскар Уальда - запретить! Кого я еще забыла? :x
Вы меня ужасно огорчаете, правда. Каким образом [слово под вопросом РКН 12/2022] человека может так кардинально поменять ваше мнение о нем? Мда, страшно быть "другим" в нашем мире.

Дамблдор... не добро и не зло. Просто незаурядная личность со своими тараканами в голове.

Ogin, полностью поддерживаю. Это не может быть критерием.

Ogin, дело здесь не в толерантности. Я лично не изменил своего мнения по отношения к Дамблдору, как вероятнее всего и многие другие читатели. В конце концов он просто литературный персонаж. А вот к Роулинг я свое отношение изменил. Сперва она говорила что не хочет волны подростковой беременности. А теперь что?..
Вот отличная ссылка, большое спасибо за нее уважаемому Боевому слону. Цитирую

Между тем «голубая тема» вовсю обсуждается на зарубежных фанатских форумах. Дети взахлеб обсуждают, кто еще из персонажей сказочной эпопеи мог придерживаться [слово запрещено РКН 12/2022].

(выделение мое - К.Б.)
При вполне нормальном отношении к [слово запрещено РКН 12/2022] стоит все-таки отметить, что пропаганда [слово запрещено РКН 12/2022] среди детей преступна. А в данном случае имеет место именно пропаганда. Как будет рассуждать ребенок? Если Дамблдор такой великий, то почему бы и мне не попробовать...
Грустно

ancifer2, напоминает опасения немецких психологов, когда в Германии первый раз "Пеппи Длинныйчулок" издали . Они дружно утверждали, что теперь все дети будут только сладостями питаться, родителей не слушать и про школу забудут. Ведь это же для детей куда приятнее, чем подчиняться заведенному порядку, правда? Надо ли говорить, что ничего подобного не произошло - вполне себе нормальными людьми выросли, уже на пенсию вышли.
Или как русские бюрократы волновались, что из-за "Мюнгхаузена" и "Мухи-Цокотухи" дети начнут врать в постоянном режиме, а мух с комарами ни за что не трогать.
А почему бы не пойти дальше и не начать волноваться из-за музыки Чайковского? Ведь тоже могут послушать и тоже захотеть попробовать, он ведь к тому же живой человек, а не книжный персонаж.

Ogin,
во-первых, о немецких психологах. Точнее о не совсем немецких психоаналитиках. Как насчет мнения Фрейда относительно того, что психика ребенка содержит предпосылки для развития разнообразных пороков, вплоть до самых страшных. В большинстве случаев эти, еще несформировавшиеся наклонности подавляются окружением. А если поощрить?
Во-вторых о Чайковском и прочих титанах. Первое, о чем следует сказать - да, такие случаи бывают. В частности, среди моих знакомых подобное имело место. Беря пример с выдающихся личностей, обыкновенные люди совершают глупости. Я полагаю, излишне даже говорить о том, что это не прибавляет им таланта.
Что же касается самих великих...
Можно сказать вслед за героем Э. Ремарка "В принципе я ничего против [слово запрещено РКН 12/2022] не имею, но сказать, чтобы я был так уж за, тоже нельзя. Я знаю, конечно, многие титаны духа были [слово запрещено РКН 12/2022], но сомневаюсь, чтобы они так же кичливо демонстрировали это всем и каждому." Вот Чайковский , например, очень страдал из-за своей [слово запрещено РКН 12/2022]. Сейчас же принято ей гордиться...
Далее. Популярность среди детей и подростков музыки Чайковского в принципе несопоставима с популярностью книг Роулинг. Но даже услышав музыку молодой человек не обязательно узнает, что автор был [слово запрещено РКН 12/2022]. В отношении же Дамблдора, тетушка Ро заботливо подскажет. А средства массовой информации доведут до сведения каждого.

ЗЫ. Я все-таки хочу понять. Джоан Роулинг в одном из первых интервью после выхода седьмой книги особо уточнила, что не стала описывать события сразу после финальной битвы дабы избежать волны подростковых беременностей. Теперь такое вот... Конечно, оба этих заявления вполне согласуются между собой, но ведь это... даже не знаю как назвать. Не хочется ТАК плохо думать о выдающейся и в высшей степени нравственной писательнице (судя по ее книгам).

Какой-то махровый оффтоп получился.

ancifer2, ничего страшного, тема интересная .

А почему непременно что-то должно теперь измениться и поощряться? Как раньше были те, что строго осуждают и детям это вдалбливают, так и по-прежнему будут. Как раньше были те, что объясняли и давали детям свободу выбора, так по-прежнему будут (подавить-то можно, а будет ли человек при этом счастлив? Или лучше сохранять видимость "нормальности", пусть и за счет чей-то неустроенной личной жизни? )?

Гм. Так кто же виноват в том, что Ваши знакомые совершают глупости: Чайковский и Ко или они сами? Хотя в принципе это очень удобно, ага. Как король в "Обыкновенном Чуде" все сваливал на своих предков, а сам был ну ни капельки ни при чем .

Кичились-не кичились, но это было известно, тем не менее. И почему-то куда более известно сейчас, чем прочие подробности их жизни. Я, правда, не уверена, что даже сегодняшние своей [слово под вопросом РКН 12/2022] гордятся - не скрывают, но при чем тут гордость? Это же просто их особенность, вроде веснушек или кудрявых волос.
И я уверена, что если специально никто будущим читателям ничего говорить не будет, то им такое вряд ли в голову придет - книги-то не об этом . А если и скажут... Сегодняшние дети и без того всякие такие моменты рано узнают, и без помощи ГП. А если ребенок настолько в изоляции растет, что это бы оказалось для него шоком - то он вообще не узнает о [слово запрещено РКН 12/2022] Дамблдора в принципе.

Насчет беременностей: Роулинг говорила, по-моему, о том, что не стала женить и отягощать героев детьми сразу после окончания школы, чтобы не давать детям примера ранних браков, а не о том, что не хотела описывать их семейную жизнь. Это все-таки разные вещи .

Да, еще о нравственности. Во-первых, Ро совершенно спокойно относится к этой стороне жизни, поэтому ученики у нее влюбляются и перевлюбляются. Во-вторых, почему гетеросексуальная [слово под вопросом РКН 12/2022] считается более нравственнной? Очевидно, что автор так не думает. А часть читателей это не устраивает. И это автоматически сводит на нет их прежнее хорошее мнение о писательнице, правильно я понимаю?

Роулинг, просто это сделала, что бы читатели Дамблдора желеть перестали и Снега винить. Я например после 7 книги даже доволен этим. Дамблдор заслужил

Тут в соседней теме затрагивали вопрос: смерть Поттеров - это трагическая случайность, недогляд Дамблдора или так и было задумано? Признаюсь, мне этот вопрос тоже не дает покоя, поэтому чуть подробнее.
Подозрительна роль Дамблдора в истории с пророчеством. Он ведь знал, что Снегг подслушивал, почему же не остановил его, не помешал сообщить обо всем Волан-де-Морту? Ведь реакцию Темного Лорда можно было представить. И вспоминается, что о пророчестве сказал сам Дамблдор: Избранный никогда бы не появился, если бы Волан-де-Морт не убил его родителей и не пытался убить его самого. То есть - чтобы появился тот, кто сможет Лорда победить, необходимо участие самого Лорда!
И что в итоге? Дамблдор вспоминает старый девиз "Ради общего блага" и решает оставить все как есть... Защищает Поттеров заклятием Доверия - хорошее заклятие, но всего одно! Неужели у мудрого директора, всегда мыслящего на много ходов вперед, не было плана "В"?.. Он предложил себя в Хранители, но Джеймс предпочел Сириуса... Сам ли Джеймс придумал подставить под удар лучшего друга или это Дамблдор так ловко разговор построил - он ведь умеет?.. Да еще и мантию-невидимку забрал, в самый неподходящий момент.
Ох, как мне хочется верить, что все вышесказанное является чистой воды клеветой на Дамблдора! Что он никогда не пожертвовал бы своими соратниками, что после смерти Арианы он пересмотрел приоритеты... Я, в общем, так и думаю, но бездействие Дамблдора в отношении Снегга и пророчества - просто необъяснимо! Кто как думает?

Ogin писал(а):dmart, эх, от тебя я такого не ожидала... Да почему "гадости", объясните мне?!
Вот уж не думала, что толерантность на форуме просто отсутствует как класс...

А что это за священная корова такая - "толерантность"? Почему она должна как класс присутствовать на форуме?
Я уже писал, что если Дамблдор [слово запрещено РКН 12/2022], то он - образцовый [слово запрещено РКН 12/2022]. Как и Чайковский, кстати, и Андерсен. Но почему, если сами они своим дефектом не кичились и не выставляли его на всеобщее обозрение, у кого-то одно место чешется сделать это за них? У Роулинг, в частности.

Krystal, совершить Великое добро невозможно без совершения "...капли зла". Подумайте об этом...

А что это за священная корова такая - "толерантность"? Почему она должна как класс присутствовать на форуме?
Я уже писал, что если Дамблдор [слово запрещено РКН 12/2022], то он - образцовый [слово запрещено РКН 12/2022]. Как и Чайковский, кстати, и Андерсен. Но почему, если сами они своим дефектом не кичились и не выставляли его на всеобщее обозрение, у кого-то одно место чешется сделать это за них? У Роулинг, в частности.

dmart, а почему не должна? Только из-за того, что она является столь модной темой? Так модной она стала не просто так, а по многим и довольно серьезным причинам. И меня лично пугает, что многие форумцы (не ты, может быть, но ведь очень многие!) демонстрируют резкое неприятие обозначенной темы. Что открывшаяся [слово под вопросом РКН 12/2022] полностью меняет их мнение не только о персонаже, но и об авторе, и о книгах в целом. При этом в книгах можно найти максимум легкие намеки. Я понимаю, пусть и не соглашаюсь, когда кто-то считает Дамблдора злом из-за манипуляторства и/или юношеских идей "всеобщего блага", но вдруг отворачиваться от Директора из-за трагической, в общем-то, любви...

Теперь про Роулинг. Я уже сказала в одной из тем: она обещала ничего больше не скрывать, и до сего момента всех все устраивало в ее интервью. А когда вдруг в прямом ответе на прямой вопрос появился "дефект" (т.е. все-таки проблема в твоей оценке, не так ли? ), то сразу же оказалось, что у автора что-то там "чешется". Т.е. скажи она, что Дамблдор любил какую-то девушку, то все было в порядке и замечательно, верно? Или начни она вилять в ответ, мол, читайте все сами в книгах? По-моему, Роулинг не такой человек, чтобы специально врать про персонажа, а денег, славы и пиара у нее и так более чем хватает. Так что я лично верю, что она сказала правду, и не считает ее чем-то недостойным, как ты, чтобы скрывать. Здесь, на Западе, вообще несколько другое отношение к [слово запрещено РКН 12/2022], должна отметить.

Если честно, я вообще не понимаю, как [слово под вопросом РКН 12/2022] Дамблдора может влиять на восприятие его как положительного персонажа книги? И почему те, кому Дамблдор нравился до этого интервью, так резко отзываются о нём (да и о книге в целом) после слов Ролинг?
(А есть и такие, кто провозглашал своё толерантное отношение к [слово запрещено РКН 12/2022], но разочаровался в Дамблдоре... А вы говорите "толерантность")

Скажу честно: за Дамблдора обидно. Он мне только в 7ой книге нравиться стал. До того какой-то "приторный" был (в 6ой - еще и глуповатый местами. Точнее доверчивый).
И вообще: зря она так, ой зря. Ну хотела [слово запрещено РКН 12/2022] - сделала бы того же колина гомо. Догадайтесь, в кого он бы втрескался (опа! тема для фика! ловите кто-нить, пока я добрая!). Но не так же откровенно!

Ogin писал(а):

А что это за священная корова такая - "толерантность"? Почему она должна как класс присутствовать на форуме?
Я уже писал, что если Дамблдор [слово запрещено РКН 12/2022], то он - образцовый [слово запрещено РКН 12/2022]. Как и Чайковский, кстати, и Андерсен. Но почему, если сами они своим дефектом не кичились и не выставляли его на всеобщее обозрение, у кого-то одно место чешется сделать это за них? У Роулинг, в частности.

dmart, а почему не должна? Только из-за того, что она является столь модной темой? Так модной она стала не просто так, а по многим и довольно серьезным причинам.

Стараниями [слово запрещено РКН 12/2022] лобби? А почему тогда не быть толерантности к [слово запрещено РКН 12/2022], да чего там далеко ходить, к спившимся бомжам?

Ogin писал(а):И меня лично пугает, что многие форумцы (не ты, может быть, но ведь очень многие!) демонстрируют резкое неприятие обозначенной темы.

А почему, собственно, это вас пугает? Меня вот, например, больше пугает то, что люди, размахивающие пресловутой "толерантностью", пытаются отменить и свободу слова, запретить другим выражать мнение, отличающегося от их собственного. Почему-то западные правозащитные движения напрочь забыли слова Вольтера: "Я не согласен с вашим мнением, но готов отдать жизнь за ваше право высказывать его”. По сути, "толерантность" стала антитезой адекватности.

Ogin писал(а):Что открывшаяся [слово под вопросом РКН 12/2022] полностью меняет их мнение не только о персонаже, но и об авторе, и о книгах в целом.

Если бы Ро сказала, что в молодости Дамблдор был горьким пьяницей и дебоширом, но с возрастом остепенился и стал знать меру - это изменило бы ваше мнение о персонаже и об авторе?

Ogin писал(а):Теперь про Роулинг. Я уже сказала в одной из тем: она обещала ничего больше не скрывать, и до сего момента всех все устраивало в ее интервью.

Это не значит, что надо, подобно Рите Скитер, копаться в старом грязном белье.

Ogin писал(а):Т.е. скажи она, что Дамблдор любил какую-то девушку, то все было в порядке и замечательно, верно?

Так точно.

Ogin писал(а):Здесь, на Западе, вообще несколько другое отношение к [слово запрещено РКН 12/2022], должна отметить.

Я типа в курсе. А что дальше? "Толерантность" к шизофреникам и маниакально-депрессивным психам? Факт остается фактом: чикатил среди [слово запрещено РКН 12/2022] куда больше, чем чайковских.

dmart, мы разве не на "ты"?
Знаешь, с таким отношением надо демонстрировать неприятие вообще по отношению к любому встречному, ведь он может оказаться кем угодно. Я предпочитаю сначала убедиться, что человек действительно недостоин хорошего отношения, а по умолчанию отношусь к нему нормально-доброжелательно. И [слово под вопросом РКН 12/2022] тут играет десятую роль. Среди гетеро преступников тоже хватает, если уж на то пошло. Маньяка можно встретить где угодно .

Отменить свободу слова никто не пытается, не надо передергивать. Если бы я пыталась, то уж наверное бы это выражалось бы не только в словах . Но когда из-за [слово под вопросом РКН 12/2022] человек становится изгоем - я не считаю это нормальным. И нападки на персонажа или автора по этому поводу - тоже. И затыкать себе рот также не позволю .

Если бы Ро сказала, что в молодости Дамблдор был горьким пьяницей и дебоширом, но с возрастом остепенился и стал знать меру - это изменило бы ваше мнение о персонаже и об авторе?

Нет, а должно было? Он же исправился .

А чем принципиально отличается известие о гетеро- от известия о гомо-[слово под вопросом РКН 12/2022]? Почему второе автоматически является "копанием в грязном белье", а первое - нет?

Я типа в курсе. А что дальше?

А дальше то, что надо оценивать поведение Ро с ее британской колокольни, а не с нашей российской, если быть непредвзятым и действительно стараться ее понять.

Превед:)

А почему непременно что-то должно теперь измениться и поощряться? Как раньше были те, что строго осуждают и детям это вдалбливают, так и по-прежнему будут. Как раньше были те, что объясняли и давали детям свободу выбора, так по-прежнему будут (подавить-то можно, а будет ли человек при этом счастлив? Или лучше сохранять видимость "нормальности", пусть и за счет чей-то неустроенной личной жизни? )?

Чьей-то – ключевое слово. Каков процент [слово запрещено РКН 12/2022], являющихся таковыми от рождения? И тех, кому засорили мозги пропагандой? Кто нам даст такие цифры?

И.Смирнов, Либерастия писал(а):Автор фундаментальной монографии "Женская сексопатология" А.М.Свядощ дает такие цифры: "[слово запрещено РКН 12/2022], как мужской, так и женский, встречается примерно в 1-2 % случаев" Американские данные группы Э.Лауманна (Чикагский университет) - 2,8% мужчин и 1,4 % женщин, включая бисексуалов; у других авторов - до 3-4 %; более высокие показатели связаны либо с ангажированностью, либо с грубыми ошибками в подсчетах: когда, например, средние показатели по стране выводятся из опроса специфического контингента "добровольцев", согласных обсуждать с посторонними свою интимную жизнь).

Гм. Так кто же виноват в том, что Ваши знакомые совершают глупости: Чайковский и Ко или они сами? Хотя в принципе это очень удобно, ага. Как король в "Обыкновенном Чуде" все сваливал на своих предков, а сам был ну ни капельки ни при чем.

Кто виноват в бедах взрослых людей предлагаю сейчас не обсуждать. У них, во всяком случае, свой ум должен быть. А дети? А ведь ГП рассчитан только и не столько на взрослых людей. И фанатов книги (которые будут обращать внимание не только на саму книгу, но и на подобные новости)среди детей и подростков больше, нежели среди взрослой аудитории.

Кичились-не кичились, но это было известно, тем не менее. И почему-то куда более известно сейчас, чем прочие подробности их жизни. Я, правда, не уверена, что даже сегодняшние своей [слово под вопросом РКН 12/2022] гордятся - не скрывают, но при чем тут гордость? Это же просто их особенность, вроде веснушек или кудрявых волос.

1. Вы обсуждаете не меня, а Э.-М. Ремарка (но я с ним согласен). Возможно фраза несколько неудачна, но смысл передан точно. Да и не станем же мы поправлять классиков.
2. Гордятся или нет – предлагаю спросить у Б.Моисеева. Хотя бы. Интересно, что он скажет.

И я уверена, что если специально никто будущим читателям ничего говорить не будет, то им такое вряд ли в голову придет - книги-то не об этом . А если и скажут...
Сегодняшние дети и без того всякие такие моменты рано узнают, и без помощи ГП. А если ребенок настолько в изоляции растет, что это бы оказалось для него шоком - то он вообще не узнает о [слово запрещено РКН 12/2022] Дамблдора в принципе.

Вот-вот если скажут. Больше того если начнут спекулировать этой информацией.
Я думаю, что не открою большого секрета если скажу что [слово запрещено РКН 12/2022] бывают очень разные. Во-первых врожденные (о которых писал А.М. Свядощ в приведенной выше цитате). К таким все нормальные люди относятся с тем уважением, которого они заслуживают вне зависимости от [слово под вопросом РКН 12/2022]. И здесь очень хорошо подходит Ваше замечание - "особенность, вроде веснушек или кудрявых волос". А вот если зайти дальше… Второй тип – люди изначально традиционной [слово под вопросом РКН 12/2022], однако изменившие ее в силу тех или иных причин. Тоже вроде бы ничего страшного, однако, на мой взгляд несколько менее однозначно. Некоторые из таких люди в ряде случаев могут попытаться, так сказать, прилечь на свою сторону посторонних людей. (особо подчеркиваю, дабы избежать упреков в нетерпимости) Я думаю, Вы не станете спорить с тем, что подобные действия ничем хорошим не являются. И, в-третьих, есть такие люди, которые, независимо от своей врожденной [слово под вопросом РКН 12/2022], являются развратниками, растлителями и негодяями. Для них спекуляция любыми, даже самыми надуманными аргументами для убеждения всех остальных, и прежде всего молодых людей, является привычной практикой. Не хочу сказать, что таких людей много – во-первых, мне это неизвестно, во-вторых, очень не хочется плохо думать о ком бы то ни было, но нельзя отрицать – такие есть. За примерами далеко ходить не надо. Не знаю, известно ли Вам о баталиях в прессе и на телевидении вокруг проведения в Москве [слово запрещено РКН 12/2022]. Основной защитник идеи проведения этого мероприятия сам [слово запрещено РКН 12/2022] не является. В таком случае риторический вопрос – зачем? В ответ пустые и невнятные фразы о свободе и толерантности. Как назвать этого человека – тоже, наверное, вопрос риторический.
Как мне кажется, в этом и состоит главная опасность непродуманного заявления Дж. Роулинг. У людей, которых я условно отношу к третьему типу, появился мощный аргумент в споре об однополой любви, с теми, кто о ней ничего или почти ничего не знает, и не сформировал своего отношения к этой проблеме. Был [слово запрещено РКН 12/2022] Чайковский, теперь добавился Дамблдор. Кому от этого полегчало?
Вообще с этими "всякими такими моментами" порой связаны анекдотические случаи. Хрестоматийный пример – люди, которые навскидку не назовут никакой музыки Чайковского, не назовут даже его имени отчества, зато то, что он был [слово запрещено РКН 12/2022] – знают твердо. Но и это еще не все. Называя Чайковского, как правило, говорят "и другие", но если начать допытываться – кто эти "другие" – ответ едва ли будет получен.

Насчет беременностей: Роулинг говорила, по-моему, о том, что не стала женить и отягощать героев детьми сразу после окончания школы, чтобы не давать детям примера ранних браков, а не о том, что не хотела описывать их семейную жизнь. Это все-таки разные вещи .
Да, еще о нравственности. Во-первых, Ро совершенно спокойно относится к этой стороне жизни, поэтому ученики у нее влюбляются и перевлюбляются. Во-вторых, почему гетеросексуальная [слово под вопросом РКН 12/2022] считается более нравственнной? Очевидно, что автор так не думает. А часть читателей это не устраивает. И это автоматически сводит на нет их прежнее хорошее мнение о писательнице, правильно я понимаю?

Да я и не спорю. Я где-то читал, что она произнесла именно "подростковых беременностей", однако я не помню точно перевод это был или пересказ. Поэтому не буду настаивать на своей формулировке. Однако смысл, на мой взгляд, меняется незначительно. Вместо раннего брака – [слово запрещено РКН 12/2022]. Пример она дала. По-моему не лучший, а худший (в том случае, если [слово запрещено РКН 12/2022] не врожденный). Именно поэтому я и написал о нравственности, хотя признаю – довольно некорректно.
PS. Вам не кажется, что в данной теме сложилась парадоксальная ситуация – независимо от наших мнений и хода дискуссии Дамблдор скоро будет ассоциироваться с [слово запрещено РКН 12/2022] рефлекторно. Не перенестись ли нам куда нибудь. Как Ваше мнение?

ancifer2, я немножко перестала понимать, о чем мы собственно спорим . Я ведь тоже защищаю не "пропаганду" [слово под вопросом РКН 12/2022], а право человека самому решать, кто ему больше нравится, и право автора на характеристику персонажей.
И еще я не считаю детей и подростков такими восприимчивыми идиотами, что они непременно воспримут [слово под вопросом РКН 12/2022] Даблдора как пропаганду и ей обязательно последуют. Особенно учитывая, что в книгах она все-таки не прописана однозначно.

Не перенестись ли нам куда нибудь. Как Ваше мнение?

Честно говоря, тема для меня не слишком интересная. Если бы не Роулинг, не Дамблдор и не отзывы на форуме, я бы в дискуссию не вступила. Но если желаете, в Философском разделе есть тема, посвященная обсуждению [слово запрещено РКН 12/2022].

ОК.
Очень рад, что Вы не защищаете пропаганду [слово запрещено РКН 12/2022]. Надеюсь, тетя Роулинг последует Вашему примеру.
Из дискуссии во всяком случае выхожу.
Всем доброго времени суток.

Ogin писал(а):ancifer2, я немножко перестала понимать, о чем мы собственно спорим . Я ведь тоже защищаю не "пропаганду" [слово под вопросом РКН 12/2022], а право человека самому решать, кто ему больше нравится, и право автора на характеристику персонажей.

[слово запрещено РКН 12/2022] Дамблдора - это его личная половая трудность, пока он а) не совращает неокрепшие умы; б) не решает кадровые вопросы через задний проход. И к характеристике его как персонажа отношения не имеет.
А размеры гениталий персонажей автору тоже можно огласить? Сводную табличку, как для волшебных палочек.
Такой же абсурд.

[слово запрещено РКН 12/2022] Дамблдора - это его личная половая трудность, пока он а) не совращает неокрепшие умы; б) не решает кадровые вопросы через задний проход. И к характеристике его как персонажа отношения не имеет.

dmart, ну, на мой взгляд, кое-какое отношение все-таки имеет . Но в остальном я с тобой согласна .

А размеры гениталий персонажей автору тоже можно огласить? Сводную табличку, как для волшебных палочек.
Такой же абсурд.

Давай дождемся, пока Роулинг нечто такое скажет, и потом уже будем ее судить, хорошо?

Блин, ну что ж вы так на Дамблдора взъелись то. Ну [слово запрещено РКН 12/2022] он, ну и пусть. Любили его любили, потом узнали что он [слово запрещено РКН 12/2022] и сразу "фу". Ну нельзя так людей оценивать, нельзя.

Хватит уже о [слово запрещено РКН 12/2022] Даблдора. К теме это не имеет никакого отношения.
С такими спорами в тему "[слово запрещено РКН 12/2022]", что в Философских.