Мисс Хай-Лин писал(а): А разве в этом случае нельзя просто считать действие второго игрока недействительным? Потому что подобное довольно трудно избежать.
Мне всегда казалось, что спорт - это спорт. То есть таки тут и идет соревнование в скорости. Но это мое личное мнение =)Может просто - как в дуэли, судья кидает жребий и право первого броска даёт какой-то определённой команде?
Я не противоречу. понимаешь ли, я упомянула что это была ПЕРВАЯ игра вобще. там правил то почти не было.Противоречишь сама себе. Получается, что количество не главное. И смысл тогда возмущаться по поводу "команды со всеми своими запасными"?
ой ну-ну. это у вас на гриффиндоре народу много. а у нас правда играть некому.Но на самом деле я считаю, что возможности для полного набора в состав команды есть у каждого, просто не все ими воспользовались. Всегда есть подготовительный класс.
явно чувствуется намек что у нас факультет такой сякой, мол сами такие глупые раз не могли собрать команду. а пк.. ну так мы и так взяла из пк одного человека.На крайний случай, думаю, один вечер можно посвятить игре. При желании, естественно. Но это уже другой вопрос.
ну да, вот теперь все стало на свои места и сразу понятно кто тогда кого не уважает. но не будем показывать пальцемПусть каждый сам для себя решает, насколько он "уважает" других, если тут можно применить сей термин.
Прежде чем утверждать - удостоверься. У нас на факультете тех, кто систематически играет - раз, два и обчелся. Так что это тут абсолютно не при чем.ой ну-ну. это у вас на гриффиндоре народу много. а у нас правда играть некому.
Каждый видит то, что хочет. А намека тут не было ни малейшего, игру в войну факультетов, как мне казалось, мы давно переросли.явно чувствуется намек что у нас факультет такой сякой, мол сами такие глупые раз не могли собрать команду. а пк.. ну так мы и так взяла из пк одного человека.
Это твое дело, думай что хочешь. Переубеждать я тебя не собираюсь, однако этот вовсе не так, как ты преподносишь.ну да, вот теперь все стало на свои места и сразу понятно кто тогда кого не уважает. но не будем показывать пальцем
Звучит чрезвычайно заманчиво. Другое дело, что в ходе игры не всегда успеваешь заметить один гол до того, как был забит следующий. Поэтому деление матча на 10-15-ти минутные таймы кажется мне чрезвычайно привлекательной идеей.Gregory Gontha писал(а):- судья должен после каждого гола останавливать игру, ждать пока все послушаются, потом объявлять счёт и, запуская игру, каждый раз говорить у кого квоффл. Таким образом, квоффлы на поле не будут размножаться.
(...)
- по-моему имеет смысл разбивать игру на таймы, скажем, по 15 минут
На мой взгляд, игроки должны знать правила настолько хорошо, чтобы не отбивать от своих ворот "размножившийся" кваффл. Возможно, я мечтаю о несбыточном.Gregory Gontha писал(а):- игроки должны следить не только за сектором своей ответственности, но и слушаться указаний судьи
На мой вкус - очень хорошая идея. И у судей будет больше времени.Gregory Gontha писал(а):Может ввести в обязаловку ещё один пост охотника? Он одним постом ловит пас от вратаря и летит к воротам соперника.В течении минуты флуд-контроль не даёт ему ничего сделать - за это время в него усиленно пытаются попасть бладжерами. Если никто из своих загонщиков не отреагировал, у охотника есть выбор - рискнуть не успеть увернуться от бладжеров, но кинуть в ворота, рискнуть увернуться от бладжера и кинуть мяч в ворота, или сыграть отступную, увернуться от бладжера и ждать следующего момента для броска (ещё одна минута флуд-контроля).
Честно говоря, на выделение своего поста элементарно не хватает иногда времени. Мне почему-то кажется, что если игрок следит за игрой - уж команду "Стоп" он как-нибудь заметит.Мисс Хай-Лин писал(а):И думаю, будет лучше, если судья будет как-то выделять свои посты.
"Скучно" - это очень продуктивное состояние. По моим наблюдениям, 30% ошибок в поединках происходят тогда, когда людям становится скучно. К тому же никто не мешает им уворачиваться от бладжеров со скучающим выражением лица, это их развлечёт.Мисс Хай-Лин писал(а):Относительно ситуации с квоффлом. Может и действительно это слишком быстро, однако вероятность попадения мяча в ворота и без того невелика. Вратарям будет скучно =)
Перехват имеет значение. Только боюсь, на текущих скоростях игры он не имеет практического применения и единственным его результатом будет являться размножение мячей.Мисс Хай-Лин писал(а):Потому как перехват тоже имеет кое-какое значение, если суметь им правильно воспользоваться.
Здесь противоречие в правилах: согласно разделу о загонщиках эта фраза верна, согласно п.2 Заключительных положений такой формулировки недостаточно: не написано, от кого прилетел Б1. И наверное надо решить что с этим делать - закрепить эту формулировку на уровне правила или обязать загонщиков всё-таки отписываться поподробнее. Я бы выбрала второй вариант.Actani писал(а):По нашим правилам к сообщению "Б1 от Хай-Лин в Аннэт" претензий нет.
Разве в случае вброса мячей в игру захват кваффла охотниками невозможен? Ведь судья выпускает мяч не в ворота.Actani писал(а):Но такая ситуация несколько раз возникала после перерывов: судья выпускал квоффл, и охотники обеих команд пытались его перехватить.
Это и есть нарушение, причём грубейшее. Просто всегда как-то неловко останавливать общую игру из-за того, что кто-то не выполняет то, что выполнять обязан по умолчанию. Поэтому в квиддиче так важна сознательность игроков и знание ими правил. Не хотелось бы повышать эту сознательность удалением с поля более чем один раз провинившегося за матч игрока, но возможно, придётся делать и это.Мисс Хай-Лин писал(а):..так я вообще была возмущена, если честно. Особенно, к примеру, когда поначалу даже кольцо указать не удосуживались.
Может, стоит считать подобное нарушением?
Это достаточно сложно по причине того, что вратарю, в чьи ворота летит "второй" кваффл, страшно его не отбить: вдруг гол засчитают. Возможно, нам следует обязать вратарей писать о том, что они не отбивают несуществуюший мяч? Это, кстати, в разы повысит их внимательность =)Мисс Хай-Лин писал(а):А разве в этом случае нельзя просто считать действие второго игрока недействительным? Потому что подобное довольно трудно избежать.
У меня двойственная позиция по данному вопросу. Во-первых, действительно можно и вчетвером сыграть лучше семерых. Во-вторых, на факультетах действительно достаточно людей для того, чтобы собрать команду.Anorexy Anymore писал(а):А я считаю, что оличество игроков должно быть хотя бы примерно одинаково. Даже если у вас 3 охотника и три загонщика их сувать всех в игру как то не очень честно.
давайте что ли уважать друг друга.
На самом деле, это и правда не всегда удается с первого раза. По крайней мере говорю от лица капитана, кому скучать точно не приходится =) А в целом может и так.Ивика Джейн Реймс писал(а):Честно говоря, на выделение своего поста элементарно не хватает иногда времени. Мне почему-то кажется, что если игрок следит за игрой - уж команду "Стоп" он как-нибудь заметит.
Да нет, имеет. И можно было бы этим воспользоваться, но да, тогда бы квоффл все же размножился. Двойственно, на мой взгляд.Ивика Джейн Реймс писал(а):Перехват имеет значение. Только боюсь, на текущих скоростях игры он не имеет практического применения и единственным его результатом будет являться размножение мячей.
Если уж подробно, то пусть все. Я тоже согласна со вторым.Ивика Джейн Реймс писал(а):И наверное надо решить что с этим делать - закрепить эту формулировку на уровне правила или обязать загонщиков всё-таки отписываться поподробнее. Я бы выбрала второй вариант.
Ну да, что-то подобное я и ожидала. Просто делать с этим действительно что-то надо, насколько я могла заметить, данным правилам пренебрагает добрая половина игроков.Ивика Джейн Реймс писал(а):Это и есть нарушение, причём грубейшее. Просто всегда как-то неловко останавливать общую игру из-за того, что кто-то не выполняет то, что выполнять обязан по умолчанию. Поэтому в квиддиче так важна сознательность игроков и знание ими правил. Не хотелось бы повышать эту сознательность удалением с поля более чем один раз провинившегося за матч игрока, но возможно, придётся делать и это.
=) Не уверена, что вратари не способны играть и отслеживать одновременно. Лично мне с места комментатора это удавалось не всегда. Боюсь представить, что могла быть в игре.Ивика Джейн Реймс писал(а):Это достаточно сложно по причине того, что вратарю, в чьи ворота летит "второй" кваффл, страшно его не отбить: вдруг гол засчитают. Возможно, нам следует обязать вратарей писать о том, что они не отбивают несуществуюший мяч? Это, кстати, в разы повысит их внимательность =)
А вот этого момента я не поняла. Можно узнать, какая в принципе разница, сколько охотников в команде? По-моему, от количества мало что зависит. просто при наличие двух у вратаря есть выбор передачи паса, а при наличии одного ему даже проще.Ивика Джейн Реймс писал(а):Например, разрешить охотникам, если их двое или трое, бить по воротам команды-соперника только после передачи кваффла от охотника (1) к охотнику (2) или охотнику (3)
Мне идея нравится =)Ивика Джейн Реймс писал(а):В случае с бладжерами ограничение может касаться разрешения единственному загонщику в команде отбивать оба блаждера одновременно и запретом на это загонщикам в том случае, если их двое.
По идее, охотнику команды, забившей гол.Ивика Джейн Реймс писал(а):кому достаётся кваффл после того как был забит гол? И как это можно нормировать/отыграть?
Я "за".Ивика Джейн Реймс писал(а):наказание за незамечание поста судьи в течение минуты после его появления в теме я всё-таки предлагаю установить. Хотя бы до тех пор, пока судью не станут замечать.
Без этого, на мой взгляд, никак =)Ивика Джейн Реймс писал(а):существует идея провести несколько тренировочных матчей сборными командами Школы. И на практике проверить, как будет работать то, что нам сейчас удастся исправить.
А возможно и нет. Многим это может не понравиться, но... принимая студента в команду по увиддичу капитан проверяет рефлексы претендента для конкретной позиции. Никто не проверяет уровень знания правил. Есть хороший способ добиться знания правил - ввести что-то вроде зачёта с некоторым набором вопросов по основным моментам правил. А дальше - кто предупреждён, тот вооружён. Конечно эта идея плохо сработает когда команда формируется за день до игры. Но в остальных случаях...Ивика Джейн Реймс писал(а):На мой взгляд, игроки должны знать правила настолько хорошо, чтобы не отбивать от своих ворот "размножившийся" кваффл. Возможно, я мечтаю о несбыточном.
Скользкий момент. Игра у нас идёт на секунды. За 10 секунд падает 4-5 сообщений от игроков + судья. При таких высоких скоростях очень даже можно не заметить пост судьи. Как вариант - судья ставит в подпись что-то вроде СУДЬЯИвика Джейн Реймс писал(а):Честно говоря, на выделение своего поста элементарно не хватает иногда времени. Мне почему-то кажется, что если игрок следит за игрой - уж команду "Стоп" он как-нибудь заметит.
По-моему логично, что та команда, которой забили гол и начинает разыгрывать квоффл. У магглов, к примеру, тоже так.Ивика Джейн Реймс писал(а):И ещё пара добавлений.
Во-первых, у меня вопрос: кому достаётся кваффл после того как был забит гол? И как это можно нормировать?
В этом случае нормировать легко.Это выглядело бы логичным после проведения "зачёта" по правилам.Во-вторых, наказание за незамечание поста судьи в течение минуты после его появления в теме я всё-таки предлагаю установить. Хотя бы до тех пор, пока судью не станут замечать.
Кстати, это было в числе первоначальных идей о квиддиче в нашей школе. Не помню, проводился ли такой зачёт хоть раз в 2004 году. Но тогда аттестацию игроков собирались проводить у тренера, он же должен был одобрять составы команд. Если я ничего не путаю.Gregory Gontha писал(а):принимая студента в команду по увиддичу капитан проверяет рефлексы претендента для конкретной позиции. Никто не проверяет уровень знания правил. Есть хороший способ добиться знания правил - ввести что-то вроде зачёта с некоторым набором вопросов по основным моментам правил.
), чтобы его могли использовать любые факультеты.Мне кажется, по логике составителей правилИвика Джейн Реймс писал(а):Здесь противоречие в правилах: согласно разделу о загонщиках эта фраза верна, согласно п.2 Заключительных положений такой формулировки недостаточно: не написано, от кого прилетел Б1. И наверное надо решить что с этим делать - закрепить эту формулировку на уровне правила или обязать загонщиков всё-таки отписываться поподробнее. Я бы выбрала второй вариант.Actani писал(а):По нашим правилам к сообщению "Б1 от Хай-Лин в Аннэт" претензий нет.
тот факт, что бладжер отбит от Хай-Лин, уже указывает на то, каким путём к участнику попал Б1. Это как бы ссылка на сообщение загонщика другой команды, который указал в своём посте то же имя. И смысл правила "от кого попал мяч", на мой взгляд, состоит именно в построении таких ссылок.Там имелось в виду другое:Ивика Джейн Реймс писал(а):Разве в случае вброса мячей в игру захват кваффла охотниками невозможен? Ведь судья выпускает мяч не в ворота.Actani писал(а):Но такая ситуация несколько раз возникала после перерывов: судья выпускал квоффл, и охотники обеих команд пытались его перехватить.
- Мне очень нравится эта идея. Так как сидеть напряжённым глядя в экран до конца игры довольно таки трудно. Хоть время на то, что бы в туалет сходить)))) Ну или успокоительного скушать)Gregory Gontha писал(а):
- судья должен после каждого гола останавливать игру, ждать пока все послушаются, потом объявлять счёт и, запуская игру, каждый раз говорить у кого квоффл. Таким образом, квоффлы на поле не будут размножаться.
(...)
- по-моему имеет смысл разбивать игру на таймы, скажем, по 15 минут
Схему турнира разрабатывала я. Чтобы всем наконец стало все ясно, то подробно все распишу. Выглядит это так:Элен Лестрейндж писал(а):Перерыла правила, но так и не нашла принципов кубка школы по квиддичу.
1 круг:
Слизерин - Гриффиндор
Райвенкло - Хаффлпафф
2 круг:
Слизерин - Хаффлпафф
Райвенкло- Гриффиндор
Согласна, в это время судья, комментатор и тех.помощь смогут спокойно разобрать игру.Ивика Джейн Реймс писал(а): Звучит чрезвычайно заманчиво. Другое дело, что в ходе игры не всегда успеваешь заметить один гол до того, как был забит следующий. Поэтому деление матча на 10-15-ти минутные таймы кажется мне чрезвычайно привлекательной идеей.
Однозначно! Необходимо четко и точно прописывать от кого, что, кому и куда посылается мяч.Ивика Джейн Реймс писал(а):Здесь противоречие в правилах: согласно разделу о загонщиках эта фраза верна, согласно п.2 Заключительных положений такой формулировки недостаточно: не написано, от кого прилетел Б1. И наверное надо решить что с этим делать - закрепить эту формулировку на уровне правила или обязать загонщиков всё-таки отписываться поподробнее. Я бы выбрала второй вариант.
), например на 7 минут.Согласна с профессором Реймс принуждать кого-то выставлять состав меньший чем они могут набрать мы не имеем права.Anorexy Anymore писал(а):А я считаю, что количество игроков должно быть хотя бы примерно одинаково. Даже если у вас 3 охотника и три загонщика их сувать всех в игру как то не очень честно.
давайте что ли уважать друг друга.
Интересное предложение. Капитан команды ещё не один раз подумает какой состав ему выставлять ))Ивика Джейн Реймс писал(а): С другой стороны, мне кажется, что мы можем ввести дополнительные ограничения на команды в зависимости от количества в них игроков. Например, разрешить охотникам, если их двое или трое, бить по воротам команды-соперника только после передачи кваффла от охотника (1) к охотнику (2) или охотнику (3). В случае с бладжерами ограничение может касаться разрешения единственному загонщику в команде отбивать оба блаждера одновременно и запретом на это загонщикам в том случае, если их двое.
Как уже писали выше, то я считаю, что команде, которой забили квоффл. Так будет честнее, чтоли.Ивика Джейн Реймс писал(а):Во-первых, у меня вопрос: кому достаётся кваффл после того как был забит гол? И как это можно нормировать/отыграть?
Всеми руками "за". Ситуация, когда после моего "стоп" игроки наиграли ещё целую страницу "своей игры" совсем не устраивает. Только вот какое наказание?Ивика Джейн Реймс писал(а):Во-вторых, наказание за незамечание поста судьи в течение минуты после его появления в теме я всё-таки предлагаю установить. Хотя бы до тех пор, пока судью не станут замечать.
Это я могу провести, если необходимо. Без проблем.Ивика Джейн Реймс писал(а):В-третьих, существует идея провести несколько тренировочных матчей сборными командами Школы. И на практике проверить, как будет работать то, что нам сейчас удастся исправить.
Эгей, вратари. Вы способны или не способны написать про несуществующий кваффл, что он несуществующий? Или вы отбиваете всё что движется? =)Мисс Хай-Лин писал(а):=) Не уверена, что вратари не способны играть и отслеживать одновременно. Лично мне с места комментатора это удавалось не всегда. Боюсь представить, что могла быть в игре.
Я пытаюсь усложнить игру команде, в которой больше игроков. Если мы обяжем эту команду делать передачу от охотника 1 к охотнику 2, она потратит больше времени на пробивание кваффла по воротам. Или это слишком серьёзно усложнит жизнь "большей" команде в сравнении с "меньшей"?Мисс Хай-Лин писал(а):А вот этого момента я не поняла. Можно узнать, какая в принципе разница, сколько охотников в команде? По-моему, от количества мало что зависит. просто при наличие двух у вратаря есть выбор передачи паса, а при наличии одного ему даже проще.
Поддерживаю.Gregory Gontha писал(а):Никто не проверяет уровень знания правил. Есть хороший способ добиться знания правил - ввести что-то вроде зачёта с некоторым набором вопросов по основным моментам правил.
Тоже хороший вариант, на мой взгляд. Хотя, по мне, так и шрифта "120" бы хватило =)Gregory Gontha писал(а):При таких высоких скоростях очень даже можно не заметить пост судьи. Как вариант - судья ставит в подпись что-то вроде СУДЬЯ
Как именно это можно нормировать? Должны ли сами игроки ориентироваться в этом, если они иногда даже гол заметить не успевают? Судья, даже если заметит сразу - тоже не успеет сказать сразу, чем только внесёт дополнительную путаницу в ситуацию.Gregory Gontha писал(а):По-моему логично, что та команда, которой забили гол и начинает разыгрывать квоффл. У магглов, к примеру, тоже так. В этом случае нормировать легко.
Да, эта формулировка будет верной. В принципе, может, можно оставить и старую, но тогда нужно переформулировать общее правило. Жизненный опыт показывает, что главные неприятности случаются как раз из-за того, что люди по-разному трактуют "логику составителей правил" =)Actani писал(а):Если выбрать второй вариант: верной будет формулировка "Отбивает Б1, посланный Анджелиной, от Хай-Лин в Аннэт"?
А как именно их можно было бы аннулировать? Если просто удалять такие сообщения - не запутает ли это всех нас ещё больше?Actani писал(а):Там имелось в виду другое:
Охотник команды-1 ловит квоффл, запущенный судьёй, и отправляет его в ворота другой команды. И ловить посланный им мяч должен уже вратарь команды-2. Но тут появляется пост охотника команды-1 о том, что ловит квоффл именно он. Получается, что он пытался ловить мяч, запущенный в ворота - то есть исполнять не свои функции.
Такие сообщения можно аннулировать, поскольку в них всё равно не будет подробно написано, что мяч получен от охотника команды-1.
По-моему, предложенное Вами удаление с поля на 7 минут выглядит вполне убедительно. Хотя удаление на 10 минут было бы, наверное, ещё убедительнее =)Poison писал(а):Только вот какое наказание?
Честно? Лично я отбивала все, что летит в ворота) Потому что в игре Хафф-Рав уследить, какой там существующий, а какой не очень, лично мне представлялось невозможным.Эгей, вратари. Вы способны или не способны написать про несуществующий кваффл, что он несуществующий? Или вы отбиваете всё что движется? =)
Я думаю, что можно попробовать...т.е. я за тренировочный матч. Надеюсь, что загонщики будут успевать это делать. Но, честно говоря, не вижу смысла прописывать, от кого мяч был принят...Ивика Джейн Реймс писал(а): Actani писал(а):Если выбрать второй вариант: верной будет формулировка "Отбивает Б1, посланный Анджелиной, от Хай-Лин в Аннэт"?
Да, эта формулировка будет верной. В принципе, может, можно оставить и старую, но тогда нужно переформулировать общее правило. Жизненный опыт показывает, что главные неприятности случаются как раз из-за того, что люди по-разному трактуют "логику составителей правил" =)
Вот с этим согласна:)если загонщик один, то разрешить ему одним постом отбивать оба бладжера, если же два, то 1 пост - 1 действие
На самом деле, тут лично я в замешательстве и не могу уверенно сказать, "за" или "против".Ивика Джейн Реймс писал(а):Я пытаюсь усложнить игру команде, в которой больше игроков. Если мы обяжем эту команду делать передачу от охотника 1 к охотнику 2, она потратит больше времени на пробивание кваффла по воротам. Или это слишком серьёзно усложнит жизнь "большей" команде в сравнении с "меньшей"?
=) Если матч будет делиться на таймы - вполне. Без перерывов же это будет маловозможным.Ивика Джейн Реймс писал(а):Эгей, вратари. Вы способны или не способны написать про несуществующий кваффл, что он несуществующий? Или вы отбиваете всё что движется? =)
А мне кажется, это возможно. Правда вратарям придется быть во много раз внимательнее.Ивика Джейн Реймс писал(а):может ли вратарь, увидев, что второго кваффла (того, который "поймал" и "пробил по воротам" неуспевший, второй охотник) не существует, написать об этом вместо того, чтобы отбивать этот мяч? После этого, очевидно, размножаться будет нечему.
Видишь ли в чем дело. Во-первых, пока судья или комментатор отпишется об этом, уже пройдет как минимум одно-два игровых действия цепочки и путаница станет еще больше.Sofia O`Grave писал(а):Хм. А что если после того, как мячи выпущены и кваффл пойман охотником, судья или комментатор пишет сообщение указывая у какой команды мяч?
Каждый раз после каждого стопа? Перед каждым таймом, если они-таки будут введены? Это будет, на мой взгляд, сильно тормозить матч.Поэтому считаю предложение (не помню, кто предлагал) разыгрывать право первым начать игру, как у магглов, вполне разумным.
Ну вроде как для увеличения справедливости в мире. Но мне тоже в общем кажется, что так справедливость существенно сократится в отношении большей команды.На самом деле, тут лично я в замешательстве и не могу уверенно сказать, "за" или "против".
Я просто не понимаю, почему команде с большим составом надо тормозить процесс пробивания по воротам?)
Это отличная идея, на мой взгляд. Я не отследила: так обычно и происходит, да?Единственное отличие тут с меньшей командой в том, что охотники действуют по очереди. И могу сказать, что это по-своему даже сложнее.
Видимо, всё-таки стоит проверить это на тренировочных матчах.А мне кажется, это возможно. Правда вратарям придется быть во много раз внимательнее.
Я понимаю. Просто справедливость тут можно достигнуть менее радикально, на мой взгляд. В случае с загонщиками - два игрока по одному бладжеру на каждого против одного, но с двумя сразу; в случае же с охотниками, на мой взгляд, справедливость не теряется даже при условии, что меняется их количество. Но это мой личный взгляд. Могу только сказать, как вратарь, что работать с одним охотником в чем-то даже проще.Ивика Джейн Реймс писал(а):Ну вроде как для увеличения справедливости в мире. Но мне тоже в общем кажется, что так справедливость существенно сократится в отношении большей команды.
=) Да. Очередность выбирает вратарь. но можно ввести здесь какое-то определенное правило, если уж так несправедливо кажется численное преобладание одной из команд . Вроде того, что один и тот же охотник большей из команд не может два раза подряд принимать пас. Это только как пример =)И, на мой взгляд, не так уж необходимо.Ивика Джейн Реймс писал(а):Это отличная идея, на мой взгляд. Я не отследила: так обычно и происходит, да?
Я тоже так думаю. Причем бы провести их как можно скорее, пока не грянул очередной матч.Ивика Джейн Реймс писал(а):Видимо, всё-таки стоит проверить это на тренировочных матчах.
По идее он вообще не должен видеть 2 мяча - одного ему вполне достаточно. Поэтому смотрим дальше -вообще, насколько я понимаю ситуацию, вратарь должен увидеть оба мяча несмотря на отключенный предпросмотр. Иначе ему на них и не среагировать.
Думаю, для начала хватит только в начале матча - по крайней мере, второй несуществующий кваффл это исключит сразу.Каждый раз после каждого стопа? Перед каждым таймом, если они-таки будут введены? Это будет, на мой взгляд, сильно тормозить матч.
В принципе вратарю, наверное, ничего не мешает - просто в игре проследить за этим сложно (это я по опыту). Впрочем в тренировочном матче можно как раз проверить.если он следит за матчем и отбивает "второй несуществующий" кваффл - я не совсем понимаю, что мешает ему увидеть "первый существующий".
Каждый вброс мячей в игру (после начала очередного тайма; после отмены стопа) производит два кваффла. Почему "хватит" только в начале матча?
