HPForum.ru

Дарвин сам был верующим человеком, и писал, что вся эволюция не могла бы произойти без Божьей воли.

Man'ari писал(а): 26 мар 2020 00:45 Дарвин сам был верующим человеком, и писал, что вся эволюция не могла бы произойти без Божьей воли.

А, и правда.

SeMaria писал(а): 25 мар 2020 21:22 Чего я не понимаю, так это почему когда речь идет о какой-нибудь там квантовой физике, высшей математике и даже устройстве собственного смартфона - большинство людей понимает, что это как бы специальные области, в которых они ничего не знают и судить должны профессионалы. Но как только дело касается происхождения человека - почему-то это сразу становится философским вопросом, по которому каждый дядя Вася может иметь свое собственное мнение и никакие ученые ему не указ

Ой, да ладна! Я и "квантовых физиков" , и "высших математиков" видела. И "политиков". Сейчас вот все срочно в "вирусологов" переквалифицировались
Воистину - знающий не говорит - говорящий не знает

Man'ari писал(а): 21 мар 2020 05:56

Старый ронин писал(а): 20 мар 2020 22:41

Man'ari писал(а): 20 мар 2020 21:13 Преодолимо. Просто надо больше читать полезных книг. Всю жизнь.

Для этого надо, чтобы большинство читало много полезных книг. Всю жизнь.
Т.е. нужна такая культурная атмосфера, которая бы людей к этому подталкивала.

В первую очередь, родителям нужно подзапариться над этим. И не позднее того момента, когда ребенку будет пять лет. Мне, например, с самых малых лет читали книги, мама даже на кассету записывала стихи Барто. Потом и сама все время с книгами сидела. А нынешние дети за компами сидят, умея нажимать только на кнопки W.A.S.D. На вопросы, типа "а как же знания?" отвечают "А зачем? Я в гугле посмотрю".

Оу, пропустила этот Ваш пост. У меня с моим дитём самое лучшее время - то, когда я ей читала вслух. Она и сама рано научилась читать, но это было наше время. Помню, читала ей "Хоббита". Закончили. Она ныла - хочу продолжения - ну я и подумала:" а и начнём "Властелина ". Кажется, в тот год Джексон и начал фильм снимать Ну так на моментах, как мне казалось, пятилетнему ребёнку непонятных, я прервалась и старалась объяснить. На что мне было сказано - мать, заткнись, будет непонятно - я спрошу)))

Старый ронин писал(а): 25 мар 2020 17:19

Ещё один момент. Мы же с Вами примерно одного возраста? Тогда на нас примерно одинаково сказалось " лучшее в мире образование"? Я только на одном акцент сделаю - каждая дисциплина представлялась строго отдельной, не перескающейся с другими как параллельные линии. Там физику с химией невозможно связать было.

SeMaria писал(а): 25 мар 2020 12:37 да, что-то мне подсказывает, что большинство, так сказать, обывателей (в смысле не религиозных деятелей и т.п.) спорят с теорией эволюции именно из-за невежества.

А я вот не спорю именно из-за невежества.

Kuzja 71 писал(а): 26 мар 2020 00:08

SeMaria писал(а): 25 мар 2020 21:10

Kuzja 71 писал(а): 25 мар 2020 20:34 И "эволюционерам" того же самого!
И такой ненавязчивый вопрос не только Вам лично, а вообще "эволюционерам", считающим, что родили Истину - а роды-то не преждевременные были?

А вы "не верите" в теорию эволюции?

Дело не в этом. Я не могу тут доказывать или опровергать что-либо, это "не моя территория". Меня... э... хотела написать "бесит", но вроде уже и не бесит и даже не удивляет... Короче, я считаю, что сторонники научных теорий узурпировали право объяснять всё и вся. Хотя сколько мифов оказались реальностью, а сколько научных "вотстопроцентовправильныхокончательных" теорий отправились "фтопку" - это еще посоревноваться.

1- наука это человеческая деятельность, направленная на познание (и объяснение, как итог). Так это это обвинение сродни тому, что художники "узурпировали" право рисовать, спортсмены - ставить спортивные рекорды, архитекторы - проектировать здания, а каменщики - класть кирпичи.
Какие именно мифы оказались реальностью - реально интересно
В ануке абсолютно нормально, что выводы меняются по мере нахождения фактов, объяснений, закономерностей. Это не религиозная догма, которая не может быть изменена. Наоборот, постоянное опровержение и проверка "на прочность". Поэтому с течением времени остаются те положения (законы, теория, правила), которые не находят опрвержения. Многие из них дополняются и развиваются, а не исчезают. Многие положения, разработанные в 19 веке, сейчас формулируются совсем иначе, потму что открыты новые факты, но эти новые принциально старым не противоречат. Та же теория, объясянющая эволюционный процесс, сейчас формилируется иначе, чем это было во времена Дарвина, представление о строении атома изменилось, но она не рпотиворечит принципиальной модели Резерфорда.

А лично я считаю, что между теорией эволюции и теорией божественного происхождения жизни противоречий нет (они только в мозгах "правоверных"), это одно и то же, но увиденное с разных ракурсов.

То есть вся книга бытия - неправда?

Вот именно - непрерывная "проверка на прочность".
И, в частности - какие существуют "неэволюционные" теории возникновения жизни на Земле, начинающие рассмотрение с "до-клетки", и "проверяющие себя на прочность"?

Windinwillow писал(а): 26 мар 2020 08:30 1- наука это человеческая деятельность, направленная на познание (и объяснение, как итог). Так это это обвинение сродни тому, что художники "узурпировали" право рисовать, спортсмены - ставить спортивные рекорды, архитекторы - проектировать здания, а каменщики - класть кирпичи.

Про спортсменов и каменщиков ничего не скажу, не знаю. Скажу про художников. Моя дочь и её мужчина - художники-иллюстраторы. Так вот, в их среде в роли узурпаторов выступают живописцы. Тоже, знаете ли, любят приосаниться на фоне иллюстраторов - дескать, всё Исскуство наше, а у вас так, кака на палочке, и нефиг с суконным рылом в калашный ряд. "Принцип папуаса" Старого Ронина в действии.
И я не против научного подхода, Боже упаси! Я за то, чтобы сравнивая адептов противоборствующих теорий, брать в качестве примера противников одной весовой категории. Потому что взять простого человека, меня к примеру, и Доктора Околовсяческих Наук - я, естественно, не могу с ним спорить. Против внушительного багажа знаний мой узелок на палке через плечо...

То есть вся книга бытия - неправда?

С чего бы это?

Kuzja 71 писал(а): 26 мар 2020 00:08 Хотя сколько мифов оказались реальностью, а сколько научных "вотстопроцентовправильныхокончательных" теорий отправились "фтопку" - это еще посоревноваться.

Ну, вы явно преувеличиваете Научные теории могут уточняться, корректироваться и расширяться, некоторые даже отметаться, но чтобы "вотстопроцентовправильныеокончательные", т.е. многократно проверенные и подтвержденные разными способами, оказывались в корне неверными - такое если и бывало, то в единичных случаях, а вовсе не постоянно. Да и про кучу мифов, которые оказались реальностью, я тоже не слышала. Вы знаете много конкретных примеров?

А лично я считаю, что между теорией эволюции и теорией божественного происхождения жизни противоречий нет (они только в мозгах "правоверных"), это одно и то же, но увиденное с разных ракурсов.

Это смотря какую религию мы берем

Kuzja 71 писал(а): 26 мар 2020 00:27 Или "Воины Дарвина" досконально изучили суть божественной теории? Или может "эволюционерам" это необязательно?

Божественная теория тем и привлекательна, что она проста Например, выступает некий православный священник и говорит, что православная церковь считает, что Земля буквально создана несколько тысяч лет назад, все живые организмы появились одновременно, менялись только незначительно в пределах вида, и большая их часть со временем вымерла (динозавры, мамонты и прочие австралопитеки, кости которых мы находим). Какие конкретно детали его теории в данном случае надо досконально изучить, чтобы прийти к выводу, что она ошибочна? Она противоречит фактам уже в главном. Или этот священник приврал и на самом деле выдал за позицию церкви свою личную?

Man'ari писал(а): 26 мар 2020 00:45 Дарвин сам был верующим человеком, и писал, что вся эволюция не могла бы произойти без Божьей воли.

Ну, эволюция не является собственностью Дарвина и его личное мнение тут роли не играет Хотя в целом, подход "все происходит по воле Божьей, а ученые изучают КАК конкретно оно происходит" вполне нормальный для верующих людей. Это уже вполне философский вопрос: оно само или по чьей-то высшей воле. Главное не спорить с научными фактами о том, КАК конкретно оно происходит. Не цепляться за семитысячелетнюю плоскую Землю.

SeMaria писал(а): 26 мар 2020 12:54

Kuzja 71 писал(а): 26 мар 2020 00:08 Хотя сколько мифов оказались реальностью, а сколько научных "вотстопроцентовправильныхокончательных" теорий отправились "фтопку" - это еще посоревноваться.

Ну, вы явно преувеличиваете Научные теории могут уточняться, корректироваться и расширяться, некоторые даже отметаться, но чтобы "вотстопроцентовправильныеокончательные", т.е. многократно проверенные и подтвержденные разными способами, оказывались в корне неверными - такое если и бывало, то в единичных случаях, а вовсе не постоянно. Да и про кучу мифов, которые оказались реальностью, я тоже не слышала. Вы знаете много конкретных примеров?

А лично я считаю, что между теорией эволюции и теорией божественного происхождения жизни противоречий нет (они только в мозгах "правоверных"), это одно и то же, но увиденное с разных ракурсов.

Это смотря какую религию мы берем

Kuzja 71 писал(а): 26 мар 2020 00:27 Или "Воины Дарвина" досконально изучили суть божественной теории? Или может "эволюционерам" это необязательно?

Божественная теория тем и привлекательна, что она проста Например, выступает некий православный священник и говорит, что православная церковь считает, что Земля буквально создана несколько тысяч лет назад, все живые организмы появились одновременно, менялись только незначительно в пределах вида, и большая их часть со временем вымерла (динозавры, мамонты и прочие австралопитеки, кости которых мы находим). Какие конкретно детали его теории в данном случае надо досконально изучить, чтобы прийти к выводу, что она ошибочна? Она противоречит фактам уже в главном. Или этот священник приврал и на самом деле выдал за позицию церкви свою личную?

Man'ari писал(а): 26 мар 2020 00:45 Дарвин сам был верующим человеком, и писал, что вся эволюция не могла бы произойти без Божьей воли.

Ну, эволюция не является собственностью Дарвина и его личное мнение тут роли не играет Хотя в целом, подход "все происходит по воле Божьей, а ученые изучают КАК конкретно оно происходит" вполне нормальный для верующих людей. Это уже вполне философский вопрос: оно само или по чьей-то высшей воле. Главное не спорить с научными фактами о том, КАК конкретно оно происходит. Не цепляться за семитысячелетнюю плоскую Землю.

1. Про кучу мифов.
Примеров было у меня, если найду, и тема будет ещё актуальна- поделюсь.
2. По специфике моего образования, мне приходилось изучать основы разных религий. А Вам?
3. Да, понимаю. Ватикан совсем недавно признал, что Земля вращается вокруг Солнца. Но у официальной церкви несколько иные задачи, чем поиск истины. А то, что у оппонентов "всё просто" и примитивно, так что даже и заморачиваться не стоит... Ну не знаю, некрасиво как-то.

Эх, я даже с точки зрения лютеран, к которым принадлежу, вольнодумка. А уж для православных вообще еретичка и сжечь меня!

И опять же, насчёт происхождения жизни - это не моя территория. Я могу о таких срачах рассказать с точки зрения астролога по принципу папуаса ( Старый Ронин, серьёзно, мне Ваш термин понравился, взяла на вооружение).

Kuzja 71 писал(а): 26 мар 2020 12:19

Windinwillow писал(а): 26 мар 2020 08:30 1- наука это человеческая деятельность, направленная на познание (и объяснение, как итог). Так это это обвинение сродни тому, что художники "узурпировали" право рисовать, спортсмены - ставить спортивные рекорды, архитекторы - проектировать здания, а каменщики - класть кирпичи.

Про спортсменов и каменщиков ничего не скажу, не знаю. Скажу про художников. Моя дочь и её мужчина - художники-иллюстраторы. Так вот, в их среде в роли узурпаторов выступают живописцы. Тоже, знаете ли, любят приосаниться на фоне иллюстраторов - дескать, всё Исскуство наше, а у вас так, кака на палочке, и нефиг с суконным рылом в калашный ряд. "Принцип папуаса" Старого Ронина в действии.

Если человек пытается с богословской точки зрения пытается критиковать положения той же эволюционной теории (да и любой другой естественой науки), это больше похоже на трубача, который жалуется, что его крутейшую партию на трубе на художественной выставке не оценили наравне с картинами.

И я не против научного подхода, Боже упаси! Я за то, чтобы сравнивая адептов противоборствующих теорий, брать в качестве примера противников одной весовой категории.

А нет одной весовой категории - есть люди с биологичсеким образованием, которые выступают за т.зв. "научный креационизм", но это, как бы помягче выразиться...в общем, они новых знаний не добывают, пользуются и демагогически жонглируют тем, что было открыто не ими, зарабатывая внимание к себе - причем адресуя свои послания тем самым "простым людям", а не коллегам.
ТОт же Мендель, который дал начало генетике - былаж целым аббатом. ТОлько в ег трудах наследственность объясняется наличием генов, а не божьей волей. Потому что он был честный человек и умел отделять мух от котлет.

То есть вся книга бытия - неправда?

С чего бы это?

Потому что действительности не соотвествует.

Windinwillow писал(а): 26 мар 2020 13:33
Если человек пытается с богословской точки зрения пытается критиковать положения той же эволюционной теории (да и любой другой естественой науки), это больше похоже на трубача, который жалуется, что его крутейшую партию на трубе на художественной выставке не оценили наравне с картинами.

Перевернем ситуацию. Человека с теорией эволюции не оценили богословы. Только это ничего не доказывает.

общем, они новых знаний не добывают, 

А вы откуда это знаете?

Потому что действительности не соотвествует

Опять же, почему?

Kuzja 71 писал(а): 26 мар 2020 13:21
2. По специфике моего образования, мне приходилось изучать основы разных религий. А Вам?

Как-то углубленно - нет. Насколько я понимаю, у разных религий разное представление о происхождении человека, его судьбе и устройстве мира вообще. Католики вроде уже и Большой взрыв признают. Православные нет. Я ошибаюсь?

А то, что у оппонентов "всё просто" и примитивно, так что даже и заморачиваться не стоит... Ну не знаю, некрасиво как-то.

Нет, не "так что даже заморачиваться не стоит", а так, что я могу понять эту позицию не обучаясь много лет определенной профессии и не проводя годы исследований в лаборатории. Собственно, суть теории эволюции тоже понять несложно. Сложно бывает понять конкретные ее подтверждения, всю научную базу, на которой она основывается. И тут люди разделяются на тех, кто как-то уважает труд тысяч ученых, благодаря которым мы сейчас летаем на самолетах, читаем Гарри Поттера и сидим в интернете, а не горбатимся в поле и помираем в 30 лет, и тех, кто почему-то считает, что чьи-то просто философские размышления вот этому гигантскому труду равноценны и имеют право равно претендовать на истину. Лично мне вторая позиция кажется менее красивой. Потому что трудами научного прогресса мы пользуемся все, т.е. научный метод познания работает на практике. Опять же, я повторюсь: не вижу ничего плохого в том, чтобы философствовать на тему высшего смысла всего происходящего. Глупо спорить с конкретными фактическими данными о том, как конкретно оно происходит на основании "я так вижу" или "так написано в древнем писании".

Старый ронин писал(а): 26 мар 2020 08:50 Вот именно - непрерывная "проверка на прочность".
И, в частности - какие существуют "неэволюционные" теории возникновения жизни на Земле, начинающие рассмотрение с "до-клетки", и "проверяющие себя на прочность"?

С такой позицией Вы намертво застряли в полузнании.

SeMaria писал(а): 26 мар 2020 14:08 Потому что трудами научного прогресса мы пользуемся все, т.е. научный метод познания работает на практике. Опять же, я повторюсь: не вижу ничего плохого в том, чтобы философствовать на тему высшего смысла всего происходящего. Глупо спорить с конкретными фактическими данными о том, как конкретно оно происходит на основании "я так вижу" или "так написано в древнем писании".

Вот именно: трудами учёных мы пользуемся все. Что нельзя не заметить.
И что - ИМХО - самое главное, что в каждом конкретном проявлении, в каждом конкретном применении "трудов учёных" проявляются-используются:
Во-первых, результаты трудов, в 99,9...% случаев не нацеленные на получение именно этих результатов. Результаты, полученные, скажем, химией проявились и в синтетике в одежде, и в лекарствах, и в чернилах для принтера, и... Результаты, полученные физикой, проявились и в компьютерах (посредством которых мы общаемся), и в автомобилях, и...
Во-вторых, в таких результатах проявляются все сразу (ну - большими наборами) науки.
Поэтому нет никаких оснований считать, что в каких-то отдельных областях научные представления, подтверждаемые практикой, вдруг окажутся не "работающими". Ну, там, где сумма всех наук предполагает их работоспособность. Поэтому трудно усомниться в, скажем, геологическом возрасте Земли, в генетической связи всех ныне сущих и ныне уже не сущих животных на Земле, и т.д.

Kuzja 71 писал(а): 26 мар 2020 14:06

Windinwillow писал(а): 26 мар 2020 13:33 Если человек пытается с богословской точки зрения пытается критиковать положения той же эволюционной теории (да и любой другой естественой науки), это больше похоже на трубача, который жалуется, что его крутейшую партию на трубе на художественной выставке не оценили наравне с картинами.

Перевернем ситуацию. Человека с теорией эволюции не оценили богословы. Только это ничего не доказывает.

И много людей "с теорией эволюции " требуют, чтобы переписали учебники по богословию?
А люди "с богословией" очень сильно хотят пробраться в учебники по естественным наукам. По понятным причинам особенно любят биологию. И это проблема - потому что религиозные понятия из-за интуитивной понятости застревают в головах детей сильно легче контринтуитивных положений той же эволюционной биологии. Причем они парадоксально приводят к развитию не религиозного (как можнобыло бы подумать) а магического мышления.

общем, они новых знаний не добывают, 

А вы откуда это знаете?

На эту тему я общаюсь не в первый раз. "Научный креационизм" - это смесь демагогии, натягивания совы на глобус и игнорирования неудобных фактов. Очень выгодная позиция - зачем тратить свое время и силы на добычу маленькой крупицы нового знания, если можно легко накидать себе кучу общественного внимания?

Потому что действительности не соотвествует

Опять же, почему?
[/quote] наверное потому, что это что угодно, но не источник получения сведений о внешнем мире и поэтому опираться на него в дискуссиях о внешнем мире как-то странно?
Или поговорим о том, что по мнению авторов трава появилась раньше Солнца, и Земля появилась раньше Солнца и как это соотнести с реальностью?

Старый ронин писал(а): 26 мар 2020 15:20

SeMaria писал(а): 26 мар 2020 14:08 Потому что трудами научного прогресса мы пользуемся все, т.е. научный метод познания работает на практике. Опять же, я повторюсь: не вижу ничего плохого в том, чтобы философствовать на тему высшего смысла всего происходящего. Глупо спорить с конкретными фактическими данными о том, как конкретно оно происходит на основании "я так вижу" или "так написано в древнем писании".

Вот именно: трудами учёных мы пользуемся все.

И как это, пардон, опровергает ненавистную Вам теорию происхождения?

К вам, уважаемые, мерзкие богословы ломятся в дверь / окно , навязывая свою точку зрения? Тогда понимаю. Я вот таких пачками посылаю по известному адресу.

Kuzja 71 писал(а): 26 мар 2020 17:38

Старый ронин писал(а): 26 мар 2020 15:20

SeMaria писал(а): 26 мар 2020 14:08 Потому что трудами научного прогресса мы пользуемся все, т.е. научный метод познания работает на практике. Опять же, я повторюсь: не вижу ничего плохого в том, чтобы философствовать на тему высшего смысла всего происходящего. Глупо спорить с конкретными фактическими данными о том, как конкретно оно происходит на основании "я так вижу" или "так написано в древнем писании".

Вот именно: трудами учёных мы пользуемся все.

И как это, пардон, опровергает ненавистную Вам теорию происхождения?

Какую? Креационистскую (в любой форме - от буквальной, "по Писанию", до замаскированного ламаркизма)? Долго объяснять. Сформулируйте вопрос яснее.

Картинка по теме
"- Тебе интересно узнать, как я выучил анатомию?
- Как?
-Вошел в образ карикатурного боженьки. Тот - настоящий , там - знаю, такую игру любит... Так вот, просыпаюсь, значит, однажды на облачке, блаженно потягиваюсь. Чувствую - что-то не то, дискомфорт. Вспоминаю: кого-то у меня не хватает на одном дальнем шарике... Но вот на каком и кого - вспомнить, хоть убей, не могу. Повелеваю Гавриилу-архангелу: труби срочно, созывай совет ангелов. Затрубил Гаврила. Не прошло и ста тысяч лет, как собрались.
Предстаю во всемогуществе, молнией потрясаю. - "Кого у нас не хватает на шарике...Этом, как его..." - "На З-земле..." - подсказывает змеиный голосок. - "Цыц! Кто мешает думать? На Земле моей голубой, спрашиваю, кого не хватает?" - "Всех хватает, Отче святый! Все прекрасно и благолепно! Солнышко светит, цветочки благоухают, зверюшки резвятся, птички поют - вечная тебе слава". - "Вы мне мозги не пудрите, овечки крылатые, а то всех к чертовой бабушке... Кого ещё, спрашиваю, недосотворили? Отчетную ведомость!"
Тут один, с крылышками потемней, низко кланяется, кисленько ухмыляется. - "Человека собирался ты сотворить, Боже, на планете Земля, из обезьяны одной недоделанной, по своему образу и подобию. Но я лично не советовал бы." - "Что-о?! Мой образ и подобие тебя не устраивают?.." - " Не то я хотел сказать, Святый Отче, наоборот. Образ твой и подобие хороши до недостижимости, а вот обезьяна - материал неподходящий ". - "Ка-а-ак!!! Обезьяна, лично мною сотворенная и подписаная- не подходящая?! Я, значит, по-твоему, халтурщик?! Лишаю слова, молчать, а то молнией промеж рог. Развели демагогию...Пасть всем ниц, слушать мою команду. Да будет на Земле - Человек! А тебя, Сатана, в наказание за богохульство назначают научным руководителем. Сам наберёшь сотрудников. Даю Вашей шарашке на это дело два с половиной миллиона лет. После чего представить на мое высочайшее рассмотрение. Совет объявляю закрытым. Труби, Гаврила!"
Просыпаюсь снова от какого-то космического неудобства. Смотрю - под облачную мою перину подсунута книга толстая, "Анатомия человека". На обложке отпечаток копыта. Понятно, проект готов. Что ж, поглядим, насколько этот рогатый скот исказил мой вдохновенный замысел. Ну вот, первый ляп: хвост приделать забыл. Важнейшая часть тела, выражающая благоговение. У псов есть, у мартышки есть, а у человека, долженствующего меня славить...Ладно, черт с ним. Ну вот это пожалуй, ещё сойдёт, передние лапы как у макаки, я это уже подписывал. Проверить, не напортачили ли с запястьем, а то будет потом жаловаться, что на четвереньках ходить удобнее. А почему так ограничена подвижность пальцев ноги? Халтурщики!.. Вены прямой кишки при напряжения будут выпадать - черт с ним, перебьется, да будет у каждого пятого геморрой. А это что за довесок? В моем образе и подобии этого нет. Однако же у макаки... Вот и мозги, уйма лишних, с ума сойти можно. Столько извилин, зачем? Чтобы во мне сомневался? Добро же, пускай сходит с ума.Этот височный завиток, похожий на морского конька, да будет горнилом галлюцинаций, да будет каждый шестой психопатом, каждый десятый шизиком, каждый второй невротиком, алкашей по надобности..."
Маленькое резюме: анатомии нет, есть человек."

Kuzja 71 писал(а): 26 мар 2020 17:38

Старый ронин писал(а): 26 мар 2020 15:20

SeMaria писал(а): 26 мар 2020 14:08 Потому что трудами научного прогресса мы пользуемся все, т.е. научный метод познания работает на практике. Опять же, я повторюсь: не вижу ничего плохого в том, чтобы философствовать на тему высшего смысла всего происходящего. Глупо спорить с конкретными фактическими данными о том, как конкретно оно происходит на основании "я так вижу" или "так написано в древнем писании".

Вот именно: трудами учёных мы пользуемся все.

И как это, пардон, опровергает ненавистную Вам теорию происхождения?

Это не "теория" - во первых. Во вторых, она не "ненавистная", она просто неверная и безосновательная.
А раздражают как раз приверженцы этого философского конструкта, которые хотят, чтобы он оказался в ряду научных. Чтобы он стал частью объективной естественнонаучной картины мира.
Зачем? Не знаю. особенно на фоне заявлений что "наука и религия - это разные вещи". Нравится верить - верьте.

Windinwillow писал(а): 26 мар 2020 21:21

Kuzja 71 писал(а): 26 мар 2020 17:38

Старый ронин писал(а): 26 мар 2020 15:20
Вот именно: трудами учёных мы пользуемся все.

И как это, пардон, опровергает ненавистную Вам теорию происхождения?

Это не "теория" - во первых. Во вторых, она не "ненавистная", она просто неверная и безосновательная.
А раздражают как раз приверженцы этого философского конструкта, которые хотят, чтобы он оказался в ряду научных. Чтобы он стал частью объективной естественнонаучной картины мира.
Зачем? Не знаю. особенно на фоне заявлений что "наука и религия - это разные вещи". Нравится верить - верьте.

Ну ок, ладно. Не буду раздражать и лезть в вашу тусовку.

Windinwillow писал(а): 26 мар 2020 21:21

Kuzja 71 писал(а): 26 мар 2020 17:38

Старый ронин писал(а): 26 мар 2020 15:20
Вот именно: трудами учёных мы пользуемся все.

И как это, пардон, опровергает ненавистную Вам теорию происхождения?

Это не "теория" - во первых. Во вторых, она не "ненавистная", она просто неверная и безосновательная.
А раздражают как раз приверженцы этого философского конструкта, которые хотят, чтобы он оказался в ряду научных. Чтобы он стал частью объективной естественнонаучной картины мира.
Зачем? Не знаю. особенно на фоне заявлений что "наука и религия - это разные вещи". Нравится верить - верьте.

Скорее всего, затем, что научное знание в наши дни преобладает над религиозным. И научное подтверждение религиозных заявлений позволило бы верующим сказать: "Нате, выкусите!"))

Man'ari писал(а): 26 мар 2020 21:37

Windinwillow писал(а): 26 мар 2020 21:21

Kuzja 71 писал(а): 26 мар 2020 17:38

И как это, пардон, опровергает ненавистную Вам теорию происхождения?

Это не "теория" - во первых. Во вторых, она не "ненавистная", она просто неверная и безосновательная.
А раздражают как раз приверженцы этого философского конструкта, которые хотят, чтобы он оказался в ряду научных. Чтобы он стал частью объективной естественнонаучной картины мира.
Зачем? Не знаю. особенно на фоне заявлений что "наука и религия - это разные вещи". Нравится верить - верьте.

Скорее всего, затем, что научное знание в наши дни преобладает над религиозным. И научное подтверждение религиозных заявлений позволило бы верующим сказать: "Нате, выкусите!"))

Ценза по отношению к верующим в научных кругах нет, но и оценивать выводы будут на общих основаниях, без учета "личного опыта веры". Никто не мешает провести исследования и триумфально заявить "Нате, выкусите!". Но нет же.
Я уже приводила пример Менделя.