Требуется философская помощь

[outcst]

Раз объективная истина существует => существует реальность => существует человек?

[Японец]

Раз объективная истина существует => существует реальность => существует человек?

переход логически неверный, но я не отрицаю, что человек существует. Во всяком случае, я существую
что дальше?)

[outcst]

Реальность это материальный и нематериальный мир?

[Японец]

Реальность это материальный и нематериальный мир?

и то, и другое.
много еще вопросов?)

[outcst]

Человек существует в материальном и нематериальном мире?

[Японец]

Человек существует в материальном и нематериальном мире?

какой сократический диалог)))
пока живет - большей частью в материальном, после смерти - полностью в нематериальном

[outcst]

То есть человек существует в реальности?

[Японец]

То есть человек существует в реальности?

Клянусь Зевсом, outcst, это так!

[outcst]

Раз объективная истина существует => существует реальность => существует человек?

[Японец]

Раз объективная истина существует => существует реальность => существует человек?

Раз объективная истина существует => существует реальность => существует человек?

Ты повторяешься. Да.

[outcst]

То есть без объективной истины не было бы реальности и не было бы нас?

[Японец]

Это тоже было. Да.
Предвосхищая следующий вопрос: да, существует материальный и нематериальный мир.

[outcst]

То есть мы зависимы от объективной истины?

[Японец]

Ты ради этого эти вопросы задавал?

Я об этом с самого начала написал, что ты должен или признать существование объективной истины, или отказаться от тезиса о зависимости существования человека от существования объективной истины

[outcst]

Так каков ваш ответ? (Да или Нет)

[Японец]

Так каков ваш ответ? (Да или Нет)

Если честно, то мне уже надоело в пятнадцатый раз писать одно и то же.
Объективная истина существует.
Она не является причиной моего существования.

То есть без объективной истины не было бы реальности и не было бы нас?

В ответе на этот вопрос я поторопился и невнимательно прочитал. Логический переход от предыдущего пункта необоснован.
Реальность существует не из-за истины) существование объективной истины как раз характеристика этой реальности; то есть реальность первична по отношению к истине или во всяком случае не вторична.

[outcst]

Тогда объективная истина описывает объективную реальность?

[Японец]

Тогда объективная истина описывает объективную реальность?

Да, это перефраз принятого нами определения истины как того, что соответствует действительности

[outcst]

Если объективная истина описывает объективную реальность которая описывает мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания. Представление о мире, как о внешней (окружающей) реальности, не зависящей от позиции, понимания и восприятия субъекта.
Движение, пространство, время, жизнь и т. д. — всё это свойства или проявления свойств и взаимодействий различных по степени сложности видов материи, которые в совокупности и образуют мир в целом или всю Объективную реальность (Бытие). Но при этом человек сам является материей и нематерией.
Так что ли выходит?

[Японец]

Если объективная истина описывает объективную реальность которая описывает мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания. Представление о мире, как о внешней (окружающей) реальности, не зависящей от позиции, понимания и восприятия субъекта.
Движение, пространство, время, жизнь и т. д. — всё это свойства или проявления свойств и взаимодействий различных по степени сложности видов материи, которые в совокупности и образуют мир в целом или всю Объективную реальность (Бытие). Но при этом человек сам является материей и нематерией.
Так что ли выходит?

первые два - да
Про третье - это сложный вопрос, на который я не решусь рассуждать. Особенно о времени.

[outcst]

Ладно, в любом случае что пост про "Для чего нужно что то делать?" что этот ведет к одним и тем же вопросам. Допустим определимся мы со смыслом, истинной и т.д но а что толку то? Если придерживаться этих позиций мы не сможем. Те же чувства из за них мы склоны делать необдуманные поступки а контролировать их невозможно не лишая свободы человека.

[Японец]

Ладно, в любом случае что пост про "Для чего нужно что то делать?" что этот ведет к одним и тем же вопросам. Допустим определимся мы со смыслом, истинной и т.д но а что толку то? Если придерживаться этих позиций мы не сможем. Те же чувства из за них мы склоны делать необдуманные поступки а контролировать их невозможно не лишая свободы человека.

мы можем придерживаться определенной системы взглядов (допустим верной) и по возможности следовать своим принципам. и даже если реализация принципов на практике получится не всегда, то в чем проблема?
допустим, ты можешь уменьшить свои страдания, но не можешь окончательно их уничтожить. разве не предпочтительнее все же сделать это, чем страдать еще больше, ничего не предпринимая?

[outcst]

Может да, но проблема в том что если придерживаться какой то стороны то только либо правые либо левые на двух стульях не усидишь. Это как говорить о свободе слова но при этом затыкать всех подряд

[outcst]

Да даже ту же экономику брать без бедных не было бы богатых и наоборот. Изменив такой баланс будь готов быть как все а если не хочешь опять же классовая борьба

[Японец]

Может да, но проблема в том что если придерживаться какой то стороны то только либо правые либо левые на двух стульях не усидишь. Это как говорить о свободе слова но при этом затыкать всех подряд

Уменьшение страданий -этическая проблема, поэтому политические правые или левые тут вообще ни причём, как и сама политика, собственно
Не говоря уже о том, что дихотомия правые/левые очень устаревшая и максимально не корректная