HPForum.ru

Для меня совесть конечно большое дело.Иногда,я могу совершить какой нибудь поступок и мне становиться совестно.И ничего с этим не могу поделать...

Совесть есть чуство вины, возникающие в человеке при нарушении моральных догм, навязанных обществом и его структурами/программами.
Есть одно из проявлений слепого следования общественному мнению.
Совершенно лишнее и сомнительное качество для разумной личности.

Смотря кого называть разумной личностью.
Совесть в большинстве случаев - штука беспрецедентно полезная.

Полезная для кого и почему?

Deggial писал(а):Совесть есть чуство вины, возникающие в человеке при нарушении моральных догм, навязанных обществом и его структурами/программами.
Есть одно из проявлений слепого следования общественному мнению.
Совершенно лишнее и сомнительное качество для разумной личности.

1)Лозунги без аргументов неубедительны.Впрочем будут ли они убедительны и с аргументами?
2)Даже если априори принять твоё утверждение что

Deggial писал(а):Совесть есть чуство вины, возникающие в человеке при нарушении моральных догм, навязанных обществом и его структурами/программами.
Есть одно из проявлений слепого следования общественному мнению.

,то вывод

Deggial писал(а):Совершенно лишнее и сомнительное качество для разумной личности.

нелогичен.

Хоть может верно брешут что отрицание всяких общественных норм и анархизм есть модная сатанистская фишка?

о.Полиграф, все вполне логично. Да и на лозунг не смахивает. Если что-то не нравится, то так и скажи.
Deggial, заметь - совесть плохого не посоветует. Если у человека хватает серого вещества, чтобы заменить им совесть - отлично (равноценно заменить). Если нет - есть голос воспитания.

о.Полиграф
С твоей же стороны не увидел ни лозунгов, ни аргументов, лишь небольшой необоснованный комментарий

1) Это часть сатанинской философии.
2) Сатанизм никогда не будет моден и имеет мало общего с анархизмом.
Анархия не возможна на данном этапе развития человечества, любые попытки сделать анархию приведут к формированию криминально-тоталитарного государства.

3) Не совсем отрицание. Учитывание в той или иной ситуации в соответствие с разумностью того или иного действия.
Например, воровать аморально. Но это не значит что сатанист пойдет воровать, т.к. это нелогично/неразумо, т.е. сиюминутная выгода сопровождается риском попасть в тюрьму, лишиться здоровья, стать членом общества уголовников, да и к тому же есть много других, законных способов заработать себе денег.
При совершенни любого действия я оцениваю его разумность, степень полученной выгоды и просчитываю последствия наперед.
Заметьте, что подход разумного оценивания и просчета последствий значительно сложнее и требует большего интеллекта от личности, чем использование коллективного разума(мораль, совесть, etc)
Есс-но, мало тех, кто может следовать разумному подходу. В большинстве случаев глупый человек считает что свобода - это свобода безнаказанно творить вред окружающим либо удовлетворение сиюминутной выгоды любым путем. Это есть неразумный эгоизм, в отличие от разумного подхода.
Но разумный подход приносит значительно большую выгоду при малых потерях.
Такой подход используют в первую очередь бизнесмены и политики.
Поэтому, для разумных личностей совесть и мораль не нужна, она мешает разумному осмыслению того или иного действия, факта, теории, etc.
Для собственной выгоды нужно учитывать мнение общества, мораль и совесть других, точно так же как человек учитывает законы физики.

Совесть меня частенько мучает..

Полезная для кого и почему?

А вот этот вопрос меня не удивляет, и более того, кажется вполне закономерным

При совершенни любого действия я оцениваю его разумность, степень полученной выгоды и просчитываю последствия наперед,для разумных личностей совесть и мораль не нужна, она мешает разумному осмыслению того или иного действия, факта, теории, etc.

По такой логике в 37г. вполне разумно,выгодно и безопасно было бы оклеветать своего начальника чтоб сесть на его место,а защитить слабого или накормить голодного невыгодно нигде и никогда.

Срстрадание,бескорыстие,милосердие-невыгодны,опасны и неразумны.

Deggial,если бы твоей логики придерживались многие,то страшен был бы этот мир.Всё разрешено-если оно выгодно.Любое зло,подлость,трусость,насилие,предательство допустимы и похвальны если они ведут к цели.

При всей вашей разумности вы бы перегрызли друг друга.

Эх... Полиграф не стой стороны ты заходишь.

>При совершенни любого действия я оцениваю его разумность, степень полученной выгоды и просчитываю последствия наперед.
Заметьте, что подход разумного оценивания и просчета последствий значительно сложнее и требует большего интеллекта от личности, чем использование коллективного разума(мораль, совесть, etc)
Есс-но, мало тех, кто может следовать разумному подходу. В большинстве случаев глупый человек считает что свобода - это свобода безнаказанно творить вред окружающим либо удовлетворение сиюминутной выгоды любым путем. Это есть неразумный эгоизм, в отличие от разумного подхода.
Но разумный подход приносит значительно большую выгоду при малых потерях.
Такой подход используют в первую очередь бизнесмены и политики.
Поэтому, для разумных личностей совесть и мораль не нужна, она мешает разумному осмыслению того или иного действия, факта, теории, etc.
Для собственной выгоды нужно учитывать мнение общества, мораль и совесть других, точно так же как человек учитывает законы физики.


Это длинное положение содержит ряд необоснованно эмоциональных утверждений и прямых ошибок:
Во-первых это неприкрытое связывание понятия разумность с тезисом "о максимизации выгоды", то есть разумен тот кто максимизирует выгоду, а тот кто не максимизирует тот не разумен. Даже не касаясь того, что понятие "выгода" сугубо личностное и очень сильно зависит от уровня интеллекта человека, то достаточно очевидно что связь совершенно искуственна и построена на грубой вульгаризации утилитарного подхода к миру как таковому цель максимизации выгоды себе ещё нужно поставить, а как это сделать если разум проявляется у вас только на стадии этой самой максимизации. Из этого сразу вытекает вторая проблема вашего построения, тезис о максимизации выгоды тоже ведь не вы придумали, логичнее всего его развили как часть общественной морали пуритане, из чего сразу следует, что оказывается вы уже по уши в "коллективном разуме" он вам цель то и определил (причём самую пожалуй банальную).
Я лишь слегка коснусь понятия интеллект, которое вы мимоход задели, на мой взгляд им в первую очередь определяются цели, которые человек перед собой ставит. Вашу сентенцию о более высоком интеллекте тех кто отказался от морали и совести я могу отнести только на юношеский перфекционизм и вообще не вижу, если человек принял на себя некие ограничения по убеждению то как это связанно с его интеллектом, не совсем понятно.
После того как вы привели пример людей, которые на ваш взгляд соответствуют тому образу "разумного человека" мне стало даже немного смешно. Тут стало понятно, что вы воспринимаете понятие выгода совсем буквально, то есть как деньги и власть. Вы в принципе не допускаете, что есть люди для которых важнее например хорошие отношения с окружающими, душевная стабильность, радость творчества, религиозный прорыв в небо наконец? Если это действительно так, то это вы забиты современной моралью, моралью "американской мечты" идущей от пуритан.

Что в итоге? В итоге вы пытаетесь, весьма неуклюже, подбить некую теоретическую базу под избитый "прагматический эгоизм" в самой его вульгарной форме. Вы сами себе запрещаете естественные чувства.
Ведь совесть идёт от сомнения в своей правоте, а если вспомнить что по Декарту сомнение лежит в основе любого движения разума и души, то вы лишаете себя значительной части и того и другого.

BlackBak, если бы ты ставил знаки препинания, может что-то и было бы понятно.

Срстрадание,бескорыстие,милосердие-невыгодны,опасны и неразумны.

Это тоже формы эгоизма, лицемерно названные алььтруизмом и добродетелями.

зло,подлость,трусость,насилие,предательство допустимы и похвальны если они ведут к цели.

Не оперерируй абсолютными понятиями.
Есмль польза и вред относительно чего-то или кого-то
Нет, неразумно НЕОБОСНОВАННО наносить вред окружающим, т.к. они принесут тебе ответный вред.

Сатанизм не создан и не приемлим для масс и сатанистов всегда будет мало.

BlackBak
Вы упустили одну немаловажную вещь - Свобода мыслей и независимость суждений. Слепое следование общественному мнению, религиозность, следование морали есть несвобода.
Советую почитать вот это:

http://warrax.croco.net/Satan/Books/pri ... /cover.htm
http://warrax.croco.net/gomogenez/start.html
http://warrax.croco.net/Satan/own/homo.htm
http://warrax.croco.net/Satan/own/mind_ego.htm

И еще: все люди - эгоисты. Дайте мне пример не-эгоиста и я постараюсь доказать обратное.
Все поступки людей эгоистичны, проблема в том что некоторые из них прикрываются лицемерной моралью как альтруизм/добродетель.
а также различаются по степени разумности и осознанности

BlackBak, если бы ты ставил знаки препинания, может что-то и было бы понятно.

BlackBak выразился быть может несколько сумбурно,но по-моему вполне исчерпывающе.К этому можно уже ничего не добавлять.

Действительно в рассуждениях Deggialа чего чего,а логики как раз таки и нет.

Deggial, борьба с ханжеством и лицемерием дело доброе и нужное, но выбери пожалуйста для этого более оригинальный и последовательный способ.

Ох надо будет вставить себе в подпись: "Ненавижу пунктуацию"...

Я ничего не упустил... вы бы своими словами что ли... читать длинные тексты с компьютера не самое интересно занятие...

Полезная для кого и почему?

полезная для человека, чтобы он мог человеком и оставаться. Всего лишь внутренний цензор человеческого "Я".

BlackBak не расстраивайся из-за своей пунктуации!) Думаю, stumper просто пошутил, намекнув, что выражения могли бы быть попроще.)Последовательные и логичные доводы трудно не понять.

Спасибо !

Ну совесть например это то что заставляет пойти и извиниться.Иногда это то что заставляет человека пойти на [Слово запрещено роскомнадзором].У некоторых совесть либо отсутствует, либо давно сама себя задушила.

HPГермиона Грейнджер писал(а):Ну совесть например это то что заставляет пойти и извиниться.

Согласен.

HPГермиона Грейнджер писал(а):Иногда это то что заставляет человека пойти на [Слово запрещено роскомнадзором].У некоторых совесть либо отсутствует, либо давно сама себя задушила.

А вот здесь давайте рассмотрим подробнее. Как это совесть может заставить пойти на [Слово запрещено роскомнадзором]? Если в первом случае (пойти и извиниться) мы по-сути пытаемся каким-либо образом реабилитироваться, исправить ситуацию(хотя бы в какой-либо возможной, пусть и малой степени), то как же при [Слово запрещено роскомнадзором]?
Насчет "удушения" , думаю что это не совесть сама себя задушила, а человек (его эго) - её.

Совесть помогает человеку жить так, чтобы потом ему не было мучительно больно за свое поведение

Kingsly писал(а):Как это совесть может заставить пойти на [Слово запрещено роскомнадзором]? Если в первом случае (пойти и извиниться) мы по-сути пытаемся каким-либо образом реабилитироваться, исправить ситуацию(хотя бы в какой-либо возможной, пусть и малой степени), то как же при [Слово запрещено роскомнадзором]?

В традиционной японской культуре сеппуку (то, что иногда называют харакири) - это способ сохранить лицо и, в какой-то степени, уйти от угрызений совести после того, как совершил недостойный поступок.

Я не имею совесть. Это совесть меня имеет...
Для меня совесть - это одно из немногих качеств, которое помогает людям оставаться людьми и не катиться по наклонной все ниже и ниже.

Совесть- для меня она вождь она учитель, я ученик, если говорит плохо я пытаюсь исправить. Совесть для меня, это какое-то внутрение чувство выводящее тебя на добрый путь хороших благ. Она призывает быть всегда хорошим, и исполнять всё что хорошо, и по этому, я стараюсь следовать её совету, но иногда, я веду хороший разговор со своей совестью, (а на это я создам отдельную тему) точнее более близкий к спору.

Я долго искал, в какую тему засунуть эту ссылочку:
http://www.meddaily.ru/article/24feb2015/bleanemm

Интересно, ведь герой данной публикации вряд ли сомневается, что у него есть совесть. Как она у него устроена?