HPForum.ru

Нет, не согласна. В Похитителе отличный язык и очень классно передается характер Стата, его эгоцентричность, в некотором роде слабость. Видно, что если бы он не был вампиром, он был бы таким же, как и мы... Вот.

Интервью книгу не смогла полностью дочитать. После фильма, который обожаю. А Вампир Лестат - действительно одно из лучших. Вместе с КП)))

НЕУЖЕЛИ в сети нет Меменоха?

Энн Райс... обожаю все ее книги...
Но мне больше нравится англоязычный вариант...не знаю почему так... я читала на русском ее книги, мне очень не понравилось, что при верстке было допущено много ошибок и опечаток, а так все замечательно....

из всех персонажей самыми любимыми и интересными для меня являются: Лестат, Арман, Пандора...

А кто-нибудь читал "Мейферские ведьмы"?

Всегда считала романы о вампирах развлекательной литературой, подумаешь - ужастики! Энн Райс заставила меня взглянуть на подобного рода произведения несколько иначе. Можно даже сказать, что именно с ее подачи я начала увлекаться философией и серьезно задумываться о назначении человеческой жизни. Автор, облекая свои мысли в такую "несерьезную" форму, как роман-ужастик, поднимает тем не менее очень серьезные проблемы, над которыми бьются и по сей день философы: что есть человек? как определяется в нас "человеческое"? от чего это зависит? от того выбираешь ли ты сознательно или следуешь "своей природе"? относительны или абсолютны добро и зло? а может это и вовсе абстрактные категории, придуманные людьми для удобства восприятия мира? и т. д и т. п. Следует так же отметить перкрасную манеру изложения - ненавязчивые, и вместе с тем очень личные размышления, легко и стройно вплетенные в сюжет, яркий язык романов. Ну и венец всему - конечно же ключевая фигура Лестата, совершенно незаурядная личность которого просто "оживляет" эти произведения. Конечно, прочие персонажи тоже ярки и самобытны, но по-моему, все-таки как-то теряются на его фоне.
Кстати, в киношной трактовке (я говорю об "Интервью с вампиром") акценты несколько смещаются: Лестат в исполнении Тома Круза конечно очень хорош, но по воле сценаристов низведен до уровня негодяя-индивидуалиста, хорошо хоть - не банального чудовища. Зато Луи - гораздо "человечнее", чем в книге. Так что в целом, идея немного другая, чем в книге. Но если не сравнивать, то фильм просто супер, я смотрела его раз 7 и буду смотреть еще.

Ведем не читала... Но я смотрела у учительницы в школе, в прошлом году, книгу. И вроде как интересно.

Локи, я полностью согласна. Кроме последнего, а именно: что в Интервью (книге) Лестат действительно подонок. Просто дело в том, что Райс с самого начала хотела сделать Луи главным, но после второй книги просто влюбилась в Лестата.

Энн Райс. За душу берёт.
Я сначала читала книги, (интервью, лестат, царица, похититель, пандора) а потом токо узнала, что фильм есть. Носилась по всему городу за свежепереведёнными книгами.
Локи очень хорошо выразилась про отношение к вампирам.... Ох, я просто обожаю Лестата, особенно после одноимённой книги. Он рулит. Он бог.
А мейфейрские ведьмы - меня от них таращит. Я потом напишу почему...

Напиши обязательно)))
Насчет Стата - полностью согласна. Только он не бог, скорее дьявол. ))

Мне Похититель тел как раз больше всего нравится...

А мне нравится про Лестата)

Лестат... любимый всеми Лестат...
Честно говоря, Луи мне абсолютно не нравится, какой-то он... не знаю, как бы это сказать, в общем у меня он вызывает негативные эмоции...
Лестат, напротив, очень интересная, необычная личность.... Самый живучий вампир....

Про Мейферских ведьм...
Книги интересная... Но больше всего мне не понравилось - огромное количество родственников, особенно в конце началась путаница, кто-чей....

Лестат и Луи - два абсолютно разных темперамента, отсюда и разница в их мировоззрениях, Луи - философ и созерцатель, Лестат - активная личность, я бы даже добавила - гиперактивная. Позиция Луи - он все еще не может полностью оторваться от своего человеческого прошлого, слишком ощущает мир по-человечески, но он не ощущает себя ущербным из-за этого, наоборот - в этом его сила, он черпает силы внутри себя. Лестат же - активно отрицает в себе что-либо человеческое, он живет и поступает согласно своей природе, т.е. как вампир. Он постоянно борется с собой - против человеческого начала в пользу вампирского, силу он черпает и внутри себя и снаружи (у того же Луи, а также у остальных вампиров, когда пытается нарушать неписанные вампирские правила). Так что, Лестат не "лучше" Луи, а Луи не "хуже"Лестата, просто - это совершенно разные темпераменты, характеры и жизненные позиции.

Луи для меня резко отрицателен, не вижу в нем ни вампира .ни мужчины. Вечно жалеющее себя нечто.

Луи мне тоже перенравился сначала, но когда я прочитала в "Похитителе" его фразу "ты сжёг мой домик" то рыдала от умиления. Я не могу сказать, что он такой-растакой, плохой, но на Лестата я готова просто молиться! Как у него хватило дерзости искать Мариуса! Как он пробудил Акашу! Лестат олицетворяет собой того, кто рискует - и не проигрывает. Он активный, взбаломошный - чем-то очень близок мне по характеру.

А теперь про ведьм. Купила я себе про запас книжек, среди них был "час ведьмовства". Я её даже не открывала и анонсы к ней не читала. И тут мне снится сон, что меня крадут, увозят жить в какое-то поместье, которое затопило рекой и приходится всё время плавать. В поместье красивые витражи, сад вокруг с цветами и кустами. А ещё я периодически вижу офигительно красивого молодого человека, который мне помогает, когда я не могу больше плыть, который меня защищает, который мне рассказывает о том, что тётка, которую меня заставляют называть "мамочкой" и до этого удочеряла девушек, похожих на меня, чтобы они чего-то сделали. Куда делись девочки - хз. Что искать - нз. Когда я спрашиваю об этом у "мамочки" или не называю её "мамочкой" она наотмашь бьёт меня по лицу. Когда я говорю про таинственного друга - меня опять бьют. И потом в один прекрасный день все подрываются, орут "плыви сюда, тут нож" я плыву, а кто-то ныряет, находит какой-то важный нож, и кидает им в меня с воплем "лови". Я думаю, что меня убьют, но он плашмя падает на мою спину и всё многочисленное население поместья орёт, чтоб я доплыла до крыши террасы и не потеряла нож. Тут меня начинают под водой хватать за ногу, я таки доплываю до террасы, но рядом со мной на крышу вылазит девчонка - вылитая я, только абсолютно голая и вся в порезах. Народ смотрит на неё, как на приведение, а она обхатывает руками колени, прижимается ко мне и в панике повторят "мамочка, вся в крови".
Впервые я записала сон, который мне приснился. А потом я читаю книгу и узнаю, про Ривербенд с красивым садом и витражами, который залило водой. Про Лэшера - помошника. Про многочисленную семью. Про Карлотту, которая запрещает говорить про Лэшера. Про Анту, которая умерла таинственным образом и была вся в порезах.
И МНЕ СТАЛО СТРАШНО. Я читала книгу и меня трясло. Вот.
Я поклялась сама себе прочитать всю серию и успокоиться.
Кстати, кто не знает, вышла на русском "Невеста Дьявола"

Супер... Стремно небось было... Я еще на русском не нашла. Спросила у учительницы, но ей подарили.
Кстати, у Райс есть еще какая-то альернативная версия спящей красавицы. Кто-нибудь читал?

Про Стата говорить не буду. Кроме:
Looky" Лестат же - активно отрицает в себе что-либо человеческое, он живет и поступает согласно своей природе, т.е. как вампир. Он постоянно борется с собой - против человеческого начала в пользу вампирского, силу он черпает и внутри себя и снаружи (у того же Луи, а также у остальных вампиров, когда пытается нарушать неписанные вампирские правила). "
Почитай по внимательнее)) Стат никогда не борется с человеческими чувствами. Наоборот, он все чувствует намного глубже, чем сами люди. Он боится быть человеком. Но принимает вампира в себе, чего Луи (раньше, заметьте, только раньше) отказывался до некоторых пор делать.




Я вас решительно рекомендую прочитать "Нетопыря". Вот даже еще раз ссылка:
www.anita-blake.sitecity.ru
В начале книга кажется легкомысленной, но там (после Райс) одна из самых удачных интерпретаций существования вампиризма.

А Луи... Не могу промолчать. В первый раз, после интервью-фильма, мне он намного больше Стата понравился. Брэд Питт, все-таки)))
Но Луи слишком меланхоличен. и не любить его, не ненавидеть, не любить я его стала после Похитителя. Думаю, кто читал, поймет сразу же, о чем я говорю)

Тинга, оч понимаю. Я так тогда бесилась, что он ЛЕстату отказал. Но его можно понять - он живёт по собственным убеждениям, и возможно, в чём-то он был прав. По-своему. Просто они с Лестатом оч разные.

Да. Только быть разными и бросать любимого "человека" в беде... Эгоист он, Луи. ЕЩе большая сволочь. Хотя определение "милосердная смерть" в фильме ему ох как идет))

не могу сказать, что он эгоист. Несмотря ни на что он очень любит Лестата. У меня создалось именно такое впечатление.
А как тебе Мариус? Вот с ним бы мне очень хотелось побеседовать...

О, о нем я много могу сказать. ПОдумаю и выражу свое мнение в письменной форме.))
Кстати, о нем вышла новая книга "Золото и кровь". Слышала?
И ты Вампира Арманда читала?

"Золото и Кровь"? не слышала про неё. Это Райс?
АрмаНа читала, в конце прослезилася=)

А я Арманда почему-то пока не смогла осилить.
А Золото и Кровь уже почти переведено на сайте Таламаски.
www.talamasca.ru

Ну я даворяю росеновскому переводу. А Армана зовут АРМАН. Золото и кровь про что?

"Золото и кровь" про Мариуса. Как и про Пандору - "Пандора", как про Арманда - "Вампир Арманд" и прочее....
А Армана зовут Арманд. Посмотри в английской версии. Он же в Венеции вырос.

Россеновский конечно хорош, но только когда они переведут новую книгу?

Обязательно куплю! А англискую версию я не читала.
Зато когда прочитаешь "Вампира Армана" узнаешь, что он вообще из Киевской Руси и что его звали Андреем. Упс, я чё-то спалила

Знаю, знаю...))) Что родился.
Хочешь рецензия? Написала "Нантэн". На одном из сайтов нашла. Классно так написано. Кусочек выложу))


"... То есть одно из бесспорных достоинств книг этой писательницы - их увлекательность и динамичность сюжета.
Однако есть и несколько существенных недостатков. Большинство из них мы с Сержем с юмором отметили в наших небольших пародийных зарисовках, а теперь разберем серьезно. В самом деле, можно было бы почетче определиться со цветом глаз главного героя или со цветом волос Армана. Это прежде всего обращает на себя внимание. Несколько небольших противоречий есть и в описании действий Таламаски…но не будем цепляться к мелочам. Поговорим о более крупных промахах. И сейчас я буду говорить как человек с высшим историческим образованием. "

Но дальше становится еще веселее! История Армана - блестящий пример того, что получается, когда человек пишет о незнакомом ему предмете. Итак, XV век. Я позволю себе привести весь отрывок целиком:
"Появились всадники. Черная туча росла на горизонте. Вопли ужаса. Золотоволосый ребенок в грубой крестьянской одежде все бежит и бежит вперед. Вокруг него уже целая орда всадников, они хватают его, мальчик вырывается, отбивается, но его уже перебрасывают поперек седла, и всадник уносится к самому краю света. Этим ребенком был Арман.
Все происходило в степях южной России, но Арман тогда не знал, что это Россия. Он знал лишь маму, отца, то, что на свете существуют Бог и дьявол, что есть церковь. Однако ему не было известно ни имя его родины, ни название родного языка, ни то, что похитившие его всадники - татары."
Напомним, что Армана продадут в рабство в Византии, в Константинополе: "И вот на горизонте возникает невероятное скопление величественных зданий Константинополя эпохи заката Византийской империи с ее фантастическим скоплением народов и крупнейшими рынками рабов." А турки-османы возьмут Константинополь в 1453 году после 53-х дневной осады. Здесь же Империя еще существует, следовательно, это происходит до 1453 года, хотя и в XV веке.
С позволения сказать, о какой России может идти речь в ту эпоху?.. Россия - это Петр I, Екатерина II и так далее. Это Санкт-Петербург. Это XVIII век. И татары в степях Южной России - такой же анахронизм, как фараон на троне…Афинской республики. Это же дикость! В любом случае речь может идти о Руси… Московской Руси. Но тут возникает еще одна проблема! Начало XV века - еще не окончательно завершен процесс объединенния русских земель вокруг Москвы. Не существует еще русского государства, как такового, а есть разрозненные княжества. И тогда давайте уточним, в степях какого княжества находилась та деревня?.. Потому что, если, скажем, это был Киев…то Киев отошел к Великому княжеству Литовскому еще в 1362 году, в битве у Синих Вод, состоявшейся между Ольгердом и Мамаем. И уже к XIV веку завершается разделение единой древнерусской народности на три ветви, всем нам знакомые: украинцев, белоруссов и русских. Так что же, Арман на самом деле "гарнiй хлопчик"?.. И какое отношение к русским княжествам имело Великое Литовское?.. Вот чего я никак не могу понять…
Но если все же это русские территории? То какие?
Здесь два варианта: либо, если это происходит после 1425 года (что нам неизвестно) - южные границы Московского княжества, либо - это вероятно в любую эпоху XV века - Рязанское княжество.
Опять же, что татарам делать в Московском княжестве?.. Простые набеги? У Орды уже не хватало сил. А основная политика ханов в ту эпоху - политика умиротворения Москвы, политика переговоров (близился конец ига, Орда уже не могла диктовать Москве, уже недалеко 1480 год - год Стояния на Угре!) К тому же, в Московских землях в то время шла война за престол между князьями Юрьевичами: Василием Косым и Дмитрием Шемякой - и Василием II(Темным). Княжество было наводнено войсками, и только дурной политик стал бы, имея за плечами ослабленную, раздираемую внутренними склоками страну, каковой в то время являлась Орда, лезть в такую кашу с "левыми" налетами. Остается единственнный вариант (если это русские земли): Рязанское княжество.
"С-под Рязани мы!" - сказал Арман и шмыгнул носом…
Но степи Рязанского княжества и степи Южной России - это не одно и то же!.. Как не одно и то же отдельно взятая область и сильное, способное за себя постоять, государство.
Хорошо, разобрались. Простим американке незнание нашей истории. Но если бы она на этом остановилась!.. Вот над чем я смеялась, так это над непроходимым дебилизмом Армана…
А как, скажите, еще можно назвать? Если ребенок в 9 лет не знает, в какой стране он живет и на каком языке говорит?.. Если не знает, к какой религиозной конфессии относится?.. Девять лет, это современный третьеклассник! Всем нам с раннего детства знакомо рассерженнное родительское: "Я тебе по-русски говорю!"
Бедный Арман, неужели на него никогда не сердились, никогда не говорили этой стандартной фразы, что он не знал, что говорит на русском языке?.. Неужели никогда над колыбелью мать не пела ему наших фольклорных песен, не рассказывала сказок, заменявших в то время книги и телевизор?.. А там так часто упоминаются "поганые татары" наряду со Змеем Тугариным, сильно-могучие богатыри, сражавшиеся с ордами: "махнет направо - улица, махнет налево - переулочек"… Лично я была знакома с подобным народным творчеством с раннего детства, еще дошкольного! И "святая Русь" там упоминается, как и двор Владимира Красное Солнышко… И не просто святая, а святая православная Русь!..
Словом, не надо считать русских дегенератами. Арман не мог не знать, кто он…если не был законченным дебилом, конечно.
(Вопрос: что ребенок один делал в степи?)
И подобный американский шовинизм проскальзывает в творчестве Райс довольно часто. Ее не волнует истинное положение вещей, ее волнует собственное представление о них. Помните: "История не имеет никакого значения"?.. "

На права автора НЕ претендую.

А мне не нравится эта рецензия.
С ней можно поспорить - это раз, и
Энн Райс пишет восхитительно - это два. Зачем докапываться к неудачным моментам?