HPForum.ru

Давайте оставим в покое египетских крестьян и поговорим о Геноцидах. Убийство людей именно с целбю их уничтожения, а не эксплуатации.

Вот мой (ИМХО) список, сперва 19 век:

1. Уничтожение белым населением индейцев северной Америки. Те крохи что выжили, понесли невосполнимые потери в генофонде, языке, культуре и религии. (Впрочем это участь всех малых народов – достаточно посмотреть на наших «северных» народов)

2. Война Парагвая с Бразилией и Аргентиной. Погибло более 2/3 населения Парагвая. Кроме как геноцидом это трудно объяснить.

3. Война России в Кавказе. Уничтожение и выселение кавказских народностей. (Хотя, ИМХО, это не геноцид. Если бы он так не сопротивлялись, были бы живы.)

Вроде всё… если знаете еще, подскажите.

20 век:

1. Англичане против Буров. С целью подавить партизанское движение, англичане согнали бурских женщин и детей в концентрационные лагеря, где они мерли как мушки. После того как буры сложили оружие, они были отпущены. (это можно считать геноцидом или нет? Например то же самое сделал Фидель – чтобы уничтожить восстание контрреволюционеров-«гусанос», он переселил все сельское население из гор Эскамбрай на другой конец острова – жаркое и болотистое место, где им пришлось несладко. Зато, лишившись поддержки населения, партизаны были быстро разгромлены.)

2. Турки против армян. Тут все вроде бы ясно.

3. Коммунизм. Военный коммунизм – голод начала двадцатых. Коллективизация - голод 31-33 года, голод 37-го года, голод Войны, голод 47-49 годов. (В каждом из этих «голодов» погибало несколько миллионов человек.) Репрессии.

4. Холокост. Тут тоже все вроде ясно.

5. Камбоджа. Пол Пот…

6. Африка. Судан (Дарфур хотя бы), Руанда (резня между Хуту и Тутси) и др.

Ну высказывайтесь! Что по-вашему из списка настоящий геноцид, а что нет? Может внести еще какой нибудь пункт?

Почему-то мне кажется, что начинать обсуждение нужно с определения термина.
"Геноцид - истребление отдельных групп населения по расовым, национальным, этническим или религиозным признакам, а также умышленное создание жизненных условий, рассчитанных на полное или частичное уничтожение этих групп, равно как и меры по предотвращению деторождения в их среде (библейский Г.). Такин преступления совершались гитлеровцами во время 2 мировой войны, особенно против славянского и еврейского населения." (Новый энциклопедический словарь М., Большая Российская Энциклопедия, 2005)
Исходя из определения, из приведенных примеров к геноциду можно отнести армяно-турецкий конфликт в Араратском районе и, наверно, Камбоджу.
Что касается Африки, то здесь, я думаю, нужно помнить что для этого региона характерен трайбализм - межнациональные конфликты, истоки которых теряются в глубине веков. Не уверена, что здесь правомерно применение понятия "геноцид".

Война Парагвая с Бразилией и Аргентиной. Погибло более 2/3 населения Парагвая. Кроме как геноцидом это трудно объяснить.

война - это уже не геноцид

Ст. 357 УК РФ:
Геноцид наказывается лишением свободы на срок от 12 до 20 лет, либо пожизненное лишение свободы, либо смертная казнь(!).

EL DIABLO, и что? в условиях военных действий двух стран геноцида быть не может. геноцид - это когда ты мочишь определённую часть населения своей страны, причем в одностороннем порядке. То есть гражданская война не геноцид.

населения своей страны

Почему именно "своей" страны? Гитлеровцы устроили геноцид цыган и евреев - гражданство их значения не имело.
Но гражданская война - не геноцид. И война просто может не сопровождаться геноцидом.

и что?

так просто)

геноцид - это когда ты мочишь определённую часть населения своей страны

а вот с этим позволь не согласиться. Лично в этом вопросе я полностью поддерживаю Lady Astrel, она привела хороший пример геноцида. Для геноцида гражданство не имеет значения.

Почему именно "своей" страны? Гитлеровцы устроили геноцид цыган и евреев - гражданство их значения не имело.

согласен

Я сегодня посмотрела очередную серию "Доктора Хауса" ( ), где поднялся серьезный вопрос. Если кратко:
В больницу попал диктатор, который устроил геноцид в своей стране (плюс войну, использовали детей для военных целей и т.д. и т.п.) В итоге, доктор подменил результаты анализов, лечили диктатора неправильно и он умер.
Вопрос: можно/нужно/имеет право убить одного человека для спасения миллионов?? (и если это врач)

Харрошенький ваапросец!
А леший его... с одной стороны, это явный самосуд... а с другой - не уверена я, что на месте данного врача поступила бы иначе, если по-чесноку... если персонаж наделен подобной властью в своей стране и не подпадает под юридическую ответственность в других государствах, надо думать, что его деятельность будет долгой и безнаказанной... а честному человеку тяжело пережить подобную несправедливость. поэтому врач, конечно, преступник, но благородный: что-то вроде современного Робина Гуда... то есть как врач он совершил преступление, а по-человечески - подвиг. примерно так.

Добавлено спустя 51 минуту 21 секунду:
Хотя подвиг, пожалуй, не очень правильное слово... тут вопрос глубже. устранив эту личность - уничтожишь ли социокультурные причины возникшего явления? изменится ли ситуация после гибели данного диктатора? если да, нет вопросов. если нет - тогда публичные правовые методы воздействия на этого диктатора были бы, наверное, эффективнее...с другой стороны, их применение маловероятно... там ничего личного не примешивалось в отношении врача к диктатору?

к теме дискуссии это имеет очень косвенное отношение. Этот топик более приемлем.

Grim Papa где же вы видите тему - эвтаназия. Возможно сдесь действительно немного не по теме. Но одно дело эвтаназия - лишение жизни человека, чтобы освободить от страданий. А тут убийство чистой воды, самосуд. Често говоря, я против подобного. Врач - не тот человек, его призвание лечить любого. Да и вообще убийство - есть убийство. Насчет эвтаназии мнение у меня чуть-чуть другое, хотя это тоже подвид убийства и не нужно забывать об этом.
Сами по себе люди, которые делают этот геноцит заслужили наказания, но наказывать их должен кто угодно, кроме врача!
Вопрос: А вы верите в то что на ураине при СССР был именно геноцид, а не голод. Ведь подобная ситуация была не только на украине, а про геноцид заявляют только они. Что вы об этом думаете?

Совенок_girl писал(а):Врач - не тот человек, его призвание лечить любого.

Скажи, а должен ли врач лечить или, буквально, вытаскивать с того света человека, который приговорён к смертной казни?

Совенок_girl писал(а):Вопрос: А вы верите в то что на ураине при СССР был именно геноцид, а не голод. Ведь подобная ситуация была не только на украине, а про геноцид заявляют только они. Что вы об этом думаете?

Что это чистой воды политика. Голод в 1932-33 был не только в Украине, но и в Поволжье, на Ставрополье... Да, в большей степени пострадало сельское население. Да, в Украине в сёлах было больше этнических украинцев, но геноцидом тот голод не был. Страдали и умирали люди разных национальностей. Но то, что устроило прежнее Украинское правительство иначе как их собственным позором трудно классифицировать. Притащить на выставку о геноциде фотографии с Ф.Нансеном (голод в начале 1920-х, когда Нансен действительно приезжал, привозил гуманитарную помощь) и фото из США времён Великой Депрессии - это надо обладать особым цинизмом.

А вот причины голода и виновные в этом - это уже отдельная тема. И весьма взрывоопасная, поэтому своё мнение излагать здесь не буду. Потому как не считаю И.В.Сталина виновным в этом.

Совенок_girl писал(а): Вопрос: А вы верите в то что на Украине при СССР был именно геноцид, а не голод. Ведь подобная ситуация была не только на Украине, а про геноцид заявляют только они. Что вы об этом думаете?

На вопрос "верите ли вы..." - не верю.
Просто потому, что (ИМХО) в то время у власти в СССР были - всё-таки - интернационалисты. Считающие, что все люди - в принципе - братья, вот только "классовый вопрос" их (некоторых) испортил.
А вот в какой-нибудь "социоцид", изведение (или, по крайней мере, прессовку) "не тех классов" - именно по той же причине склонен верить.
Впрочем, тема скользкая...

А что говорят сейчас об этом украинские политики - сие чистой (или, скорее, грязной) воды политика.

Lady Astrel писал(а):Скажи, а должен ли врач лечить или, буквально, вытаскивать с того света человека, который приговорён к смертной казни?

Да, должен!

Кстати, кто-нибудь смотрел ноаости, про то как на Укране уже к именам придераются? Пришла какая-то тётка в детский сад и говорит детям, что нельзя говорить Маша, а надо Мричка, а кого Машими и Мишами зовут пусть в Москву едут. Детям в детском саду! И как это называется!?

Да, по счастью, это, вроде как, пока единичный случай. Но тем кто интересуется - может почитать здесь.
Хотя, то, что это вообще имеет место быть, уже возмутительно.