HPForum.ru

Мария Лайв писал(а):Мне кажется на самом, что слова "где именно был пойман" относятся к кольцу, а не к указанию того, что ворота такой-то команды.

А без указания, невозможно понять к какому кольцу вратарь полетел - может к кольцу соперника? Может к кольцу на руке загонщицы своей команды? Может к кольцу, нарисованному на плакате болельщика? За такое нарушение всегда во всей истории форумского квиддича голы засчитывались, а посты вратарей считались недействительными.
Прости Мак, но тут нужно только пенять на невнимательность вратаря вашей команды.

Да и еще косячок мелкий, его забыли исправить в прошлый раз:

9.5. Если атакованный игрок не уклонился от бладжера в течение 1 минуты 30 секунд, либо загонщик не отбил бладжер от игрока своей команды в течение 1 минуты 30 секунд, то игрок считается сбитым. Сбитый игрок не может вернуться на поле в этом матче и с очень высокой вероятностью попадает в Больничное крыло.

Исправьте это на то, что можно вернуться через 15 минут. Это в другом разделе правил прописали, а здесь забыли. А то будут еще споры.

Алекс МакГонагалл писал(а):А без указания, невозможно понять к какому кольцу вратарь полетел - может к кольцу соперника? Может к кольцу на руке загонщицы своей команды? Может к кольцу, нарисованному на плакате болельщика? За такое нарушение всегда во всей истории форумского квиддича голы засчитывались, а посты вратарей считались недействительными.

Было бы крайне странно, согласись, если бы вратарь ловил где-то там. По-моему история не знает таких случаев.

8.2. Вратарь должен защищать свои ворота от гола. Вратарь не имеет права отлетать от ворот до свистка об окончании игры, либо объявления тайм-аута.

Я так понимаю, что он просто не должен перестать отбивать мячи до этого времени. Так как я с трудом представляю иной процесс отлета.

Mister Zi писал(а):выделила только, что ей нужно а на "ворот своей команды" забила)))

Потому что про ворота уже было выделено у Флер сообщением выше. И вообще, если смотреть на непосредственно примеры сообщений в правилах - это же не строгая форма. Кто-нибудь в последнее время видел, чтобы тот же охотник писал сообщение как в примере? С теми же словами и т.п. Я нет.

Так что это смотря как посмотреть на правило, поэтому каждый видит то, что хочет видеть. =)

Мария Лайв, на моей памяти были такие случаи, когда вратаря удаляли за подобное нарушение. Именно за это нарушение, а не за какое другое. Доказать это не могу, так как не помню в каком это было матче...

Мария Лайв писал(а):Было бы крайне странно, согласись, если бы вратарь ловил где-то там. По-моему история не знает таких случаев.

Это крайне странно, но не у меня нужно спрашивать, почему ваш вратарь пошла на такое. Я полностью согласен, что это странно, но надо было вратарю хоть правила прочитать, чтобы не выпускать несоответствующие посты, которые под действием правил уходят в разряд не учитывающихся. =)

Мария Лайв писал(а):Так что это смотря как посмотреть на правило, поэтому каждый видит то, что хочет видеть. =)

Ну так и вот. Данное правила не предусматривает двойных трактовок. Нужно точно указывать - вратарь НЕ УКАЗАЛА. Правило нарушено, пост недействителен. А твой вариант "было бы странно, если к другому кольцу" как раз таки попытка выйти из положения вариантами от логики, а не от правил. Но мы играем по правилам. а не по логике, а в правилах написано чётко =)

8.7. Сообщение вратаря о поимке мяча должно содержать информацию о том, кем был послан мяч, что это за мяч, где именно он был пойман и кому он был отдан (например: "Ловит кваффл, посланный Кессом, у правого кольца ворот своей команды, и отдаёт пас Хай-Лин"). При нарушении хотя бы одного пункта данного правила сообщение вратаря является недействительным, а сам он удаляется с поля на 7 минут. При повторном нарушении — до конца игры.

Если вратарь не указывает, что за кольцо (ворот своей/чужой команды, чей-то обруч, облако...) то он и не указал, ГДЕ ОН ИМЕННО ЛОВИТ МЯЧ. И действия были не странными, а именно не соответствующими действительности =)

Только хотел написать, но проще ППКС Алекса))

Мария Лайв, на моей памяти были такие случаи, когда вратаря удаляли за подобное нарушение. Именно за это нарушение, а не за какое другое. Доказать это не могу, так как не помню в каком это было матче...

Флер, так ведь и у нас вратаря удалили.

Все посты в игре ограничить максимумом 900 символов (Это 10 строчек 12 Таймсом с отступами по 2 см).

ИМХО - это приведёт лишь к тому, что судьям придётся каждый пост охотника провеять вордом на количество символов. Что только усложнит судейство в матче.

вы тут так без меня разошлись. Я только по этому поводу. Мне кажется что не надо так усложнять, в смысле "провеять вордом на количество символов". Ведь даже на глаз видно чего и сколько: когда весь фрейм - это одно сообщение или все прилично. все, удаляюсь

Colour~Palette, Блин, народ действительно не играл в варгеймы или что-то подобное. Как вы не понимаете, что "на глаз", "плюс/минус", "итак ясно", "количество слов" - всё это и подобное ведет к лазейкам и СРАЧУ. А уложится в 900 символов вобще не проблема, ведь не надо ровно, можно меньше.
Ай черт какой смысл объяснять абсолютно очевидные вещи. Их просто нужно добавить в правила и все.
Лучше бы договорились за количество символов. Я уже свой вариант сказал.

По поводу точного количества символов - это бред, сразу говорю, такого правила не будет. Судья у нас один, а не десяток сразу, никто помогать ему подсчитывать не будет. Вордовские строки были тут оптимальным вариантом.

Зи, спасибо за заметку, правило подправим.
Все, о чем говорили ранее, тоже внесем.

Господа, прекращайте спор. Была созвана комиссия из профессоров, которая уже ведет обсуждение и подсчет каждого из голов.
Окончательный вердикт с обоснованием будет через день-два. Тема закрыта.

Мисс Хай-Лин, А строки значит он будет подсчитывать? Тогда регламентируйте отступы, междустрочный интервал и тд. и тп. Это гораздо геморойнее. По поводу подсчитывать я уже тоже говорил, что этого можно не делать, а просто примерно запомнить.

Тогда ждем решения и потом может будем оспаривать.

Pr!CoL!StKa писал(а):Флер, так ведь и у нас вратаря удалили.

Только почему-то думают не засчитывать голы, когда в матче, судья признала нарушение правила, в коем сказано, что при нарушении пост считать недействительным. Но нам только ждать вердикта =)

Мисс Хай-Лин,

Мисс Хай-Лин писал(а):Вордовские строки были тут оптимальным вариантом.

А если вот так:

Пост охотника(загонщика) должен по объёму не превышать 10-ти строк, написанных в Microsoft Office Word, 12-м шрифтом Times New Roman, с отступами от краёв документа в 2 см. [слово под вопросом РКН 12/2022] страницы - книжная, межстрочный интервал - значения не имеет.

Так не слишком тяжело, с учётом того, что судья и правда может отмерить перед матчем, сколько строк в его браузере эти 10 строк занимают?

Кстати, заметил в правилах такой момент:

1.3. Как правило, квиддичный матч длится около часа (точная его длительность зависит от времени появления и поимки снитча).

Может сей пункт актуализируем? А то я что-то не припомню в этом году матчей, длительностью менее 3-х часов.

Алекс МакГонагалл писал(а):А то я что-то не припомню в этом году матчей, длительностью менее 3-х часов.

Рейвенкло-Слизерин был меньше 3-х часов, Алекс.

Предлагаю создать на каждом факультете арбитрскую комиссию из числа учеников (ну есть же у нас корреспонденты, например). Так вот - скажем два человека с факультета (имеющих не по книгам представление - что такое квиддич) назначаются арбитрами.
На матче обязаны присутствовать по одному арбитру из неиграющих команд.
(То есть, например, в прошлом матче были бы арбитры Хаффлпаффа и Гриффиндора)
Эти люди и стали бы считать ваши вордовские символы. И все были бы счастливы, и судье помимо всего прочего не добавилось бы гемороя.
Мак, Зи, вы у нас такие активные юноши, вот вас бы прямо первых в этот отряд и записать.
Заодно бы и поучились тому, что за некоторые действия и решения именно вам, а не кому-то приходится отвечать.

Более того, арбитров привлекать и в спорных вопросах на апелляции - открывать, например, в игротехническом разделе тему и дать туда допуск.

Что скажете?

Kate Smith писал(а):Что скажете?

на первое время и без допусков можно =)
но чтоб ответственность "почуяли" - я "за"

Я думаю, арбитры могли бы вообще облегчить "судьбу" судьи как таковые. Они могли б не только символы высчитывать, но и уточнять, туда ли полетел кваффл или все таки птички/ветры и пр унесли его в другое кольцо. Хотя, мне кажется, арбитра хватит и одного на матч... от любой неиграющей команды, м?

А... разве человек из неиграющего факультета не может быть заинтересован в победе той или иной команды (например, Гриффиндор мог бы позавчера болеть за Слизерин и т.д...)? Тогда не избежать сговоров, подсуживаний и т.д... ИМХО.

арбитра хватит и одного на матч... от любой неиграющей команды, м?

ничего, для полноты мнений лучше уж двух.
заодно и посмотерли бы - как работается в команде людей не со своего факультета.
Ryan, вот если будет подсуживать, пусть получит от игроков и болельшиков свою порцию помоев, не всё же на одних бедных судей лить, подозревая их во всех мыслимых грехах.

Kate Smith, неплохо, только можно назвать например "линейные арбитры". Как в одной известной игре - судья - главный судья, а линейные - его помощники.

Kate Smith писал(а):Заодно бы и поучились тому, что за некоторые действия и решения именно вам, а не кому-то приходится отвечать.

Уже пробовали комментаторами, знаемс =)

Только если честно - комментатору как раз таки помощь нужнее. Судья за одним мячом следит, а комментатор за тремя. Нужно бы тогда и комментатору помочь.

Заодно:

Алекс МакГонагалл писал(а):Пост охотника(загонщика) должен по объёму не превышать 10-ти строк, написанных в Microsoft Office Word, 12-м шрифтом Times New Roman, с отступами от краёв документа в 2 см. [слово под вопросом РКН 12/2022] страницы - книжная, межстрочный интервал - значения не имеет.

Нужно бы ещё добавить, что всё в формате А4, а то тут хитрецов много.

Я за арбитров. И за то, чтобы быть им) В предыдущем матче я заметил когда Кэр пропустила кваффл (даже писал об этом Лин) и считал голы по пути. За бладжерами правда не следил, потому что они устроили "войну в небесах") И да, согласен, что когда по 2 загонщика в каждой команде комментатору очень нужна помощь, иначе снитча не дождаться.

И я же говорю проще в символах. Вы извращаетесь вот сейчас)) все равно лазейку найдут, а против символов не попрешь. И их действительно просто видеть. Точно так же как и строки. Я же писал что 10 строк - 900 символов.

Заодно арбитры могли бы подстраховывать коментатора, если тот пропадает, как в матче гриф-хаф, например.

Я вообще прусь. Все такие умные и столько раз судили матчи, чтобы говорить о том, что судье делать нечего, всего-то за мячиком следить. А как судья просчитался из-за того, что нереально было следить за мячом, вести счет и еще смотреть, чтобы все посты были по правилам - так судья черт пойми кто.
Комментатору, кстати, намного проще.

Можно было вордовские строки, без отступов. Как-то странно будут в правиле символы смотреться.
Профессор Смит, Живаго, вы что думаете?

Мисс Хай-Лин, *опять вылез со своим трушным ИМХО* Нормально они будут смотреться) это же правила, а не плавающие рекомендации)

Мисс Хай-Лин писал(а):Комментатору, кстати, намного проще.

Мне тоже так кажется

Мисс Хай-Лин писал(а):Можно было вордовские строки, без отступов. Как-то странно будут в правиле символы смотреться.

Может лучше символы?
Кто-то поставит в ворде "перенос по словам", кто-то - "перенос по слогам" и некоторые особо ярые будут "домагаться" до каждого слова, вылезшего за строку. Если будут арбитры, в символах будет проще...

Я "за" арбитров.
Но пусть символы считают сами

живага писал(а):Если будут арбитры, в символах будет проще...

Если меня возьмут в арбитры - то я ЗА. Если не возьмут - тоже за Мне недолго проверить количество символов, особенно если арбитры только этим заниматься и будут. Вопрос теперь только в том, сколько же всё-тики символов?