Требуется философская помощь

[-Медведь-]

Засчитывается, если несостоятельность более общее(род, может быть не ближайший), а значит сущностное(неотъемлемое) для невозможного. Если же несостоятельное случайный, вероятностный признак, акциденция представления, как отсутствие такого состояния среди возможных состояний для понятия(представления). Или же несостоятельность в том что такого не случается, то есть, это синоним невероятности.

Несостоятельность – это синоним невозможного. Часто говорят, что “я не могу”, “я не в состоянии”. Если передать мою мысль буквально, то “Диалектическая логика невозможна, поскольку невозможно ее понятие”. Родовое – не значит сущностное. Родовое всего лишь всеобщее в противоположность видовому как особенному. Сущность более конкретная, более богатая определениями (на языке Гегеля) категория – это синтез особенности и всеобщности, особенная всеобщность. Сущность как основное, существенное качество не всеобща, поскольку есть еще и несущественное. Сущность в одно и то же время особенность и всеобщность, но в разных отношениях. В отношении к самой себе она – всеобщность, в отношении к другому – всего лишь особенность. Вероятность в этом ряду лишняя. Вероятное, мне кажется, есть не онтологическая/метафизическая категория, а логическая, если ее противоположностью считать достоверное. Это характеристика не сущего, а знания о нем.

Можно подумать что предметом этики есть неистинное благо, а предметом эстетики неистинная красота. Но это, ведь, не так.

А как? В красивом самом по себе не мыслится ничего ни истинного, ни доброго. Это три различных, не связанных между собой идеи. Знание о красоте может быть истинным или ложным. Когда говорят истинная красота, то говорят это не в собственном, а в переносном смысле, как подлинная или действительная. Эстетическое не есть логическое.

Вы различили сущее на два вида, по способу бытия. Парменид бы, наверное сказал, что Вы не внимательно читали его поэму. Бытие у него одно, то что Вы определили как идеальное. Того же, что Вы определили как действительное, для Парменида просто нет. Потому к нему и нет у меня претензий, в отношении всеобщности его Бытия. Вы же настаиваете на дуализме сущего.

Я не различал сущее на два вида. Сущее можно разделить на столько видов, сколько есть противоположностей. Выше я уже делил сущее на предмет (субстанцию) и свойство (акциденцию), на реальное сущее и видимость, на идеальное сущее и действительное. Нужно различать сущее вообще и сущее в каком-то отношении. Сущее вообще, просто сущее - едино, сущее в каком-то отношении может быть и субстанциальным, и акцидентальным, реальным и кажущимся, подвижным и неподвижным. Парменид, как и Гегель под бытием мыслил не существование как некое состояние или процесс, а то, что существует, то есть сущее. Ошибка Парменида в том, что определил и ограничил сущее неподвижностью. Сущее (не вообще, а в отношении движения) делится на подвижное и неподвижное. Идеальное сущее неподвижно. Поэтому применять к нему диалектический метод, под которым обычно понимают метод рассматривать предмет в развитии (развитие есть вид движения) является абсурдом, поскольку идеальное сущее не развивается. Логическое сущее – вид идеального сущего, наряду с этическим и эстетическим, поэтому оно тоже не развивается. Исходя из этого выходит, что говорить о диалектической логике, иными словами о логике, рассматривающей логические предметы в развитии, нелепо, поскольку логические предметы – логические идеи - не развиваются, обладают неподвижным бытием.

[Аспирант86]

Несостоятельность – это синоним невозможного. Часто говорят, что “я не могу”, “я не в состоянии”. Если передать мою мысль буквально, то “Диалектическая логика невозможна, поскольку невозможно ее понятие”. Родовое – не значит сущностное. Родовое всего лишь всеобщее в противоположность видовому как особенному. Сущность более конкретная, более богатая определениями (на языке Гегеля) категория – это синтез особенности и всеобщности, особенная всеобщность. Сущность как основное, существенное качество не всеобща, поскольку есть еще и несущественное. Сущность в одно и то же время особенность и всеобщность, но в разных отношениях. В отношении к самой себе она – всеобщность, в отношении к другому – всего лишь особенность. Вероятность в этом ряду лишняя. Вероятное, мне кажется, есть не онтологическая/метафизическая категория, а логическая, если ее противоположностью считать достоверное. Это характеристика не сущего, а знания о нем.

Я не различал сущее на два вида. Сущее можно разделить на столько видов, сколько есть противоположностей. Выше я уже делил сущее на предмет (субстанцию) и свойство (акциденцию), на реальное сущее и видимость, на идеальное сущее и действительное. Нужно различать сущее вообще и сущее в каком-то отношении. Сущее вообще, просто сущее - едино, сущее в каком-то отношении может быть и субстанциальным, и акцидентальным, реальным и кажущимся, подвижным и неподвижным. Парменид, как и Гегель под бытием мыслил не существование как некое состояние или процесс, а то, что существует, то есть сущее. Ошибка Парменида в том, что определил и ограничил сущее неподвижностью. Сущее (не вообще, а в отношении движения) делится на подвижное и неподвижное. Идеальное сущее неподвижно. Поэтому применять к нему диалектический метод, под которым обычно понимают метод рассматривать предмет в развитии (развитие есть вид движения) является абсурдом, поскольку идеальное сущее не развивается. Логическое сущее – вид идеального сущего, наряду с этическим и эстетическим, поэтому оно тоже не развивается. Исходя из этого выходит, что говорить о диалектической логике, иными словами о логике, рассматривающей логические предметы в развитии, нелепо, поскольку логические предметы – логические идеи - не развиваются, обладают неподвижным бытием.

Вы игнорируете или в упор не видите мои доводы апеллирующие к невсеобщности вашего подхода к предмету философии. Если вам импонирует такое расчленение предмета без единства, то это Ваше право, придерживаться такого различения. Тут уж судите сами. Для меня же очевидна невсеобщность Вашего подхода. И я усматриваю в этом ограниченность и слабость, уязвимость, несовершенство.
Мне кажется что Вы недооцениваете Перменидовское Бытие, в его тотальной неопределенности.
Я понимаю что в философию нельзя впрыгнуть по внешнему основанию. К ней нужно прийти самому. Рассудочная аргументация тут не поможет. Философские произведения способствуют приобщению, но не гарантируют успеха. Я и сам не в полноте постиг всей истории философии.
Но не понятно мне, почему Вы не допускаете возможность всеобщего\единого предмета\метода философии\разума. Неужели развивающееся понятие нарушает\рушит фундамент Вашего мировозрения... Почему Вы цените статичность идей\истины выше всеобщности?

А как? В красивом самом по себе не мыслится ничего ни истинного, ни доброго. Это три различных, не связанных между собой идеи. Знание о красоте может быть истинным или ложным. Когда говорят истинная красота, то говорят это не в собственном, а в переносном смысле, как подлинная или действительная. Эстетическое не есть логическое.

Это свидетельствует для меня, о том что исходным такой красоты, истины и блага, выступает не всеобщий род сущего. Для такого сущего всеобщность не существенна, иначе его виды бы не утратили всеобщность различившись, даже получив особенности. Если бы сущее было всеобщим то логическое было бы и прекрасным и благим, благое было бы и логичным и прекрасным, прекрасное было бы и и благим и логичным. И все они были бы сущим. Хотя сущее нельзя было бы определить ни логичным, ни прекрасным, ни благим, до различения в себе самом. С какой стати запрещать развитие сущего мне не понятно.

[-Медведь-]

Поппер лихо критикует диалектику с тех же позиций здравого смысла. Того что безотказно работает в мире\сфере опыта. Это я, вслед за Линьковым, склонен именовать рассудком, в отличие к разуму, который(разум) уже превосходит ограниченность рассудка. Именно разумная, диалектическая логика способна оперировать в сфере всеобщего и рождать понятия. Эти понятия не есть абстракции, а есть конкретное. Как то высшее, до чего достигает наш ум\мышление. Вопрос применимости диалектики в сфере опыта видимо решается негативно, потому что здесь не выступают еще понятия.

Различие рассудочного (эмпирического) от разумного как различие нефилософского от философского для меня неприемлемо. Способ (метод) познания – эмпирический, рассудочный, разумный или какой другой – всегда вторичен, первичен предмет. Познание предмета предшествует определению метода. Предмет должен быть известен, чтобы с ним мог сообразовываться метод исследования, как путь, которым следуют за предметом в его своеобразии. Гегель (Линьков – гегельянец, его отличие от Гегеля в данном случае не существенно, по крайней мере рассудок, разум, конкретность понятий – это все чисто Гегель) не смог определить предмет философии. Предмет его исследований – это развивающееся сущее. В своей феноменологии он рассматривает развитие духа, в энциклопедии – развитие абсолютно всего, что может развиваться. Но развивающееся сущее как движущееся – это предмет эмпирических наук. Все подвижное является действительным может действовать, порождать движение, в том числе ощущение. Ощущение – это тоже некоторый вид движения. Для действительного сущего правильный метод познания – эмпирический. Идеальное сущее, как недействительное, действовать не может и не развивается, так оно неподвижно. Эмпирическим способом оно непознаваемо, познать его можно лишь умозрением. То есть метод познания – эмпирический или умозрительный определяется предметом – подвижным или неподвижным сущим. Философия изучает часть неподвижного идеального сущего. Другие части изучает математика и механика.

Гегель же, как мне представляется, строит аргументацию на диалектической логике. Которая представляется мне как достигающая всеобщности. Потому заслуживает именования философской.

Всеобщее относится к роду количества. У Канта суждения по количеству делятся на всеобщие (allgemeine), частные (besondere) и единичные (einzelne). Знание всеобщего поскольку оно является наиболее универсальным видом знания отличается от других, чисто эмпирических знаний, только степенью, а не видом, количественно, а не качественно.
Уже последователи Вольфа не смогли обнаружить существенного различия между философским и прочим знанием только благодаря количеству (всеобщности) и поэтому пошли в другом направлении, ведущем к Канту. Христиан Крузий, провел различие между необходимыми и контингентными (случайными) истинами. По его мнению, философия рассматривает только необходимые истины, то есть истины, которые априори следуют из понятий. Но это также ложное направление, поскольку различие философского и нефилософского полагает в характеристике знания о предмете, а не в самом предмете.
Нечто всеобщее не может быть предметом философии, да и вообще не может быть предметом. Гегель совершенно верно противоположностью всеобщего (allgemeine) считал особенное (besondere). У всеобщего нет формы, нет никакой определенности, поэтому оно непознаваемо. Чтобы быть познаваемым нужно иметь особенности, определения. Если нет определений, то нечего и познавать. Материя без формы, чистый апейрон непознаваем в виду отсутствия формы и определенности. Для познания всеобщее должно получить нечто особенное, форму, определенность. То есть материя или апейрон, получив форму и благодаря форме определенность, становится уже предметом или субстанцией, а предмет – чем-то, что может быть познаваемо. А иначе любое знание – беспредметно.

[Аспирант86]

Различие рассудочного (эмпирического) от разумного как различие нефилософского от философского для меня неприемлемо. Способ (метод) познания – эмпирический, рассудочный, разумный или какой другой – всегда вторичен, первичен предмет. Познание предмета предшествует определению метода. Предмет должен быть известен, чтобы с ним мог сообразовываться метод исследования, как путь, которым следуют за предметом в его своеобразии. Гегель (Линьков – гегельянец, его отличие от Гегеля в данном случае не существенно, по крайней мере рассудок, разум, конкретность понятий – это все чисто Гегель) не смог определить предмет философии. Предмет его исследований – это развивающееся сущее. В своей феноменологии он рассматривает развитие духа, в энциклопедии – развитие абсолютно всего, что может развиваться. Но развивающееся сущее как движущееся – это предмет эмпирических наук. Все подвижное является действительным может действовать, порождать движение, в том числе ощущение. Ощущение – это тоже некоторый вид движения. Для действительного сущего правильный метод познания – эмпирический. Идеальное сущее, как недействительное, действовать не может и не развивается, так оно неподвижно. Эмпирическим способом оно непознаваемо, познать его можно лишь умозрением. То есть метод познания – эмпирический или умозрительный определяется предметом – подвижным или неподвижным сущим. Философия изучает часть неподвижного идеального сущего. Другие части изучает математика и механика.

Значит, по Вашему, философия занимается частным\особенным предметом. Если Вы в этом убеждены, то Вам это и отрицать. Для меня, в таком контексте, то что Вы называете философией не соответствует названию.
Предмет философии нельзя определить рассудочным способом. Потому рассудок не в состоянии считать его в философском произведении. Для рассудка подобный предмет попадает в область неопределенности\бесконечности. Наиболее близкой областью для развития рассудка Линьков определяет искусство. За искусством постигается религия\представление. И только после есть возможность прикоснуться к философии.

Всеобщее относится к роду количества. У Канта суждения по количеству делятся на всеобщие (allgemeine), частные (besondere) и единичные (einzelne). Знание всеобщего поскольку оно является наиболее универсальным видом знания отличается от других, чисто эмпирических знаний, только степенью, а не видом, количественно, а не качественно.
Уже последователи Вольфа не смогли обнаружить существенного различия между философским и прочим знанием только благодаря количеству (всеобщности) и поэтому пошли в другом направлении, ведущем к Канту. Христиан Крузий, провел различие между необходимыми и контингентными (случайными) истинами. По его мнению, философия рассматривает только необходимые истины, то есть истины, которые априори следуют из понятий. Но это также ложное направление, поскольку различие философского и нефилософского полагает в характеристике знания о предмете, а не в самом предмете.
Нечто всеобщее не может быть предметом философии, да и вообще не может быть предметом. Гегель совершенно верно противоположностью всеобщего (allgemeine) считал особенное (besondere). У всеобщего нет формы, нет никакой определенности, поэтому оно непознаваемо. Чтобы быть познаваемым нужно иметь особенности, определения. Если нет определений, то нечего и познавать. Материя без формы, чистый апейрон непознаваем в виду отсутствия формы и определенности. Для познания всеобщее должно получить нечто особенное, форму, определенность. То есть материя или апейрон, получив форму и благодаря форме определенность, становится уже предметом или субстанцией, а предмет – чем-то, что может быть познаваемо. А иначе любое знание – беспредметно.

А к какому роду относится количество в пределе? Или количество это предельный род?

Я там выше задал вопрос на который надеюсь получить ответ.

[-Медведь-]

Я там выше задал вопрос на который надеюсь получить ответ.

Я не располагаю достаточным временем, чтобы обдумать и ответить сразу на все вопросы. Поэтому отвечаю только на некоторые. Я не ответил на многие Ваши вопросы, и потому не знаю, какой именно Вы имеете в виду. Возьму такой:

Но не понятно мне, почему Вы не допускаете возможность всеобщего\единого предмета\метода философии\разума. Неужели развивающееся понятие нарушает\рушит фундамент Вашего мировозрения... Почему Вы цените статичность идей\истины выше всеобщности?

Всеобщее есть только возможность предмета, может стать каким-угодно действительным предметом, но само по себе не есть никакой действительный предмет. Кто везде, тот нигде. Поэтому философия, которая берет в качестве предмета нечто всеобщее, - беспредметна и не может быть наукой, поскольку у науки должен быть частный и особенный предмет, которым она отличается от других наук. Предметная философия обладает своими особыми (не всеобщими), ей одной принадлежащими признаками, и относительно нее может быть высказано ее определение, может быть сформулировано ее понятие.
Всеобщий предмет есть абсурдное понятие, как например круглый квадрат. Квадрат не может быть круглым, а предмет не может быть всеобщим, потому что он есть нечто особенное, особое, обособленное от другого. Если точнее, то предмет есть синтез формы и материи, а значит, одновременно и особенное и всеобщее, но в разных отношениях. Предмет вообще, взятый безотносительно, есть нечто особенное, но в некотором отношении, в отношении материи, он есть всеобщее.
Если Вы утверждаете, что абсурдное понятие абсурдно с точки зрения формальной логики, а с точки зрения диалектической логики оно не абсурдно, то на это скажу что есть только одна логика, которую Вы назвали формальной, она же есть часть философии. То, что Вы называете диалектической логикой, по своей сути не есть логика вообще, а относится к гносеологии, которую называют теорией познания. Логика – наука об идеальном и совершенном логическом сущем, об идеале познания, об условиях значимости и истинности знаний. Гносеология – наука о действительном знании и познании, о развивающемся знании, которое несовершенно и неидеально. Поскольку гносеология есть наука о действительном сущем, она не имеет никакого отношения к философии и изучая такие социальные явления как знание и познание является законной частью социологии.
В определении философии я исхожу из того, что она не может быть эмпирической наукой и является априорной наукой. Или по Вашему, философия – эмпирична? Все подвижное и развивающееся является предметом эмпирических наук, поскольку способно действовать и благодаря этому быть дано в опыте. Следовательно, неэмпирическим наукам в качестве предмета достается только неподвижное. Статичность позволяет отделить эмпирическое от неэмпирического.

А к какому роду относится количество в пределе? Или количество это предельный род?

Этот вопрос сводится к вопросу о том, может ли сущее быть родом. Как известно, сущее делится Аристотелем на 10 высших (предельных) родов, один из которых - количество. Он делает довольно смелое утверждение о том, что сущее не может быть родом. Он обосновывал эту мысль тем, что род должен обладать определенными специфическими признаками, которые отличают его от других родов. Сущее же, будучи наиболее общим, не имеет таких специфических признаков.
Я думаю, что сущее имеет такой признак, и это тот, посредством которого оно отличается от не-сущего. Сущее и не-сущее ведь не одно и то же, сущему присуще бытие, существование, а не-сущему присуще небытие. Отсюда вывод, сущее может быть родом для 10 высших родов Аристотеля, делая их видами сущего. Тогда количество – это не предельный род, его родом выступает сущее. Количество и качество имеют общий признак – сущесть.

[Аспирант86]

Всеобщее есть только возможность предмета, может стать каким-угодно действительным предметом, но само по себе не есть никакой действительный предмет. Кто везде, тот нигде. Поэтому философия, которая берет в качестве предмета нечто всеобщее, - беспредметна и не может быть наукой, поскольку у науки должен быть частный и особенный предмет, которым она отличается от других наук. Предметная философия обладает своими особыми (не всеобщими), ей одной принадлежащими признаками, и относительно нее может быть высказано ее определение, может быть сформулировано ее понятие.
Всеобщий предмет есть абсурдное понятие, как например круглый квадрат. Квадрат не может быть круглым, а предмет не может быть всеобщим, потому что он есть нечто особенное, особое, обособленное от другого. Если точнее, то предмет есть синтез формы и материи, а значит, одновременно и особенное и всеобщее, но в разных отношениях. Предмет вообще, взятый безотносительно, есть нечто особенное, но в некотором отношении, в отношении материи, он есть всеобщее.
Если Вы утверждаете, что абсурдное понятие абсурдно с точки зрения формальной логики, а с точки зрения диалектической логики оно не абсурдно, то на это скажу что есть только одна логика, которую Вы назвали формальной, она же есть часть философии. То, что Вы называете диалектической логикой, по своей сути не есть логика вообще, а относится к гносеологии, которую называют теорией познания. Логика – наука об идеальном и совершенном логическом сущем, об идеале познания, об условиях значимости и истинности знаний. Гносеология – наука о действительном знании и познании, о развивающемся знании, которое несовершенно и неидеально. Поскольку гносеология есть наука о действительном сущем, она не имеет никакого отношения к философии и изучая такие социальные явления как знание и познание является законной частью социологии.
В определении философии я исхожу из того, что она не может быть эмпирической наукой и является априорной наукой. Или по Вашему, философия – эмпирична? Все подвижное и развивающееся является предметом эмпирических наук, поскольку способно действовать и благодаря этому быть дано в опыте. Следовательно, неэмпирическим наукам в качестве предмета достается только неподвижное. Статичность позволяет отделить эмпирическое от неэмпирического.

Спасибо, что находите время для обсуждения столь отвлеченных от действительности, на первый взгляд, предметов.
Именно этот вопрос меня интересует.
Вы, видимо, уже поняли, что определять всеобщее как разновидность числового отношения не исчерпывает его(всеобщего) смыслоупотребления(аналог словоупотребления). Теперь же это "возможность предмета". Это уже смахивает на субстанцию. Если пройтись по всем категориям, то мне кажется, всеобщее будет способно согласоваться\ужиться с любой из них. Так же как категория число есть возможность любого действительного числа, но само по себе не есть никакое действительное число. Вот," везде и нигде", это уже место. Выходит всеобщее это какой-то синоним категории, если не тождество, по мысли\представлению. По моему представлению, философия и не претендует на особенный предмет, потому и не является наукой в обыденном смысле. Философия не есть особенная наука. Философия это род для любой науки, сущность которая подвергла отрицанию все особенности.
"Всеобщий предмет есть абсурдное понятие..." тут нужно отдать дань уважения рассудку, за то что он позволяет фиксировать различия, без него философия не состоялась бы. Если предметность полагает рядом с собой наличие иного, а значит непредметного, как то положение, отношение, время, количество, то словосочетание "всеобщий предмет" образует некое противоречивое единство, не противоположных представлений. Но тут так же можно различить словоупотребление термина "предмет", в выражениях "предмет математики", "школьный предмет", "предмет одежды", "тяжелый массивный предмет", "предмет спора" и прочее. У Вас даже, предмет выступает как синтез формы и материи, как вещь. Хотя уже у Аристотеля, субстанция как категория, определена как такое определение, которое, отрицая все (лишние) особенности\единичности вещи сохраняет ее определенность как вещи. По поводу всеобщности материи в предмете я не уверен. Так как выходит что из предметной области устраняются все нематериальные предметы: дружба, любовь, число, время, сущность, красота и прочее.
Словосочетание диалектическая логика, формально выражает, что есть логика как род, и есть ее подвид\вид - диалектическая логика. Мне это тоже представляется не состоятельным по сущности этих представлений. Но это не мной придумано. Вообще диалектическая логика есть попытка выразить формальным языком движение\развитие философского предмета. По сути это лишь представление(абстракция) процесса конкретности. По сути, скорее, присутствует не диалектическая логика а просто диалектика. Она не допускает отрыва от содержания, который присутствует в формальной логике. Но я тут не выступаю как авторитет. Это мое представление. Гносеология это наука о разнообразии знания, так же как биология это наука о разнообразии живого.
Нет, философия не представляется мне эмпирической наукой. Априорное мне представляется как отрицание приоритетного. То для чего нет более приоритетного. Так что это синоним фундаментальности, беспредпосылочности, субстанциональности, первородности, основательности. Но чат ЖПТ со мной не согласен, апеллируя к общепринятому смыслу умозрательности, или что-то в этом роде. Для философии это более подобающее, в сравнении с опытным и чувственным. Как по мне, так все это умозрительное вполне себе, хоть и не без труда, приводится в движение усилием достаточно свободной мысли. Хотя общество и сопротивляется подобному "неблагоразумию" и неприличности. Но я обращал Ваше внимание на другое. Как Вы проотрицав эмпиричность подвижности проглядели эмпиричность статичности?

А к какому роду относится количество в пределе? Или количество это предельный род?

Этот вопрос сводится к вопросу о том, может ли сущее быть родом. Как известно, сущее делится Аристотелем на 10 высших (предельных) родов, один из которых - количество. Он делает довольно смелое утверждение о том, что сущее не может быть родом. Он обосновывал эту мысль тем, что род должен обладать определенными специфическими признаками, которые отличают его от других родов. Сущее же, будучи наиболее общим, не имеет таких специфических признаков.
Я думаю, что сущее имеет такой признак, и это тот, посредством которого оно отличается от не-сущего. Сущее и не-сущее ведь не одно и то же, сущему присуще бытие, существование, а не-сущему присуще небытие. Отсюда вывод, сущее может быть родом для 10 высших родов Аристотеля, делая их видами сущего. Тогда количество – это не предельный род, его родом выступает сущее. Количество и качество имеют общий признак – сущесть.

Вот же Вы хитрец! Как же Вы меня подкололи с определением всеобщего в числовую категорию. А теперь определили само число менее общим чем сущее. Но я так вижу, что Вы уже не далеки от философии, в моем понимании термина. Невсеобщность такого сущего Вас конечно не заботит, в отличие от Аристотеля. Ну и Бог с ним. Зато для Вас, теперь, есть два первых рода. Сущее и несущее(не сущее). Плевать нам на древних философов, которые почему-то злоупотребляли чудесами даулизма. Ладно. Если это Вам представляется менее абсурдным, то я тоже поразмышляю.

[-Медведь-]

Но я обращал Ваше внимание на другое. Как Вы проотрицав эмпиричность подвижности проглядели эмпиричность статичности?

Неподвижное и самотождественное не эмпирично. Я обосновал это тем, что неподвижное не может действовать и аффицировать чувственность. Оно не может также изменяться под воздействием чего-либо, поскольку самотождественно. Поэтому оно не дано в опыте. Вы можете попробовать обосновать эмпиричность вечного и неизменного, но я не вижу никакой возможности такого обоснования.
Вы немного зациклились на всеобщем. Просто навязчивая идея, идея-фикс какая-то. Многие любят связанную с идеей всеобщности идею бесконечности, рисуют ее символ на вещах и теле.
Я не вижу никакой связи всеобщего и философии. Вам необходимо обосновать эту связь. Для этого нужно сделать 4 вещи:
1) привести пример философских объектов, являющихся предметом философии;
2) показать всеобщность этих философских объектов;
3) привести пример философского знания об этих философских объектах;
4) показать всеобщность этого философского знания.
Со своей стороны я обосную отсутствие какой-либо связи между всеобщим и философией.
1) В качестве примера предмета философии я возьму 6 философских объектов. Это целое, часть, структура и общее, частное, особенное.
2) Ни один из 6-ти объектов не является всеобщим. Целое – это общее, часть – это частное (отдельное), структура – это особенное. Ни общее, ни частное, ни особенное не являются всеобщим.
3) 2 примера философского знания. Целое больше своей части. Особенное есть синтез общего и частного.
4) Тут имеется два вида знания: единичные понятия и единичные суждения. О целом, части и т.д. мы составляем единичные понятия, так как это единственные в своем роде идеальные объекты, как и треугольник, квадрат и круг. Эти понятия образуются не в результате абстрагирующего обобщения, а в результате синтеза единичных объектов. Так, структура есть синтез целого и части.
Суждение “Целое больше своей части” также единично, так как это суждение о двух единичных объектах: о целом и о части. Так же и в случае суждения “Особенное есть синтез общего и частного”. Это априорное синтетическое суждение, о котором говорил Кант.
Таким образом, ни философские объекты, ни философское знание о них (понятия и суждения) не являются всеобщими. Нет никакой связи между всеобщим и философией за исключением того, что всеобщее – это философский идеальный объект, часть философского предмета, мыслимый как и все остальные философские объекты посредством единичного понятия.
Философские объекты – идеальны, неподвижны и неизменны. Знание о них – философия – как нечто действительное, несовершенно и постоянно развивается.

[Аспирант86]

Но я обращал Ваше внимание на другое. Как Вы проотрицав эмпиричность подвижности проглядели эмпиричность статичности?

Неподвижное и самотождественное не эмпирично. Я обосновал это тем, что неподвижное не может действовать и аффицировать чувственность. Оно не может также изменяться под воздействием чего-либо, поскольку самотождественно. Поэтому оно не дано в опыте. Вы можете попробовать обосновать эмпиричность вечного и неизменного, но я не вижу никакой возможности такого обоснования.
Вы немного зациклились на всеобщем. Просто навязчивая идея, идея-фикс какая-то. Многие любят связанную с идеей всеобщности идею бесконечности, рисуют ее символ на вещах и теле.
Я не вижу никакой связи всеобщего и философии. Вам необходимо обосновать эту связь. Для этого нужно сделать 4 вещи:
1) привести пример философских объектов, являющихся предметом философии;
2) показать всеобщность этих философских объектов;
3) привести пример философского знания об этих философских объектах;
4) показать всеобщность этого философского знания.
Со своей стороны я обосную отсутствие какой-либо связи между всеобщим и философией.
1) В качестве примера предмета философии я возьму 6 философских объектов. Это целое, часть, структура и общее, частное, особенное.
2) Ни один из 6-ти объектов не является всеобщим. Целое – это общее, часть – это частное (отдельное), структура – это особенное. Ни общее, ни частное, ни особенное не являются всеобщим.
3) 2 примера философского знания. Целое больше своей части. Особенное есть синтез общего и частного.
4) Тут имеется два вида знания: единичные понятия и единичные суждения. О целом, части и т.д. мы составляем единичные понятия, так как это единственные в своем роде идеальные объекты, как и треугольник, квадрат и круг. Эти понятия образуются не в результате абстрагирующего обобщения, а в результате синтеза единичных объектов. Так, структура есть синтез целого и части.
Суждение “Целое больше своей части” также единично, так как это суждение о двух единичных объектах: о целом и о части. Так же и в случае суждения “Особенное есть синтез общего и частного”. Это априорное синтетическое суждение, о котором говорил Кант.
Таким образом, ни философские объекты, ни философское знание о них (понятия и суждения) не являются всеобщими. Нет никакой связи между всеобщим и философией за исключением того, что всеобщее – это философский идеальный объект, часть философского предмета, мыслимый как и все остальные философские объекты посредством единичного понятия.
Философские объекты – идеальны, неподвижны и неизменны. Знание о них – философия – как нечто действительное, несовершенно и постоянно развивается.

Заметте, Вы используете термин "неподвижное" как аналог "статичного". При этом "подвижное" относите к эмпирическому происхождению. Прибавка "не" к "подвижному" как будто переводит эту самую статичность в область неэмпирического. Но это лишь на первый неискушенный взгляд. Такое внешнее отрицание лишь указывает в направление подобия противоположности, а точнее особенности в одном и том же роду эмпирического, которая именуется статичность. При этом, заметьте, выхода за пределы эмпирического не происходит.
При этом я, кажется, согласился что всеобщее эмпирически не дано, и не постигается. Обосновывать эмпиричность вечного мне нет никакой нужды, потому что я этого и не утверждал. Материя не эмпирична. Но это не ограничивает ее в подвижности и изменчивости. Эмпиричны явления, материальные вещи, но не сущность. Но изменчива ли сущность материи? ... Если бы сущность материи была лишена изменчивости, то ничто материальное не могло бы изменяться. Но то что сущность изменчива, означает ли это,что материя изменяется в отношении к своей сущности? То что вещь изменяется, не фиксируется как изменение сущности в эмпирическом(в опыте). ... Я уже где-то рассматривал это проявление сущности в вещах. Там царит произвол познающего в том, что определить как сущность(субстанцию) вещи, а что определить как акциденцию. Если и идея однородна с материей хоть и противоположна ей. Есть вероятность(для меня, пока, не достоверность) или возможность для сущности(более высокого(может быть первейшего) рода) материи и идеи, различиться по признаку изменчивости, на собственно материю, как изменчивое, и идею, как неизменчивое. Но поскольку Изменчивость и неизменчивость оказались свойственны сущности материи и идеи, то получается что сущность материи и идеи, обладает свойством соединяющим в себе изменчивость и неизменчивость. Потому эта сущность не определена в отношении изменчивости. Я не нахожу для себя удачного наименования для такого свойства, которое было бы более общим для изменчивости и неизменности. Глядя на корень "мен", только греческий аналог приходит на ум. Но словарь толкует довольно широко "же", "что", "это", "истинное". В общем суть, сущность. Типа субстанция. Так что практически Парменид.

Теперь Вы от предметов предлагаете перейти к объектам, что, по моему, на шаг ниже в роду предметов. А значит приведет нас к менее общим выводам. Искать среди особенных объектов всеобщий объект так же глупо, как и странно. Для этого мне придется положить всеобщее как особенность рядом с другими особенностями. Проблема в том, что рядом с всеобщим не может быть ничего иного, внешнего всеобщности. Если там и есть особенности то только ее собственные, не внешние самой всеобщности. При том сама определенность объекта указывает, для меня, еще и на единичность, как явление всеобщего. Таким образом Ваш вопрос или, точнее, требование, сводится для меня к указанию явления для философского познания. Но, чего не сделаешь для хорошего человека, к тому же такого внимательного и снисходительного собеседника? Ну что же, ничего иного мне не представляется как привести, в качестве объекта философского познания, учения великих философов прошлого. Но приводить все учение целиком, было бы слишком неточным указанием. Потому мне придется указать то, как эти философы определяли свой предмет. Таким образом будет реализовано требование всеобщности и единичности. Вполне себе всеобщий объект. Опять же, не судите нестрого.
1) Фалес . Вода.
2) Анаксимен. Апейрон.
3) Анаксимандр. Бесконечный\неопределенный воздух.
4) Парменид. Бытие.
5) Гераклит. Логос.
6) Демокрит. Атомос айдиас.
7) Сократ. Незнание.
Платон. Диалектика Идеи. (*нет уверенности у меня)
9) Аристотель. Мышление мышления. Логика. (*)
10) Гегель. Понятие понятия. Диалектическая логика. (*)
Это, положим, объекты\субъекты философии.
Предметом философии мне придется указать одно единственное всеобщее.

2-й шаг.
=показать всеобщность указанных философских объектов=
Показать... Боюсь это никак не показать. Это уже Вам придется потрудиться, если захотите разглядеть.
Это в какой-то мере предмет искусства. Видеть лес за деревьями.

3-й шаг.
=привести пример философского знания об этих философских объектах=
Последующие учение отрицает предыдущее учение, выявляя невсеобщность и утверждая всеобщность на новом основании, включая предыдущее учение как частный случай. Происходит развитие определенности всеобщности.

4-й шаг.
=показать всеобщность этого философского знания=
Да... Вот это требование так требование. Просите меня явить Вам диалектическую логику. )))
Которая не существует в Вашем представлении. Есть миф у греков, про явление Зевса по требованию возлюбленной, вопреки его уговорам не делать этого. Гегель вот, явил. Посмотрите, что теперь с миром происходит. Но это в качестве шутки.
Истинно философский предмет начинается с Парменида, на сколько я понял. Единое определилось как Бытие. Гераклит отрицает всеобщность Бытия, полагая Небытие неизбежным, вероятно из всеобщности противо(диа)положности(логос). Таким образом изменчивость\текучесть более всеобщим. Но отрицая Бытие, он сохраняет Бытие, в Битии Небытия. Такое единство Гераклит именует Логос(м\б в смысле кажимость). Но это не синтез, и не анализ. Это видимость в своем ином. Таким образом Логос есть единство тождества(Бытие=Бытие, Бытие!=Небытие Небытие=Небытие, Небытие=Бытие, Бытие=Небытие, ) и различия. Или как-то так. Простите, но, я не Гегель.


Теперь относительно критики Вашего, так называемого, обоснования.
Во-первых, обоснование не является доказательством. Не знаю, нужно ли дальше продолжать?..
Во-вторых, как это Вы объекты взяли в качестве предмета?
В третьих, из того что ни один из приведенных объектов не оказался всеобщим, не следует, что не существует всеобщего объекта. Или всеобщего предмета, для этих невсеобщих объектов.
В-четвертых, интересно как Вы определили что эти объекты оказались философскими?

=Ни один из 6-ти объектов не является всеобщим.=
Зато особенное оказалось общим для всех 6-ти.

=2 примера философского знания. Целое больше своей части. Особенное есть синтез общего и частного.=
Интересно как Вы будете доказывать невсеобщность, полагая истинность этих утверждений))

4-й пункт я не понял.

[-Медведь-]

Теперь относительно критики Вашего, так называемого, обоснования.
Во-первых, обоснование не является доказательством. Не знаю, нужно ли дальше продолжать?

Я и не просил доказывать. Я просил обосновать, другими словами привести основание - то есть то, на основании чего можно сделать вывод о том, что вечное и неизменное эмпирично. Этого требует один из законов логики, для того чтобы знание имело значимость, а именно закон достаточного основания, сформулированный Лейбницем. Вы указали на ошибку, заключающуюся в том, что я использовал отрицание. Я использовал отрицание вместо противоположности и это ошибка. Движению противоположен покой, изменению – постоянство. Но я по-прежнему не вижу основания, почему покоящееся и вечное может быть эмпирично, может аффицировать чувства и быть дано в опыте.

Заметте, Вы используете термин "неподвижное" как аналог "статичного". При этом "подвижное" относите к эмпирическому происхождению. Прибавка "не" к "подвижному" как будто переводит эту самую статичность в область неэмпирического. Но это лишь на первый неискушенный взгляд. Такое внешнее отрицание лишь указывает в направление подобия противоположности, а точнее особенности в одном и том же роду эмпирического, которая именуется статичность. При этом, заметьте, выхода за пределы эмпирического не происходит.

Следует отличать отрицание и противоположность. Белое и черное – противоположности, белое и небелое – отрицания. Помимо черного небелым будет красное и зеленое, но оно не будет черным. У Вас та же самая ошибка смешения отрицания и противоположности, когда говорите, что всеобщее – отрицание особенного, то есть не-особенное. Всеобщее и особенное – противоположности. Всеобщее, как противоположность – не-особенное, но не-особенное также общее и частное.
Вторая Ваша ошибка заключается в двусмысленности, а иногда и трехсмысленности. Слова истина и бытие имеют два смысла. Истиной называют: 1) истинное высказывание и 2) качество высказывания. Поэтому спрашивать о том, что такое истина без дополнительного указания о какой истине из двух идет речь, является ошибкой.
Тоже в отношении бытия. Бытием называют: 1) то, что существует, то есть сущее. Например, в предложении “Субстанцией в смысле Аристотеля может быть только единичное бытие”. То есть единичное сущее. 2) акт существования, в словосочетании “доказательство бытия Бога”. Здесь также два в одном.
В отношении особенности мы имеем 3 в одном. Особенность имеет три значения: 1) отвлеченное существительное по прил. особенный. Особенность по отношению к особенному – это как неизменность к неизменному; 2) особенное свойство. Не просто идея особенного, но сочетание двух идей: особенное + свойство: 3) просто свойство либо признак.
Эти три значения имеют 3 разных противоположности.
1) Особенность (как абстрактное существительное) противоположна всеобщности.
2) Особенность (как особенное свойство) или модус противоположна атрибуту как всеобщему, универсальному свойству.
3) Особенность как просто свойство (акциденция) противоположна субстанции. Это значение особенности Вы использовали в предложении: “Субстанция же в моем представлении это отрицание всех особенностей.” Другими словами, субстанция – это отрицание всех свойств (или акциденций). Это положение неверно, в том же смысле как и предложение “Белое – это отрицание всего черного.” Подмена противоположности отрицанием. Красное – то же отрицание всего черного, но оно небелое. Материя и форма – это не свойства, не акциденции. Это отрицание всех свойств, на Вашем языке. Но материя и форма – это не субстанции.

=Ни один из 6-ти объектов не является всеобщим.=
Зато особенное оказалось общим для всех 6-ти.

Здесь вы особенное подменяете особенностью в 3-м значении. Особенное, частное и общее – 3 разных идеи. Особенное (к нему близко специфическое, специальное) – не свойство, оно связано с формой. species (вид) - это логическая форма.

Материя не эмпирична. Но это не ограничивает ее в подвижности и изменчивости. Эмпиричны явления, материальные вещи, но не сущность. Но изменчива ли сущность материи? ... Если бы сущность материи была лишена изменчивости, то ничто материальное не могло бы изменяться. Но то что сущность изменчива, означает ли это,что материя изменяется в отношении к своей сущности?

Движение в материализме уже у Бэкона - это неотъемлемое свойство материи. Форма, по Аристотелю вечна, не может ни возникать, ни уничтожаться. Чистая форма неподвижна, то есть покоится. Субстанции присуще постоянство, синтез движения и покоя. Субстанция имеет сущность, нечто повторяющееся и постоянное. У материи нет сущности. Она движется, но не изменяется. Изменяется противоположность сущности – явление. Эмпирично то, что движется: либо активно - может служить причиной, либо пассивно - может быть следствием. Идеи – единственный истинный предмет философии в Вашем списке – это не субстанции и не акциденции. Потому они не могут быть ни причиной, ни следствием, не имеют сущности и не есть явления. Они – покоящиеся формы. Эйдос (вид) и идея происходят глагола εἴδω – видеть. Платон обнаружил царство вечных, покоящихся идей и сделал их предметом философии. Но как покоящиеся формы, не могущие быть причиной и аффицировать чувство, идеи не эмпиричны, не даны в опыте.

[Аспирант86]

3) Особенность как просто свойство (акциденция) противоположна субстанции. Это значение особенности Вы использовали в предложении: “Субстанция же в моем представлении это отрицание всех особенностей.” Другими словами, субстанция – это отрицание всех свойств (или акциденций). Это положение неверно, в том же смысле как и предложение “Белое – это отрицание всего черного.” Подмена противоположности отрицанием. Красное – то же отрицание всего черного, но оно небелое. Материя и форма – это не свойства, не акциденции. Это отрицание всех свойств, на Вашем языке. Но материя и форма – это не субстанции.

Я бы не сказал, что "Белое - это отрицание всего черного", а "Цвет - это отрицание всех цветов".
Белое это цвет. Но цвет это не белое, не красное, не черное...
Цвет это не особенное в отношении белого и черного. Белое это особенное в отношении цвета. Так же особенным в отношении цвета будет представление "теплый цвет" и "холодный цвет". Белое в отношении черного это просто единичное однородное. При этом "теплый цвет" это общее для желтого и красного. "Холодный цвет" это общее для голубого и синего. Но в то же время голубой будет теплее синего, так как теплота есть относительное представление. Потому "холодный цвет" не противоположен "теплому цвету". Теплота это не сущностная особенность цвета, а внешняя, случайная, произвольная, акциденция. Если у цвета не обнаружится сущностных особенностей, то невозможно в нем обнаружить и противоположностей. Яркий не противоположен тусклому, монохромный не противоположен комбинированному, поляризованный, вероятно, противоположен естественному. Но это уже не о цвете а о свете. Но вернемся к цвету. Таким образом цвет это всеобшее белого и черного, и вообще, любого оттенка. Мы это называем род. Но это какой-то род для единичного. По идее, род это единство(общность) видов. Получается цвет это не род. Это абстракция общности единичного. Таким образом цвет не имеет сущности. Это эмпирическая абстракция. Свет же имеет сущность. Там есть различение на виды. Выходит белое это не особенное в отношении цвета. Белое это единичное в отношении общего. Это даже не часть в отношении целого, так как часть имеет величину. Белое не имеет величины в отношении цвета.
В целом слова, и стоящий за ними смысл, действительно важны, и способны генерировать непонимание при общении двух субъектов познания. Но в рамках самообщения одного субъекта, смыслы не производят путаницы. По крайней мере не должны, если быть последовательным, и внимательным. Но даже такое абстрактное отрицание как цвет, показывает необходимость всеобщего в познании.

[-Медведь-]

Белое это особенное в отношении цвета.

Это суждение ложно, что Вы и сами на свой лад поняли. Если привести его в божеский вид, то оно означает: “Белый цвет – это особенный цвет”. Но что такое особенный? Толковые словари объясняют так: “Исключительный в каком-либо отношении, не обычный. Не такой, как все, не обыкновенный.” Можем ли мы сказать, белый цвет – необыкновенный, необычный и исключительный? Нет конечно, белый цвет – это самый обычный цвет, такой же как и все. Существует множество цветов, для всех цветов даже нет названий, названия есть только для самых обычных, часто встречающихся в речи. Мои любимые цвета – RoyalBlue и Maroon – пожалуй можно назвать особенными.
Но если быть точнее, то белый цвет – это не обычный цвет, а отдельный цвет, то есть такой, что его можно различить или отделить от других цветов.

Так же особенным в отношении цвета будет представление "теплый цвет" и "холодный цвет". При этом "теплый цвет" это общее для желтого и красного. "Холодный цвет" это общее для голубого и синего.

Здесь опять мимо. “Теплый цвет” – это уже не отдельный цвет и не особенный цвет, а вид цвета, то есть “частное в отношении цвета” как чего-то общего, вид в отношении к роду. Частное часто смешивают с особенным. Немецкое слово “besonder” имеет несколько значений, среди них: особенный и частный. То, что Кант считал противоположностями и называл общим (allgemein) и частным (besonder), Гегель считал всеобщим и особенным. Я сам до вчерашнего дня считал противоположностью особенного всеобщее. Но это заблуждение. Это то, что Бэкон называет “идолами театра”, в данном случае это идол Гегелевского театра. Особенное противоположно обычному, а всеобщее осталось без пары, как и всеединое Соловьева.

Таким образом цвет не имеет сущности. Это эмпирическая абстракция. Свет же имеет сущность. Там есть различение на виды. Выходит белое это не особенное в отношении цвета. Белое это единичное в отношении общего.

Цвет также имеет виды: “теплый цвет” и “холодный”. Белый цвет – это отдельный цвет в общем роде цветов. Но не единичный. Единичное связано с особенным, это что-то исключительное и редкое. Единичному противоположно массовое, то есть проявляющееся в больших масштабах, обычное, то, что бывает часто.

[Аспирант86]

Цвет также имеет виды: “теплый цвет” и “холодный”. Белый цвет – это отдельный цвет в общем роде цветов. Но не единичный. Единичное связано с особенным, это что-то исключительное и редкое. Единичному противоположно массовое, то есть проявляющееся в больших масштабах, обычное, то, что бывает часто.

Если Вам так больше нравится, можете этим пользоваться на свой страх и риск. Для меня же белый никак не отдельный цвет в отношении света. В отношении цвета он часто подразумевает абстрактную общность целого диапазона(не множества) цветов, произвольного, или даже стандартизированного качества. Ну или произвольного качества, допускающего стандартизацию. Есть некоторая субъективная отдельность белого, закрепленная в языке. Но я бы не стал так далеко заходить, и называть белый видом в роду цвета. Да и сам цвет, в следствие абстрактности, не может выступать как род и различаться на виды, пока не будет обнаружена его связь с сущностью света. Так как видом именуется не абы какая общность. Белая мебель , это не вид мебели, как и дорогая, мягкая, деревянная.

[-Медведь-]

Если Вам так больше нравится, можете этим пользоваться на свой страх и риск. Для меня же белый никак не отдельный цвет в отношении света. В отношении цвета он часто подразумевает абстрактную общность целого диапазона(не множества) цветов, произвольного, или даже стандартизированного качества. Ну или произвольного качества, допускающего стандартизацию. Есть некоторая субъективная отдельность белого, закрепленная в языке. Но я бы не стал так далеко заходить, и называть белый видом в роду цвета. Да и сам цвет, в следствие абстрактности, не может выступать как род и различаться на виды, пока не будет обнаружена его связь с сущностью света. Так как видом именуется не абы какая общность. Белая мебель , это не вид мебели, как и дорогая, мягкая, деревянная.

Вы смешиваете психическую реальность с физической: цвет и чувственная теплота – это два разнородных качества чувственного ощущения, это психические явления, а свет и просто теплота – физические явления. Психическая реальность, конечно, связана с физической, но не непосредственно, а опосредованно, через химическую реальность. Виды цветов определяют не физики, а психологи, разделяя ощущения на виды на основании психологических опытов (наблюдений и экспериментов).
Если смотреть некоторое время на красный предмет, а потом посмотреть на белую стену, то отчетливо будет виден зеленый цвет, противоположный красному. Зеленый цвет есть, а “зеленого” светового излучения нет, а то, что было перед этим находится в “красном” диапазоне.
Нужно отличать два вида общего (communis): 1) всеобщее или универсальное (universalis) - общее для всех и 2) особое, специальное (specialis) - общее для некоторых. Вид – это общее для некоторых, специальное, род – общее для всех, всеобщее или универсальное. “Теплый цвет”, прибавляющий психическое чувство теплоты - это общее для некоторых, для желтого и красного. То есть это самый настоящий вид, как видом является и “черно-белый” – общий для некоторых цветов: для черного, белого, серого. Цветовое – это общее для всех цветов, всеобщее, то есть родовое. Видовое различие (или отличительный признак) добавляет к роду что-то сверх его определения, что-то внешнее по Гегелю. Психическое чувство теплоты как видовое отличие – это уже не цветовое, а что-то внешнее по отношению к роду цвета.

Предметом философии мне придется указать одно единственное всеобщее.

Всеобщее в Вашем утверждении можно понимать двояко: 1) как всеобщее само по себе, то есть как идею всеобщего, чистый смысл, “общее для всех”, которой противоположна идея специального или особого (не особенного, как противоположного обычному), “общего для некоторых”. В этом смысле предметом философии является идея всеобщего.
2) как то, чему присуще всеобщее или универсальное, как то, что является “общим для всех”. Наиболее общим для всех является существование, а все то, чему присуще существование есть сущее. В этом смысле предметом философии является сущее. Но существование является общим только для всего сущего, не-сущему оно не присуще. Получается существование является не “общим для всех”, а только “общим для некоторых”. Что в таком случае может быть общим для всех?

[Аспирант86]

По Вашему белая мебель это вид мебели? (Так мне показалось из Вашего повествования.)
Я понял что нет смысла в широких вопросах и распространенных ответах, так как Вы, видимо, привыкли замечать частную уязвимость, и на основании сомнения в частности делаете вывод о ложности в целом. Но зачастую это ведет к отвлечению от целого, и закапыванию в частностях. Вероятно это и меня касается. Я вот уже не могу восстановить цель изначальной дискуссии. Требуется много внимания и труда, чтобы следить за многими весьма отдаленными доказательствами в отношении их влияния на целое. По утверждению Платона это свойственно лучшим из людей.

[-Медведь-]

По Вашему белая мебель это вид мебели? (Так мне показалось из Вашего повествования.)

Разделение на цвета и на виды цветов было вызвано практическими потребностями человека в обществе, то есть имеет объективную, независимую от человека социальную природу, но не физическую. В данный момент времени белая мебель – это вид мебели, в чем можно убедиться набрав в поисковике “белая мебель”. Выделение ее в отдельный вид обусловлено социальными причинами, такими как спрос на белую мебель. Если спрос исчезнет, то исчезнет и белая мебель как вид.

[Аспирант86]

По Вашему белая мебель это вид мебели? (Так мне показалось из Вашего повествования.)

Разделение на цвета и на виды цветов было вызвано практическими потребностями человека в обществе, то есть имеет объективную, независимую от человека социальную природу, но не физическую. В данный момент времени белая мебель – это вид мебели, в чем можно убедиться набрав в поисковике “белая мебель”. Выделение ее в отдельный вид обусловлено социальными причинами, такими как спрос на белую мебель. Если спрос исчезнет, то исчезнет и белая мебель как вид.

Это удивительно, для меня. Я не допускал возможности столь произвольного видообразования. В биологии например такого произвола не наблюдается. Чистые жабы, не формируют отдельный вид жаб, грязные медведи то же, не выделяются в отдельный вид.

[Старый ронин]

По Вашему белая мебель это вид мебели? (Так мне показалось из Вашего повествования.)

Разделение на цвета и на виды цветов было вызвано практическими потребностями человека в обществе, то есть имеет объективную, независимую от человека социальную природу, но не физическую. В данный момент времени белая мебель – это вид мебели, в чем можно убедиться набрав в поисковике “белая мебель”. Выделение ее в отдельный вид обусловлено социальными причинами, такими как спрос на белую мебель. Если спрос исчезнет, то исчезнет и белая мебель как вид.

Это удивительно, для меня. Я не допускал возможности столь произвольного видообразования. В биологии например такого произвола не наблюдается. Чистые жабы, не формируют отдельный вид жаб, грязные медведи то же, не выделяются в отдельный вид.

Коли на то пошло, мы тут наблюдаем влияние "неуниверсальности языка" (любого) на передачу информации и, соответственно, на формирование картин мира в головах людей, пользующихся языком.
Например, в данном, частном, случае русское слово "вид" нагружено тем смыслом (несёт-передаёт) ту информацию, которой его снабдил говорящий, согласно своей картине мира (которая - так уж устроено наше сознание - не может быть не обрисована словами). Снабдил вольно или невольно.
Пример вольного, осознанного, снабжения - когда биолог говорит о "виде мебели" или о "виде блох". Потому что он понимает принципиальную разницу смысловых нагрузок слова в зависимости от контекста, и эти нагрузки не перепутает.
Пример невольного снабжения - когда некто слышит слово, по разному нагруженное смыслом в зависимости от контекста, но в его карине мира есть только один контекст, а других просто нет. Например, для профана в биологии нет слова "вид" в биологическом контексте. Просто потому, что он не умеет этот контекст выделить. И слово "вид", сказанное биологом, "нагрузит" привычным смыслом.

[Аспирант86]

Коли на то пошло, мы тут наблюдаем влияние "неуниверсальности языка" (любого) на передачу информации и, соответственно, на формирование картин мира в головах людей, пользующихся языком.
Например, в данном, частном, случае русское слово "вид" нагружено тем смыслом (несёт-передаёт) ту информацию, которой его снабдил говорящий, согласно своей картине мира (которая - так уж устроено наше сознание - не может быть не обрисована словами). Снабдил вольно или невольно.

Это понятно. Неуниверсальность, нормы, традиции словоупотребления. За словами же есть смыслы, которые должны как-то согласоваться. Мне показалось, что человек серьезно рассуждает на философские темы, пытаясь что-то доказать. При этом не имея представления о том, что такое вид и род, и о их отношении. Удивительно.

[-Медведь-]

Это удивительно, для меня. Я не допускал возможности столь произвольного видообразования. В биологии например такого произвола не наблюдается. Чистые жабы, не формируют отдельный вид жаб, грязные медведи то же, не выделяются в отдельный вид.

Для меня удивительно то, что Вы называете что-то произвольным, никак это не обосновав, не показав необходимость такого утверждения, то есть произвольно. Во-вторых, для меня удивительно то, что Вы смешиваете логический вид с социальным (установленным социумом), а логическую необходимость с социальной необходимостью. Они относятся с одной стороны, как общее к частному, а с другой - как возможное и к действительному. Логический вид – это возможный вид, логика устанавливает условия возможности вида. Социальный вид, например, биологический – это действительный вид, установленный научным сообществом в биологии, или сообществом мебельщиков в практической сфере.
Что такое произвольный? Очевидно Вы имели в виду “Не вытекающий из чего-либо с необходимостью; необоснованный, случайный.” Так зафиксировано в словаре Ефремовой.
Какова же логическая необходимость? Логический вид – это вид просто, вид вообще. Быть видом значит быть общим для некоторых, для нескольких. “Понятие, обозначающее ряд предметов или явлений с одинаковыми признаками и входящее в более общее понятие рода.” Ничего другого нет. Логический произвол в отношении вида – это отдельное делать общим для нескольких. Это противоречие, потому что общее противоположно отдельному.
Что такое социальная необходимость? Это социальная потребность. Потребность – это необходимость, надобность, нужда в чем-либо. В науках виды устанавливаются обычно из-за теоретических нужд, в практической сфере – в виду практической потребности. Но даже в науке не всегда преобладает теоретическая потребность. Съедобная лягушка – вид семейства настоящих лягушек – установлен скорее из-за практических нужд. В науке устанавливаются не все возможные виды, а только необходимые для теоретических целей: доказательств, классификаций и т.д. Ключевой здесь является потребность.
Произвол в отношении социального вида – делать что-либо видом без социальной потребности. Три чистые жабы не являются социальным видом, поскольку нет социальной потребности/необходимости выделять их в отдельный вид. Но чистота – это общее для нескольких, для 3-х жаб, поэтому если существуют 3 чистые жабы, то это логический вид, возможность для социального в случае необходимости.
К белой мебели относят мебель, имеющую около 15 разных оттенков белого цвета. Логической необходимости удовлетворяет, общее для нескольких – для 15 . Социальная потребность также есть. Белая мебель сейчас must-have, необходимая вещь. Есть и логическая и социальная необходимость, никакого произвола.

[Аспирант86]

Это удивительно, для меня. Я не допускал возможности столь произвольного видообразования. В биологии например такого произвола не наблюдается. Чистые жабы, не формируют отдельный вид жаб, грязные медведи то же, не выделяются в отдельный вид.

Для меня удивительно то, что Вы называете что-то произвольным, никак это не обосновав, не показав необходимость такого утверждения, то есть произвольно. Во-вторых, для меня удивительно то, что Вы смешиваете логический вид с социальным (установленным социумом), а логическую необходимость с социальной необходимостью. Они относятся с одной стороны, как общее к частному, а с другой - как возможное и к действительному. Логический вид – это возможный вид, логика устанавливает условия возможности вида. Социальный вид, например, биологический – это действительный вид, установленный научным сообществом в биологии, или сообществом мебельщиков в практической сфере.
Что такое произвольный? Очевидно Вы имели в виду “Не вытекающий из чего-либо с необходимостью; необоснованный, случайный.” Так зафиксировано в словаре Ефремовой.
Какова же логическая необходимость? Логический вид – это вид просто, вид вообще. Быть видом значит быть общим для некоторых, для нескольких. “Понятие, обозначающее ряд предметов или явлений с одинаковыми признаками и входящее в более общее понятие рода.” Ничего другого нет. Логический произвол в отношении вида – это отдельное делать общим для нескольких. Это противоречие, потому что общее противоположно отдельному.
Что такое социальная необходимость? Это социальная потребность. Потребность – это необходимость, надобность, нужда в чем-либо. В науках виды устанавливаются обычно из-за теоретических нужд, в практической сфере – в виду практической потребности. Но даже в науке не всегда преобладает теоретическая потребность. Съедобная лягушка – вид семейства настоящих лягушек – установлен скорее из-за практических нужд. В науке устанавливаются не все возможные виды, а только необходимые для теоретических целей: доказательств, классификаций и т.д. Ключевой здесь является потребность.
Произвол в отношении социального вида – делать что-либо видом без социальной потребности. Три чистые жабы не являются социальным видом, поскольку нет социальной потребности/необходимости выделять их в отдельный вид. Но чистота – это общее для нескольких, для 3-х жаб, поэтому если существуют 3 чистые жабы, то это логический вид, возможность для социального в случае необходимости.
К белой мебели относят мебель, имеющую около 15 разных оттенков белого цвета. Логической необходимости удовлетворяет, общее для нескольких – для 15 . Социальная потребность также есть. Белая мебель сейчас must-have, необходимая вещь. Есть и логическая и социальная необходимость, никакого произвола.

Вся эта ерунда, видимо, по Вашему мнению призвана отвлекать от необходимости бытия всеобщего. Я совсем не собираюсь Вам что либо навязывать. Хотя сам вопрос о том, что такое вид, и как он относится к роду, весьма занятен.

[Старый ронин]

Что такое социальная необходимость? Это социальная потребность. Потребность – это необходимость, надобность, нужда в чем-либо. В науках виды устанавливаются обычно из-за теоретических нужд, в практической сфере – в виду практической потребности. Но даже в науке не всегда преобладает теоретическая потребность. Съедобная лягушка – вид семейства настоящих лягушек – установлен скорее из-за практических нужд. В науке устанавливаются не все возможные виды, а только необходимые для теоретических целей: доказательств, классификаций и т.д. Ключевой здесь является потребность.
Произвол в отношении социального вида – делать что-либо видом без социальной потребности. Три чистые жабы не являются социальным видом, поскольку нет социальной потребности/необходимости выделять их в отдельный вид. Но чистота – это общее для нескольких, для 3-х жаб, поэтому если существуют 3 чистые жабы, то это логический вид, возможность для социального в случае необходимости.
К белой мебели относят мебель, имеющую около 15 разных оттенков белого цвета. Логической необходимости удовлетворяет, общее для нескольких – для 15 . Социальная потребность также есть. Белая мебель сейчас must-have, необходимая вещь. Есть и логическая и социальная необходимость, никакого произвола.

ИМХО, вы наводите тень на плетень (или сами в тени плутаете), перепутывая совершенно разные явления и понятия, связанные только (и то случайно) общим словом-названием.
Конечно, в любом социальном явлении есть некая "социальная потребность". Или - скорее - проявление структуры социума, сложившейся в ходе его, социума, существовании.
Но вернусь к вашему... эээ... перепутыванию.
Науки, вообще-то, выросли из практики. Из вульгарной потребности выживания, из необходимости знать, "что с чем едят" (в т.ч. буквально). Что при этом воспринимаемое мироздание классифицируется, связано, надо полагать, с "механикой" работы мозга (см. Буайе, "Объясняя религию"). И на такой стадии познания, например, "съедобная лягушка" - вполне конкретная и естественная категория. Можете назвать её (по-русски) "видом", и тем связать - формально - с другими категориями (хотя в других языках связки могут быть другими).
Но в своём развитии науки отходят от такой "практичности". Тем же биологическим видам выстраивается другое определение. Уже не связанное с "социальной потребностью".
Сейчас, например, виды выделяются по анализу генома. Который сам по себе людьми просто не воспринимается. Буквально. Он сам по себе - без "пропускания" через специальные процедуры и устройства - просто не виден, и не воспринимаем. И "социально потребный" (уж не знаю, как назвать) вид "съедобная лягушка" может быть довольно прихотливо раскидан по "биологическим видам" (одни съедобны, другие - нет).
И эти "биологические виды" объективны, а не "логичны". К их выделению приходят вынужденно, сопоставляя объективно (независимо от человека) существующие свойства.
Чёрт, разбираясь в вашем перепутывании, я сам запутался.

[Остап]

Советую заглянуть на сайт "Опыт познания жизни".

[-Медведь-]

Но в своем развитии науки отходят от такой "практичности". Тем же биологическим видам выстраивается другое определение. Уже не связанное с "социальной потребностью".

Если честно, я не увидел что и с чем я перепутал. Я отделяю логический вид от биологического. Логика отвлекается от всякого содержания, кроме логического. Логический вид определяет логическую материю - род, биологический вид определяет биологическую материю, биологический род. Логический вид – это общее для некоторых однородных индивидов. Он отвлекается от всякой биологической определенности. Быть общим для некоторых индивидов одного рода – логическая необходимость для вида, быть общим для всех индивидов одного рода, то есть быть всеобщим - логическая необходимость для рода.
Чистые лягушки являются однородными предметами, объединяют только некоторых индивидов, а не всех, как род, ведь кроме чистых есть еще и грязные. Следовательно, это законный логический вид.
Биологический вид не может отвлечься от биологической специфики, определяемой природой биосущего, поэтому чистые лягушки не составляют для биологии вид, для нее виды, например, прудовая, озерная и съедобная лягушки.
Далее, я называю биологические виды социальными, поскольку любое знание, в том числе биологическое – это социальное явление, относится к роду социального. Кроме социальных организмов (социоров) есть еще например биологические организмы. Социоры имеют свою информационную систему, в которой разделяют сущее на социовиды в соответствии со своими социопотребностями. Биорганизмы обладают своей собственной и независимой информационной системой, в которой разделяют сущее на биовиды в зависимости от своих биопотребностей. Биовиды не совпадают с социовидами. Человек пользуется одновременно двумя информационными системами. Его пищеварительная система разделяет биохимические вещества на белки, жиры и углеводы, поскольку имеет потребность “знать”, какие ферменты выделять для пищеварения. Его иммунная система делит микроорганизмы на вирусы, грибы, бактерии, но совсем не так, как это делает социор и его наука микробиология. Во многих вопросах биорганизмы обладают гораздо большими сведениями, чем социоры со своей биологией, но у биорганизмов нет знания – понятий, суждений, теорий, хотя имеются какие-то аналоги.
Далее, разделение сущего на виды у социоров происходит в связи с теоретической или практической потребностями, либо той и другой одновременно. Естественное сущее преимущественно разделяется в связи с теоретической необходимостью - в соответствии с природой сущего, искусственное сущее (артефакты) – в соответствии с назначением предмета (как например виды станков и мебели). Для гибридов – искусственно выведенных биологических видов – разделение на виды может быть смешанным – в соответствии с природой и назначением.

Сейчас, например, виды выделяются по анализу генома. И эти "биологические виды" объективны, а не "логичны".

Это верно в большинстве случаев, но не всегда. Между разными видами могут происходить скрещивания как в природных условиях, так и в искусственных. Съедобная лягушка – типичный пример, это гибрид прудовой и озерной.
Насчет объективности тоже большой вопрос. Сейчас существует 7 различных подходов/концепций для разделения биологических видов. Типологической концепции вида, в основе которой лежит сущностный подход, недостаточно. При этом подходе особи одного вида могут различаться между собой сильнее, чем представители двух общепризнанных видов. Поэтому концепции конкурируют между собой.
Если разделить лягушек на основании 7 различных подходов, то получим 7 различных классификаций. Какая из них объективна?

[Аспирант86]

Если честно, я не увидел что и с чем я перепутал. Я отделяю логический вид от биологического. Логика отвлекается от всякого содержания, кроме логического. Логический вид определяет логическую материю - род, биологический вид определяет биологическую материю, биологический род. Логический вид – это общее для некоторых однородных индивидов. Он отвлекается от всякой биологической определенности. Быть общим для некоторых индивидов одного рода – логическая необходимость для вида, быть общим для всех индивидов одного рода, то есть быть всеобщим - логическая необходимость для рода.
Чистые лягушки являются однородными предметами, объединяют только некоторых индивидов, а не всех, как род, ведь кроме чистых есть еще и грязные. Следовательно, это законный логический вид...

А Вы отделяете мебель от стульев? По мне так биологический вид в Вашем представлении это вид логического вида. По Вашему
утверждению, мебель есть материя стула, как род. Или у нас тут налицо единство материи и формы, или я чего-то не понял. По мне так мебель есть сущность стула, субстанция, подлежащее. А стул есть форма мебели, тут как для материи. Для красоты не хватает противоположности для сущности.
Но, я о другом хотел спросить. А сколько логических родов предполагает логика, для некоторого логического вида?

[-Медведь-]

А Вы отделяете мебель от стульев? По мне так биологический вид в Вашем представлении это вид логического вида. По Вашему
утверждению, мебель есть материя стула, как род. Или у нас тут налицо единство материи и формы, или я чего-то не понял. По мне так мебель есть сущность стула, субстанция, подлежащее. А стул есть форма мебели, тут как для материи. Для красоты не хватает противоположности для сущности.
Но, я о другом хотел спросить. А сколько логических родов предполагает логика, для некоторого логического вида?

Я в достаточной мере отделяю логический вид от биологического. Они отличаются количеством требований, которые к ним предъявляют. Логический вид имеет только умозрительное (априорное) требование - быть общим для некоторых индивидов одного рода. Биологический вид имеет то же самое всеобщее логическое требование и дополнительно к нему специальные эмпирические (апостериорные) требования, которые отражены в 7-ми известных концепциях биологического вида: типологической, номиналистской, филогенетическая, эволюционная и т.д.
Что касается отношений рода и сущности, то сначала нужно четко разделить 2 главных значения сущности, потому что в одном значении род есть сущность, а в другом - нет. Первое значение сущности – это то, что называют субстанцией, entitas, entity, ousia - первая сущность. Это значение есть не что иное, как логическая идея “индивид” - то, что существует отдельно. Индивиду противоположен класс, как нечто общее.
Аристотель утверждает, что первой сущности ничего не противоположно, что противоположности могут быть только внутри субстанции. Схоластики противопоставляли субстанции акциденцию, которая делится на категории. Категории – это разряды, то есть на самом деле это классы. Субстанция или индивид по своей сути не категория, поскольку не является классом.
Вид есть синтез индивида и класса. С одной стороны, вид – это индивид, нечто отдельное, его можно отделить от других. С другой стороны, вид – это класс, нечто общее для некоторых. Род также и индивид, потому что он отделяется от других родов и класс, нечто общее для всех. Аристотель вид и род назвал вторыми сущностями. Они сущности потому что индивиды, вторые – потому что классы.
Второе значение сущности – это то, что называют essence, основное, существенное качество, которое дается в определении, состоящем из вида и рода. В этом значении род – не сущность, поскольку сущность-эссенция – это комбинация рода и вида одновременно. Этой сущности, как я думаю, противоположно то, что Аристотель определил как привходящее – accident, случайный, несущественный признак.
У вида есть один ближайший род и могут быть несколько более отдаленных родов. То есть можно прудовую лягушку назвать зеленой лягушкой, настоящей лягушкой, бесхвостым земноводным, хордовым, животным. Но если дается определение, то нужно указывать ближайший род, а иначе будет ошибочное определение согласно Аристотелю.
Отношения между стулом и мебелью не онтологические, а логические, потому называть мебель материей стула не корректно. Мебель – это не просто материя, а “логическая материя” стула, то есть это не что иное как род. И будучи родом, да и то не ближайшим, мебель не может быть сущностью стула. Ближайший род для стула – это предмет мебели. Виды просто мебели – это кухонная, детская, мягкая и т.д. Сущность стула – это ближайший род + вид, то есть стул – это предмет мебели + для сидения со спинкой.
Сущее делится на естественное (имеющее начало движения в себе) и искусственное. У искусственного сущего нет природы, нет естества, поэтому оно разделяется на виды не по своей природе, а по назначению. Кухонная, детская, мебель для сидения – это все назначение.